Geum.ru

Максимовой Е. А. и Клинковой Е. В

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   29   30   31   32   33   34   35   36   ...   57

Все вышеизложенное свидетельствует о полной подконтрольности МФО «Менатеп» и его сотрудников Ходорковскому М.Б. и Лебедеву П.Л. и о руководстве МФО «Менатеп» под контролем последних подставными компаниями по вхождению в уставный капитал предприятий и получению дивидендов.

Кроме того, согласно распоряжения по СП «РТТ» № 6 от 23 декабря 1992 г. - исполнительный директор СП «РТТ» Анилионис Г.П. курировал работу «Менатеп С.А.», заместитель исполнительного директора Лобачева Н.А. -«Джамблик ЛТД», «Менатеп ЛТД», а советник исполнительного директора Гулин В.Б. - «Риге Вальмет» (т. 170 л.д. 223-224 уголовное дело № 1-39/05), а в аналитическую справку по анализу бухгалтерской отчетности организаций МЕНАТЕП на 1.01.1993 г. включены организации системы МЕНАТЕП, разделенные по назначениям на группы, среди которых:

1. Организации «ядра» «МЕНАТЕП» - АО Торговый дом «МЕНАТЕП», АО «МЕНАТЕП-ИНВЕСТ», МФО «МЕНАТЕП».

2. Организации, представляющие оперативную отчетность - СП «РТТ», «МЕНАТЕП ИМПЕКС», «МЕНАТЕП-РИ», ТОО «ЛАРС», СО «ПРОГРЕСС».

и т. д. (т. 60 л.д. 271-330, 295-296 уголовное дело № 1-39/05, т. 60 л.д. 271-330, 295-296 уголовное дело № 1-33/05).

Таким образом, вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что еще в 1990-1992 г.г. Ходорковский М.Б. и Лебедев П.Л. организовали МФО «МЕНАТЕП», которому присвоили наименование «организация - «ядро», под руководством Ходорковского М.,Б. и Лебедева П.Л. - МФО «МЕНАТЕП» создало холдинги (ТОО) МФО - «АКЦЕНТ», «АКЦЕПТ», «АЛЬТ», «АРГО», «АВАЛЬ», «ДИСКОНТ», «КАМЕЯ», «СМАЕЛ», «ТРАСТ», «ТРИАДА-1», «ТРАССАНТ», «ЭМИТЕНТ», которые основных фондов на балансе не имели, хозяйственную деятельность не вели, а занимались только инвестиционной деятельностью.

Также виновность подсудимых Ходорковского М.Б., Лебедева П.Л. и Крайнова А.В. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением председателя Фонда имущества Мурманской области Хакимова В.Ф. в Арбитражный суд г. Москвы от 21.08.1996г., из которого усматривается, что он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.1995г. по делу № 52-207, так как правительственной комиссией установлено, что инвестор АОЗТ "Волна" и эмитент в лице банка "Менатеп" сознательно ввели в заблуждение Фонд имущества Мурманской области, судебные органы и РФФИ в части выполнения инвестиционной программы (т.16 л.д. 58-60 уголовное дело № 1-39/05, т. 16 л.д. 58-60 уголовное дело № 1-33/05);

- ходатайством председателя Фонда имущества Мурманской области Хакимова В.Ф.от 30.04.1996 г., в адрес Арбитражного суда г. Москвы и в адрес Федерального Арбитражного суда Московского округа о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № 52-207 от 16.08.95г. (т.16 л.д.30-33 уголовное дело № 1-39/05, т. 16 л.д. 30-33 уголовное дело № 1-33/05);

- определением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23.05.1996г. о принятии ходатайства Фонда имущества Мурманской области на восстановление срока на подачу кассационной жалобы, с назначением к рассмотрению 17.06.1996г.(т.16 л.д.34 уголовное дело № 1-39/05, т. 16 л.д. 34 уголовное дело № 1-33/05);

- определением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, Федерального Арбитражного суда Московского округа от 17.06.1996г. в связи с кассационной жалобой - ходатайством Фонда имущества Мурманской области о восстановление срока на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.1995г. (т.17 л.д. 202-203 уголовное дело № 1-39/05, т. 17 л.д. 202-203 уголовное дело № 1-33/05);

- заявлением председателя Фонда имущества Мурманской области Хакимова В.Ф. в Арбитражный суд г. Москвы от 21.08.1996г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.1995г. по делу № 52-207, в котором снова изложены обстоятельства, установленные правительственной комиссией о том, что инвестор и эмитент сознательно ввели в заблуждение Фонд имущества Мурманской области, судебные органы и РФФИ в части выполнения инвестиционной программы (т.16 л.д. 58-60 уголовное дело № 1-39/05, т. 16 л.д. 58-60 уголовное дело № 1-33/05);

- кассационной жалобой председателя Фонда имущества Мурманской области Хакимова В.Ф.от 28.02.1997г. на постановление Апелляционной инстанции от 30.01.1997г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.1996г. по делу № 52-207 (т.16 л.д.69-72 уголовное дело № 1-39/05, т. 16 л.д. 69-72 уголовное дело № 1-33/05);

- определением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 13.03.1997г. о принятии кассационной жалобы Фонда имущества Мурманской области от 28.02.1997г. и назначении к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 31.03.1997г. (т.14 л.д.60 уголовное дело № 1-39/05, т. 14 л.д. 60 уголовное дело № 1-33/05);

- постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 31.03.1997г., при этом интересы АОЗТ «Волна» представляла Лаврищева Н.В.. Суд постановил определение арбитражного суда г. Москвы от 25.10.1996г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 30.01.1997г. по делу № 52-207 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда имущества Мурманской области - без удовлетворения (т. 16 л.д.77-79 уголовное дело № 1-39/05, т. 16 л.д. 77-79 уголовное дело № 1-33/05);

- определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.1996г. по делу № 52-207, при этом интересы АОЗТ «Волна» представляла Лаврищева Н.В., согласно которого выводы правительственной комиссии по проверке, проведенной после вынесения решения по делу № 52-207, оформленные протоколом от 02.08.1996г. являются новыми, а не вновь открывшимися и могут послужить основанием для предъявления нового иска, а не основанием пересмотра решения по делу № 52-207. и в удовлетворении ходатайства Хакимова В.Ф. было отказано (т.16 л.д.62-63 уголовное дело № 1-39/05, т. 16 л.д. 62-63 уголовное дело № 1-33/05);

- справкой заместителя заведующего отделом контроля исполнения договоров РФФИ от 31.10.1996г. о выполнении условий конкурса по продаже пакета акций АО «Апатит», согласно которого на внеочередном собрании акционеров, состоявшемся 06.09.1996г., обсуждался вопрос об утверждении изменений и дополнений в Устав ОАО «Апатит», фактически лишающих предприятие хозяйственной самостоятельности. Подробно характер этих изменений и дополнений отражен в прилагаемом проекте Устава, а также в письме члена совета директоров ОАО Ровенского А.В. от 21.08.1996г. Распоряжением ПСИ РФ от 26.08.1996г. № 289-р представителем интересов государства по «Золотой акции» в АО «Апатит» назначен начальник Управления новых форм хозяйствования Роскомхимнефтепрома Гнездилов Александр Васильевич. На внеочередном собрании акционеров представитель государства наложил «вето» при голосовании об изменениях и дополнениях к Уставу. Тем не менее, банку «Менатеп» удалось добиться принятия решения, одобряющего заключение предприятием Договора о внешнем управлении акционерным обществом, практически содержащего все положения предусмотренные планировавшимися изменениями и дополнениями. Решением Московского окружного арбитражного суда от 25.10.1996г. Фонду имущества Мурманской области отказано в иске о расторжении договора купли-продажи пакета акций АО «Апатит» по вновь открывшимся обстоятельствам. К настоящему времени решение суда фондом не получено (т.16 л.д.64 уголовное дело № 1-39/05, т. 16 л.д. 64 уголовное дело №1-33/05);

- апелляционной жалобой Фонда имущества Мурманской области от 15.11.1996г. на определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № 52-207 от 25.10.1996г., рассматривавшего вновь открывшиеся обстоятельства; (т.16 л.д.65-66 уголовное дело № 1-39/05, т. 16 л.д. 65-66 уголовное дело № 1-33/05);

- письмом председателя Фонда Мурманской области Хакимова В.Ф. на имя первого заместителя председателя РФФИ Липкина от 24.12.1996г., в котором последнему сообщается, что определением Арбитражного суда г. Москвы на 30.12.1996г. назначено рассмотрение апелляционной жалобы ФИМО на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.1996г. по делу № 52-207 с просьбой оказать юридическую помощь в судебном разбирательстве (т.16 л.д.67 уголовное дело №1-39/05, т. 16 л.д. 67 уголовное дело № 1-33/05);

- сопроводительным письмом генерального директора АО «Апатит» Шапошника Ю.П. на имя председателя Фонда имущества Мурманской области от 06.08.1997г. об изменении раздела 4 инвестиционного проекта АО «Волна», выполнение которого предусмотрено договором купли-продажи пакета акций АО «Апатит» на инвестиционном конкурсе от 01.07.1994г.(т.12 л.д. 214, т.13 л.д. 101 уголовное дело № 1-39/05, т. 12 л.д. 214, т. 13 л.д. 101 уголовное дело № 1-33/05);

- изменениями раздела 4 инвестиционного проекта АО «Волна», выполнение которого предусмотрено договором купли-продажи пакета акций АО «Апатит» на инвестиционном конкурсе от 01.07.1994г., подписанного в 1997 г. генеральным директором АО «Апатит» Шапошником и генеральным директором АОЗТ «Волна» Крайневым. Исходя из изменений инвестиции по отдельным направлениям уменьшаются за счет повышения эффективности действующих производств за счет внедрения новых технологий, связанных с комплексной переработкой апатито-нефелиновых руд и выпуска новых видов продукции, и увеличиваются сроки их вложения до 2002 года, вместо 01.07.1995г., кроме того, в изменениях предусмотрен отказ от вложения инвестиций в поддержание и техническое перевооружение рудной базы АО «Апатит» (т.12 л.д. 215-217, 223-224, т.13 л.д. 102-104 уголовное дело № 1-39/05, т. 12 л.д. 215-217, 223-224,, т. 13 л.д. 102-104 уголовное дело № 1-33/05);

- сопроводительным письмом генерального директора АО «Апатит» Шапошника Ю.П. от 08.08.1997г. к изменениям раздела 4 инвестиционного проекта АО «Волна» с объяснением причины изменений и просьбой утвердить изменения (т.12 л.д.221-222 уголовное дело № 1-39/05, т. 2 л.д. 221-222 уголовное дело № 1-33/05);

- письмом - ответом председателя Фонда имущества Мурманской области Хакимова В. Ф. от 13.08.1997г. на имя генерального директора АО «Апатит» Шапошника Ю.П., в котором Хакимов В.Ф. разъясняет Шапошнику Ю.П., что эмитент и покупатель не имеют право вносить изменения в инвестиционную программу, выполнение которой предусмотрено договором купли-продажи пакета акций АО «Апатит» на инвестиционном конкурсе № 176 от 01.07.1994г., согласно п. 1.5 «Положения об инвестиционном конкурсе по продаже пакетов акций акционерных обществ, созданных в порядке приватизации государственных и муниципальных предприятий», утвержденного распоряжением Госкомимущества России № 342-р от 15.02.1994г, из которого усматривается, что обязательным условием (требованием) конкурса, предъявляемого к победителю, является осуществление объемов предложенных им инвестиций в срок не более трех лет с момента с момента заключения договора купли-продажи пакета акций; что обязательные и дополнительные требования (условия), предъявляемые к победителю конкурса, включаются в план приватизации, утверждаемый соответствующим комитетом по управлению имуществом, и изменению после проведения конкурса не подлежат. В связи с чем председатель Фонда имущества Мурманской области Хакимов В.Ф. изменения раздела 4 «Инвестиционного проекта АО «Волна», выполнение которого предусмотрено договором, признает не соответствующим законодательству и отказывает в их принятии (т. 12 л.д.220, т. 13 л.д.105 уголовное дело № 1-39/05, т. 12 л.д. 220, т. 13 л.д. 105 уголовное дело № 1-33/05);

- письмом - ответом генерального директора АОЗТ «Волна» Крайнева А.В. на имя председателя Фонда имущества Мурманской области Хакимова В.Ф. от 09.10.1997г. по вопросу расторжения договора купли-продажи акций ОАО «Апатит», где Крайнов А.В. ссылается на письмо ОАО «Апатит» от 10.08.1995г., адресованное АОЗТ «Волна», согласно которого мероприятия, предусмотренные инвестиционным проектом, на момент наступления сроков выполнения инвестиционной программы не отвечали требованиям рыночной экономики, не являлись первоочередными в плане развития хозяйственной деятельности АООТ «Апатит» и поэтому инвестиции не исполнялись во время. Также Крайнов А.В. в письме сообщает, что на день составления письма АОЗТ «Волна» акциями АООТ "Апатит" не располагает, так как они были проданы третьему лицу, и поэтому возвратить имущество в натуре он не сможет, (т. 12 л.д. 218-219, т.13 л.д. 277-278, т.16 л.д.106-107 уголовное дело № 1-39/05, т. 12 л.д. 218-219, т. 13 л.д. 277-278, т. 16 л.д. 106-17 уголовное дело № 1-33/05);

Вышеизложенные доказательства подтверждают предпринятые действия председателя Фонда имущества Мурманской области Хакимова В.Ф., направленные на возврат 20% пакета акций АО «Апатит», в связи с неисполнением инвестиционных обязательств, что в том числе усматривается:

- из показаний свидетеля Мухаева Н.Я., который в судебном заседании пояснил, что с 27 мая 1997 года он был принят на должность консультанта по правовым вопросам, а с 03 июня 2001 года он стал главным юристом Фонда имущества Мурманской области. В сентябре-октябре 1997года председатель Фонда имущества Мурманской области Хакимов совместно с прокуратурой Мурманской области поручили ему (Мухаеву) подготовить исковое заявление о расторжении договора купли-продажи 20% пакета акций ОАО «Апатит», который приобрело на инвестиционном конкурсе 01 июля 1994 года компания «Волна». Это указание он (Мухаев) выполнил и совместно с прокуратурой направили сначала исковое заявление в Арбитражный суд Мурманской области, но в связи с тем, что ответчик находился в г. Москве, это исковое заявление им вернули, после чего они его подали в Арбитражный суд г. Москвы. В декабре 1997 года Арбитражный суд г. Москвы им отказал в удовлетворении их исковых требований, а в феврале апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы была удовлетворена, в апреле кассационной инстанцией Федерального Арбитражного суда Московского округа была рассмотрена кассационная жалоба ЗАО «Волна», в иске этой компании было отказано. Получив в соответствии с судебным решением исполнительный лист Хакимов со всеми документами - учредительными документами, постановлением суда и исполнительным листом полетел в г. Москву для внесения изменений в реестр акционеров в ЗАО «М-Реестр», но его в данное общество не впустили, не стали с ним разговаривать, в связи с чем, исполнительный лист он оставил в РФФИ или в Государственном комитете по управлению имуществом, а через некоторое время им пришло уведомление от службы судебных приставов ЦАО г. Москвы о том, что исполнительный лист утерян, после чего ими был получен второй исполнительный лист, с которым и работали судебные приставы, но вскоре им пришел ответ, о том, что не представляется возможным осуществить исполнение судебного решения в связи с тем, что у ЗАО «Волна» этих акций не имеется, уже в сентябре акций ОАО «Апатит» у ЗАО «Волна» не было, всего же было где-то 60 сделок по перепродаже этих акций. После чего они обратились в УБЭП ГУВД ЦАО и по данному заявлению УБЭП ГУВД проследило сделки с этими акциями и представило им материалы, которые они направили в РФФИ в декабре 2000 года. При этом в период рассмотрения этих исков в судах на период 1998 года Хакимов ему (Мухаеву) сообщал, что ему поступают угрозы и советовался, какие меры безопасности следует принять, после чего ему (Мухаеву) стало известно, что в дальнейшем Хакимов был уволен из Фонда имущества Мурманской области и переведен на должность советника губернатора по агропромышленному комплексу в марте 1999 года, а в феврале 2000 года Хакимов умер. Иски были связаны с расторжением договора купли-продажи 20% пакета акций ОАО «Апатит», в связи с тем, что ЗАО «Волна» не выполнялись сроки и объемы инвестиционной программы, которая должна была выполняться в два этапа- первый этап - срок 01 августа 1994 года и второй этап- 70% - 01 августа 1998 года. В судебных заседаниях от Фонда имущества принимали участия помимо него главный специалист по защите прав акционеров Порошин В.А. и по доверенности Костышев, АО «Апатит» встал на сторону ЗАО «Волна», от ЗАО «Волна» участвовал Ивлев. Со стороны ЗАО «Волна» были уплачены долги АО «Апатит» за электроэнергию и куплены шары, но это не являлось выполнением инвестиционной программы в предусмотренном объеме и сроки.

В ходе судебного разбирательства свидетелю Мухаеву Н.Я. был предъявлен т. 12 л.д. 197- (уголовное дело № 1-39/05)- инвестиционный проект, обозрев который свидетель пояснил, что уплата долгов ОАО «Апатит» за электроэнергию со стороны ЗАО «Волна» и покупка шаров не означали выполнение инвестиционной программы, в том объеме и сроки, которые предусматривались

- показаний свидетеля Полянской Л.В., которая в судебном заседании пояснила, что она работала в Фонде имущества Мурманской области с января 1993 года до 1999 года сначала главным специалистом, а затем начальником отдела реализации имущества, ценных бумаг инвестиций. В июле 1994 года она выполняла функции секретаря комиссии. 1 июля 1994 г. проводился инвестиционный конкурс по продаже 20% пакета акций ОАО «Апатит», на конкурсе присутствовали от банка «Менатеп» Абрамов и Чернышева. Победителем конкурса было признано АОЗТ «Интермединвест». Однако, оно отказалось оп покупки акций. От покупки акций отказались и АОЗТ «Флора», и АОЗТ «Малахит». Тогда победителем было признано АОЗТ «Волна», предложившее наименьший объем инвестиций, при этом АОЗТ «Волна», а также три других участника имели гарантийные письма от банка «Менатеп», и когда победителем было признано АОЗТ «Волна», то в местной печати появилась информация о том, что акциями ОАО «Апатит» завладел банк «Менатеп». С АОЗТ «Волна» был заключен договор купли-продажи, инвестиционная программа предусматривала внесение инвестиций поквартально на специальный счет ОАО «Апатит». Первоначально АОЗТ «Волна» присылало платежные поручения и представляло отчет о внесении инвестиций, которые заверялись генеральным директором ОАО «Апатит» Шапошником, но впоследствии от ОАО «Апатит» стала поступать информация, что инвестиционная программа не выполняется, поскольку поступающие на расчетный счет ОАО «Апатит» от АОЗТ «Волна» деньги сразу же на следующий день перечисляются обратно на счет АОЗТ «Волна», уже где-то через полгода стало известно, что инвестиционная программа не выполняется, в связи с чем Фонд имущества Мурманской области несколько раз обращался с иском в суд о расторжении сделки и о признании сделки недействительной, этим занимался непосредственно председатель Фонда имущества Мурманской области Хакимов. Но на все попытки расторгнуть договор купли-продажи 20% пакета акций ОАО «Апатит» суд отказывал в иске, а через некоторое время Фонд имущества Мурманской области обратился с просьбой помочь в составлении иска в прокуратуру Мурманской области, и договор был в судебном порядке расторгнут. Однако оказалось, что АОЗТ «Волна» продало эти акции другим предприятиям, в связи с чем Хакимов собирался подавать иски дальше в суд о признании этих сделок недействительными, чтобы возвратить пакет акций Фонду имущества. Также контроль за выполнением инвестиционной программы осуществляла Межведомственная комиссия, созданная при администрации Мурманской области, куда входило инвестиционное управление и правоохранительные органы. Фонд имущества Мурманской области делал постоянно запросы в АОЗТ «Волна» с тем, чтобы объяснили причины невыполнения инвестиционной программы, но потом у АОЗТ «Волна» поменялся почтовый адрес, в связи с чем Фонд имущества и стал обращаться с исками в суд. Межведомственной комиссией также был установлен факт невыполнения инвестиционной программы. Всеми вопросами подачи исков в суд занимался Хакимов и юрист Макаров, в настоящее время оба они умерли, также ей известно, что в период проведения инвестиционного конкурса, когда она заходила в кабинет Хакимова, он ей говорил, что ему угрожают, также ей было известно, что в связи с деятельностью Хакимова по возврату акций, в его адрес по телефону поступали угрозы. Однажды, когда она зашла к нему в кабинет, то застала его с телефонной трубкой в руках, ему было плохо, и он держался рукой за грудь в области сердца, пояснив, что ему угрожают.

В ходе судебного разбирательства свидетелю Полянской Л.В. был предъявлен т. 12 л.д. 185-186 (уголовное дело № 1-39/05) - протокол № 3 заседания комиссии по проведению инвестиционного конкурса по продаже пакета акций АО «Апатит», обозрев который свидетель пояснила, что она принимала участие в составлении этого документа и подпись в конце документа стоит ее и сведения, изложенные в протоколе соответствуют действительности, также свидетелю был предъявлен т. 12 л.д. 187-188 (уголовное дело № 1-39/05) - протокол № 4 заседания комиссии по проведению инвестиционного конкурса по продаже пакета акций АО «Апатит», обозрев который свидетель заявила, что подпись в конце этого документа ее и сведения, изложенные в этом протоколе соответствуют действительности, свидетелю был предъявлен т. 13 л.д. 82, л.д. 83-84 (уголовное дело № 1-39/05) - заявления, обозрев которые свидетель подтвердила, что такие заявлении писались участниками конкурса, также свидетелю был предъявлен т. 17 л.д. 139, 89-98 (уголовное дело № 1-39/05) -соответственно Положение об инвестиционном конкурсе по продаже пакета акций АО «Апатит», и Положение об инвестиционном конкурсе по продаже пакетов акций акционерных обществ, созданных в порядке приватизации государственных и муниципальных предприятий, обозрев которые свидетель пояснила, что при проведении инвестиционного конкурса комиссия руководствовалась Положением Госкомимущества, утвержденное Верховным Советом от 1992 года, свидетелю был предъявлен т. 13 л.д. 57 (уголовное дело № 1-39/05) - Бюллетень Российского Фонда Федерального имущества № 32 от 16.06.1994 г и т. 12 л.д. 51-52- (уголовное дело № 1-39/05) - сообщение Фонда Мурманской области, обозрев которые свидетель подтвердила, что информационное сообщение Фондом имущества было опубликовано в установленный нормативным актом срок.

В ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля Полянской Л.В., расположенные в т. 18 л.д. 81-89 (уголовное дело № 1-39/05), которые она в суде полностью подтвердила, пояснив, что в настоящее время ей известны более полные сведении по обстоятельствам, о которых ее спрашивали в ходе предварительного следствия.