Максимовой Е. А. и Клинковой Е. В

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   26   27   28   29   30   31   32   33   ...   57

Подсудимый Крайнов А.В. виновным себя в совершения злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ не признал и будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что с 1990 года он работал в банке «Менатеп», где применялась система по использованию подчиненных работников в тех или иных структурах, которые переводились из одной организации в другую, исполняя фактически те же самые функции. Был образован ряд холдингов, при создании которых уже применялась методика приобретения акций предприятий и тем самым осуществления контроля за компаниями, это касалось и МФО «Менатеп», один из отделов которого возглавляла Сморчкова, а также Маховиков, последний затем работал в должности заместителя начальника Инвестиционного управления банка «Менатеп», - а именно оформление кредита в банке «Менатеп» для покупки паев либо акций и обязательное закладывание купленных паев или акций в банк «Менатеп» под данный кредит, и тем самым эти активы и пассивы с одной стороны составляли кредитные средства, а с другой стороны - активы -паи и акции банка «Менатеп», при этом холдинги были лишены самостоятельности, последняя сводилась только к своевременной сдаче отчетности в налоговые органы и в соответствующие фонды, в остальном они были подконтрольны банку «Менатеп» и жестко подчинялись контрольно-ревизионному управлению банка «Менатеп», возглавлял которое Смирнов А.А.. Основная задача этих холдингов заключалась в создании филиальной сети банка «Менатеп», после формирования которой холдинги были ликвидированы. Банк «Менатеп» имел и дочерние структуры, в частности, страховое общество «Прогресс», являвшееся учредителем холдингов, учредителями были также и сам банк «Менатеп», МФО «Менатеп», «Менатеп-инвест» и Торговый дом «Менатеп». Холдинги находились на юридическом обслуживании банка «Менатеп», юридический отдел в то время возглавлял Зверев А.К., который в 1995г. являлся руководителем МФО «Менатеп». Все учредительные документы также составлялись в юридическом отделе банка «Менатеп». В 1993 году Зверев А.К. предложил ему (Крайневу) возглавить компанию «Волна», при этом Зверев пояснил, что эта компания не является холдингом МФО «Менатеп», а это партнер банка «Менатеп», которой банк готов при покупке акций приватизированных предприятий помогать кредитными средствами, интересы самой компании «Волна» Зверевым А.К. были объяснены как получение вознаграждении по итогам года при остатке свободных денежных средств, полученных после уплаты процентов по кредитам, оплаты бухгалтерского обслуживания и других налогов при покупке на кредиты банка «Менатеп» каких-либо активов, акций и последующей их продажи. Учредителем компании «Волна» являлась компания «Джой», генеральным директором которой был Смирнов А.А.. Предложения возглавить иные компании поступили от Зверева А.К. также и другим сотрудникам МФО «Менатеп» - Ковалю, Захарову, Сморчковой, Мельникову, Цигуре. От Смирнова он (Крайнов) получил все учредительные документы и решение учредителя АОЗТ «Волна» о назначении его (Крайнова) на должность генерального директора этого общества, от кого исходила инициатива учреждения данной компании ему (Крайнову) неизвестно. Зверев А.К. также пояснил ему (Крайнову), что вести работу в компании АОЗТ «Волна» он (Крайнов) будет с Инвестиционным управлением банка «Менатеп» и, в частности, с начальником отдела приватизации Инвестиционного управления банка «Менатеп» Чернышевой Н.В.. Лично он (Крайнов) занимался представлением в соответствующие органы необходимых и определяемых Чернышевой документов, а всю остальную работу по расчету рентабельности покупки того или иного актива осуществляло Инвестиционное управление банка «Менатеп», которое брало на себя и представление на кредитном комитете банка покупки актива, после чего документы из кредитного отдела после соответствующих решений кредитного комитета поступали к нему через Инвестиционное управление, либо непосредственно от Чернышевой или ее подчиненных, после приобретения активов первоначально платились налоги от операции по купле-продаже, затем проценты банку и за бухгалтерское обслуживание, а уже оставшиеся средства он (Крайнов) размещал по своему усмотрению. Банком выделялся кредит под покупку акций приватизированного предприятия. Эти акции он получал совместно с договором залога, который подписывал и оправлял в банк, то есть приобретенные акции уже сразу же находились в залоге банка «Менатеп», при этом банк «Менатеп» сам выбирал, какие приобретать активы и сам считал рентабельность их. По рекомендации сотрудников банка «Менатеп» он (Крайнов) покупал для АОЗТ «Волна» и продавал от АОЗТ «Волна» соответствующие активы, при этом интересы банка «Менатеп», как залогодержателя акций приватизированных предприятий, по решению вопросов, касающихся выполнения каких-либо обязательств, в том числе и инвестиционных обязательств, представляла Чернышева Н.В., и все они решались внутри банка «Менатеп». Именно Чернышева сообщила ему (Крайнову), что всеми вопросами, касаемыми созыва, организации, проведения общих собраний акционерных предприятий, чьими акциями владело АОЗТ «Волна» будет заниматься Маховиков, являющийся в то время заместителем начальника отдела по работе с приватизированными предприятиями МФО «Менатеп», который и определял, кто будет входить в состав Совета директоров, кто будет готовить список членов Совета директоров, и ему (Крайнову) приносить соответствующие заявки. Он (Крайнов) был уверен в том, что банк «Менатеп» будет выполнять свои обязательства, как финансовый партнер АОЗТ «Волна». После победы АОЗТ «Волна» на инвестиционном конкурсе в 1994 году по покупке 20 % пакета акций ОАО «Апатит» для оплаты этих акций был взят кредит в банке «Менатеп» и кроме того был взят кредит для внесения 30% инвестиционных средств, о чем соответствующие документы он (Крайнов) отправил Чернышевой, однако получил только 0,5 % от этой суммы, и все акции ОАО «Апатит», приобретенные на инвестиционном конкурсе были заложены в банке «Менатеп» под кредит. В дальнейшем Чернышевой ему (Крайнову) было представлено решение Арбитражного суда от 16.08.95 г., согласно которому сделка по приобретению 20 % пакета акций ОАО «Апатит» была признана законной, а в иске прокурора Мурманской области, оспорившего ее, было отказано. Последовательность, сроки и способы перечисления инвестиционных средств определяли специалисты Инвестиционного управления банка «Менатеп», участие в реализации инвестиционной программы принимали юристы банка «Менатеп», которые и представляли интересы АОЗТ «Волна» в судах и ряд договоров, заключенных от его (Крайнева) имени, как директора АОЗТ «Волна» он видел только при ознакомлении с материалами уголовного дела, подпись в этих документах не его. Все рекомендации он (Крайнов) получал от специалистов банка через Чернышеву и Маховикова, возглавлявшего отдел, который специализировался на вопросах управления приватизированными предприятиями, при этом ему (Крайнову) никто никогда не говорил, что инвестиционная программа не будет исполняться. Чернышева лишь его уведомила о проблемах, при этом сообщила, что ими будет заниматься непосредственно сам банк, поскольку он держит в залоге акции ОАО «Апатит», и что именно банк тратил деньги на покупку этих акций. Также по инициативе специалистов Инвестиционного управления банка «Менатеп», ссылавшихся на то, что невозможно пользоваться расчетным счетом ОАО «Апатит», инвестиционные средства первого этапа выполнения инвестпрограммы в сумме 168 млрд. рублей были предоставлены банком в качестве кредита ОАО «Апатит», а ему (Крайнову) был предоставлен Чернышевой договор, по которому АОЗТ «Волна» по договору № 12/2 от 29.07.94 г об уступке прав требований по кредитному договору приобрел у банка «Менатеп» право требования, этот договор им (Крайневым) был подписан и передан сотрудникам Инвестиционного управления банка «Менатеп» и, таким образом, Чернышева убедила его (Крайнева), что денежные средства, полученные по кредитному договору были для ОАО «Апатит» безвозмездными и будут учтены, как выполнение инвестиционной программы. Сам он этого не проверял, так как считал, что сотрудники банка проверяют целевое использование этих средств и Чернышева ему об этом сообщала. Также по инициативе Инвестиционного управления банка «Менатеп» со ссылкой на невозможность перечислить денежные средства на расчетный счет ОАО «Апатит» при выполнении инвестиционной программы также использовались векселя АОЗТ «Волна», которые были овалированы в банке «Менатеп», эти векселя он (Крайнов) выписал, подписал их и отдал в банк «Менатеп», который их по акту приема-передачи передал в ОАО «Апатит». Он (Крайнов) видел письма в адрес АОЗТ «Волна» с требованием Фонда имущества Мурманской области о перечислении сумм инвестиций, в связи с чем по этому вопросу обращался к Чернышевой, после чего в Инвестиционном управлении банка «Менатеп» был оформлен кредит на АОЗТ «Волна» и двумя платежными поручениями от 10 и от 11 августа 1995 года эти средства были перечислены АОЗТ «Волна» на счет ОАО «Апатит», однако, через два-три дня, получив выписку из банка «Менатеп» по расчетному счету АОЗТ «Волна», обнаружил, что все перечисленные средства были возвращены ОАО «Апатит» на счет АОЗТ «Волна». На предложение пояснить этот вопрос ему (Крайнову) было представлено письмо Серегина, как подтверждение невозможности ОАО «Апатит» освоить инвестиционные средства, при этом с руководством ОАО «Апатит» он лично не общался и не знал, от кого исходила инициатива возврата инвестиционных средств и соответствуют ли причины, указанные в письме, действительности, поскольку о положении дел на этом предприятии знал только со слов специалистов Инвестиционного управления банка «Менатеп» и специалистов отдела Маховикова, при этом он (Крайнов) не знал, что эти денежные средства будут возвращены обратно. В связи с тем, что банк «Менатеп» потребовал погашения кредитов в июле 1996 года Инвестиционным управлением банка «Менатеп» в лице Чернышевой было рекомендовано продать акции ОАО «Апатит» и были также предложены покупатели, которым и был продан 20% пакет акций ОАО «Апатит» -компании «Наутилус» и «Даная», и Инвестиционное управление банка «Менатеп» порекомендовало принять в оплату векселя, в 1995-1996 г учредителем компании «Волна» стал холдинг МФО «Менатеп» - ТОО «Аваль», и с этого момента АОЗТ «Волна» стало подконтрольно МФО «Менатеп». Он (Крайнов) не принимал никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности компании «Апатит» и в ее управлении, не определял контрагентов, никогда не давал каких-либо указаний по этим вопросам либо рекомендаций, все вопросы связанные с владением акций ОАО «Апатит» контролировались банком «Менатеп», Маховиков приносил ему. (Крайневу) списки лиц, которые должны участвовать в собраниях акционеров и на заседаниях Совета директоров, являвшимися специалистами МФО «Менатеп» и банка «Менатеп» и он (Крайнов) выписывал на них доверенности и эти работники участвовали на собраниях акционеров и на заседаниях Совета директоров, при этом никаких указаний по участию в собраниях и заседаниях и по решаемым на них вопросам он (Крайнов) не давал и не мог давать, так как эти лица не подчинялись ему. Таким образом, АОЗТ «Волна» и он (Крайнов) как генеральный директор этой компании был полностью финансово подконтролен банку «Менатеп». Он (Крайнов) не принимал никакого участия в определении лиц, избираемых в органы управления ОАО «Апатит». Ему (Крайневу) известен Тарахненко - юрист или МФО «Менатеп» или банка «Менатеп», который занимался юридическим сопровождением деятельности АОЗТ «Волна», при этом Чернышева или Тарахненко пояснили ему (Крайневу), что право собственности на акции ОАО «Апатит» у АОЗТ «Волна» возникло с момента их оплаты 28 июля 1994 года, и что АОЗТ «Волна» вправе их продать. Он (Крайнов) никогда не принимал участия в судебных разбирательствах с участием АОЗТ «Волна», а лишь выписывал доверенности на тех или иных юристов, которых ему указывала Чернышева либо Тарахненко, либо другие сотрудники Инвестиционного управления от имени Чернышевой, само решение от 12.02.98 г. о расторжении договора купли-продажи № 176 и об обязанности АОЗТ «Волна» возвратить пакет акций ОАО «Апатит» Фонду имущества Мурманской области было вынесено, когда он уже с 1997 года был уволен с должности генерального директора АОЗТ «Волна». Им (Крайновым) длительное время передавались дела новому генеральному директору Горбуновой Н.М., поэтому и после его увольнения с должности генерального директора АОЗТ «Волна», он (Крайнов) готовил ответы на некоторые поступающие вопросы, касаемые деятельности АОЗТ «Волна». Он (Крайнов) не совершал каких-либо действий, направленных на неисполнение судебного решения, к нему никто не обращался с требованиями об исполнении каких-либо судебных решений, и никогда не предъявлялся для исполнения исполнительный лист, он не давал каких-либо распоряжений или рекомендаций, касающихся этого судебного решения и не сообщал о невозможности неисполнения судебного акта, к заключению мирового соглашения он (Крайнов) отношения не имеет, как и к учреждению ООО «ЮФК», не являлся участником данного общества, не был заместителем генерального директора этого предприятия и не состоял в штате данной компании. 06 марта 2002 года он встречался с Лебедевым П.Л., однако не по вопросу заключения мирового соглашения, а для обсуждения вопросов, связанных с договором на кадровое обслуживание, заключенного между МФО «Менатеп» и ООО «Макариос и компания» и тарифов на кадровое обслуживание. 16 декабря 2002 года он также встречался с Лебедевым П.Л., но также не по вопросу заключения мирового соглашения, а как член Совета директоров «МИ-банка» совместно с председателем Правления «Ми-банка» Родионовым И.В. и Анилионисом, являвшимся членом Совета директоров «Ми-банка». Обсуждали с Лебедевым П.Л. вопрос о выделении лимитов межбанковского кредитования между «Доверительным и инвестиционным банком», банком «Менатеп-Санкт-Петербург» и «Ми-банком», при этом Лебедев П.Л. представлял интересы МФО «Менатеп», основного акционера банка «ДИБ» и банка «Менатеп- Санкт-Петербург», он (Крайнов) никогда, ни с кем, в том числе и с Лебедевым П.Л., не обсуждал вопросов заключения мирового соглашения, поскольку не имел к этому отношения, а потому не совершал никаких действий, направленных на неисполнение судебного решения от 12.02.98 г., и к нему никто никогда не обращался по вопросу его исполнения. В СП «РТТ» руководящую должность он занял в 1997 году - заместителя исполнительного директора, а до этого в СП «РТТ» работал специалистом, начальником отдела и начальником управления. С Ходорковским М.Б. знаком ранее не был, ни в какой организованной группе с Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л. не состоял, о создании какой-либо организованной группы для совершения преступлений ему неизвестно, и ни в какую организованную преступную группу он никогда не входил, никаких указаний, распоряжений от Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. он не получал, общался только с Чернышевой, с которой и обсуждал все вопросы, последняя при этом не говорила о том, что какие-либо указания следуют от Ходорковского М.Б.. В 1997 году он также встречался с Лебедевым П.Л., работая заместителем исполнительного директора СП «РТТ», по вопросу бухгалтерского обслуживания МФО «Менатеп» в СП «РТТ», но Лебедеву П.Л. подчинен не был, с ним никогда не обсуждал вопросов, связанных с приобретением АОЗТ «Волна» акций ОАО «Апатит» и выполнении АОЗТ «Волна» инвестиционной программы, и никаких указаний об этом от Лебедева П.Л. не получал. Все вопросы он решал с Инвестиционным управлением в лице Чернышевой Н.В. Считает, что виновен в том, что не проявил настойчивость, поверив руководителям банка «Менатеп», что они исполнят инвестиционную программу, и недостаточно боролся за выделение денежных средств. Кроме того, подтвердил, что учредителями СП «РТТ» являлись банк «Менатеп» и компания «Менатеп С.А.». Ему (Крайневу) был известен Моисеев, как работник банка «Менатеп».

Несмотря на непризнание своей вины Ходорковским М.Б, и Лебедевым П.Л. в совершении организации злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда и Крайневым А.В. в совершении злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а именно Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. в организации совершения умышленных действий, направленных на удержание в фактическом владении организованной группы лиц 20% пакета акций ОАО «Апатит» и в совершении действий по злостному уклонению от исполнения вступившего в законную силу решения суда о возврате акций государству и Крайнева А.В. в совершении умышленных действий, направленных на удержание в фактическом владении организованной группы лиц 20 % пакета акций ОАО «Апатит» и в совершении действий по злостному уклонению от исполнения вступившего в законную силу решения суда о возврате акций государству, то есть Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ст. 315 УК РФ, а Крайнева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, их вина в совершении указанных выше преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом заседания комиссии по проведению инвестиционного конкурса по продаже акций ОАО «Апатит» от 4 ноября 1994 г., из которого усматривается, что комиссия приняла решение: в связи с неудовлетворительным выполнением АОЗТ «Волна» инвестиционной программы предложить Фонду имущества Мурманской области расторгнуть с АОЗТ «Волна» договор купли-продажи пакета акций АО «Апатит» (т. 13 л.д. 184 уголовное дело № 1-39/05, т. 13 л.д. 184 уголовное дело № 1-33/05);

- письмом от 8 ноября 1994 г. Фонда имущества, Комитета по управлению госимуществом и ОАО "Апатит", из которого усматривается, что они обратились в прокуратуру Мурманской области с просьбой обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора №176 (т. 13 л.д. 186-193 уголовное дело № 1-39/05, т. 13 л.д. 186-193 уголовное дело № 1-33/05);

- претензионным письмом от 16 ноября 1994 г. № 1179 Фонда имущества, из которого усматривается, что к АОЗТ "Волна" предъявлена претензия на оплату сумм инвестиций (т. 13 л.д. 198 уголовное дело № 1-39/05, т. 13 л.д. 198 уголовное дело № 1-33/05);

- исковым заявлением прокурора Мурманской области от 29.11.1994 г. о признании инвестиционного конкурса и договора купли-продажи недействительным в связи с невыполнением АОЗТ «Волна» инвестиционной программы (т. 3 л.д. 69-73, том 17 л.д. 174-178 уголовное дело № 1-39/05, т. 3 л.д. 69-73, т. 17 л.д. 174-178 уголовное дело № 1-33/05);

- определением Мурманского областного арбитражного суда от 19.01.1995г. по делу №1-1728/3-94/95, из которого усматривается, что в заседании участвовали указанные лица, согласно определения на момент судебного рассмотрения учредителем АОЗТ "Волна" выступает АОЗТ «Джой» со 100% иностранными инвестициями (Нидерланды). На этом основании, руководствуясь п. 1 ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчики ссылаются на некомпетентность рассмотрения арбитражным судом такого спора. На основе данных аргументов суд прекратил производство по иску прокурора Мурманской области о признании результатов инвестиционного конкурса и договора №176 недействительными (т.13 л.д. 229 уголовное дело № 1-39/05, т. 13 л.д. 229 уголовное дело № 1-33/05);

- исковым заявлением прокурора Мурманской области в Октябрьский районный суд г. Мурманска от 24.01.1995 г. о признании результатов инвестиционного конкурса от 01.07.1994г. и договора купли-продажи пакета акций (20%) АООТ «Апатит» на инвестиционном конкурсе, заключенного между Фондом имущества Мурманской области и АОЗТ «Волна», недействительными. (т. 17 л.д. 184-185 уголовное дело № 1-39/05, т. 17 л.д. 184-185 уголовное дело № 1-33/05);

При этом организованная группа во главе с Ходорковским М.Б. и Лебедевым П.Л., в которую вошёл и Крайнов А.В., совершили обманные действия, направленные на затягивание судебных процессов, добиваются перевода рассмотрения гражданских дел по искам о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи из судов Мурманской области в суды г. Москвы, что следует из:

- кассационной жалобы генерального директора АОЗТ «Волна» Крайнева А.В. в кассационную инстанцию Мурманского областного арбитражного суда (вх. в Фонд имущества Мурманской области от 06.02.1995г.) на определение Мурманского областного арбитражного суда от 19.01.1995г. по делу № 1-1728/3-94/95, которым прекращено производство по делу по иску прокурора Мурманской области, при этом Крайнов А.В., ссылаясь на то, что ответчик АОЗТ "Волна" находится в г. Москве, просит отменить определение Мурманского областного суда от 19.01.1995г. о прекращении производства по делу № 1-1728/3-94/95 и направить его в соответствии со ст. 24 АПК РФ по подсудности по месту нахождения ответчика в арбитражный суд г. Москвы (т.17 л.д. 188-191 уголовное дело № 1-39/05, т. 17 л.д. 188-191 уголовное дело № 1-33/05);

- иска прокурора Мурманской области в Октябрьский районный суд г. Мурманска о признании результатов инвестиционного конкурса от 01.07.1994 г. и договора купли-продажи акций недействительными (т. 12 л.д.209-210 уголовное дело № 1-39/05, т. 12 л.д. 209-210 уголовное дело № 1-33/05);

- искового заявления прокурора Мурманской области в Октябрьский районный суд г. Мурманска в защиту государственных и общественных интересов от 24.01.1995г. о признании инвестиционного конкурса и договора № 176 купли-продажи акций АООТ «Апатит» недействительными. Октябрьский районный суд г. Мурманска принял данный иск к производству, но в связи с кассационной жалобой АОЗТ «Волна» в Мурманский областной арбитражный суд на определение Арбитражного суда от 19.01.1995г. иск Октябрьским райсудом не рассматривался, а материалы были направлены по запросу в кассационную инстанцию Мурманского областного арбитражного суда; (т. 17 л.д. 184-185 уголовное дело № 1-39/05, т. 17 л.д.184-185 уголовное дело № 1-33/05);

- уведомления Октябрьского райсуда г. Мурманска от 15.02.1995 г. на имя Фонда имущества Мурманской области АОЗТ «Волна» и АООТ «Апатит», из которого усматривается, что в производстве суда находится дело по иску прокурора Мурманской области к Фонду имущества Мурманской области и АОЗТ «Волна» о признании инвестиционного конкурса и договора купли-продажи недействительными, и суд просит до 28.02.1995г. предоставить мнения по предъявленному иску (т. 17 л.д. 192 уголовное дело № 1-39/05, т. 17 л.д. 192 уголовное дело № 1-33/05);