Учебное пособие часть 2 2006 васильев о. Л., Правовое регулирование хозяйственной деятельности в россии. 5 Глава 1: система действующего законодательства в РФ. 5
| Вид материала | Учебное пособие |
СодержаниеС кем должен согласиться суд? Могут ли расходы в этом случае быть экономически необоснованными? Должна ли в данном случае соблюдаться аудиторская тайна? |
- Учебное пособие по дисциплине комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности, 1326.7kb.
- Правовое регулирование хозяйственной деятельности — 24 часа Тема Общие положения, 39.85kb.
- Финансовое право. Учебное пособие. Оглавление, 1546.45kb.
- Вопросы к зачету по дисциплине «Правовое регулирование хозяйственной деятельности», 20.12kb.
- Темы и примерные планы рефератов для студентов 2-го ускоренного курса и 3-го заочного, 71.8kb.
- Учебное пособие Часть 1 Рекомендовано учебно-методическим советом угаэс уфа 2006, 1359.55kb.
- Учебное пособие Издательство Казанского государственного технологического университета, 1767.01kb.
- Правовое регулирование рекламы в системе маркетинговой деятельности, 93.35kb.
- М. М. Садриев политическая система россии и ее особенности учебное пособие, 809.7kb.
- Правовое регулирование конкуренции и монополистической деятельности, 335.49kb.
Задачи:
1) По Постановлению Федерального Арбитражного Суда Московского Округа
от 27 октября 2005 г. по Делу N КА-А40/10553-05.
ООО "Чипита Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 43 по Северному административному округу города Москвы от 20.11.2004 N 03-03/0017, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 1437852 руб., Обществу предложено уплатить суммы доначисленного налога, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Налоговый орган заявил, что в нарушение ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Положения N 914 от 02.12.2000 "Об утверждении правил ведения журналов учета счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" Общество представило счета-фактуры без указания КПП и ИНН покупателя и КПП поставщика, без указания или неправильного указания платежно-расчетного документа при наличии аванса, без подписи главного бухгалтера, с указанием неправильного или неуказанием адреса покупателя, не указана страна происхождения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Пункт 5 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требования об обязательном указании КПП.
Суд установил, что в спорных документах указан фактический адрес налогоплательщика (г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 5, стр. 4), по которому Общество арендует помещения у ЗАО "Академполис" на основании договора аренды от 17.12.2003 N 1АА/2003 (т. 5, л. д. 129 - 146) и который указан на бланках налогоплательщика. В отношении счета-фактуры N 2959 от 13.07.2004 судами установлено, что в них указан адрес, по которому располагается созданное в г. Санкт-Петербурге обособленное подразделение ООО "Чипита Трейд" (т. 5, л. д. 147 - 152).
В счетах-фактурах N 03 от 09.03.2004, N 06 от 05.04.2004, N 45 от 14.07.2004 отсутствует подпись главного бухгалтера (т. 1, л. д. 144, 147, 150) – они подписаны руководителем.
В соответствии с подп. 13 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должна быть указана страна происхождения товара. Сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.
Неуказание в ряде счетов-фактур наименования и адресов грузоотправителя и грузополучателя объясняется тем, что в счетах-фактурах ООО "Технический центр "Кунцево-Автоцентр" грузополучатель является покупателем, чей адрес и наименование в спорных счетах-фактурах указаны (т. 3, л. д. 139, 143, 148 и т.д.).
Неуказание наименования и адресов грузоотправителя и грузополучателя в счетах-фактурах других организаций обусловлено тем, что они составлены на работы (услуги), в связи с чем необходимость указания в них наименования и адреса грузополучателя отсутствует.
При указании в счетах-фактурах, изготовленных посредством электронно-технической техники, номеров платежных поручений не высвечивалась первая цифра номера в связи с тем, что количество цифр в номере превысило 3. Так, счета-фактуры N 453 от 08.07.2004, N 459 от 12.07.2004, N 454 и N 458 от 09.07.2004 были оплачены платежным поручением N 1816 от 07.07.2004 (т. 4, л. д. 105, 106, 108, 110, 112), тогда как номер платежного документа в счетах-фактурах указан "N 816 от 07.07.2004".
В отношении довода Инспекции об авансовой оплате налогоплательщиком по счетам-фактурам от 19.07.2004 N 716 и N 717 суд установил следующее. В материалах дела имеется платежное поручение от 21.07.2004 N 1932 (т. 4, л. д. 70), по которому производилась оплата в адрес ЗАО "Интерпринт" по счетам N 422, 434, 443 и 445 (т. 6, л. д. 44 - 47). На основании счета от 13.07.2004 N 434 составлен счет-фактура от 19.07.2004 N 716 (т. 4, л. д. 71), а на основании счета N 422 от 07.07.2004 - счет-фактура от 19.07.2004 N 717 (т. 4, л. д. 73).
Оцените правильность оформления первичных документов.
2) По Постановлению Федерального Арбитражного Суда Дальневосточного Округа от 31 августа 2005 года по Делу N Ф03-А51/05-2/2488.
Общество с ограниченной ответственностью "Дипломат" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 30.06.2004 N 17/092, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, доначисления данных налогов и начисления пени.
Из материалов дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильность исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, в ходе которой установлена неполная уплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 07.06.2004 N 95 и принято решение от 30.06.2004 N 17/092, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату вышеназванных налогов, доначислены не полностью уплаченные налоги и исчислена пеня.
Судом установлено, что кредиторская задолженность в проверяемом периоде отражена налогоплательщиком в бухгалтерской отчетности в полном соответствии с действующим законодательством. При этом суд обоснованно исходил из того, что уменьшение кредиторской задолженности произведено правомерно после зачета взаимных требований общества и компании "ХУН Е", проведенного путем составления актов сверки и заключения дополнительных соглашений к бартерным контрактам, и у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания правомерно списанной кредиторской задолженности нереальной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций ведется в валюте Российской Федерации - в рублях на основании пересчета иностранной валюты по курсу Центрального банка РФ на дату совершения операции.
Согласно пункту 75 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, дебиторская и кредиторская задолженность в иностранных валютах отражаются в бухгалтерской отчетности в рублях в суммах, определяемых путем пересчета иностранных валют по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на отчетную дату.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Статьей 248 Налогового кодекса РФ под доходами понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.
Согласно статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте.
Согласно пункту 11 Положения по бухгалтерскому учету "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденного Приказом Минфина РФ от 10.01.2000 N 2н, в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности отражается курсовая разница, возникающая по операциям по полному или частичному погашению дебиторской или кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте, если курс Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств по оплате отличался от его курса на дату принятия этой дебиторской или кредиторской задолженности к бухгалтерскому учету в отчетном периоде либо от курса на отчетную дату составления бухгалтерской отчетности за отчетный период, в котором эта дебиторская или кредиторская задолженность была пересчитана в последний раз.
При этом курсовая разница отражается в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в том отчетном периоде, к которому относится дата исполнения обязательств по оплате или за который составлена бухгалтерская отчетность, которая подлежит зачислению на финансовые результаты организации как внереализационные доходы или внереализационные расходы.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество в бухгалтерском учете и отчетности отразило курсовые разницы в сумме 4076841 руб. по обязательствам, стоимость которых выражена в иностранной валюте, на дату составления бухгалтерской отчетности и правомерно включило их в состав внереализационных доходов.
Из материалов дела следует, что уменьшение кредиторской задолженности до 78697619 руб. произведено налогоплательщиком путем зачета взаимных требований по бартерным контрактам после заключения к ним дополнительных соглашений.
В силу статей 407, 410 Гражданского кодекса РФ зачет является основанием для прекращения обязательства.
Из материалов дела следует, что дополнительными соглашениями не изменялись сведения, внесенные в паспорт сделки.
С кем должен согласиться суд?
3) По Постановлению Федерального Арбитражного Суда Московского Округа
от 15 марта 2004 г. по Делу N КА-А40/1509-04.
ОАО "Гипротрубопровод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о признании недействительным (незаконным) решения налогового органа от 01.06.03 N 39К-04/13.
Расходы по оплате аудиторских услуг связаны с ежегодной обязательной аудиторской проверкой Общества, проводимой на основании подп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об аудиторской деятельности", и подтверждены договорами с аудиторской фирмой и платежными поручениями по оплате аудиторских услуг.
Могут ли расходы в этом случае быть экономически необоснованными?
4) По постановлению Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского Округа от 22 ноября 2005 года по Делу N Ф08-5516/2005-2175А.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ставрополя обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ООО "Аудиторская компания "Стандарт" 5 тысяч рублей штрафа по пункту 2 статьи 126 НК РФ за отказ предоставить по запросу налогового органа имеющиеся у него документы со сведениями о налогоплательщике - ООО "Микроклимат".
Ответчик считает, что отказ ООО "Аудиторская компания "Стандарт" предоставить налоговой инспекции документы ООО "Микроклимат" не является основанием для привлечения его к ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" находящиеся в распоряжении аудиторской организации документы, содержащие сведения об операциях аудируемых лиц и лиц, с которыми заключен договор оказания сопутствующих аудиту услуг, предоставляются исключительно по решению суда уполномоченным данным решением лицам или органам государственной власти Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации об их деятельности.
Заявитель считает, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.03.91 "О налоговых органах в Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право получать от предприятий, учреждений, организаций справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.
В деле имеется письмо ООО "Микроклимат" от 29.09.2003 N 351/1 в адрес общества с просьбой о возврате бухгалтерских документов в связи с проведением выездной налоговой проверки, которую общество не выполнило. По мотивированному запросу налоговой инспекции договора об оказании аудиторских услуг от 11.08.2003 N 9, дополнительных соглашений к нему, платежных и иных документов, касающихся отношений между ООО "Микроклимат" и ООО "Аудиторская компания "Стандарт" документы не представлены.
При проведении выездной налоговой проверки ООО "Микроклимат" установлено, что бухгалтерские документы данного налогоплательщика за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 переданы обществу для проведения аудиторской проверки по договору от 11.08.2003 с учетом дополнительного соглашения от 26.12.2003 сроком действия до 01.05.2004
Руководитель налоговой инспекции принял постановление от 07.10.2003 N 4 о производстве в отношении общества выемки документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки ООО "Микроклимат", однако при проведении выемки руководитель общества отказался предоставить указанные документы, о чем составлен акт обследования от 16.10.2003. Общество также не выполнило запрос налоговой инспекции от 23.10.2003 N 14-09/7168 о предоставлении в срок до 31.10.2003 документов ООО "Микроклимат", переданных для проведения аудиторской проверки. По данному факту налоговая инспекция составила акт от 26.11.2003 N 14/202 и вынесла решение от 19.12.2003 N 3370 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5 тыс. рублей штрафа за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные названным Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, и равно иное уклонение от предоставления таких документов.
Неуплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением о его принудительном взыскании.
Должна ли в данном случае соблюдаться аудиторская тайна?