Учебное пособие часть 2 2006 васильев о. Л., Правовое регулирование хозяйственной деятельности в россии. 5 Глава 1: система действующего законодательства в РФ. 5

Вид материала

Учебное пособие

Содержание Должен ли суд согласиться с доводами истицы? Как должен по ступить суд? Как должен поступить суд?

Подобный материал:

• Учебное пособие по дисциплине комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности, 1326.7kb.
• Правовое регулирование хозяйственной деятельности —  24 часа Тема Общие положения, 39.85kb.
• Финансовое право. Учебное пособие. Оглавление, 1546.45kb.
• Вопросы к зачету по дисциплине «Правовое регулирование хозяйственной деятельности», 20.12kb.
• Темы и примерные планы рефератов для студентов 2-го ускоренного курса и 3-го заочного, 71.8kb.
• Учебное пособие Часть 1 Рекомендовано учебно-методическим советом угаэс уфа 2006, 1359.55kb.
• Учебное пособие Издательство Казанского государственного технологического университета, 1767.01kb.
• Правовое регулирование рекламы в системе маркетинговой деятельности, 93.35kb.
• М. М. Садриев политическая система россии и ее особенности учебное пособие, 809.7kb.
• Правовое регулирование конкуренции и монополистической деятельности, 335.49kb.

Задачи:

1) По Определению Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года по Делу N 41-Г02-27.


ОАО "Завод дорожных машин" обратилось в суд с иском о признании незаконной забастовки работников ОАО 14 - 15 августа 2002 года, ссылаясь на нарушение ими сроков, процедур и требований, установленных Трудовым кодексом РФ.

Конституция Российской Федерации (ч. 4 ст. 37) признает право на коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Такие способы предусмотрены Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от 20 октября 1995 года "О порядке разрешения коллективных трудовых споров".

Судом установлено, что 15 августа 2002 года по распоряжению администрации ОАО охрана предприятия отказалась выдать руководителям подразделений ключи от этих подразделений, из-за чего работники предприятия не смогли приступить к исполнению обязанностей, возложенных на них трудовым договором. Указанное обстоятельство подтверждено соответствующими приказами администрации о приостановлении производственно-хозяйственной деятельности предприятия и организации работы в выходной день (N 216 от 15.08.02 и N 217 от 16.08.02), служебными записками руководителей подразделений и заявителем по существу не оспаривается.

Кто прав в споре?


2) По Определению Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2004 года по Делу N 35-Г04-5.


Булатова А.А. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Особое конструкторское бюро противопожарной техники" (далее - ФГУП "ОКБ ПТ") о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, премиального вознаграждения, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Суд установил, что 15 февраля 2002 г. между нею к ответчиком был заключен контракт, в соответствии с п. 1 которого она назначена на должность начальника планово-экономического отдела указанного предприятия сроком до 1 января 2003 г. с окладом 3500 руб. и премиальным вознаграждением 1,25% от прибыли (п. п. 6, 7 контракта). Дополнительным соглашением N 1 от 1 октября 2002 г. к контракту от 15 февраля 2002 г. были внесены изменения по п. п. 6, 7, а именно: был установлен оклад в размере 5000 руб. и увеличен процент вознаграждения от прибыли до 5%, в остальном контракт не изменялся. Приказом N 1-Б от 4 января 2003 г. в связи с окончанием срока действия контракта ей был установлен оклад с 1 января 2003 г. в размере 1890 руб. в месяц. 4 июня 2003 г. приказом N 43 она уволена с 5 июня 2003 г.

Должен ли суд согласиться с доводами истицы?


3) Из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.


К. обратился в суд с иском к организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что увольнение его с должности по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в период нахождения его на лечении в больнице.

Приказом от 26 декабря 2002 года К. был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ с 30 декабря 2002 г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Согласно приказу от 30 апреля 2003 г. К. был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ с 30 апреля 2003 г.

Судом установлено, что период временной нетрудоспособности К. продолжался с 26 декабря 2002 г. по 29 апреля 2003 г., то есть в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен тот факт, что истец в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ был уволен ответчиком в период временной нетрудоспособности. При этом на момент издания приказа от 30 апреля 2003 года К. уже был фактически уволен, поскольку получил окончательный расчет, что подтверждено расходным ордером, и сдал ответчику закрепленные за ним материальные ценности, что подтверждено соответствующим актом приема-передачи материальных ценностей. Увольнение К. было произведено приказом ответчика от 26 декабря 2002 года с 30 декабря 2002 г. незаконно, поскольку в день увольнения 30 декабря 2002 г. истец был нетрудоспособен.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как должен по ступить суд?


4) Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г.


Е. уволена с должности главного бухгалтера администрации района распоряжением главы администрации района от 24 марта 2003 года на основании статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с восстановлением по решению суда на работе работника, ранее выполнявшего эту работу).

Не согласившись с увольнением, Е. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, сославшись на то, что уволена она незаконно, в период беременности.

Как следует из материалов дела, Е. была принята на работу 15 декабря 2002 года на должность главного бухгалтера администрации района после увольнения с данной должности Х.

Решением районного суда от 7 февраля 2003 года Х. восстановлена в должности главного бухгалтера администрации района (в ранее занимаемой должности), а поэтому Е. распоряжением главы администрации района от 24 марта 2003 года уволена с этой должности в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения о невозможности перевода на дату увольнения Е. на другую работу.

Как должен поступить суд?