Учебное пособие часть 2 2006 васильев о. Л., Правовое регулирование хозяйственной деятельности в россии. 5 Глава 1: система действующего законодательства в РФ. 5
| Вид материала | Учебное пособие |
СодержаниеКто прав в споре? Может ли в данном случае суд начать процесс банкротства? С кем должен согласиться суд? |
- Учебное пособие по дисциплине комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности, 1326.7kb.
- Правовое регулирование хозяйственной деятельности — 24 часа Тема Общие положения, 39.85kb.
- Финансовое право. Учебное пособие. Оглавление, 1546.45kb.
- Вопросы к зачету по дисциплине «Правовое регулирование хозяйственной деятельности», 20.12kb.
- Темы и примерные планы рефератов для студентов 2-го ускоренного курса и 3-го заочного, 71.8kb.
- Учебное пособие Часть 1 Рекомендовано учебно-методическим советом угаэс уфа 2006, 1359.55kb.
- Учебное пособие Издательство Казанского государственного технологического университета, 1767.01kb.
- Правовое регулирование рекламы в системе маркетинговой деятельности, 93.35kb.
- М. М. Садриев политическая система россии и ее особенности учебное пособие, 809.7kb.
- Правовое регулирование конкуренции и монополистической деятельности, 335.49kb.
Задачи:
1) По Постановлению Федерального Арбитражного Суда Московского Округа
от 18 июля 2003 г. по Делу N КГ-А41/4938-03.
ИМНС РФ по г. Серпухову Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Товарищества домовладельцев "Триада" (далее - ТДВ "Триада") несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2002 года заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2003 года по делу N А41-К2-16621/02 в отношении ТДВ "Триада" введена процедура наблюдения. При этом суд руководствовался Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), вступившим в силу 03 декабря 2002 года, и исходил из обоснованности требований заявителя к должнику, проверенных в порядке ст. 48 Закона о банкротстве, наличия признаков банкротства, установленных в статье 3 Закона о банкротстве.
ТДВ "Триада" заявило о том, что такая некоммерческая организация как товарищество домовладельцев не может быть признана несостоятельным (банкротом), поскольку ч. 1 ст. 65 ГК РФ предусмотрена возможность банкротства только таких разновидностей некоммерческих организаций, как потребительский кооператив либо благотворительный или иной фонд. Закон о банкротстве от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, который расширил круг некоммерческих организаций, на которые распространяется его действие, вступил в силу 03 декабря 2002 года.
Кто прав в споре?
2) По Постановлению Федерального Арбитражного Суда Московского Округа
от 25 июля 2005 г. по Делу N КГ-А40/5917-05.
Решением от 22 марта 2005 года Арбитражного суда города Москвы Жилищно-строительный кооператив Государственного Академического Большого Театра России "Аккорд" признан банкротом и в отношении ЖСК открыто конкурсное производство сроком на год. Конкурсным управляющим ЖСК ГАБТ России "Аккорд" утвержден К.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2003 года по делу N А40-2561/03-85-25 , которым с ЖСК ГАБТ России "Аккорд" в пользу ООО "Фирма "Стройсервис-1" взыскано 6030000 руб., вступило в законную силу и не было оспорено ЖСК ГАБТ России "Аккорд" в установленном законодательством Российской Федерации порядке. ЖСК ГАБТ России «Аккорд» решение суда не исполнило.
Может ли в данном случае суд начать процесс банкротства?
3) По Постановлению Федерального Арбитражного Суда Московского Округа
от 5 февраля 2004 г. по Делу N КГ-А41/11452-03.
Генеральный директор Открытого акционерного общества "Водстрой" (пос. ПМК 6 города Зарайска Московской области) (далее по тексту - ОАО "Водстрой" или должник) 10 ноября 2003 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Водстрой".
В обоснование заявленного требования руководитель Общества указал, что судебным приставом Зарайского отдела Коломенского межрайонного подразделения Службы судебных приставов на основании постановления N 15 от 17 декабря 2001 года Инспекции МНС России по городу Зарайску Московской области о взыскании налога за счет имущества должника был произведен арест имущества, принадлежащего ОАО "Водстрой", на общую сумму 2795000 рублей (балансовая стоимость). Реализация арестованного имущества приведет к невозможности осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность должником. Арестованы все производственные мощности, без которых основная деятельность Общества будет практически парализована. Стоимость принадлежащего ОАО "Водстрой" имущества недостаточна для удовлетворения требований всех кредиторов. В соответствии с балансом на 01 июля 2003 года кредиторская задолженность Общества составляет 1976 тысяч рублей. Активы ОАО "Водстрой" по состоянию на 01 июля 2003 года составляют 2969 тысяч рублей. Денежные средства на счетах Общества отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2003 года по делу N А41-К2-20200/03 заявление руководителя ОАО "Водстрой" принято к производству. В отношении должника введена процедура наблюдения. Некоммерческому партнерству "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (г. Москва) поручено представить список кандидатур арбитражных управляющих для назначения временного управляющего должника.
Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Московской области (далее по тексту - ТО ФСФО России в Московской области или заявитель) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда первой инстанции от 14 ноября 2003 года в связи с тем, что он 03 ноября 2003 года, то есть ранее чем руководитель ОАО "Водстрой", обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом, что 05 ноября 2003 года суд принял заявление ТО ФСФО России в Московской области к производству и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности, что в связи с этим суд неправомерно не расценил поданное должником заявление, как поданное в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от других лиц о вступлении в дело о банкротстве, и неправомерно оставил без рассмотрения заявление ТО ФСФО России в Московской области определением от 01 декабря 2003 года.
С кем должен согласиться суд?
4) По Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N 11119/04.
ООО "Камгэсстройбетон" и ОАО "Камгэсэнергострой" 25.04.2003 произвели сверку задолженности и оформили ее двусторонним актом, согласно которому сторонами подтвержден долг первого перед вторым по арендной плате и оплате подписки на газеты. В тот же день, 25.04.2003, оформлены документы о поставке обществом "Камгэсстройбетон" обществу "Камгэсэнергострой" щебня (счет-фактура от 25.04.2003 N 114 и накладная без номера от 25.04.2003). Оплата строительного материала не была произведена. Стороны 30.04.2003 подписали протокол о зачете взаимной задолженности: требования общества "Камгэсэнергострой" по арендной плате и оплате подписки на газеты на общую сумму 725999 рублей 96 копеек зачтены встречным требованием общества "Камгэсстройбетон" по оплате поставленного строительного материала на ту же сумму. В день подписания протокола о зачете, 30.04.2003, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества "Камгэсстройбетон" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.05.2003 (дело N А65-7345/2003-СГ4-26) возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Камгэсстройбетон" и введена процедура наблюдения. Впоследствии ООО "Камгэсстройбетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129, пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО "Камгэсстройбетон" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о признании сделки о зачете встречного требования недействительной.
Наличие на дату заключения спорной сделки у ООО "Камгэсстройбетон" других кредиторов, помимо ОАО "Камгэсэнергострой", в том числе кредиторов второй очереди, конкурсный управляющий подтверждал определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2003, которым возбуждено производство по делу о признании ООО "Камгэсстройбетон" несостоятельным (банкротом). В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ООО "Камгэсстройбетон" перед ОАО "Камгэсэнергострой" прекратилось 30.04.2003 зачетом встречного однородного требования, то есть требование этого кредитора было погашено. Между тем, как усматривается из названного определения, на дату подписания протокола о зачете взаимной задолженности ООО "Камгэсстройбетон" также имело задолженность перед другими кредиторами, в частности по оплате труда в размере 1359000 рублей и по обязательным платежам в размере 4685769 рублей 53 копеек (без учета пеней). Эта задолженность перед кредиторами второй и третьей очереди должником признавалась и послужила основанием для обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.
С кем должен согласиться суд?