Geum.ru

Учебное пособие часть 2 2006 васильев о. Л., Правовое регулирование хозяйственной деятельности в россии. 5 Глава 1: система действующего законодательства в РФ. 5

Вид материалаУчебное пособие

Содержание


Как должен поступить суд?
Прав ли суд, отказав в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам?
Подобный материал:
1   ...   47   48   49   50   51   52   53   54   ...   73

Задачи:



1) По Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2005 г. N 245пв05.


ОАО "Хакасэнерго" 14 августа 2002 года обратилось в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с заявлением об установлении факта владения строениями на праве собственности. В обоснование заявленных требований указывало, что 24 сентября 1998 г. на основании решения Саяногорского городского Совета народных депутатов N 462 от 18 сентября 1998 г. и постановления администрации г. Саяногорска N 615 от 24 сентября 1998 г. на баланс ОАО "Хакасэнерго" на безвозмездной основе было передано энергетическое оборудование. Данное оборудование находится на балансе ОАО "Хакасэнерго", которое им фактически владеет и несет расходы по содержанию. Поскольку имеющиеся у ОАО "Хакасэнерго" документы не позволяли обществу выполнить мероприятия по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, а получить надлежащим образом оформленные документы не имелось возможности, заявитель просил суд в соответствии с п. 6 ст. 247 ГПК РСФСР установить имеющий юридическое значение факт владения на праве собственности имуществом, перечисленным в приложении N 1 к постановлению администрации г. Саяногорска N 615.

Определением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия Полехова В.А. от августа 2002 г. (дата в определении отсутствует) заявление ОАО "Хакасэнерго" принято к производству суда и назначено к слушанию.

Прав ли суд?


2) По постановлению Федерального Арбитражного Суда Московского Округа

от 29 июля 2005 г. по Делу N КА-А40/6984-05.


ООО "Авалон-Тур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании частично недействительным решения налогового органа N 195 от 30.09.04.

В отношении налога с продаж ответчиком не учтено пл. поручение N 00100 от 29.07.03 на сумму 32474 руб. Доводы ответчика в отношении НДС за 4 квартал 2002 г. не нашли отражение в оспариваемом решении, в резолютивной части решения налогового органа не произведены какие-либо доначисления по НДС. Также не отражены в резолютивной части решения Инспекции и доначисления по налогу на прибыль, либо уменьшение убытка по данному налогу за 2002 г. За 1 полугодие 2003 г. первичные бухгалтерские документы были изъяты у налогоплательщика и находятся в СК по ЦФО при МВД РФ, в связи с чем их представление в налоговый орган возможно только по соответствующему запросу Инспекции. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения налогового органа, поскольку в резолютивной части решения не указаны суммы доначисленных налогов, к решению не приложен расчет пени. Требование в отношении недоимок по налогам заявителю не направлялось.

Как должен поступить суд?


3) По Постановлению Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского Округа от 2 июня 2006 года по Делу N А82-1864/2005-38.


Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Ухтинский техникум железнодорожного транспорта" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиалов Управления Северной железной дороги и Строительно-монтажного треста N 5 о взыскании 2367789 рублей 24 копеек.

Установив факты выполнения работ ответчиком по договору подряда в строгом соответствии с условиями договора и без каких-либо отступлений от проекта, а также устранения выявленных при приемке объекта в эксплуатацию недостатков, суд первой инстанции решением от 28.12.2005 отказал в иске. Решение от 28.12.2005 получено истцом 10.01.2006, который, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, 10.02.2006 направил в арбитражный суд апелляционную жалобу.

Должен ли суд принять апелляционную жалобу?


4) По Постановлению Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского Округа от 24 июня 2004 г. по Делу  N А33-11613/01-С2-Ф02-2226/04-С2.


Решением Арбитражного суда Красноярского края, принятым 21 января 2002 года по делу N А33-11613/01-С2, которое вступило в законную силу 22 февраля 2002 года, отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Красноярский маргариновый завод" (далее - ОАО "Красноярский маргариновый завод") к Комитету по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - КУГИ Красноярского края) о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в части включения в уставный капитал ОАО "Красноярский маргариновый завод" общежития, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Норильская, 1, путем его возврата в государственную собственность.

Определением от 25 декабря 2003 года назначено рассмотрение ходатайства о вступлении в дело N А33-11613/01-С2 и заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21 января 2002 года, которые поступили в арбитражный суд от прокурора Красноярского края 19 декабря 2003 года.

Заявление прокурора Красноярского края о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что Арбитражный суд Красноярского края при принятии решения от 21 января 2002 года допустил судебную ошибку из-за неправильного применения норм материального права.

Определением от 19 января 2004 года удовлетворено на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство прокурора Красноярского края о вступлении в дело N А33-11613/01-С2, а в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21 января 2002 года отказано.

Прав ли суд, отказав в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам?