Учебное пособие часть 2 2006 васильев о. Л., Правовое регулирование хозяйственной деятельности в россии. 5 Глава 1: система действующего законодательства в РФ. 5
| Вид материала | Учебное пособие |
СодержаниеКак должен поступить суд? Кто прав в споре? Должен ли суд удовлетворить иск? С кем должен согласиться суд? |
- Учебное пособие по дисциплине комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности, 1326.7kb.
- Правовое регулирование хозяйственной деятельности — 24 часа Тема Общие положения, 39.85kb.
- Финансовое право. Учебное пособие. Оглавление, 1546.45kb.
- Вопросы к зачету по дисциплине «Правовое регулирование хозяйственной деятельности», 20.12kb.
- Темы и примерные планы рефератов для студентов 2-го ускоренного курса и 3-го заочного, 71.8kb.
- Учебное пособие Часть 1 Рекомендовано учебно-методическим советом угаэс уфа 2006, 1359.55kb.
- Учебное пособие Издательство Казанского государственного технологического университета, 1767.01kb.
- Правовое регулирование рекламы в системе маркетинговой деятельности, 93.35kb.
- М. М. Садриев политическая система россии и ее особенности учебное пособие, 809.7kb.
- Правовое регулирование конкуренции и монополистической деятельности, 335.49kb.
Задачи:
1) По Постановлению Федерального Арбитражного Суда Московского Округа
от 7 июня 2006 г. по Делу N КГ-А40/4664-06.
Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 17597754 руб. 09 коп. Иск мотивирован тем, что ответчик не вносил арендную плату за период с 01.01.2005 по 30.09.2005. Ответчик ссылался на отсутствие финансирования из федерального бюджета, так как арендная плата превышает сумму, выделенную ответчику из федерального бюджета для аренды помещений, и расчет арендной платы, произведенный истцом, являются неправомерным.
Между ДИгМ и УФНС по г. Москве заключен договор аренды от 28.04.2001 N 06-00209/01 нежилых помещений общей площадью 3186,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 5-я Кожуховская, д. 1/11. Пунктом 4.2.10 договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение месяца с момента поступления письменного уведомления об изменении порядка предоставления помещений в аренду, новой редакции договора или изменения порядка начисления арендной платы обратиться за переоформлением договора аренды. Перерасчет и начисление арендной платы производятся с даты изменения базовой стоимости кв. м строительства и изменения методики расчета, устанавливаемых Постановлением Правительства г. Москвы. В адрес ответчика было направлено и получено письменное уведомление об изменении порядка начисления арендной платы, и ответчик не отрицал данное обстоятельство. Согласно пункту 8.11 договора аренды, изменения годовой суммы арендной платы производятся на основании расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора. ДИгМ вправе в одностороннем порядке изменять ставки арендной платы в размере и порядке, предусмотренных нормативными актами Правительства Москвы. В этом случае расчет к договору аренды не требует дополнительного согласования со стороны арендатора. На основании Постановления Правительства Москвы от 30.11.2004 N 838-ПП и условий договора аренды истец односторонне изменил ставку арендной платы, которая надлежащим образом зарегистрирована 04.10.2005. Ответчик расчет арендной платы не подпиcывал и не регистрировал.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие денежных средств не может являться основанием для одностороннего отказа от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
Как должен поступить суд?
2) По Информационному Письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с кооператива платы за поставленный товар. Ответчик иск не признал, сославшись на прекращение обязательства по оплате товара зачетом встречного однородного требования.
До возбуждения производства по делу кооперативом (ответчиком) был заключен договор займа с предпринимателем. Предприниматель, получив сумму займа и имея денежное требование к акционерному обществу (истцу), возложил на это общество исполнение своего обязательства по возврату займа займодавцу (пункт 1 статьи 313 ГК РФ), о чем сообщил письмом кооперативу. Кооператив по договору должен был оплатить акционерному обществу поставленный товар, но, полагая, что у него с наступлением срока возврата займа появилось право требования возврата суммы займа с акционерного общества, направил последнему письмо о зачете встречного однородного требования, в результате чего, по мнению ответчика, его обязательство по оплате полученного товара прекратилось (статья 410 ГК РФ).
Кто прав в споре?
3) По Постановлению Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского Округа
от 23 сентября 2005 года по Делу N А29-728/2005-1Э.
Республиканский фонд "Коми региональный фонд поддержки малого и среднего бизнеса им. В.А. Тихонова" (далее - Фонд им. В.А. Тихонова) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Спаспорубскому потребительскому обществу о взыскании 290000 рублей долга по договору займа от 27.07.2001; 133734 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2003 по 31.12.2004 и 8046 рублей расходов, связанных с оказанием юридических услуг.
10.04.2001 между Всемирным фондом WWF и Фондом им. В.А. Тихонова заключено соглашение о сотрудничестве в развитии частного предпринимательства и инициативы в сферах рационального использования, во внедрении новых природосберегающих технологий и их отработке. Во исполнение данного соглашения утверждена программа "Стимулирование использования недревесных продуктов леса" на основе проекта "Устойчивое управление северными лесами: модельный лес "Прилузье", Республика Коми, Россия". Программа предусматривала оказание Всемирным фондом WWF финансовой поддержки малым предприятиям Прилузского района на конкурсной основе за счет средств гранта WWF через Фонд им. В.А. Тихонова. Таким образом, истец определен как ответственный финансовый исполнитель программы.
Фонд им. В.А. Тихонова 27.07.2001 заключил со Спаспорубским потребительским обществом, как с победителем инвестиционного конкурса, договор займа. В соответствии с названным договором истец (займодавец) обязался предоставить ответчику (заемщику) на развитие переработки недревесных продуктов леса в Прилузском районе Республики Коми беспроцентный заем в размере 290000 рублей не позднее пяти банковских дней с момента поступления соответствующих средств заимодавцу на срок до 31.05.2002. Дополнительным соглашением сторон от 14.05.2002 срок возврата заемных средств продлен до 31.05.2003.
Заемные средства возвращены истцу 11.05.2005, что подтверждается платежным поручением N 103 и не оспаривается ответчиком.
В пункте 4.3 договора займа установлено, что при несвоевременном возврате суммы займа заемщик уплачивает проценты в размере двойной действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации до дня возврата ее займодавцу.
Спаспорубское потребительское общество заявило, что просрочка исполнения обязательства возникло в связи с тем, что заимодавец не принимал от него денежные средства в связи с его отсутствием в месте, где обязательство должно быть исполнено.
Должен ли суд удовлетворить иск?
4) По Информационному Письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».
Торгово–производственная компания обратилась в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами. После прекращения договора аренды ответчик (арендатор) вернул арендодателю предоставленное по договору имущество со значительной просрочкой. Истребуемые истцом (арендодателем) арендная плата и проценты по нему начислены за период с момента прекращения договора аренды до возврата сданного внаем имущества. Ответчик сослался на то, что статья 622 ГК РФ не предусматривает иного вида ответственности за несвоевременный возврат арендованного имущества, кроме возмещения причиненных арендодателю убытков, да и то в сумме, непокрытой арендной платой. Истец же полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в соответствующих случаях по любому денежному требованию, независимо от основания его возникновения, ссылаясь на ст.395 ГК РФ.
С кем должен согласиться суд?