Учебное пособие часть 2 2006 васильев о. Л., Правовое регулирование хозяйственной деятельности в россии. 5 Глава 1: система действующего законодательства в РФ. 5
| Вид материала | Учебное пособие |
- Учебное пособие по дисциплине комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности, 1326.7kb.
- Правовое регулирование хозяйственной деятельности — 24 часа Тема Общие положения, 39.85kb.
- Финансовое право. Учебное пособие. Оглавление, 1546.45kb.
- Вопросы к зачету по дисциплине «Правовое регулирование хозяйственной деятельности», 20.12kb.
- Темы и примерные планы рефератов для студентов 2-го ускоренного курса и 3-го заочного, 71.8kb.
- Учебное пособие Часть 1 Рекомендовано учебно-методическим советом угаэс уфа 2006, 1359.55kb.
- Учебное пособие Издательство Казанского государственного технологического университета, 1767.01kb.
- Правовое регулирование рекламы в системе маркетинговой деятельности, 93.35kb.
- М. М. Садриев политическая система россии и ее особенности учебное пособие, 809.7kb.
- Правовое регулирование конкуренции и монополистической деятельности, 335.49kb.
Задачи:
1) из Обзора судебной практики ВС РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам" от 15.07.1998.
Частный предприниматель Ц. и АОЗТ "Торгово-промышленная компания "Восток" обратились в суд с жалобой на постановление главы администрации Хабаровского края от 16 апреля 1996 г. "О порядке выдачи свидетельств на право осуществления торговой деятельности в Хабаровском крае", ссылаясь на то, что данным постановлением введены незаконные ограничения на осуществление оптовой и розничной торговли в Хабаровском крае, связанные со сбором дополнительных платежей за разрешение заниматься этой торговлей.
Из текста обжалуемого постановления следует, что получение свидетельства на право осуществления торговой деятельности на территории Хабаровского края всеми лицами, занимающимися этой деятельностью, является обязательным условием для допуска предпринимателей к осуществлению торговой деятельности. В постановлении перечислены документы, которые должны быть представлены в органы, выдающие свидетельства, и указано, что в выдаче свидетельства может быть отказано, а выданное свидетельство - изъято за несоблюдение действующих правил торговли, санитарного состояния, несоответствие качества продаваемого товара, низкую культуру обслуживания и другие нарушения. Этим же постановлением за выдачу свидетельства предусмотрен сбор (сначала в размере 10 минимальных размеров оплаты труда для торговых предприятий, имеющих торговую площадь свыше 400 кв. м, и 20 минимальных размеров оплаты труда для оптовых торговцев; впоследствии - в сумме, показывающей затраты управления торговли и питания по изготовлению бланков свидетельств, расходы на освидетельствование и расходы по проведению экспертной оценки).
Согласно ст. ст. 23, 49 ГК РФ граждане-предприниматели и коммерческие организации имеют право заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо и гражданин-предприниматель может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
Как правильно поступить суду?
2) По материалам решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 9 августа 2005 года N 152/2004.
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Некоммерческой организации, имеющей местонахождение на территории США (далее - Истец) к ООО, имеющему местонахождение на территории России (далее - Ответчик), о взыскании денежной суммы в долларах США. Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор финансового лизинга от 21.11.2000, по условиям которого Истец (лизингодатель) обязался приобрести у компании оборудование, указанное в Приложении к Договору, и предоставить это оборудование во временное владение и пользование Ответчику (лизингополучателю), а Ответчик обязался выплачивать Истцу периодические платежи за предоставленное оборудование (осуществлять лизинговые платежи). Во исполнение Договора Истец приобрел оборудование и предоставил его Ответчику, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта сдачи-приемки оборудования. Каких-либо претензий относительно исполнения Договора Истцом Ответчик не предъявлял. По мнению Истца, Ответчик выплатил часть лизинговых платежей по Договору и дополнительным соглашениям, однако с ноября 2002 г. Ответчик прекратил выплаты. В результате неисполнения Ответчиком договорных обязательств Истец на основании Договора, предварительно направив Ответчику соответствующее предупреждение о необходимости исполнить обязательства, письмом уведомил Ответчика о расторжении Договора и потребовал выплатить долг и договорную неустойку. Указанные требования остались без удовлетворения.
В Договоре было предусмотрено, что "настоящий Договор регулируется и толкуется в соответствии с материальным правом Российской Федерации". Согласно подп. "б" п. 1 ст. 3 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1988 она применяется, когда коммерческие предприятия арендодателя и арендатора находятся в разных государствах и при этом как договор поставки, так и договор лизинга регулируются правом одного из договаривающихся государств. Коммерческие предприятия Истца и Ответчика находятся в РФ и США. Что касается договора купли-продажи оборудования от 21.11.2000, то в соответствии с коллизионной нормой ст. 1211 ГК РФ, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где находится основное место деятельности стороны, являющейся продавцом в договоре купли-продажи.
Российская Федерация с 01.01.1999 является стороной-участницей (договаривающимся государством) упомянутой Конвенции о лизинге.
В Договоре лизинга стороны не дали согласия на исключение в соответствии со ст. 5 Конвенции о лизинге ее применения.
К какому выводу пришел МКАС по вопросу применения к спору между сторонами положений Конвенции о лизинге и права Российской Федерации?
3) По Постановлению Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа от 29 марта 2005 года по Делу N А57-12744/04-3
Во исполнение условий контракта N 804/00149280/00188 от 14.01.2003 и соглашения N 8 от 04.09.2003 Открытым акционерным обществом "Балаковорезинотехника" (далее - Общество) были отгружены Закрытому акционерному обществу с иностранной инвестицией "Запорожский автомобилестроительный завод" (далее - Завод) резинотехнические изделия в вагоне N 22663710 по железнодорожной накладной N П255667. Груз прибыл на станцию назначения Запорожье-1 Приднепровской железной дороги 09.12.2003 в технически исправном вагоне за опломбированными устройствами грузоотправителя, о чем свидетельствует отметка в железнодорожной накладной. Приемка продукции начата 10.12.2003 комиссией Завода с участием эксперта Запорожской торгово-промышленной палаты и закончена 16.12.2003. По результатам приемки составлен акт экспертизы N И-601, согласно которому установлена недостача 9047 резинотехнических изделий. Стоимость недостающих изделий составила согласно ведомости расчета 51720 руб. 62 коп., а стоимость услуг эксперта - 4172 руб. 11 коп.
Завод заявлял, что недостача возникла по вине Общества, которое, в нарушение условий договора, поставило меньшее количество товара и тем самым неосновательно обогатилось на сумму недопоставленного товара. Общество заявляло, что согласно условиям заключенного контракта (п. п. 3.2, 6.1, 6.2.), приемка товара по количеству должна была осуществляться Заводом в соответствии с требованиями Инструкции П-6, которые им не были соблюдены.
При этом продукция хранилась в процессе приемки непонятно где, не ясно, когда была выявлена недостача, поскольку эти и некоторые иные обязательные к отражению в акте приемки требования Инструкции П-6 не выполнены.
Как суду правильно решить дело?
4) По Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2005 г. N 245пв05.
Открытое акционерное общество "Хакасэнерго" 14 августа 2002 года обратилось в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с заявлением об установлении факта владения строениями на праве собственности. В обоснование заявленных требований указывало, что 24 сентября 1998 г. на основании решения Саяногорского городского Совета народных депутатов N 462 от 18 сентября 1998 г. и постановления администрации г. Саяногорска N 615 от 24 сентября 1998 г. на баланс ОАО "Хакасэнерго" на безвозмездной основе было передано энергетическое оборудование. Данное оборудование находится на балансе ОАО "Хакасэнерго", которое им фактически владеет и несет расходы по содержанию. Поскольку имеющиеся у ОАО "Хакасэнерго" документы не позволяли обществу выполнить мероприятия по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, а получить надлежащим образом оформленные документы не имелось возможности, заявитель просил суд в соответствии с п. 6 ст. 247 ГПК РСФСР установить имеющий юридическое значение факт владения на праве собственности имуществом, перечисленным в приложении N 1 к постановлению администрации г. Саяногорска N 615.
Согласно действовавшей в то время ст.25 ГПК РСФСР, судам подведомственны дела по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и колхозных правоотношений, если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин, за исключением случаев, когда разрешение таких споров отнесено законом к ведению административных или иных органов; дела по спорам, возникающим из договоров перевозки грузов в прямом международном железнодорожном и воздушном грузовом сообщении между государственными предприятиями, учреждениями, организациями, кооперативными организациями, их объединениями, другими общественными организациями, с одной стороны, и органами железнодорожного или воздушного транспорта, с другой стороны, вытекающие из соответствующих международных договоров; дела, возникающие из административно-правовых отношений (например, о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; по жалобам на действия государственных органов и должностных лиц в связи с наложением административных взысканий; дела по жалобам на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан; дела по жалобам на отказ в разрешении на выезд из Российской Федерации за границу или на въезд в Российскую Федерацию из-за границы; дела об оспаривании нормативных правовых актов); дела особого производства (например, об установлении фактов, имеющих юридическое значение; о признании гражданина безвестно отсутствующим и об объявлении гражданина умершим; о признании гражданина ограниченно дееспособным и недееспособным; об установлении усыновления (удочерения) ребенка; о признании имущества бесхозяйным; об установлении неправильностей записей в книгах актов гражданского состояния; по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении; о восстановлении прав по утраченным документам на предъявителя (вызывное производство).
Какому суду (суду общей юрисдикции или арбитражному суду) подведомственно данное дело?