"налог на прибыль организаций" нк РФ расходы подборка судебных решений за 2009 год

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.03.2009 N Ф03-314/2009

Расходы лизингодателя на оплату услуг по проверке состояния лизингового имущества могут быть единовременно учтены в составе расходов по налогу на прибыль. Данные расходы не связаны с приобретением, доставкой, сооружением и изготовлением лизингового имущества. Понятие расходов по "доведению до состояния, в котором имущество пригодно для использования" налоговым законодательством не определено. Исходя из смысла ст. 257 НК РФ к таким расходам подлежат отнесению затраты, без осуществления которых оборудование не сможет эксплуатироваться. Между тем доказательств, подтверждающих невозможность использования оборудования без выполнения работ по проверке состояния имущества, налоговым органом не представлено.

Постановление ФАС Центрального округа от 02.03.2009 N А48-1462/08-8

Суд признал неправомерным отнесение на внереализационные расходы по налогу на прибыль сумм созданного резерва под изменение качества сырья, поскольку создание указанного резерва законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, а перечень резервов, которые могут быть созданы налогоплательщиком, носит закрытый характер (ст. ст. 266, 267, 267.1 НК РФ).

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2009 N А44-1496/2008

Земельный налог, исчисленный за земельный участок, на котором находится нежилое строение, не введенное в эксплуатацию и не используемое в производственной деятельности, подлежит включению в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Суд отклонил довод налогового органа о необходимости увеличения первоначальной стоимости здания на сумму начисленного земельного налога, указав, что земельный участок и здание, стоящее на нем, являются различными объектами основных средств, следовательно, уплата земельного налога никак не связана с формированием первоначальной стоимости самого здания.

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2009 N КА-А40/454-09

Суд пришел к выводу, что деятельность медсанчасти аэропорта, как структурного подразделения организации, не может быть признана деятельностью обслуживающих производств и хозяйств в соответствии со ст. 275.1 НК РФ, так как предоставление медицинского обслуживания как сторонним организациям, так и собственным работникам, обусловлено требованиями действующего законодательства РФ и является одним из основных видов деятельности аэропорта. При этом суд исходил из следующего. В силу норм действующего законодательства Российской Федерации на аэропорты возложена обязанность организации и обеспечения безопасности полетов, которая включает в себя в том числе проведение предполетных осмотров членов экипажа, диспетчеров и оказание медицинской помощи пассажирам. У налогоплательщика (аэропорт) имелась лицензия на оказание медицинских услуг, предоставление медицинского обслуживая и скорой медицинской помощи предусмотрено в уставе налогоплательщика в качестве одного из основных видов деятельности. Следовательно, расходы налогоплательщика на содержание медсанчасти являются расходами, непосредственно связанными с осуществлением основного вида деятельности, и относятся к прочим расходам, связанным с производством, которые должны учитываться при определении налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль без учета положений ст. 275.1 НК РФ.

Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2009 N КА-А40/295-09

Подписание договора со стороны контрагента налогоплательщика неуполномоченным лицом само по себе не может служить основанием для отказа в отнесении затрат по договору на расходы, при условии, что налогоплательщиком представлены доказательства реального исполнения договора (произведения оплаты, отражения сделки в учете), а налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщику было известно об отсутствии у представителя контрагента полномочий действовать от его имени.

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.02.2009 N А55-9496/2008

Приобретенные налогоплательщиком предметы офисной мебели, несмотря на то что они приобретены по одной товарной накладной, являются отдельными инвентарными объектами, способными самостоятельно выполнять свои функции, используются обособленно различными работниками организации, что подтверждено актами ввода инвентаря в эксплуатацию. Поскольку стоимость каждой единицы приобретенной мебели (без НДС) не превышала 20000 руб., налогоплательщик правомерно единовременно списал на расходы затраты на приобретение мебели, а не начислял амортизацию.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.02.2009 N А53-7514/2008-С5-44

Суд указал, что такое основание для признания дебиторской задолженности безнадежной, как составление акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, прямо не поименовано ни в одном из оснований п. 2 ст. 266 НК РФ. Вместе с тем при рассмотрении дела суд принял во внимание отсутствие информации о местонахождении должника, отсутствие сведений о регистрации за ним какого-либо имущества, о наличии денежных средств на счетах в банках, что свидетельствовало об отсутствии у налогоплательщика легитимных способов для взыскания образовавшихся сумм задолженности, а также для повторного предъявления исполнительного листа, и признал правомерным списание задолженности как безнадежной до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.02.2009 N А33-15569/06-Ф02-216/09

Поскольку счета-фактуры за аренду транспортных средств за III - IV кварталы 2002 года были выставлены арендодателем налогоплательщику в 2003 году, то расходы на оплату аренды в целях исчисления налога на прибыль правомерно отражены налогоплательщиком в 2003 году. Признание в налоговом периоде расходов, относящихся к предыдущему налоговому периоду, не влечет возникновения задолженности по налогу на прибыль, поскольку в таком случае у налогоплательщика возникают либо переплата по налогу, либо право на уменьшение налоговой базы данного налогового периода на сумму убытка в соответствии с правилами ст. 283 НК РФ.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.02.2009 N А53-7005/2008-С5-37

Расходы, связанные с выполнением работ по вывозу строительного мусора со строительной площадки терминала, а также арендная плата за пользование земельным участком, отведенным под строительство терминала, учитываются в первоначальной стоимости основных средств (в данном случае терминала по перегрузке мазута) и списываются на расходы через амортизацию.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.02.2009 N Ф03-6187/2008

Признавая правомерным включение обществом в расходы, связанные с производством и реализацией, затрат на ремонт автомобильной дороги общего пользования, арбитражный суд отклонил доводы инспекции о нарушении п. 1 ст. 252 и подп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ, в связи с тем что ремонтируемые основные средства, не находятся на балансе общества. Суд пришел к выводу, что названные расходы экономически обоснованы, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода - добычи и реализации угля, транспортировка которого является одной из стадий производственного процесса. Невозможность транспортировки угля при аварийном состоянии автомобильной дороги повлекла бы приостановление указанной деятельности до разрешения собственником дороги (муниципальным образованием) вопроса о проведении ремонтных работ.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2009 N А56-21023/2008

Суд признал правомерным отнесение на расходы затрат налогоплательщика-субарендатора по асфальтированию арендуемой территории, поскольку положения ст. 260 НК РФ позволяют арендаторам относить на расходы затраты на ремонт арендуемых основных средств, за исключением случаев, когда такие затраты возмещаются арендодателем.

Определение ВАС РФ от 30.01.2009 N ВАС-544/09

В отношении повышающего коэффициента к основной норме амортизации по основным средствам, используемым в условиях повышенной сменности и (или) агрессивной технологической среды, законодателем не установлена обязанность налогоплательщика отражать в учетной политике возможность его применения, а положения п. 7 ст. 259 НК РФ не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, только в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом. Иных ограничений для применения специального коэффициента к основной норме амортизации налоговое законодательство не содержит.

Определение ВАС РФ от 29.01.2009 N ВАС-546/09

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении на расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли расходов в виде арендных платежей за земельный участок, на котором находится принадлежащий обществу объект незавершенного строительства. Инспекция считает, что арендные платежи, уплаченные обществом, должны включаться в первоначальную стоимость данного объекта и после введения его в эксплуатацию списываться через амортизационные отчисления. Поскольку до введения объекта в эксплуатацию расходы по оплате арендных платежей не связаны с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, учитывать их в составе расходов при исчислении налога на прибыль, по мнению налогового органа, неправомерно. Суд признал выводы налогового органа необоснованными, приняв во внимание тот факт, что спорный земельный участок, в том числе и объект незавершенного строительства (корпус цеха), использовался обществом в деятельности, направленной на получение дохода.

Определение ВАС РФ от 29.01.2009 N ВАС-495/09

Согласно договорам, заключенным с работниками, предприятие оплачивало им 1200 (1500) рублей ежемесячно в качестве компенсации за использование в служебных целях личных легковых автомобилей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 92, а также стоимость ГСМ не более 10 литров в сутки при предоставлении путевых листов. Суд пришел к выводу, что при дополнительной оплате горюче-смазочных материалов не более 10 литров в сутки предприятие несет не расходы на приобретение топлива, а компенсирует расходы работника за использование личного автомобиля (в том числе и затраты на ГСМ) в размере, превышающем норматив, установленный Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 92, в связи с чем не может учитывать данные расходы для целей налогообложения прибыли.

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9564/08

Для целей исчисления налога на прибыль в отношении санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумм возмещения убытков (ущерба) НК РФ установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, вызванными признанием долга. Расходы в виде неустоек, взыскиваемых с общества как лесопользователя, допустившего нарушения лесохозяйственных требований при отпуске древесины на корню, не могут быть признаны затратами, необходимыми для достижения цели предпринимательской деятельности - получения дохода, и поэтому не отвечают признаку экономически оправданных затрат. В целях налогообложения признанные обществом и присужденные ко взысканию с него суммы неустоек за нарушение лесохозяйственных требований независимо от их правовой природы подпадают под действие п. 2 и п. 49 ст. 270 НК РФ и не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, так как взимаются государственными организациями, которым соответствующее право предоставлено п. 75 Правил и Положением (общим) о лесхозе Федеральной службы лесного хозяйства России, утвержденным Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 13.11.1998 N 188. Согласно п. 5 ст. 7 Закона Республики Коми от 25.12.2003 N 82-РЗ "О республиканском бюджете Республики Коми на 2004 год" взыскиваемые суммы зачисляются в бюджет.

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2009 N А55-9610/2008

Наличие в структуре организации юридического отдела не влечет признания экономически не обоснованными затрат на юридические услуги сторонних организаций.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.01.2009 N Ф04-510/2009(20398-А70-26)

Суд признал неправомерным включение организацией в состав внереализационных расходов затрат на похороны, сумм материальной помощи, выплачиваемых пенсионерам, затрат по организации праздничного стола к 9 мая, указав, что данные расходы не поименованы в перечне затрат, установленных п. 1 ст. 265 НК РФ, не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, а значит не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, поэтому не могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2009 N КА-А40/12111-08

Налогоплательщик-арендодатель в соответствии с условиями договора аренды с крупнейшим арендатором обязался организовать за свой счет движение автобусов по маршруту: от метро до здания бизнес-центра, в котором находились сдаваемые в аренду помещения, в целях перевозки сотрудников арендатора и его клиентов. В целях исполнения данной обязанности налогоплательщик заключил договор на оказание услуг по перевозке пассажиров по определенному маршруту. С остальными арендаторами налогоплательщик заключил договоры возмездного оказания услуг на перевозку их сотрудников от метро до здания бизнес-центра. Суд пришел к выводу, что затраты налогоплательщика на организацию движения автобусов подлежат отнесению на расходы по налогу на прибыль. При этом суд принял во внимание значительную удаленность бизнес-центра от метро, сложность с перевозкой пассажиров общественным транспортом, а также то обстоятельство, что данные затраты были направлены на получение от арендатора арендной платы в повышенном размере, учитывая требования, предъявляемые к аренде офисных зданий бизнес-центров класса "В".

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2009 N А56-8499/2008

Несмотря на то что у налогоплательщика отсутствовал подписанный договор с заказчиком, суд признал обоснованным отнесение на расходы затрат по аннулированному заказу, поскольку налогоплательщик подтвердил факт наличия договорных отношений с заказчиком и аннулирования заказа, представив переписку с заказчиком.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.01.2009 N А53-7057/2008-С5-37

Общество разместило выпуск долговых обязательств - неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя. Согласно отчетам брокера облигации в полном объеме размещены в процессе торгов, проведенных в 2006 году. В целях организации выпуска, размещения и обращения облигаций и выполнения установленных действующим законодательством процедур заявитель понес следующие расходы: оплата посреднических услуг андеррайтера по размещению, сборы, проводимые фондовыми биржами, расходы на периодические публикации о финансовом состоянии эмитента, командировочные расходы и расходы по оплате государственной пошлины. Суд отклонил доводы налоговой инспекции о необходимости в рассматриваемой ситуации распределять спорные расходы с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов и указал на неправильную квалификацию заключенных налогоплательщиком договоров как заемных обязательств. Налогоплательщик правомерно включил в полном объеме в 2006 году в состав внереализационных расходов затраты, связанные с эмиссией облигаций.

Определение ВАС РФ от 21.01.2009 N ВАС-17634/08

Суд отклонил довод налогового органа о неправомерном начислении обществом амортизации по объектам недвижимости, право собственности на которые в спорный период в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Налоговое законодательство однозначно определяет объекты, учитываемые в бухгалтерском учете как основные средства, в качестве объектов амортизируемого имущества. С учетом фактических обстоятельств дела (в том числе и того, что по спорным объектам недвижимости заявитель уплачивал налог на имущество) судами сделан вывод о том, что действия налогоплательщика по учету амортизационных расходов в целях налогообложения обусловлены фактическим использованием имущества для получения дохода. Понесенные обществом расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 N 2236/07

Российская аудиторская компания приобретала консультационные услуги у представительства нидерландской компании. Налоговый орган и суды пришли к выводу, что аудиторской компанией не были представлены первичные учетные документы, подтверждающие оказание упомянутых услуг (суды не признали таковыми акты приема-передачи работ, сославшись на отсутствие в них сведений о детальном характере услуг и затратах рабочего времени сотрудниками представительства). Однако в подтверждение обоснованности расходов на оплату консультационных услуг компанией были представлены акты приема-передачи работ, в которых указаны виды услуг, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость согласно условиям договора. Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно. Из п. 5 ст. 38 НК РФ, определяющего понятие "услуга", следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем их стоимость компания и общество могли подтвердить актами приема-передачи работ, составленными в соответствии с условиями договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах приема-передачи работ, представительство компании не оказало, инспекцией не представлено. Таким образом, нельзя признать обоснованным вывод о том, что акты приема-передачи работ не являются первичными учетными документами, подтверждающими расходы компании на оплату услуг, оказанных представительством.

Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2009 N Ф09-10311/08-С3

Издержки налогоплательщика, связанные с командировкой сотрудников аудиторской организации, проводившей в отношении налогоплательщика аудит, являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, в соответствии с подп. 17 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.2009 N А11-3473/2008-К2-27/164

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2009 N А11-2762/2008-К2-26/97

Положения ст. 283 НК РФ не связывают право налогоплательщика перенести убыток на будущее с отражением его в налоговой декларации того периода, когда он был получен. Налогоплательщиком получен убыток, отраженный в налоговой декларации 2002 года. Непредставление уточненной налоговой декларации за 2002 год с указанием расходов, повлекших образование убытка, переносимого на следующие периоды, не повлияло на налоговую базу по налогу на прибыль 2002 года и не может являться основанием для отказа налогоплательщику в реализации права, предусмотренного в ст. 283 НК РФ.

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2009 N А55-4941/2008

1. Суд признал правомерным отнесение обществом на расходы по налогу на прибыль затрат на приобретение для работников воды питьевой, бутылей для воды, водяной помпы. В связи с отсутствием в помещении водопровода установка помпы и снабжение водой обусловлены необходимостью соблюдения требований охраны труда и безопасности производства, поэтому данные затраты могут быть учены на основании подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ.

2. Признавая правомерным отнесение обществом в расходы по налогу на прибыль сумм начисленной амортизации по приобретенному телевизору, суд исходил из того, что телевизор служит для создания благоприятного имиджа организации, для внешних посетителей, обеспечения нормального рабочего процесса, использовался для просмотра записей и цифровых фотографий страховых случаев, поэтому затраты на его приобретение являются экономически обоснованными.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2009 N А05-5277/2008

Поскольку находящаяся на балансе налогоплательщика столовая обслуживала исключительно работников налогоплательщика ежедневно в течение непродолжительного временного промежутка, доступ третьих лиц в столовую был исключен, налогоплательщик правомерно на основании подп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ относил на расходы затраты на содержание столовой.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.01.2009 N А19-5584/08-57-Ф02-6788/08

Уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы дебиторской задолженности возможно при условии, что по этой дебиторской задолженности истек срок исковой давности. При этом из положений законодательства о налоге на прибыль следует, что именно налогоплательщик должен обосновать включение в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности. Следовательно, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие начало течения срока исковой давности, которое можно установить из договоров, актов выполнения работ, оказания услуг или иных первичных документов, подтверждающих выполнение обязательств по договорам со стороны налогоплательщика, а также сумму задолженности и срок ее возникновения. Вывод об истечении срока исковой давности по задолженности может быть сделан исходя из конкретных обстоятельств ее возникновения и путем оценки первичных документов (договоров, актов приемки-передачи товаров (работ, услуг), счетов-фактур, платежных и других документов).

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.01.2009 N Ф08-7522/2008

Отказ в принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль на освоение природных ресурсов налоговая инспекция обосновывает отсутствием у общества лицензий на проведение поисково-оценочных работ, на разведку и добычу углеводородного сырья, на добычу нефти и газа. Суд указал, что нарушение государственным органом сроков переоформления лицензий на пользование участками недр в связи с проведенной реорганизацией не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика прав пользования недрами.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2009 N А33-16180/06-Ф02-6655/08

Отнесение сумм дебиторской задолженности к безнадежным долгам и включение их во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций ввиду отсутствия информации о местонахождении организаций-должников, невыявления имущества, принадлежащего должникам, наличия судебных актов о ликвидации организаций является правомерным. Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не вправе признать долги безнадежными в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не обоснован. Срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, законодательством не предусмотрен.

Blog

"налог на прибыль организаций" нк РФ расходы подборка судебных решений за 2009 год