Отче т о деятельности Уполномоченного по правам человека в Республике Казахстан за 2010 год астана
| Вид материала | Документы |
- Отчет о деятельности Уполномоченного по правам человека в Республике Казахстан в 2006, 5307.3kb.
- Отчет о деятельности Уполномоченного по правам человека в Республике Казахстан за 2009, 2091.07kb.
- Отчет о деятельности Уполномоченного по правам человека в Республике Казахстан в 2007, 5113.75kb.
- Доклад о деятельности уполномоченного по правам человека в республике дагестан в 2011, 1016.86kb.
- Доклад Уполномоченного по правам человека в Удмуртской Республике о своей деятельности, 398.79kb.
- «Об Уполномоченном по правам человека в Республике Дагестан», 684.94kb.
- О деятельности уполномоченного по правам человека, 2332.3kb.
- Приднестровской Молдавской Республике «Состояние соблюдения и защиты прав и свобод, 110.82kb.
- Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека Статус Уполномоченного, 50.58kb.
- Доклад о деятельности уполномоченного по правам человека, 1805.31kb.
Председателю
Верховного Суда
Республики Казахстан
Алимбекову М.Т.
Уважаемый Мусабек Тургынбекович!
В соответствии с действующим законодательством Уполномоченный по правам человека (далее – Уполномоченный) не рассматривает жалобы на действия и решения судов.
Вместе с тем, исходя из того, что право на судебную защиту и справедливое судопроизводство является неотъемлемой частью системы фундаментальных прав, ежегодно в представляемом Главе государства Отчете Уполномоченного дается анализ поступивших обращений указанной категории. Согласно заключенному двустороннему меморандуму о сотрудничестве, Уполномоченный в порядке информации направляет наиболее показательные из них в адрес Верховного Суда. В 2009 году было направлено 88 таких жалоб.
Всего за 2009 год в адрес Уполномоченного поступило 318 обращений, в том числе 191 – по уголовным делам, 119 – по гражданским, 8 – по административным. Детальный анализ этих жалоб приведен в разделе 2.2 Отчета Уполномоченного за 2009 год. Следует отметить, что количество таких обращений в последние два года имеет тенденцию снижения.
В Отчете Уполномоченного отмечается, что гарантированное частью 2 статьи 13 Конституции РК право беспрепятственного доступа к правосудию, в целом обеспечено: существует достаточная законодательная основа, проводятся реформы в системе судоустройства и судопроизводства, созданы специализированные суды.
Однако, анализ поступающих обращений физических и юридических лиц свидетельствует о том, что проблемы, связанные с нарушением упомянутого права, возникают, как правило, непосредственно при ведении судебного процесса, преимущественно при рассмотрении гражданских дел.
Проблемы обеспечения доступности суда для населения и должной процедуры судопроизводства.
В обращениях, поступающих к Уполномоченному от граждан (прилагаются), правозащитных неправительственных организаций, а также СМИ, поднимается проблема практики прекращения судами приема исковых заявлений от граждан и организаций по причине подготовки квартальных отчетов. Общая продолжительность такой недоступности судов для населения - полторы-две недели, 4 раза в году.
Зачастую судами исковые заявления граждан оставляются без движения, а потом возвращаются по причине несоответствия законодательству представленных ими документов со ссылкой на п.п. 4 ст. 151 ГПК РК, согласно которому к исковому заявлению должны быть приложены «документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования». Данная правовая норма нередко трактуется судами по собственному усмотрению.
В обращении жительницы г. Риддер Голуб И.Я. указывается на несоответствие судебной практики Восточно-Казахстанского областного суда гражданскому процессуальному законодательству РК.
Так, заявительница, будучи в течение 2 лет участницей судебного процесса по рассмотрению трудового спора, обращает внимание на поспешность и скоротечность рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
При рассмотрении по её жалобе дела, в нарушение требования ст. 345 ГПК, апелляционной коллегией по гражданским делам областного суда не исследовались в полном объеме законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Суд надзорной инстанции не стал устанавливать новые факты в пределах заявленного иска и исследовать новые доказательства. Несмотря на требования ст.ст. 354-356 ГПК, судом, по её мнению, поверхностно заслушаны объяснения явившихся в суд лиц, участвовавших в деле, не разрешены заявленные ходатайства, а также не проводились судебные прения.
Апелляционное постановление выносилось в зале заседаний без удаления в совещательную комнату, в отсутствии Голуб И.Я., которую вместе с другими участниками процесса попросили покинуть зал судебного заседания.
Суд при оглашении постановления об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения не довел до заявительницы мотивов, по которым доводы её жалобы признаны неправильными и не явились основанием для отмены решения.
Копию апелляционного постановления ей вручили спустя два месяца, когда дело вернулось из коллегии Восточно-Казахстанского областного суда в Риддерский городской суд. Также с трудом ей удалось получить ксерокопию постановления из дела, которая оказалась непригодной для надзорного обжалования.
Судебную волокиту и несправедливость судебного решения испытала и другая заявительница из Восточно-Казахстанской области Мешкова Н.В., в отношении которой определением специализированного административного суда г. Усть-Каменогорска от 11.02.2009 вынесено решение об её невиновности в совершении ДТП, а постановлением начальника УДП ДВД Восточно-Казахстанской области от 01.04.2009 было отказано в возбуждении административного производства в отношении неё.
Уверенная в своей невиновности, и учитывая указанные процессуальные решения, заявительница подала исковое заявление в суд № 1 г. Усть-Каменогорска о взыскании страховой выплаты с УКФ АО «НСК «НАСКО-Казахстан», в которой была застрахована другая участница ДТП Кушекпаева В.Н., признанная судом виновной в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем судья Сиязбаева Ж.З. своим постановлением взыскала только 50% от иска, заявленного к указанной страховой компании, усмотрев в аварийной ситуации 50% вину Мешковой Н.В.
По данному факту прокуратурой Восточно-Казахстанской области заявительнице дано официальное разъяснение, что она никем не признана виновной, так как в отношении неё отсутствует какое-либо вступившее в законную силу постановление суда, либо другого органа (должностного лица), рассмотревшего в пределах своих полномочий административное дело.
Нарушения норм материального права.
Жительница г. Алматы Кенжебаева Т.Т, в интересах своих сыновей, предпринимателей Кенжебаева К.А. и Есиркепова К.А., являвшихся истцами по гражданскому делу, обратилась с жалобой на то, что суды первой, апелляционной и надзорной инстанций не исследовали должным образом обоснованную ими в соответствии со ст. 65 ГПК РК позицию о неполучении денежных средств в общей сумме 14 млн. долларов США от Устельбаевой Б.Т. и её брата Устельбаева У.Т. Ауэзовским районным судом № 2 не были проверены доводы истцов о несоответствии спорной сделки требованиям гражданского законодательства. Решением Ауэзовского райсуда от 12.03.2009 вышеназванным истцам отказано в удовлетворении их исковых требований о признании договоров займа с Устельбаевой Б.Т. и Устельбаевым У.Т. и договора уступки недействительными. Данное решение постановлениями коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда и надзорной коллегии этого же суда оставлено без изменения.
На основании протеста Генерального прокурора РК от 16.03.2010 постановлением надзорной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда РК от 14.04.2010 решение Ауэзовского райсуда и постановления коллегий Алматинского горсуда отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Однако Кенжебаев К.А. и Есиркепов К.А., согласно гражданско–процессуальному законодательству, не вправе повторно участвовать в суде и защищать вновь свои нарушенные права в рамках нового рассмотрения гражданского дела в Ауэзовском райсуде № 2 г. Алматы. Заявителями ставится под сомнение объективность указанного суда, который изначально в гражданском споре предпочтение отдает Устельбаевой Б.Т. и Устельбаеву У.Т. и уже выносил заочное решение в их пользу.
Несмотря на протест Генерального прокурора РК на состоявшиеся судебные акты в рамках гражданского судопроизводства, уголовное дело в отношении Кенжебаева К.А. и Есиркепова К.А не прекращено, о чем свидетельствует проведенный в апреле 2010 года несанкционированный обыск по месту прежнего жительства Кенжебаева К.А. в г. Алматы.
Как известно, согласно п. 3 ст. 39 Конституции РК, право граждан на судебную защиту относится к числу конституционных прав, не подлежащих ограничению.
Соответствие выводов, изложенных в приговоре суда, фактическим обстоятельствам дела.
В обращении адвоката Мамбетовой А.М. в интересах Залеского В.В., признанного решением суда г. Костаная от 03.04.2009 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 311 УК РК, отмечается ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных судами первой и апелляционной инстанций.
Так, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 117 УПК РК событие и признаки преступления (место, время, способ, мотив) подлежат доказыванию. По утверждению адвоката, дата дачи взятки Залескому В.В. Пономаревым положена в основу приговора только со слов последнего, материалами уголовного дела не подтверждена и опровергается показаниями свидетелей Алтынбаева и Рядинского. Показания данных свидетелей без какой-либо аргументации не были исследованы и приняты во внимание в ходе судебного разбирательства. В уголовном деле также имеются полученные в ходе доследственной проверки объяснительные Пономарева о том, что взяток он Залескому В.В. никогда не давал.
Выводы, изложенные в приговоре вышеупомянутого суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, вывод суда о том, что Залеский В.В. получил взятку для приобретения автомашины, опровергается справкой-счетом, техпаспортом, доверенностью и другими приобщенными к делу документами.
По данному делу, по мнению заявителей, также спорно применен уголовный закон, что является основанием к отмене либо к изменению приговора суда первой инстанции. Согласно показаниям свидетеля Рахимжановой, Пономарев склонял её к даче взятки в сумме 15 тыс. долларов США, в том числе для областного суда, из которых он якобы 5 тыс. долларов оставил себе, что должно квалифицироваться как мошенничество.
Однако в отношении Пономарева следователем ДКНБ по Костанайской области 3 сентября 2008 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. б и в ч. 4 ст. 311, п. б ч.3 ст. 177 и ч.1 ст. 312 УК РК. По данному факту судом в адрес ДКНБ по Костанайской области было вынесено частное постановление, с которым указанный орган согласился.
Обеспечение объективности при рассмотрении дел, соблюдения принципа презумпции невиновности.
В обращении Сидорович М.Н. в интересах осужденного сына Масалимова В.К. отмечается, что суд № 2 г. Актобе, признавший в марте 2010 года его виновным в совершении мошенничества, вышел за рамки предъявленного обвинения, не рассмотрел обстоятельств, ставящих под сомнение обвинение указанного лица. Судом не были приняты во внимание показания свидетелей защиты, не удовлетворено ни одно из ходатайств защиты.
Автор обращения утверждает, что потерпевшими не было предъявлено ни одного подтверждающего факта, их показания основаны на предположениях, не учтены явные противоречия в них. В то же время судом необоснованно отказано в ходатайствах защиты о вызове свидетелей, предоставлении дополнительных доказательств, недопустимости незаконных доказательств.
Ранее в ходе следствия Масалимов В.К. из свидетеля был переведен в разряд обвиняемого из-за отказа, по мнению заявителей, в даче ложных показаний против обвиняемого Фалалеева В.А.
Анализ поступающих жалоб также свидетельствует об отдельных случаях, когда судом используются доказательства, полученные в результате применения сотрудниками органов уголовного преследования недозволенных методов дознания и следствия.
Детальная проверка указанной категории обращений граждан в большинстве случаев показывает спорность таких заявлений, поскольку по происшествии времени весьма затруднительно доказать в суде применение противоправных действий. Вместе с тем, такие жалобы имеют место, и на наш взгляд, на них следует реагировать, выносить при необходимости частные постановления в адрес конкретных органов уголовного преследования в целях устранения причин и условий, способствующих превышениям должностных полномочий.
В качестве примера можно привести обращение матерей Изтаевой Г.К., Куанышбаевой К.Т. и Есенбаевой Р. в интересах своих сыновей Изтаева С.С., Тургумбаева А.К. и Есенбаева Д.К. , когда судом № 2 г. Актобе материалы дела в отношении сотрудников УФСБ по Астраханской области РФ, осуществлявших избиение наших соотечественников, были выделены в отдельное производство и вместе с частным постановлением направлены по подведомственности российской стороне.
Не оспаривая оснований для принятых судебных решений, а также не имея целью вмешательство в процесс отправления правосудия и руководствуясь п.25 Положения об Уполномоченном по правам человека, утвержденного Указом Президента РК от 19.09.2002 № 947, прошу Вас, уважаемый Мусабек Тургынбекович, на основе приведенных примеров обращений граждан рассмотреть возможность принятия системных мер по недопущению нарушений при отправлении правосудия.
Приложение: по тексту на 26 листах.
С уважением,