Ассоциация юридический центр судебная практика

Вид материала

Книга

Содержание 480. Справедливое судебное разбирательство. Представле­ние доказательств. Допустимость доказательства без соблюде­ния предписани 481. Справедливое судебное разбирательство. Представле­ние и использование доказательств. Ошибки в праве и ошибки в факте. 486. Справедливое судебное разбирательство (уголовное де­ло). Процесс в суде присяжных. 499. Принцип личной явки обвиняемого в уголовное дело

Подобный материал:

• Учебная программа для специальности 1-24 01 02 Правоведение Факультет юридический, 380.45kb.
• Информационный обзор изменений законодательства о некоммерческих организациях Нормативные, 388.31kb.
• Министерство здравоохранения и социального развития рф, фгу научный центр акушерства,, 31.82kb.
• Министерство здравоохранения и социального развития рф, фгу научный центр акушерства,, 31.72kb.
• Борис Иванович Машкин, российский патентный поверенный. Российская судебная практика, 14.83kb.
• Exhibition Centre «Интерсиб», 149.15kb.
• Планы семинарских и практических занятий по спецкурсу «Судебная экспертиза» по направлению, 218.99kb.
• Семинарских и практических занятий для слушателей общеюридического факультета, 182.31kb.
• Лицензионное издание “Юрист-плюс” на cd-диске. Все законодательные акты с 1930 + судебная, 2903.29kb.
• Судебная практика применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью, 293.11kb.

478. Использование незаконной записи телефонного разгово­ра. «Суд (...) не может исключить принципиально и in abstracto приемлемость такого рода незаконно полученных доказательств» (Schenk, 46).

479. Справедливое судебное разбирательство. Представле­ние доказательств. Допустимость доказательства без соблюде­ния предписаний национального права. «Суд повторяет, что Кон­венция не регулирует порядок доказавания как таковой. Следовательно, Суд не может исключить принципиально и in abstracto приемлемость такого рода доказательств, полученных без соблюдения предписаний национального права. Внутренним судам следует оценивать полученные ими доказательства и отношение к делу доказательств, представляемых стороной. Тем не менее, задача Суда состоит в выяснении того, было ли судебное разбирательство в целом справедливым согласно п. 1 статьи 6, включая и то, как были получены доказательства» (Pelissier et Sassi, 45).

480. Справедливое судебное разбирательство. Представле­ние доказательств. Допустимость доказательства без соблюде­ния предписаний национального права. Спорный документ и его использование не были решающими для признания виновности и об­винительного приговора. «Таким образом, принятие во внимание оспариваемого документа не имело в качестве последствия посяга­тельство на справедливость процесса. Следовательно, использова­ние спорного документа апелляционным судом не может повлечь нарушение п. 1 статьи 6 Конвенции» (Pelissier et Sassi, 47).

481. Справедливое судебное разбирательство. Представле­ние и использование доказательств. Ошибки в праве и ошибки в факте. Приемлемость доказательств, полученных незаконным пу­тем (прослушивание телефонных переговоров). «Суд повторяет, что его задача, в соответствии со статьей 19 Конвенции, состоит в обес­печении соблюдения Государствами-участниками обязательств, вы­текающих из Конвенции. В частности, он не должен знать о юриди­ческих и фактических ошибках, совершенных внутренним судом, кроме случая, когда они могли бы посягнуть на права и свободы, охраняемые Конвенцией. Статья 6 Конвенции гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, но она не устанавливает каких-либо правил допустимости доказательств как таковых; это задача внутреннего права. Суд не должен высказываться принципи­ально о приемлемости некоторого рода доказательств, например, доказательств, полученных незаконным путем, а также о виновности заявителя. Нужно выяснить, было ли судебное разбирательство в целом справедливым, включая и то, как были получены доказатель­ства, что предполагает рассмотрение "незаконности", о которой идет речь, и, в случае, когда оказывается затронутым другое право, за­щищаемое Конвенцией, исследование природы этого нарушения» (Khan, 34).

482. Справедливое судебное разбирательство и представле­ние доказательств по гражданским делам. «Установление правил допустимости доказательств является задачей внутреннего права» (Dombo Beheer B.V., 31).

483. Справедливое судебное разбирательство. Посягатель­ство на принцип равенства сторон. Не проведение допроса сви­детелей (по гражданскому делу). «Задача Суда состоит в выясне­нии того, было ли судебное разбирательство в целом "справедливым" согласно п. 1 статьи 6. В связи с этим он повторяет, что требование "равенства сторон" также распространяется на спо­ры, в которых сталкиваются частные интересы: так, "равенство сто­рон" предполагает обязанность предоставления каждой из сторон разумной возможности представить свое дело — включая доказа­тельства — в условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества (...). Разный подход к допросу свидетелей сторон может, следовательно, нарушить вышеназванный принцип» (Ankerl, 38).

484. Справедливое судебное разбирательство (гражданское дело): утверждение, согласно которому экспертиза (медицин­ская) была назначена без соблюдения принципа состязательно­сти. «Суд повторяет, что составной частью справедливого судебно­го разбирательства в смысле п. 1 статьи 6 является состязательный характер последнего: каждая сторона должна иметь возможность не только ознакомиться с доказательствами, которые необходимы для успеха ее требований, но также знакомиться с любым доказательст­вом или замечанием, приобщенным к делу, которое оказывают влияние на решение суда, и комментировать его (...).

На этом основании Суд сразу уточняет, что соблюдение прин­ципа состязательности, как и соблюдение других процессуальных гарантий, содержащихся в п. 1 статьи 6, относится к рассмотрению дела в "суде"; следовательно, из этой нормы не может быть выведен общий и абстрактный принцип, согласно которому, в случае, когда эксперт был назначен судом, стороны должны во всех случаях иметь право присутствовать при переговорах, проводимых последним, или узнать о доказательствах, которые он принял во внимание. Главным является обеспечение того, чтобы стороны могли адекватно участ­вовать в судебном разбирательстве» (Mantovanelli, 33).

485. Справедливое судебное разбирательство (гражданское дело): порядок доказывания и оценка доказательств. «Конвенция не регулирует порядок доказавания как таковой. Следовательно, Суд не может исключить принципиально и in abstracto приемлемость такого рода доказательств, полученных без соблюдения предписа­ний национального права. Внутренним судам следует оценивать по­лученные ими доказательства и отношение к делу доказательств, представляемых стороной. Тем не менее, задача Суда состоит в вы­яснении того, было ли судебное разбирательство в целом справедли­вым согласно п. 1 статьи 6, включая и то, как были получены дока­зательства» (Mantovanelli, 34).

486. Справедливое судебное разбирательство (уголовное де­ло). Процесс в суде присяжных. Намерения экспертов-психиаторов в отношении обвиняемого, пристрастность экспертов. «Материа­лы дела показывают, что обвинительный приговор в отношении зая­вителя основывается на доказательствах, полученных во время след­ствия и прокомментированных входе заседания в суде присяжных. В этих обстоятельствах Суд не может считать заявления спорными (это, среди прочего, относится к оценке присяжных) и противореча­щими правилам справедливого судебного разбирательства и пре­зумпции невиновности» (Bernard, 40).

назад


d. Звенья судебной системы: апелляция и кассация


487. Нераздельность уголовного процесса. «Уголовный про­цесс составляет одно целое и защита статьи 6 не прекращается после вынесения решения в первой инстанции». (Ekbatani, 24).

488. Нераздельность уголовного процесса. Надо рассматривать процесс в совокупности, включая роль, которую играет апелляцион­ная инстанция (Edwards, 34; см. также Stanford, 24) или кассацион­ная инстанция. (Suffer, 28; Monnell et Minis, 56; Granger, 44).

489. Применение гарантий статьи 6 к различным звеньям судебной системы. «Условия применения статьи 6 в апелляционной инстанции изменяются в зависимости от соответствующего произ­водства; нужно учитывать весь процесс, который ведется во внутреннем правопорядке, и роль, которую в нем играет апелляционная инстанция». (Fejde, 26; Helmers, 31; Kerojarvi, 40; тот же принцип, Ekbatani, 27; Bulut, 40; Tripodi, 27; J.-A. Andersson, 22).

490. Применение статьи 6 к апелляционным инстанциям. «В этом вопросе нужно учитывать, кроме прочего, особенности соот­ветствующего производства и способ, с помощью которого были выражены и защищены интересы защиты в апелляционной инстан­ции, особенно учитывая вопросы, которые сразу надо разрешить, и их значение для лица, принесшего апелляционную жалобу». (Kremzow, 59).

491. Отсутствие публичного судебного разбирательства в различных звеньях судебной системы. «Отсутствие публичного судебного разбирательства во втором и третьем звене может быть оправдано особенностями производства, о котором идет речь, даже если было публичное слушание в первой инстанции». (Ekbatani, 31).

492. Применение гарантий статьи 6 к апелляционной и кас­сационной инстанции. «Способ, в соответствии с которым статья 6 к ним применяется, зависит от особенностей соответствующего производства. Чтобы его рассмотреть, нужно учитывать весь про­цесс, который ведется во внутреннем правопорядке, и роль, которую в нем играет кассационная инстанция». (K.D.B. с. Pays-Bas, 38).

493. Отсутствие публичного судебного разбирательства. Справедливое судебное разбирательство и апелляционное произ­водство. «Если публичное слушание имело место в первой инстан­ции, отсутствие публичного судебного разбирательства в апелляци­онной инстанции может быть оправдано особенностями этого производства, учитывая природу внутренней апелляционной систе­мы, объем полномочий апелляционной инстанции, способ, с помо­щью которого были реально выражены и защищены интересы заявителя в этой инстанции, и, особенно, природу вопросов, которые сразу надо разрешить.

Разбирательства в апелляционной инстанции и разбирательства, посвященные исключительно вопросам права, а не факта, могут вы­полнять условия статьи 6, хотя апелляционная или кассационная инстанция и не дала заявителю возможности лично объясниться (...). Кроме того, даже если апелляционная инстанция пользуется полнотой компетенции, статья 6 не предписывает с необходимостью право на публичное слушание, ни право лица присутствовать на та­ком слушании, если оно имело место». (Batten, 39).

494. Явка подсудимого в апелляционную инстанцию. «Личная явка подсудимого в апелляционную инстанцию не приобретает (...) такого значения, как в первой инстанции (...)». (Kamasinski, 106).

495. Присутствие подсудимого в апелляционной инстанции. «Статья 6 имеет значение также для апелляционной и кассационной инстанций (...), но присутствие подсудимого в этих инстанциях не приобретает такого значения, как в первой инстанции (...).

Даже в случае, если апелляционная инстанция имеет полноту компетенции, статья 6 не предписывает право на публичное слуша­ние, ни, a fortiori (с тем большим основанием), право являться в суд лично». (Kremzow, 58).

496. Вызов в суд по уголовным делам: отсутствие подсудимо­го и участие в деле защитника. «Явка в суд подсудимого приобре­тает большое значение в интересах справедливого уголовного про­цесса. В общем виде, это также имеет значение для апелляционной инстанции. Однако это также имеет значение для справедливости уголовной системы, в соответствии с которой обвиняемый был аде­кватным образом защищен как в первой инстанции, так и в апелля­ционной, a fortiori (с тем большим основанием), когда (...) решения, вынесенные заочно в апелляционной инстанции, не подлежат воз­ражению (...).

По мнению Суда, именно последний интерес и превалирует. Следовательно, тот факт, что обвиняемый, хотя и надлежащим обра­зом вызванный в суд, не явился, не должен — даже при отсутствии объяснения — оправдывать то, что он будет лишен права на участие в деле защитника, которое за ним признает статья 6 п. 3 Конвен­ции». (Pelladoah, 40; Lala, 33).

488. Нераздельность уголовного процесса. Надо рассматривать процесс в совокупности, включая роль, которую играет апелляцион­ная инстанция (Edwards, 34; см. также Stanford, 24) или кассацион­ная инстанция. (Sutler, 28; Monnell et Mirris, 56; Granger, 44).

489. Применение гарантий статьи 6 к различным звеньям судебной системы. «Условия применения статьи 6 в апелляционной инстанции изменяются в зависимости от соответствующего произ­водства; нужно учитывать весь процесс, который ведется во внут­реннем правопорядке, и роль, которую в нем играет апелляционная инстанция». (Fejde, 26; Helmers, 31; Kerojarvi, 40; тот же принцип, Ekbatani, 27; Bulut, 40; Tripodi, 27; J.-A. Andersson, 22).

490. Применение статьи 6 к апелляционным инстанциям. «В этом вопросе нужно учитывать, кроме прочего, особенности соот­ветствующего производства и способ, с помощью которого были выражены и защищены интересы защиты в апелляционной инстан­ции, особенно учитывая вопросы, которые сразу надо разрешить, и их значение для лица, принесшего апелляционную жалобу». (Kremzow, 59).

491. Отсутствие публичного судебного разбирательства в различных звеньях судебной системы. «Отсутствие публичного судебного разбирательства во втором и третьем звене может быть оправдано особенностями производства, о котором идет речь, даже если было публичное слушание в первой инстанции». (Ekbatani,31).

492. Применение гарантий статьи 6 к апелляционной и кас­сационной инстанции. «Способ, в соответствии с которым статья 6 к ним применяется, зависит от особенностей соответствующего производства. Чтобы его рассмотреть, нужно учитывать весь про­цесс, который ведется во внутреннем правопорядке, и роль, которую в нем играет кассационная инстанция». (K.D.B. с. Pays-Bas, 38).

493. Отсутствие публичного судебного разбирательства. Справедливое судебное разбирательство и апелляционное произ­водство. «Если публичное слушание имело место в первой инстан­ции, отсутствие публичного судебного разбирательства в апелляци­онной инстанции может быть оправдано особенностями этого производства, учитывая природу внутренней апелляционной систе­мы, объем полномочий апелляционной инстанции, способ, с помо­щью которого были реально выражены и защищены интересы заявителя в этой инстанции, и, особенно, природу вопросов, которые сразу надо разрешить.

Разбирательства в апелляционной инстанции и разбирательства, посвященные исключительно вопросам права, а не факта, могут вы­полнять условия статьи 6, хотя апелляционная или кассационная инстанция и не дала заявителю возможности лично объясниться (...). Кроме того, даже если апелляционная инстанция пользуется полнотой компетенции, статья 6 не предписывает с необходимостью право на публичное слушание, ни право лица присутствовать на та­ком слушании, если оно имело место». (Batten, 39).

494. Явка подсудимого в апелляционную инстанцию. «Личная явка подсудимого в апелляционную инстанцию не приобретает (...) такого значения, как в первой инстанции (...)». (Kamasinski, 106).

495. Присутствие подсудимого в апелляционной инстанции. «Статья 6 имеет значение также для апелляционной и кассационной инстанций (...), но присутствие подсудимого в этих инстанциях не приобретает такого значения, как в первой инстанции (...).

Даже в случае, если апелляционная инстанция имеет полноту компетенции, статья 6 не предписывает право на публичное слуша­ние, ни, a fortiori (с тем большим основанием), право являться в суд лично». (Kremzow, 58).

496. Вызов в суд по уголовным делам: отсутствие подсудимо­го и участие в деле защитника. «Явка в суд подсудимого приобре­тает большое значение в интересах справедливого уголовного про­цесса. В общем виде, это также имеет значение для апелляционной инстанции. Однако это также имеет значение для справедливости уголовной системы, в соответствии с которой обвиняемый был аде­кватным образом защищен как в первой инстанции, так и в апелля­ционной, a fortiori (с тем большим основанием), когда (...) решения, вынесенные заочно в апелляционной инстанции, не подлежат воз­ражению (...).

По мнению Суда, именно последний интерес и превалирует. Следовательно, тот факт, что обвиняемый, хотя и надлежащим образом вызванный в суд, не явился, не должен — даже при отсутствии объяснения — оправдывать то, что он будет лишен права на участие в деле защитника, которое за ним признает статья 6 п. 3 Конвен­ции». (Pelladoah, 40; Lala, 33).

497. Обжалование по уголовным делам: отсутствие подсу­димого и участие в деле защитника. «Любой обвиняемый имеет право на помощь защитника. Чтобы это право приобрело практиче­ский и эффективный характер, а не чисто теоретический, его осуще­ствление не должно зависеть от выполнения чрезмерно формальных условий: суды обязаны обеспечить справедливый характер процесса и, следовательно, следить, чтобы адвокат, который участвует в деле, чтобы защитить своего клиента в отсутствие последнего, считал, что он дал возможность это сделать». (Pelladoah, 41; Lala, 34).

498. Применение статьи 6 к процедурам обжалования. Глас­ность судебного разбирательства. «При условии, что публичное слушание было в первой инстанции, обстоятельства, присущие об­жалуемому производству, могут оправдать отсутствие "публичного слушания" во второй и третьей инстанции. Отныне, заявление об апелляционном разрешении или производство, допускающее только вопросы права, а не факта, может удовлетворять требованиям ста­тьи 6, даже если заявителю не была предоставлена возможность лично явиться в апелляционную или кассационную инстанцию». (Bulut, 41).

499. Принцип личной явки обвиняемого в уголовное дело. В случае отсутствия, невозможности быть представленным защит­ником (французское право). В обстоятельствах дела, лишение права на участие в деле защитника оказывается не соответствующим как в апелляционной инстанции, так как это лишает заявителя единственного шанса «выступить во второй инстанции по поводу обоснованности обвинения по факту и по праву», так и в Кассаци­онном суде, так как «юридический контроль мотивов, по которым апелляционная инстанция отвергла объяснения, оправдывающие его отсутствие, оказывается необходимым». (Poitrimol, 38).

500. Права защиты. Право обвиняемого на выбор защитника. Производство в Кассационном суде (Франция). «Суд напоминает, что право любого обвиняемого на помощь защитника по его выбору не должно иметь абсолютного характера и, следовательно, нацио­нальные суды могут не считаться с этим, если существуют относи­мые и достаточные мотивы, чтобы судить о том, что этого требуют интересы правосудия.

Впрочем, следует принять во внимание директиву 98/5/СЕ Ев­ропейского Парламента и Совета от 16 февраля 1998 года, а также практику Европейского Суда, к ней относящуюся, в рамках которых Государства-члены могут установить специфические правила досту­па к верховным судам, по примеру обращения к адвокатам, в целях хорошего функционирования правосудия.

В любом положении дела адвокаты, выполняющие свои функ­ции при Кассационном суде, как и адвокаты, зачисленные в опреде­ленную коллегию адвокатов, являются членами судебной профес­сии, для занятия которой требуется специальное разрешение, и они являются независимыми по отношению к судам. Подсудимые могут свободно выбрать адвоката среди членов двух из этих порядков» (Meftah et al., 45).

501. Права защиты. Невозможность для обвиняемого вы­ступать устно в Кассационном суде (Франция), так как монопо­лия в этой сфере закрепляется за адвокатами, выполняющими свои функции при Кассационном суде. Выбор, сделанный самим подсудимым. Учет особенностей производства в палате по уголов­ным делам Кассационного суда. «Ясно, что специфика производства в Кассационном суде, рассматриваемая в общем виде, может оправ­дать предоставление только специализированным адвокатам моно­полии выступать устно, и что такое предоставление не пересматри­вает разумную возможность, которую имеют заявители, представления их дела в условиях, которые не ставят их в невыгод­ное положение». (Meftah et al, 47).

502. Публичное слушание в рамках производства, относяще­гося к требованию о возмещении вреда за незаконное содержание под стражей. «По существу личная природа опыта, пережитого заявителем, и определение адекватной суммы возмещения сделали его явку в суд необходимой. Не следует утверждать, что речь идет о вопросах технического характера, которые могут быть урегулирова­ны удовлетворительным образом только на основании личного де­ла». (Goc, 51).

назад


е. Мотивация решений


503. Справедливое судебное разбирательство и мотивация решений. «Статья 6 п. 1 обязывает суды мотивировать свои реше­ния, но она не может толковаться как требующая подробного ответа на каждый аргумент (довод)». (Van de Hurk, 61).

504. Справедливое судебное разбирательство и мотивация решений. «Статья 6 п. 1 обязывает суды мотивировать свои реше­ния, но (...) она не может толковаться как требующая подробного ответа на каждый аргумент (довод) (...). Объем этой обязанности может меняться в зависимости от природы решения. Нужно, кроме того, учитывать разнообразие средств, которые сторона в процессе может предпринять, и различия в Договаривающихся Государствах в сфере законных положений, обычаев, доктринальных концепций, оформления и составления (изложения) судебных решений и поста­новлений. Вот почему вопрос о том, не исполнил ли суд свою обя­занность мотивировать, вытекающую из статьи 6 Конвенции, может рассматриваться только в свете обстоятельств дела». (Ruiz Torija, 29; Hiro Balani, 27).

505. Справедливое судебное разбирательство о возмещении за якобы незаконное содержание под стражей, причем обвини­тельный приговор был отменен в апелляционной инстанции. Не­достаточность мотивации. «Объем обязанности судов мотивиро­вать свои решения может меняться, в частности, в зависимости от природы решения. Вопрос о том, не исполнил ли суд свою обязан­ность мотивировать, вытекающую из статьи 6 Конвенции, может рассматриваться только в свете обстоятельств дела». (Georgiadis,42).

506. Справедливое судебное разбирательство о возмещении за якобы незаконное содержание под стражей, причем обвини­тельный приговор был отменен в апелляционной инстанции. Не­достаточность мотивации. «В данном случае внутренние суды по­лагали, что Государство не было ответственным за содержание под стражей заявителя по причине, что последний совершил "тяжкий дисциплинарный проступок". Отсутствие уточнения в отношении этого понятия, которое включает оценку фактов, обязало к тому, что суды высказали более подробные мотивы, учитывая, в частности, решающий характер их заключения для права заявителя на возме­щение». (Georgiadis, 43).