Ассоциация юридический центр судебная практика

Вид материалаКнига

Содержание


377. Справедливое судебное разбирательство по вопросу воз­мещения за незаконное заключение под стражу, так как приго­вор был отм
382. Справедливое судебное разбирательство: эффективная защита
385. Справедливое судебное разбирательство. Споры, отно­сящиеся к социальным взносам.
386. Справедливое судебное разбирательство (по уголовным делам). Толкование процессуальных норм
389. Справедливое судебное разбирательство (по уголовным делам). Отказ в доступе к адвокату во время первого допроса, проводимог
404. Справедливое судебное разбирательство: процедура ре­гистрации ассоциации (гражданское дело).
405. Справедливое судебное разбирательство: равенство сторон
406. Справедливое судебное разбирательство (гражданское дело). Рассмотрение трудовых споров. Равенство сторон.
Подобный материал:
1   ...   22   23   24   25   26   27   28   29   ...   62
370. Справедливое судебное разбирательство. Вмешатель­ство со стороны законодателя в целях оказания влияния на исход дела, находящегося на рассмотрении суда. Суд «уже говорил, что принцип верховенства права и понятие справедливого судебного разбирательства, гарантированные в статье 6, препятствуют любому вмешательству со стороны законодательной власти в отправление правосудия в целях воздействия на исход дела. По делам, связанным с подобными проблемами, он подчеркнул, что вмешательство со стороны законодателя имело место в момент, когда дело, в котором стороной было Государство, находилось на рассмотрении суда. Сле­довательно, он сделал вывод о том, что Государство посягнуло на права заявителей, гарантированные статьей 6, вмешавшись реши­тельным образом с тем, чтобы повернуть в свою пользу предстоя­щий исход дела, в котором оно было стороной» (Anagnostopoulos et al, 20).

371. Справедливое судебное разбирательство и досудебная стадия. «Первостепенным предназначением статьи 6, коль скоро речь идет о вопросах, связанных с уголовным правом, является обеспечение справедливого разбирательства "судом", правомочным рассматривать "любое уголовное дело", но из этого следует, что действие данной статьи не распространяется на разбирательство до начала судебного процесса» (Imbrioscia, 36).

372. Справедливое судебное разбирательство и досудебная стадия. «Другие требования статьи 6, особенно изложенные в п. 3, также могут иметь значение, перед тем, как дело будет передано в суд, поскольку справедливость судебного разбирательства, скорее всего, серьезно пострадает из-за того, что в самом начале упомяну­тые требования не были соблюдены» (Imbrioscia, 36).

373. Справедливое судебное разбирательство и досудебная стадия. «Методика применения п. 1 и подп. с) п. 3 статьи 6 в ходе предварительного следствия зависит от особенностей разбиратель­ства и обстоятельств конкретного дела; чтобы определить, достиг­нута ли заложенная в статье 6 цель — справедливое судебное разби­рательство, — следует принять во внимание проведенное по данному делу внутреннее разбирательство во всей его совокупно­сти» (Imbrioscia, 38).

374. Гражданское дело: справедливое судебное разбиратель­ство и право на суд. «Пункт 1 статьи 6 гарантирует каждому граж­данину право судебного рассмотрения любого дела, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Следовательно, Конвенция закрепляет "право на суд", одним из аспектов которого является право на рассмотрение гражданского спора в суде. Сюда же отно­сятся гарантии, изложенные в п. 1 статьи 6, которые регламентиру­ют организацию и состав суда, а также проведение судебных заседа­ний. В целом, речь идет о праве на справедливое судебное разбирательство» (Golder,36; см. также Fayed, 65).

375. Гражданское дело и справедливое судебное разбиратель­ство. «Обязательные требования, присущие понятию "справедли­вого судебного разбирательства", не обязательно одинаковы для споров, относящихся к гражданским правам и обязанностям, и для дел, касающихся уголовных обвинений. В отношении первых отсут­ствуют подробные пункты, сходные с п. 2 и 3 статьи 6. Следова­тельно, и, несмотря на то, что эти нормы имеют определенное отно­шение к узким границам уголовного права, Договаривающиеся Государства пользуются большей свободой в области рассмотрения гражданских дел, чем по уголовному преследованию» (Dombo Веheer В. V., 32; тот же принцип, Levages Prestations Services, 46).

376. Справедливое судебное разбирательство по граждан­скому делу. Право на состязательный процесс. «Из судебной практики по данному делу следует, что гарантии, вытекающие из права на состязательный процесс, являются, в принципе, одинако­выми как в гражданском, так и в уголовной деле» (Werner, 66).

377. Справедливое судебное разбирательство по вопросу воз­мещения за незаконное заключение под стражу, так как приго­вор был отменен в апелляции. Рассмотрение судами в силу полно­мочий вопроса об ответственности Государства вместе с вопросом об уголовной виновности. «Никакое решение по вопросу возмещения не должно было быть принято без возможности для зая­вителя передать его дело на рассмотрение суда. Процесс, в котором суд принимает решение о гражданских правах, не заслушав доводы сторон, не может считаться соответствующим п. 1 статьи 6» (Georgiadis, 40).

378. Существенные элементы справедливого судебного раз­бирательства по уголовным делам. «Вместе с п. 3 п. 1 статьи 6 обязывает (...) Договаривающихся Государств к позитивным мерам. Они состоят, в частности, в незамедлительном сообщении обвиняе­мому о характере и основании предъявленного ему обвинения, в предоставлении ему достаточного времени и возможностей для под­готовки своей защиты, в обеспечении ему возможности защищать себя лично или через посредство защитника, и в предоставлении ему права допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. Это последнее право подразумевает не только наличие, в данном деле, равенства между обвинением и защитой (...), но и то, что допрос свидетелей должен иметь, в общем, состязательный характер» (Barbera, Messegue et Jabardo, 78).

379. Справедливое судебное разбирательство и обязанность Государства. Обязанность предоставить бесплатного защитника по гражданским делам. «По гражданским делам она иногда пред­ставляет собой один из способов обеспечения справедливого судеб­ного разбирательства, требуемого п. 1 статьи 6» (Van der Mussele, 29).

380. Справедливое судебное разбирательство и права защи­ты. «Не являясь абсолютным, право каждого обвиняемого на эф­фективную защиту адвоката, при необходимости бесплатную, фигу­рирует среди основных элементов справедливого судебного разбирательства. Обвиняемый не утрачивает право пользования за­щитником в силу одного факта его отсутствия на заседании» (Poitrimol, 34).

381. Справедливое судебное разбирательство и права защи­ты. «Право на справедливое судебное разбирательство не требует, чтобы национальный суд назначил, по заявлению защиты, новых экспертов, когда заключение эксперта, выбранного им, идет в на­правлении обвинения» (Brandstetter, 46).

382. Справедливое судебное разбирательство: эффективная защита. Отклонение Кассационным судом жалобы из-за отсутст­вия довода без уведомления заинтересованного лица, которому не был предоставлен защитник и срок для представления подробного письменного объяснения. «Государство должно следить за тем, что­бы обвиняемый пользовался гарантиями, предусмотренными п. 3 статьи 6; факт возложения на осужденное в уголовном порядке лицо обязанности быть осведомленным о точке отсчета срока или его ис­течении не совместим со "старательностью", которую должны про­являть Договаривающиеся Государства для обеспечения эффектив­ного пользования правами, гарантированными статьей 6» (Vacher, 28).

383. Справедливое судебное разбирательство по уголовным делам и презумпция: принципы. «Статья 6 предписывает Догова­ривающимся Государствам заключить в разумные границы, учиты­вая тяжесть характера и соблюдая права защиты, косвенные доказательства и законные презумпции, которые встречаются в их уголов­ных законах» (Pham Hoang, 33).

384. Справедливое судебное разбирательство. Исход спорного процесса и применимость гарантий. «Само собой разумеется, что процессуальные гарантии, предусмотренные п. 1 статьи 6, применя­ются ко всем тяжущимся, а не только к тем, которые не выиграли дело в национальных судах» (Philis n 2, 45).

385. Справедливое судебное разбирательство. Споры, отно­сящиеся к социальным взносам. Новое регулирование, предписан­ное законодательной властью, передающее разрешение спора в Кассационный суд в направлении, благоприятном для Государства, придавая подобным спорам характер публичного права, к которому он добавил обратную силу. «В обстоятельствах данного дела приня­тие новой регламентации в столь значительный момент рассмотре­ния дела в Кассационном суде разрешило, в действительности, су­щество спора и сделало напрасным продолжение процесса» (Papageorgiou, 38).

386. Справедливое судебное разбирательство (по уголовным делам). Толкование процессуальных норм: заявление, представлен­ное (по мнению заявителя, за пределами срока) прокурором, имею­щее целью отмену меры по классификации жалобы против поли­цейского. Ошибочное толкование, данное внутренними судами. «Суд повторяет, что, в первую очередь, на национальные власти, а именно на суды ложится обязанность по толкованию внутреннего права, и что он не должен заменять их толкование права своим соб­ственным при отсутствии произвола. Это особенно верно в отноше­нии толкования судами процессуальных норм, например, касаю­щихся сроков представления документов или подачи жалобы. Хотя правила срока и процедуры, относящиеся к апелляционным жало­бам, подаваемым прокурором, поскольку они являются неотъемле­мой частью понятия справедливого судебного разбирательства, Должны соблюдаться, по общему правилу внутренние суды должны следить за этим в ходе их собственных процессов» (Tejedor Garcia, 31).

387. Справедливое судебное разбирательство, равенство сторон и права защиты: краткое изложение основных принци­пов, выведенных судебной практикой. «Учитывая значимое место, которое занимает в демократическом обществе право на справедливое судебное разбирательство, Суд сразу напоминает об основных принципах, вытекающих из судебной практики по п. 1 статьи 6 совместно с подп. с) п. 3 этой нормы, относящихся к данному делу:

i. Уголовный процесс представляет одно целое, и защита по ста­тье 6 не прекращается с вынесением решения в первой инстанции. Государство обязано следить за тем, чтобы тяжущиеся пользова­лись, и в апелляционных судах также, основополагающими гаран­тиями, предусмотренными этой нормой.

ii. При рассмотрении дела в первой инстанции понятие спра­ведливого судебного разбирательства означает по общему правилу возможность для обвиняемого присутствовать на заседании. Однако присутствие подсудимого не обязательно имеет такое же значение в апелляционной инстанции. Действительно, даже в случае полноты юрисдикции апелляционного суда, статья 6 не всегда подразумевает право на открытое судебное заседание, а также право на личную яв­ку. По данному делу нужно принять во внимание, кроме прочего, особенности рассматриваемой стадии процесса и то, как были пред­ставлены и отстаивались интересы защиты в апелляционном суде, учитывая, в частности, вопросы, которые он должен был решить и их значение для жалобщика.

iii. Принцип равенства сторон является элементом более широ­кого понятия справедливого судебного разбирательства, которое включает также фундаментальный принцип состязательности уго­ловного процесса. Право на состязательный уголовный процесс подразумевает, как для обвинения, так и для защиты, возможность ознакомиться с замечаниями и доказательствами, представленными другой стороной, и ответить на них. Национальное законодательство может выполнять это требование по-разному, но предусмотренный им способ должен гарантировать, что противная сторона будет знать о представлении замечаний и будет иметь возможность их коммен­тировать» (Belziuk, 37).

388. Справедливое судебное разбирательство. Решение Вер­ховного Суда, вынесенное на основании жалобы Генерального прокурора, отменяющее судебное решение, вступившее в закон­ную силу и исполненное. «Право на справедливое разбирательство дела судом, гарантируемое п. 1 статьи 6 Конвенции должно толко­ваться в свете Преамбулы Конвенции, которая провозглашает, среди прочего, верховенство права как часть общего наследия Договари­вающихся Государств. Одним из основных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует inter alia, чтобы при окончательном разрешении дела судами, их по­становления не вызывали сомнения» (Brumarescu, 61).

389. Справедливое судебное разбирательство (по уголовным делам). Отказ в доступе к адвокату во время первого допроса, проводимого полицией. Обращение к судебной практике: статья 6 применяется даже на стадии предварительного следствия, прово­димого полицией; ее п. 3 является одним из элементов понятия справедливого судебного разбирательства по уголовным делам, со­держащегося в п. 1, и может, в частности, иметь значение до при­нятия дела к производству судьей, рассматривающим дело по суще­ству, в той мере, в какой его первоначальное несоблюдение рискует серьезно скомпрометировать справедливый характер процесса. Уголовное дело, все еще находящееся в производстве национального суда. «Дело, переданное в Суд по делам о государственной безопас­ности, все еще находится в производстве. Следовательно, Суд не может приступить к полному исследованию дела (...), и он считает, что не может спекулировать ни на том, какое решение примет Суд по делам о Государственной безопасности, ни на результате второго возможного кассационного обжалования, так как заявитель всегда имеет право пойти по этому пути, если он полагает, что процесс влечет, в конечном счете, нарушение прав, на которые он ссылается сейчас в Суде» (Dikme, 111).

390. Справедливое судебное разбирательство. Принцип за­конности уголовно-процессуального права. «Суд повторяет, что принцип законности уголовно-процессуального права является об­щим принципом права. Он составляет пару законности уголовного права и освещен изречением "nullumjudicium sine lege". Этот прин­цип подразумевает, в сущностном плане, наличие определенных требований, относящихся к движению процесса, с целью обеспече­ния справедливого судебного разбирательства, которое подразуме­вает соблюдение принципа равенства сторон. Последний предпола­гает, что каждая сторона должна иметь разумную возможность представить свое дело в условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества. Суд также напоминает, что регламен­тация процесса имеет целью, прежде всего, защиту преследуемого лица от возможных злоупотреблений властью, и что, следовательно, именно защита в наибольшей степени может пострадать от пробелов и неточностей такой регламентации» (Соете, 102).

391. Справедливое судебное разбирательство (по уголовным делам). Отказ в принятии заявления об исправлении протокола су­дебного заседания. «Суд повторяет, что статья 6 не требует, чтобы апелляционный суд проверял протокол судебного заседания, имев­шего место в нижестоящем суде, или того, чтобы при рассмотрении дела в первой инстанции велся полный протокол. Кроме того, про­верка секретарем, в данном случае совместно с председателем, вер­ности записи в протоколе не раскрывает ничего несправедливого» (Pesti & Frodl, Dec).

назад


b. Равенство сторон


592. Равенство сторон и справедливое судебное разбира­тельство. «Принцип равенства сторон включается в понятие спра­ведливого судебного разбирательства (fair trial), предусмотренное п. 1 статьи 6» (Neumeister, 22).

393. Равенство сторон и справедливое судебное разбира­тельство. «Принцип равенства сторон является одним из элементов более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, которое включает также фундаментальный принцип состязательно­сти уголовного процесса» (Brandstetter, 66; рассмотрение граж­данского дела: Ruiz-Mateos, 63).

394. Равенство сторон и справедливое судебное разбира­тельство. «Принцип равенства сторон не исчерпывается содержа­нием этого пункта [п. 1 статьи 6]; он является лишь одним из аспек­тов белее широкого понятия справедливого разбирательства в независимом и беспристрастном суде» (Delcourt, 28; см. также Monnell et Morris, 62).

395. Равенство сторон и гражданский процесс. «Требование "равенства сторон" распространяется как на гражданские, так и на уголовные дела» (Dombo Beheer B.V., 33).

396. Равенство сторон и гражданский процесс. «В судебных процессах, где сталкиваются противоположные частные интересы, это "равенство сторон" предполагает, что каждая сторона должна иметь разумную возможность представить свое дело — включая доказательства — в условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества» (Dombo Beheer В. V., 33).

397. Значение понятия равенства сторон. «Одним из требо­ваний "справедливого судебного разбирательства" является "равен­ство сторон", которое предполагает, что каждая сторона должна иметь разумную возможность представить свое дело в условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества» (Heninch, 56; см. также Bonisch, 32; De Haes et Gijsels, 53).

398. Принцип равенства сторон: значение. «Принцип равен­ства сторон — составной элемент более широкого понятия справед­ливого судебного разбирательства — требует, чтобы каждой из сто­рон была предоставлена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества» (Niderost -Huber, 23).

399. Справедливое судебное разбирательство. Равенство сторон. «Принцип равенства сторон является составным элементом более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, которое также включает в себя основополагающий принцип состяза­тельности процесса. Между тем, принцип равенства сторон требует, чтобы каждой из сторон была предоставлена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, в которых ни одна из сто­рон не имеет явного преимущества» (Werner, 63).

400. Справедливое судебное разбирательство. Принцип ра­венства сторон. «Европейский Суд напомнил, что принцип равно­правия сторон, один из составных элементов обширной концепции справедливого судебного разбирательства, требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность изложить свою позицию при условиях, которые не ставят эту сторону в существен­но невыгодное положение по отношению к (visavis) противопо­ложной стороне» (Kress, 72).

401. Равенство сторон и движение процесса. «Судебное раз­бирательство не будет справедливым, если оно будет проходить в условиях, способных необоснованно поставить обвиняемого в менее благоприятное положение» (Delcourt, 34; тот же принцип, Monnell et Morris, 62).

402. Справедливое судебное разбирательство: равенство сторон. Передача замечаний («croquis») в Верховный Суд, о кото­рой не знала защита. «Согласно принципу равенства сторон — составному элементу более широкого понятия справедливого судебно­го разбирательства — каждая сторона должна иметь разумную воз­можность представить свое дело в условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества (...). В этом контексте Суд придает значение гарантиям надлежащего правосудия как при ви­димых фактах, так и при возросшей чувствительности» (Bulut, 47).

403. Справедливое судебное разбирательство: равенство сторон. Передача замечаний («croquis») в Верховный Суд, о кото­рой не знала защита. «Принцип равенства сторон не зависит от от­сутствия дополнительной справедливости, связанной с незаконно­стью процесса. Именно защита должна оценивать, заслуживают ли замечания ответа. Следовательно, не является справедливым то, что обвинение передает замечания в суд без ведома защиты» (Bulut, 49).

404. Справедливое судебное разбирательство: процедура ре­гистрации ассоциации (гражданское дело). Равенство сторон: отсутствие направления заявителям замечаний Генерального про­курора при апелляционном суде. Мнимое отсутствие влияния на су­щество дела. «Тем не менее, следует напомнить, что принцип ра­венства сторон не зависит от отсутствия дополнительной справедливости, связанной с незаконностью процесса. Именно за­щита должна оценивать, заслуживают ли замечания ответа, и нельзя допустить, чтобы сторона представляла замечания без ведома дру­гой стороны и без возможности для этой последней ответить на них» (Uldozotteinek Szovetsege et al, 42).

405. Справедливое судебное разбирательство: равенство сторон. Осуждение журналистов за критику судей. Неравенство между судьями, которые были сторонами по делу и которые озна­комились с материалами дела, и журналистами, которые, при ог­раниченных источниках, должны были воспроизвести правду. Суд отмечает, что судьи, о которых идет речь, ссылались, «отрицая наличие какой-либо основы в аргументации журналистов, на содер­жание дела, которое они сами рассматривали, и на соответствующие судебные решения.

Ссылка, исходившая от судей и генерального адвоката, которые участвовали в рассмотрении этого дела, звучала не так убедительно, чтобы ее можно было всерьез оспорить в судах, если ответчики ли­шены возможности представить хотя бы некоторые относящиеся к делу дополнительные документы или свидетельские показания» (De Haes et Gijsels, 53).

406. Справедливое судебное разбирательство (гражданское дело). Рассмотрение трудовых споров. Равенство сторон. Мнение административного органа, представляющего интересы работо­дателя заявителя. Суд не имеет задачи по вынесению решения по существу спора. «Эти вопросы должны были быть разрешены в рамках внутреннего процесса, начатого заявителем, на основании представленных доказательств и путем применения соответствую­щего внутреннего права. Задача Суда состоит в определении того, было ли разбирательство в целом справедливым в смысле п. 1 ста­тьи 6, учитывая все относящиеся к делу обстоятельства, включая природу спора и характер рассматриваемой процедуры, способ оценки доказательств и знание о том, была ли предоставлена заяви­телю возможность представить свое дело в условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества» (Helle, 53).