Ассоциация юридический центр судебная практика

Вид материала

Книга

Содержание 268. Гражданское право. Процесс, связанный с наследством: раздел имущества в судебном порядке 271. Гражданское право. Вопрос о применимости статьи 6 к рассмотрению споров, связанных с налоговыми отношениями. 274. Право на посещение детей, помещенных в органы госу­дарственного призрения 275. Помещение детей в органы государственного призрения 284. Проведенное инспекторами расследование условий при­обретения акционерного общества заявителями. 286. Гражданское право: спор с целью получения соответ­ствующей защиты физической неприкосновенности от риска, вызванного исполь 287. Гражданское право. Процедура регистрации ассоциации (защиты налогоплательщиков). 288. Рассмотрение споров, связанных с осуществлением из­бирательного права: ограничение расходов, связанных с осущест­влением из 289. Рассмотрение споров, связанных с осуществлением из­бирательного права: ограничение расходов, связанных с осущест­влением из 292. Процедура возобновления запрещения въезда на терри­торию. Применимость п. 1 статьи 6 к мерам по выдворению иностранцев. Обр 293. Процедура отмены запрещения въезда на территорию. Применимость п. 1 статьи б к мерам по выдворению иностран­цев. Обращение 294. Процедура отмены запрещения въезда на территорию. Применимость п. 1 статьи 6 к мерам по выдворению иностран­цев. Обращение

Подобный материал:

• Учебная программа для специальности 1-24 01 02 Правоведение Факультет юридический, 380.45kb.
• Информационный обзор изменений законодательства о некоммерческих организациях Нормативные, 388.31kb.
• Министерство здравоохранения и социального развития рф, фгу научный центр акушерства,, 31.82kb.
• Министерство здравоохранения и социального развития рф, фгу научный центр акушерства,, 31.72kb.
• Борис Иванович Машкин, российский патентный поверенный. Российская судебная практика, 14.83kb.
• Exhibition Centre «Интерсиб», 149.15kb.
• Планы семинарских и практических занятий по спецкурсу «Судебная экспертиза» по направлению, 218.99kb.
• Семинарских и практических занятий для слушателей общеюридического факультета, 182.31kb.
• Лицензионное издание “Юрист-плюс” на cd-диске. Все законодательные акты с 1930 + судебная, 2903.29kb.
• Судебная практика применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью, 293.11kb.

267. Гражданское право. Процесс, являющийся определяю­щим для такого права. Процедура обжалования решения (после основного процесса, касающегося исполнения запродажи и заявле­ния о привлечении новых лиц). Неприменимость п. 1 статьи б. «Суд обращается к практике органов Конвенции, согласно которой пункт 1 статьи 6 не применяется к процессу охранительного характера, направленного на вынесение судьей определения в порядке состяза­тельного производства по срочному вопросу. В действительности, эти процессы нацелены на урегулирование временной ситуации, ожидая, что решение будет принято по существу дела, и, следова­тельно, не направлены на принятие решения о гражданских правах и обязанностях.

По мнению Суда, эта судебная практика также действует, что касается процедуры противопоставления, в отношении охранитель­ной меры, как той, о которой идет речь. На самом деле, спорный процесс мог привести только к подтверждению или отмене охрани­тельной меры или к возможному изменению условий, на которых она была вынесена. Материально-правовой вопрос, а именно воз­можное неисполнение запродажи, мог быть решен только на основ­ном процессе. Таким образом, результат процедуры противопостав­ления не был определяющим по смыслу практики Суда» (Carreira et Lourenco Carreira, Dec).

268. Гражданское право. Процесс, связанный с наследством: раздел имущества в судебном порядке. Разбирательство перед нотариусами. Отсутствие мирового соглашения. Раздел имущест­ва в суде по месту открытия наследства и под его контролем. Процесс, являющийся определяющим для гражданского права. При­менимость п. 1 статьи б. «Суд подчеркивает, что разбирательство перед нотариусами было настолько тесно связано с контролем суда малой инстанции, что она не может быть отделена от вышеназван­ного контроля в целях определения гражданских прав и обязанно­стей заявителя. Следовательно, Суд приходит к выводу, что п. 1 статьи 6 Конвенции применяется в данном случае [и что есть основания для отклонения предварительного возражения Правительства]» (Siegel, 38).

269. Неприменимость статьи 6 к налоговым правоотноше­ниям. «Суд повторяет, что, согласно судебной практике органов Конвенции, п. 1 статьи 6 Конвенции не применяется к спорам, отно­сящимся исключительно к сфере публичного права, и, особенно, к рассмотрению споров, связанных с налоговыми отношениями, по­скольку они не относятся к спорам о гражданских правах и обязан­ностях. Следовательно, за исключением штрафов, налагаемых в порядке "уголовной санкции", факта доказательства того, что спор имеет "имущественный" характер, не достаточно для того, чтобы он охватывался понятием 'гражданских прав и обязанно­стей", особенно, когда обязательство имущественного характера вытекает из налогового законодательства» (Vidacar S.A. и Opergrup S.L., Dec., n. 1).

270. Гражданское право. Вопрос о применимости статьи 6 к рассмотрению споров, связанных с налоговыми отношениями. Имущественный характер. «Материальный интерес совершенно очевиден в разбирательствах из налоговых правоотношений, но од­но лишь наличие "материальной" природы спора само по себе не­достаточно для применения п. 1 статьи 6 Конвенции по ее "граждан­ской" части» (Ferrazzini, 25).

271. Гражданское право. Вопрос о применимости статьи 6 к рассмотрению споров, связанных с налоговыми отношениями. Учет изменений в европейских обществах относительно правовой защиты лица в его отношениях с государственными органами. «Конвенция, однако, является живым инструментом, и ее толкова­ние происходит в свете современных условий, и на Европейский Суд возложена задача по ее пересмотру, не должно ли быть приме­нение п. 1 статьи 6 Конвенции расширено и охватывать споры меж­ду гражданами и властями о законности согласно национальному праву решений налоговых органов в свете изменяющегося отноше­ния в обществе к уровню правовой защиты, который должен сопут­ствовать каждому в его отношениях с Государством» (Ferrazzini, 26).

272. Гражданское право. Применимость статьи 6 к рас­смотрению споров, связанных с налоговыми отношениями. Прерогативы публичной власти. «В сфере налогообложения развитие, которое должно было произойти в демократическом обществе, од­нако, не затронуло сущности обязанности лиц и компаний платить налоги. По сравнению с тем временем, когда была принята Конвен­ция, эти изменения не повлекли дальнейшего вмешательства Госу­дарства в "гражданскую" сферу частной жизни. Европейский Суд считал, что вопросы налогообложения до сих пор являются основ­ной частью прерогативы публичных властей, и публичный характер отношений между налогоплательщиками и налоговыми органами остается преобладающим. Принимая во внимание, что Конвенция и Протоколы к ней должны толковаться в целом, Европейский Суд также считал, что статья 1 Протокола № 1 к Конвенции, касающаяся защиты собственности, сохраняет право Государств вводить в дей­ствие такие законы, которые они считают необходимыми в целях обеспечения уплаты налогов. Хотя Европейский Суд не придал ре­шающего значения этому фактору, он принял его во внимание. Он считал, что налоговые споры не входят в сферу гражданских прав и обязанностей, несмотря на материальное воздействие, которое они неизбежно оказывают на налогоплательщиков» (Ferrazzini, 29).

назад


d. Разное


273. Помещение детей в органы государственного призрения. «То, что эти органы имеют право ограничить, даже отменить визиты родителей к своему ребенку, не обязательно означает (...) отсутст­вие любого родительского права в области принятия одной из мер, о которых идет речь» (О. с. Royaume-Uni, 58; W. с. Royaume-Uni, 77; В. с. Royaume-Uni, 77; R. с. Royaume-Uni,82).

274. Право на посещение детей, помещенных в органы госу­дарственного призрения. Гражданский характер рассматриваемо­го права, так как визиты являются неотъемлемой частью семейной жизни. «Речь идет (...) о сфере, в которой необходимо обеспечить родительским правам защиту, соответствующую п. 1 статьи 6. Кро­ме того, п. 1 статьи 6 не требует, чтобы любое решение по вопросу о посещении исходило от судов, а требует только, чтобы они были компетентны разрешить любой могущий возникнуть серьезный спор» (О. с. Royaume-Uni, 60; We. Royaume-Uni, 79; В. с. Royaume-Uni, 79; R. с. Royaume-Uni,84).

275. Помещение детей в органы государственного призрения. Процесс, касающийся визитов заявительницы (матери) к своей до­чери и возможное удочерение последней третьими лицами. Резуль­тат процесса «был, таким образом, определяющим для будущих отношений между матерью и ребенком в том, что он мог повлечь — и повлек — полное прекращение их родственных связей. Поскольку они составляли саму сущность семейной жизни, для суда нет ника­кого сомнения, что речь шла о принятии решения о "гражданском праве" заявительницы» (Н. с. Royaume-Uni, 69).

276. Процесс по заявлению, имеющему целью возвращение родителям детей, принятых под опеку Государства. «Исход вы­шеназванного процесса повлиял решающим образом на осуществле­ние заявителями одного из существенных прав в области воспитания и содержания несовершеннолетнего ребенка» (Olsson n 2,104).

277. Право на доброе имя. «"Гражданский" характер права пользоваться хорошей репутацией (...) вытекает из практики Суда» (Helmers, 27).

278. Дело о клевете: право на репутацию. Право пользовать­ся хорошей репутацией имеет гражданский характер. «Статья 6 должна также применяться к ответчику в таком процессе, исход ко­торого является непосредственно определяющим для его "граждан­ских обязанностей" по отношению к истцу» (Tolstoy Miloslavsky, 58).

279. Гражданское право. Производство по делу, возбужденное заявителем с целью получения отмены приговора, вынесенного в отношении его брата по причине деятельности последнего при то­талитарном режиме. Право, признанное законодательством Госу­дарства, о котором идет речь. «Суд считает, что оправдание, по­требованное и полученное заявителем, позволяет последнему, прежде всего, восстановить доброе имя его брата с точки зрения за­кона и в глазах общественности, а также восстановить честь и репу­тацию семьи, которая на протяжении долгого времени была покрыта позором и дискредитирована по причине несправедливого осужде­ния его брата.

Учитывая эти соображения, Суд приходит к выводу, что исход процесса был определяющим для прав, которые по самой своей природе имели гражданский характер, а именно для права заявителя пользоваться хорошей репутацией и его права на защиту чести его семьи и восстановления репутации последней» (Kurzac, Dec.).

280. Предъявление гражданского иска в уголовном процессе. Отсутствие заявления о возмещении вреда, причиненного жертве. Франция. «Французское право проводит различие между предъявле­нием гражданского иска в уголовном процессе и гражданским иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением (...). Также, приемлемость предъявления гражданского иска в уголовном про­цессе не лишает автора этого последнего, если он хочет предъявить свое право на получение денежного возмещения, права предъявления иска в этом смысле в суд, который будет рассматривать обоснован­ность его гражданского иска» (Hamer, 74; см. также Tomasi, 121).

281. Гражданское право. Заявление о привлечении к уголов­ной ответственности с предъявлением гражданского иска в уго­ловном процессе. «Хотя производство в уголовных судах и касалось только определения уголовного обвинения врача, они были в со­стоянии повлиять на требования заявителей как третьей стороны. Европейский Суд считал, что п. 1 статьи 6 Конвенции применим и к уголовному разбирательству, решающим фактором являлось то, что с момента присоединения заявителей как третьей стороны до окон­чания этого разбирательства заключительным решением данное су­дебное преследование за преступление было погашено давностью, гражданское разбирательство было тесно связано с уголовным» (Calvelli et Ciglio, 62).

282. Доступ к правосудию: гражданский иск о компенсации за плохое обращение. «Нет сомнения, что п. 1 статьи 6 применим к гражданскому иску о компенсации за плохое обращение со стороны государственных должностных лиц» (Aksoy, 92).

283. Дела, связанные с покушением на честь. Такие дела име­ют «целью разрешение спора гражданского характера в смысле п. 1 статьи 6» (Allenet di Ribemont, 43).

284. Проведенное инспекторами расследование условий при­обретения акционерного общества заявителями. Утверждение, согласно которому инспекторы составлением отчета нанесли ущерб их репутации, приняв решение о гражданском праве. «Приня­тие довода заявителей означало бы, что орган, приступивший к рас­следованию по просьбе регламентарных или иных властей, должен был бы всегда считать себя подчиненным процессуальным гарантиям, предусмотренным п. 1 статьи 6, так как опубликование его за­ключений могло бы повредить репутации лиц, поведение которых является предметом расследования. Подобное толкование п. 1 ста­тьи 6 незаконно бы препятствовало на практике эффективному регу­лированию, в общественных интересах, финансовой и коммерческой деятельности» (Fayed, 62).

285. Спор о праве (Соединенное Королевство). Природа пра­ва: свобода передвижения внутри Европейского Союза. «Тем не ме­нее, Комиссия отмечает, что жалоба заявителя основана на норме договора, который предусматривает, в общих выражениях, свободу передвижения граждан Европейского Союза на территории Госу­дарств-членов. Хотя вопрос о том, является ли эта норма деклара­тивной или она создает права, непосредственно применяемые во внутреннем праве, представляет предмет обсуждения в английских судах, Комиссия, впрочем, полагает, что любое право, о котором идет речь, относится к публичному праву, учитывая происхождение и общий характер нормы, которое не охватывает личные, имущест­венные или субъективные аспекты, характерные для частного пра­ва» (CommEDH, D 28979/95 и 30343/96, Adams et Benn, DR 88-В, р. 137, spec. p. 146).

286. Гражданское право: спор с целью получения соответ­ствующей защиты физической неприкосновенности от риска, вызванного использованием атомной энергии. Заявители «тем не менее, не установили прямой связи между условиями эксплуатации атомной электростанции, о которых они говорили, и их правом на защиту их физической неприкосновенности, за неимением доказа­тельства того, что они лично оказались подверженными, в силу фак­та функционирования АЭС (...), не только серьезной, но и явной и, в особенности, непосредственной угрозе. При отсутствии такого уста­новления, последствия для населения мер, которые могли быть при­няты (компетентным государственным органом) в данном случае, остались гипотетическими. Следовательно, ни угрозы, ни лекарства не представляли степени вероятности, которая сделала исход спора непосредственно определяющим, по смыслу практики Суда, для права, на которое ссылались заинтересованные лица. Суд считает, что связь между решением (компетентного государственного орга­на) и правом, на которое ссылались заявители, была очень тонкой и отдаленной» (Balmer-Schafroth et al, 40).

287. Гражданское право. Процедура регистрации ассоциации (защиты налогоплательщиков). Право, признанное национальным законодательством. Характер процесса (относящийся к области публичного права): способность ассоциации стать носителем гра­жданских, прав и обязанностей в силу внутреннего права. «Таким образом, Суд считает, что спорный процесс касался гражданских прав и обязанностей ассоциации — заявительницы и что в данном случае применяется статья 6» (Uldozotteinek Szovetsege et al., 36).

288. Рассмотрение споров, связанных с осуществлением из­бирательного права: ограничение расходов, связанных с осущест­влением избирательного права. Гражданский характер спора: право выступать кандидатом на выборах в законодательный орган и сохранить мандат. Применимость п. 1 статьи 6. «Такое право является политическим, а не "гражданским" в смысле п. 1 статьи 6, так что споры, относящиеся к способу его осуществления, — как спо­ры, касающиеся обязанности кандидатов ограничить свои расходы, связанные с осуществлением избирательного права, — исключаются из сферы действия этой нормы» (Pierre-Bloch, 50).

289. Рассмотрение споров, связанных с осуществлением из­бирательного права: ограничение расходов, связанных с осущест­влением избирательного права. Гражданский характер спора: право выступать кандидатом на выборах в законодательный орган и сохранить мандат. Полное или частичное возмещение расходов, потраченных заинтересованным лицом на избирательную кампа­нию. Применимость п. 1 статьи б. «Тем не менее, этот имущест­венный аспект спорного дела не придает последнему "гражданско­го" характера в смысле п. 1 статьи 6. На самом деле, невозможность получить возмещение расходов, потраченных на избирательную кампанию, когда установлено превышение предела, и обязанность перечислить в государственное казначейство суммы, равной по­следнему (превышению) вытекают из обязанности ограничить рас­ходы, связанные с осуществлением избирательного права; как и эта обязанность, они относятся к порядку осуществления спорного пра­ва. Впрочем, спор не приобретает "гражданского" характера только потому, что он также поднимает вопрос экономического порядка» (Pierre-Bloch, 51).

290. Рассмотрение споров, связанных с осуществлением из­бирательного права. Неприменимость статьи 6. «Дела, касающиеся рассмотрения споров, связанных с осуществлением избира­тельного права, исключаются, в принципе, из сферы действия ста­тьи 6 Конвенции в той мере, в какой они относятся к осуществлению политических прав и, следовательно, не касаются гражданских прав и обязанностей» (Cheminade, Dec., n. Б, 1).

291. Рассмотрение споров, связанных с осуществлением из­бирательного права. Право выступать кандидатом. Непримени­мость статьи 6. «Право выступать кандидатом на выборах являет­ся политическим, а не гражданским в контексте п. 1 статьи 6 Конвенции, так что споры, относящиеся к порядку его осуществле­ния — как споры, касающиеся регулирования расходов на избира­тельную кампанию — не входят в сферу действия этой нормы» (Cheminade, Dec., n. Б, 1).

292. Процедура возобновления запрещения въезда на терри­торию. Применимость п. 1 статьи 6 к мерам по выдворению иностранцев. Обращение к судебной практике Комиссии: реше­ние о разрешении или об отказе иностранцу остаться в стране, гражданином которой он не является, не подразумевает никакого решения об обоснованности уголовного обвинения, выдвинутого против него. «Кроме прочего, Суд считает, что мера по запрещению въезда во Францию не касается обоснованности обвинения по уго­ловным делам. В этом отношении он устанавливает, что квалифика­ция такой меры во внутренней правовой системе поддается различ­ным толкованиям. Тем не менее, одна квалификация санкции во внутренней правовой системе не может быть решающей для того, чтобы сделать вывод о ее уголовном характере. На самом деле, сле­дует учитывать другие элементы, в частности, природу налагаемой санкции. Однако в связи с этим Суд устанавливает, что запрещение въезда на территорию в Государствах — членах Совета Европы не имеет, по общему правилу, уголовного характера. Эта мера, которая в большинстве Государств может быть в равной степени принята административными властями, представляет по своей природе спе­цифическую превентивную меру, характерную для режима ино­странцев, и не касается обоснованности уголовного обвинения зая­вителя в контексте п. 1 статьи 6. То обстоятельство, что она принята в рамках уголовного судопроизводства, не может изменить ее по существу превентивного характера. Из этого следует, что процедура по возобновлению этой меры не может больше относиться к уголов­ной сфере» (Maaouia, 39).

293. Процедура отмены запрещения въезда на территорию. Применимость п. 1 статьи б к мерам по выдворению иностран­цев. Обращение к судебной практике Комиссии: решение о разре­шении или об отказе иностранцу остаться в стране, гражданином которой он не является, не подразумевает никакого решения ни о его гражданских правах и обязанностях, ни об обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения в смысле п. 1 статьи б Конвенции. «Суд напоминает, что положения Конвенции нужно тол­ковать, принимая во внимание всю конвенционную систему, вклю­чая нормы Протоколов к ней. В этом отношении Суд отмечает, что статья 1 Протокола № 7, принятого 22 ноября 1984 года и ратифи­цированного Францией, содержит процессуальные гарантии, приме­няемые в случае выдворения иностранцев. Кроме того, Суд отмеча­ет, что преамбула этого документа ссылается на необходимость принять "дальнейшие меры по обеспечению коллективного осуще­ствления некоторых прав и свобод посредством применения Кон­венции (...)". Из системного прочтения этих положений следует, что Государства осознавали, что п. 1 статьи 6 не применяется к делам о выдворении иностранцев и что они намерены принять специфиче­ские меры в этой области. Это толкование подтверждается разъяс­нением, относящимся к Протоколу № 7, касающимся статьи 1» (Maaouia, 36).

294. Процедура отмены запрещения въезда на территорию. Применимость п. 1 статьи 6 к мерам по выдворению иностран­цев. Обращение к судебной практике Комиссии: решение о разре­шении или об отказе иностранцу остаться в стране, гражданином которой он не является, не подразумевает никакого решения ни о его гражданских правах и обязанностях. «Суд полагает, что мера по запрещению въезда во Францию, являющаяся предметом настояще­го спора, не касается спора "гражданского характера" в смысле п. 1 статьи 6. То обстоятельство, что мера по запрещению въезда во Францию могла дополнительно повлечь значимые последствия для частной и семейной жизни заинтересованного лица, а также для ожидания в области работы, не может быть достаточным для отне­сения этой меры к сфере гражданских прав, защищаемых п. 1 ста­тьи 6 Конвенции» (Maaouia, 38).

295. Гражданское право. Процедура экстрадиции. «Процеду­ра экстрадиции не затрагивает ни гражданских прав и обязанностей заявителя, ни обоснованности уголовного обвинения, направленного против него, в смысле п. 1 статьи 6 Конвенции» (Raf, Dec.).

назад


6. Уголовное обвинение


---------Толкование---------


296. Статья б не проводит различия между уголовно ненака­зуемыми деяниями и другими преступлениями: она действует в от­ношении любого лица, обвиняемого в совершении какого-либо пре­ступления.

По общему правилу, Государства остаются свободными в оп­ределении как уголовного преступления какое-либо действия или бездействия, отклоняющегося от нормального осуществления од­ного из прав, защищаемых Конвенцией.

Учитывая автономный характер понятий, содержащихся в Конвенции, что следует понимать под «уголовным обвинением»?

Судебная практика выбрала «материальное», а не «формаль­ное» понятие «обвинения». На самом деле, с учетом важного мес­та, которое занимает в демократическом обществе право на спра­ведливое судебное разбирательство, Суд призван видеть, что скрывается за внешней стороной дела, и исследовать реалии рас­сматриваемой процедуры.

Таким образом, под «обвинением» понимают официальное уве­домление лица компетентным органом государственной власти о наличии предположения о том, что этим лицом совершено уголовно наказуемое правонарушение.

Три альтернативных критерия вытекают из судебной практи­ки, которые могут отнести определенное действие к категории тех, которые могут относиться к уголовному «обвинению» в смыс­ле Конвенции. Речь идет о формальной квалификации, даваемой на­циональным правом подобному поведению; о самой природе престу­пления, в совершении которого обвиняется лицо; о природе и тяжести налагаемой санкции.

Под «обоснованностью» обвинения следует понимать не толь­ко его фактическую, но и правовую обоснованность, так как нельзя считать, что «обвинение» было предъявлено настолько давно, что оправдательный или обвинительный приговор не является окончательным.