Ассоциация юридический центр судебная практика

Вид материала

Книга

Содержание 408. Справедливое судебное разбирательство. Гражданское судопроизводство 409. Справедливое судебное разбирательство. Рассмотрение налоговых споров 427. Справедливое судебное разбирательство 440. Справедливое судебное разбирательство (в админист­ративных судах). 441. Справедливое судебное разбирательство (в админист­ративных судах).

Подобный материал:

• Учебная программа для специальности 1-24 01 02 Правоведение Факультет юридический, 380.45kb.
• Информационный обзор изменений законодательства о некоммерческих организациях Нормативные, 388.31kb.
• Министерство здравоохранения и социального развития рф, фгу научный центр акушерства,, 31.82kb.
• Министерство здравоохранения и социального развития рф, фгу научный центр акушерства,, 31.72kb.
• Борис Иванович Машкин, российский патентный поверенный. Российская судебная практика, 14.83kb.
• Exhibition Centre «Интерсиб», 149.15kb.
• Планы семинарских и практических занятий по спецкурсу «Судебная экспертиза» по направлению, 218.99kb.
• Семинарских и практических занятий для слушателей общеюридического факультета, 182.31kb.
• Лицензионное издание “Юрист-плюс” на cd-диске. Все законодательные акты с 1930 + судебная, 2903.29kb.
• Судебная практика применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью, 293.11kb.

407. Справедливое судебное разбирательство (гражданское дело). Рассмотрение трудовых споров. Равенство сторон. Мнение административного органа, представляющего интересы работо­дателя заявителя. Суд не имеет задачи по вынесению решения по существу спора. Заявитель имел возможность ответить. «Всякий ущерб, который мог наступить в результате рассмотрения вышена­званных заявлений, был стерт тем фактом, что Высший администра­тивный суд предоставил заявителю реальную возможность предста­вить свои собственные замечания в отношении содержания заключений по епископской главе. Надо отметить, что заинтересо­ванное лицо каждый раз использовало эту возможность. В этих ус­ловиях нельзя утверждать, что имело место непонимание принципа "равенства сторон", составного элемента понятия справедливого судебного разбирательства» (Helle, 54).

408. Справедливое судебное разбирательство. Гражданское судопроизводство. Положение об уничтожении зараженного круп­ного рогатого скота. Невозможность для заинтересованного лица ответить на заключения генерального адвоката, выступающего в Кассационном суде. Большое значение, придаваемое роли прокурора в кассационной инстанции, заключения которого могут повлиять на Кассационный суд. «Учитывая важность процесса для заинтересо­ванного лица и характер заключений генерального адвоката, невозможностью для заявителя ответить на них, до того как Кассацион­ный суд не вынес свое решение, было нарушено его право на состя­зательный процесс. Последнее предполагает по общему правилу право сторон в процессе знакомиться со всеми доказательствами или замечаниями, приобщенными к делу, комментировать их; это отно­сится и к заключениям, сделанным независимым прокурором, кото­рые оказывают влияние на решение суда» (K.D.B. с. Pays-Bas, 44).

409. Справедливое судебное разбирательство. Рассмотрение налоговых споров. Уголовное обвинение. Невозможность для за­интересованного лица ответить на заключения генерального адво­ката, выступающего в Кассационном суде. Большое значение, при­даваемое роли прокурора в кассационной инстанции, и, в особенности, содержанию и последствиям его заключений, могущих оказать влияние на Кассационный суд. «Таким образом, учитывая важность процесса для заинтересованного лица и характер заключе­ний генерального адвоката, невозможностью для заявителя ответить на них, до того как Кассационный суд не вынес свое решение, было нарушено его право на состязательный процесс. Последнее предпо­лагает по общему правилу право сторон в процессе знакомиться ее всеми доказательствами или замечаниями, приобщенными к делу, комментировать их; это относится и к заключениям, сделанным не­зависимым прокурором, которые оказывают влияние на решение суда» (J.J. с. Pays-Bas, 43).

назад


с. Принцип состязательности и представление доказательств


410. Важность принципа состязательности. Принцип со­стязательности является «одной из основных гарантий судопроиз­водства» (Kamasinski, 102).

411. Справедливое судебное разбирательство. Принцип со­стязательности. Процесс в Кассационном суде (Франция). Не сообщение защите о докладе члена прюдомалъного суда-докладчика и невозможность защиты ответить на заключения генерального адвоката. Генеральный адвокат «должен следить за тем, чтобы закон правильно применялся, когда он понятен, и правильно толко­вался в случае, когда он двусмысленен. Он "дает советы" судьям относительно решения, которое нужно принять по каждому делу, и может, пользуясь предоставленной ему властью, повлиять на их решение либо в благоприятном направлении, либо в направлении, противоположном позиции заявителей.

Учитывая важность доклада члена прюдомального суда (...), роль генерального адвоката и последствия исхода процесса (...), созданное таким образом неравенство, при отсутствии идентичного уведомления адвокатов заявителя о докладе, не согласуется с требо­ваниями справедливого судебного разбирательства» (Reinhardt et Slimane-Kaid, 105).

412. Справедливое судебное разбирательство. Соблюдение принципа состязательности. «Однако концепция справедливого судебного разбирательства, в принципе, означает предоставленную сторонам возможность ознакомиться со всеми представленными доказательствами и замечаниями и ответить на них, даже если они сделаны независимым членом Государственной юридической служ­бы, с учетом оказания влияния на принятие судом постановления» (Kress, 74).

413. Справедливое судебное разбирательство. Право на спра­ведливый процесс. «Суд повторяет, что право на состязательный процесс "предполагает возможность сторон в процессе, граждан­ском или уголовном, знакомиться со всеми доказательствами или замечаниями, приобщенными к делу, комментировать их; это отно­сится и к заключениям, сделанным независимым прокурором, кото­рые оказывают влияние на решение суда».

Принцип равенства сторон — «составной элемент более широ­кого понятия справедливого судебного разбирательства — требует, чтобы каждой из сторон была предоставлена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, в которых ни одна из сто­рон не имеет явного преимущества"» (Morel, 27).

414. Принцип состязательности и уголовный процесс. «Пра­во на состязательный уголовный процесс предполагает, как для об­винения, так и для защиты, возможность ознакомиться с замечания­ми и доказательствами, представленными другой стороной, и ответить на них. Национальное законодательство может выполнять это требование по-разному, но предусмотренный им способ должен гарантировать, что противная сторона будет знать о представлении замечаний и будет иметь возможность их комментировать» (Brandbetter, 67).

415. Справедливое судебное разбирательство (уголовное де­ло). Состязательный характер процесса и соблюдение принципа равенства сторон. «Любой уголовный процесс, включая его про­цессуальные аспекты, должен иметь состязательный характер и га­рантировать равенство сторон, обвинения и защиты: в этом состоит один из основополагающих аспектов права на справедливое судеб­ное разбирательство. Право на состязательный уголовный процесс предполагает, как для обвинения, так и для защиты, возможность ознакомиться с замечаниями и доказательствами, представленными другой стороной. Кроме того, п. 1 статьи 6 требует (...), чтобы вла­сти, осуществляющие преследование, сообщали защите обо всех относящихся к делу доказательствах, которыми они располагают, как обвинительных, так и оправдательных» (Fitt, 44).

416. Эффективность состязательного процесса. «Косвенная и чисто гипотетическая возможность для подсудимого прокоммен­тировать доводы обвинения, включенные в текст решения, не может считаться действительным эквивалентом права на их непосредст­венное исследование и оспаривание» (Brandstetter, 68).

417. Присутствие обвиняемого на судебном заседании. «Пра­во обвиняемого участвовать в разбирательстве дела вытекает из за­дач и цели статьи 6 в целом» (Т. с. Italic, 260).

418. Необходимость присутствия обвиняемого на судебном заседании. «Хотя в п. 1 статьи 6 об этом специально не упоминает­ся, из задач и целей статьи 6, взятой в целом, видно, что человек, которому предъявлено уголовное обвинение, имеет право участво­вать в разбирательстве дела. Более того, подп. с), d) и е) п. 3 гаран­тируют каждому человеку, которому предъявлено уголовное обви­нение, право "защищать себя лично", "допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены", "пользоваться бесплатной помощью переводчи­ка, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке", и трудно представить себе, как он может осуществ­лять эти права, не присутствуя» (Colozza, 27; см. также Monnell et Morris, 58; Ecbatani, 25).

419. Важность явки подсудимого. «Явка подсудимого имеет большое значение в силу как права последнего быть выслушанным, так и необходимости проверить точность его утверждений и сопоставить их с показаниями жертвы, интересы которой подлежат защи­те а также с показаниями свидетелей.

Таким образом, законодатель должен суметь предотвратить не­оправданное отстранение от участия в судебном заседании» (Poitrimol, 35).

420. Справедливое судебное разбирательство (уголовное де­ло). Право обвиняемого быть выслушанным. «В случае, когда апелляционный суд должен рассмотреть дело с фактической и пра­вовой стороны и изучить в целом вопрос о виновности или невинов­ности, он не может, в силу справедливости процесса, принять реше­ние по этим вопросам без непосредственной оценки свидетельских показаний, представленных лично обвиняемым, который утвержда­ет, что он не совершал преступления» (Constantinescu, 55).

421. Справедливое судебное разбирательство (уголовное де­ло). Право обвиняемого быть выслушанным. «Хотя право обви­няемого на последнее слово имеет определенное значение, оно не сталкивается с его правом быть выслушанным судом во время пре­ний» (Constantinescu, 58).

422. Движение процесса при отсутствии обвиняемого: тре­буемые условия. «Когда внутреннее законодательство позволяет проводить судебное заседание в отсутствие лица, которому "предъ­явлено уголовное обвинение" (...), то такое лицо, как только ему становится известно о судебном разбирательстве, должно получить возможность добиться от суда, который рассматривал его дело, что­бы он вновь вернулся к нему» (Colozza, 29).

423. Движение процесса при отсутствии обвиняемого: усло­вия, которые нужно выполнить в области заочного производст­ва. «Государства-участники пользуются широким усмотрением в том, что касается выбора средств, рассчитанных на обеспечение со­ответствия их правовых систем требованиям п. 1 статьи 6. В задачу Суда не входит предписывать эти меры Государствам; он лишь оп­ределяет, был ли достигнут результат, предусмотренный Конвенци­ей (...). Для этого имеющиеся во внутреннем законодательстве сред­ства должны быть эффективными, и "обвиняемого" нельзя лишить возможности доказать, что он не стремился уклониться от правосу­дия или что его отсутствие было вызвано непреодолимой силой» (Colozza, 30).

424. Движение процесса в отсутствие подсудимого: условия, которые нужно выполнить в области заочного производства. «Судебное разбирательство, проходящее при отсутствии подсуди­мого в принципе не совместимо с Конвенцией, хотя позднее он мо­жет добиться того, чтобы суд вынес решение заново, после того как выслушает его, как о фактической, так и правовой обоснованности обвинения (...). Можно задаться вопросом, существует ли это по­следнее требование, когда заинтересованное лицо отказалось от своего права присутствовать на заседании или защищаться, но даже в этом случае подобный отказ, для того чтобы он мог учи­тываться с точки зрения Конвенции, должен быть недвусмыслен и снабжен минимумом гарантий, соответствующих его тяжести» (Poitrimol, 31).

425. Участие обвиняемого в процессе: принципы. «Статья 6, читаемая как одно целое, признает за обвиняемым право на реальное участие в процессе. Это предполагает, среди прочего, право не толь­ко присутствовать при разбирательстве, но и право быть выслушан­ным и участвовать в прениях. Будучи присущими самому понятию состязательного процесса, эти права могут в равной степени выте­кать из гарантий, указанных в подп. с), d) и е) п. 3 статьи 6: право "защищать себя лично", "допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были до­прошены", "пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке"». (Stanford, 26).

426. Справедливое судебное разбирательство. Присутствие обвиняемого на заседании. «Суд повторяет, что право обвиняемого участвовать в судебном разбирательстве вытекает из задач и целей статьи 6, взятой в целом. Более того, подп. с), d) и е) п. 3 гарантиру­ют каждому человеку, которому предъявлено уголовное обвинение, право "защищать себя лично" и "допрашивать показывающих про­тив него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели бы­ли допрошены", и трудно представить себе, как он может осуществ­лять эти права, не присутствуя» (Zana, 68).

427. Справедливое судебное разбирательство. Заявителю не было предложено присутствовать на заседании в суде (суд по де­лам о безопасности), вынесшем против него приговор. «Принимая во внимание важность процесса для заявителя, который был приговорен к двенадцати месяцам тюремного заключения, суд по делам о государственной безопасности не мог, без того, чтобы не скомпро­метировать справедливый характер процесса, вынести решение без непосредственной оценки личных показаний заявителя» (Zana, 71).

428. Принцип состязательности: уведомление подсудимого. «Уведомление кого-либо о судебном разбирательстве, начавшемся против него, является (...) юридическим действием, которое имеет такое значение, что должно отвечать условиям, относящимся к фор­ме и существу, способным обеспечить эффективное осуществление прав обвиняемого; это следует из задач и целей подп. а) п. 3 статьи 6 Конвенции. Не может быть достаточной туманная и неофициальная осведомленность» (Т. с. Italic, 28).

429. Принцип состязательности: гражданское судопроиз­водство. «Право на состязательный процесс предполагает возмож­ность для стороны ознакомиться с замечаниями и доказательствами, представленными другой стороной, и комментировать их» (Ruiz-Mateos, 63).

430. Представление доказательств и гарантии, предусмот­ренные статьей 6. «В уголовной сфере проблема представления доказательств должна рассматриваться в свете п. 2 и 3 статьи 6 Кон­венции» (Barbera, Messegue et Jabardo, 76).

431. Представление доказательств и справедливое судебное разбирательство. Роль транснационального судьи. «Допусти­мость доказательств является вопросом, который регулируется глав­ным образом национальным законодательством, и по общему пра­вилу именно национальные суды призваны оценивать предъявленные им доказательства. Задача Суда заключается в том, чтобы удостовериться, было ли судебное разбирательство в целом справедливым, включая и то, как были получены доказательства» (Isgro,31; Ltidi,43; Schuler-Zgraggen, 66; тот же принцип, Asch, 26; Dombo BeheerB.V., 31; Ferrantelli et Santangello, 48).

432. Справедливое судебное разбирательство: представление доказательств. «Допустимость доказательств является вопросом, который регулируется главным образом национальным законода­тельством, и по общему правилу именно национальные суды при­званы оценивать предъявленные им доказательства. Задача Суда, согласно Конвенции, заключается не в том, чтобы оценивать пока­зания свидетелей, а в том, чтобы удостовериться, было ли судебное разбирательство в целом справедливым, включая и то, как были по­лучены доказательства» (Doorson, 67).

433. Представление и допустимость доказательств (уголов­ный процесс). «Вопрос приемлемости свидетельских показаний в первую очередь регулируется национальным законодательством, и основное правило для национальных судов — оценить качество сви­детельских показаний до начала судебного разбирательства.

Задача Европейского Суда согласно Конвенции заключается не в том, чтобы решить, можно ли утверждения свидетелей принять в качестве доказательств, а в том, чтобы оценить судебное расследо­вание в целом, включая способы получения свидетельских показа­ний, то есть выяснить справедливость его проведения» (Texeira de Castro, 34).

434. Представление доказательств и принцип состязатель­ности. «Обычно все доказательства должны быть представлены в ходе публичного слушания в присутствии обвиняемого, с тем, чтобы обеспечить состязательность. Однако из этого не следует, что заяв­ления свидетелей всегда должны производиться в зале судебного заседания и публично для того, чтобы служить доказательством; в частности, это может оказаться невозможным в некоторых случаях. Использование показаний, данных на стадии предварительного следствия, не противоречит само по себе подп. d) п. 3 и п. 1 статьи 6, при условии соблюдения прав защиты. По общему правилу, они требуют, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная воз­можность оспаривать утверждения и допрашивать свидетельствую­щих против него лиц, либо когда они дают показания в суде, либо на более поздней стадии» (Asch, 27; Isgro,34; Ltidi,47).

435. Справедливое судебное разбирательство и сообщение о доказательствах сторонам в гражданском процессе. «Понятие справедливого судебного разбирательства также предполагает воз­можность сторон в процессе знакомиться со всеми доказательствами или замечаниями, приобщенными к делу, и комментировать их» (Niderost -Huber, 24).

436. Справедливое судебное разбирательство: не сообщение стороне в процессе (гражданское дело) замечаний суда, адресо­ванных инстанции по обжалованию, обязанной вынести решение по апелляционной жалобе на решение, вынесенное в первой ин­станции. «Само по себе представление замечаний, о которых идет речь, не противоречит гарантиям справедливого судебного разбира­тельства, даже если речь идет о практике, не очень распространен­ной среди Государств — членов Совета Европы» (Niderost-Huber, 22).

437. Справедливое судебное разбирательство: не сообщение стороне в процессе (гражданское дело) замечаний суда, адресо­ванных инстанции по обжалованию, обязанной вынести решение по апелляционной жалобе на решение, вынесенное в первой ин­станции. «Не имеет значения (...), что дело относится к рассмотре­нию гражданских споров, при котором (...) национальные власти пользуются большей свободой, чем в уголовной сфере (...). Во вся­ком случае, гарантии, вытекающие из права на состязательный про­цесс, одинаковые как для гражданских, так и для уголовных дел» (Niderost-Huber, 28).

438. Справедливое судебное разбирательство: не сообщение стороне в процессе (гражданское дело) замечаний суда, адресо­ванных инстанции по обжалованию, обязанной вынести решение по апелляционной жалобе на решение, вынесенное в первой ин­станции. «Это же относится к случаю, когда, по мнению судов, о которых идет речь, замечания не представляют никакого факта или довода, который уже не фигурирует в обжалуемом решении. Это мнение, в действительности, принадлежит только сторонам спора: именно они должны оценивать, требует ли документ разъяснений. В частности, речь идет о вере тяжущихся в отправление правосудия: оно основывается, среди прочего, на предоставлении возможности выразить свое мнение по любому доказательству, имеющемуся в материалах дела» (Niderost-Huber, 29).

439. Справедливое судебное разбирательство: не сообщение стороне в процессе (гражданское дело) замечаний суда, адресо­ванных инстанции по обжалованию, обязанной вынести решение по апелляционной жалобе на решение, вынесенное в первой ин­станции. «Без сомнения, представление замечаний, о которых идет речь, преследует цель экономии и ускорения процесса. Как об этом свидетельствует судебная практика, Суд придает большое значение этой цели, которая, тем не менее, не может оправдывать нарушение столь фундаментального принципа, как право на состязательный процесс. На самом деле, п. 1 статьи 6 имеет целью, прежде всего, на защиту интересов сторон и надлежащего отправления правосудия» (Niderost-Huber, 30).

440. Справедливое судебное разбирательство (в админист­ративных судах). Государственный Совет (Франция). Не сообще­ние заключений правительственного комиссара до слушания дела и невозможность на них ответить. «Во время процедур в Государст­венном Совете адвокаты, которые выскажут такое пожелание, могут до слушания просить Правительственного комиссара сообщить им общий смысл его выступления. Также не оспаривалось, что стороны могут ответить на замечания Правительственного комиссара путем направления на совещание судей меморандума. Такая практика, и это существенно с точки зрения Европейского Суда, помогает со­блюдать принцип состязательности» (Kress, 76).

441. Справедливое судебное разбирательство (в админист­ративных судах). Государственный Совет (Франция). Равенство сторон и соблюдение принципа состязательности. Участие прави­тельственного комиссара в совещании судей при вынесении реше­ния. «В заключение, следует рассмотреть принцип внешних прояв­лений. Так как Правительственный комиссар публично высказывает свое мнение относительно принятия или отклонения доводов сто­рон, последние могут законно считать комиссара сторонником од­ной из них.

С точки зрения Европейского Суда, участник процесса, не зна­комый со всеми тонкостями административного судопроизводства, вполне естественно может воспринять как врага Правительственно­го комиссара, который просит отклонить жалобу участника. И на­оборот, участник процесса, чью жалобу Правительственный комис­сар поддерживает, посчитает его своим союзником.

Европейский Суд может также представить, как сторона может почувствовать себя в неравном положении, если, выслушав в конце судебного заседания замечания Правительственного комиссара, на­правленные против жалобы, она видит, что комиссар удаляется вме­сте с судом на закрытое совещание» (Kress, 81).

442. Компетенция национального судьи в области оценки доказательств. «Статья 6 Конвенции гарантирует право на спра­ведливое судебное разбирательство, но она не устанавливает каких-либо правил допустимости доказательств как таковых; это задача внутреннего права» (Schenk, 46; см. также Kostovski, 39; Windisch, 25).

443. Компетенция национального судьи в области оценки доказательств. «По общему правилу, национальные суды должны оценивать предъявленные им доказательства и отношение к делу доказательств, которые представляют обвиняемые» (Vidal, 33).