Ассоциация юридический центр судебная практика

Вид материала

Книга

Содержание 448. Справедливое судебное разбирательство (уголовное де­ло). 449. Справедливое судебное разбирательство (уголовное де­ло). Нераскрытие защите доказательств, содержащихся в ма­териалах уголо 451. Справедливое судебное разбирательство. Уголовный процесс. Равенство сторон. 452. Справедливое судебное разбирательство. Уголовный процесс. Равенство сторон 470. Справедливое судебное разбирательство (уголовное де­ло). Торговля наркотиками. Провокатор 477. Справедливое судебное разбирательство: доступ к до­кументам, изъятым налоговым органом

Подобный материал:

• Учебная программа для специальности 1-24 01 02 Правоведение Факультет юридический, 380.45kb.
• Информационный обзор изменений законодательства о некоммерческих организациях Нормативные, 388.31kb.
• Министерство здравоохранения и социального развития рф, фгу научный центр акушерства,, 31.82kb.
• Министерство здравоохранения и социального развития рф, фгу научный центр акушерства,, 31.72kb.
• Борис Иванович Машкин, российский патентный поверенный. Российская судебная практика, 14.83kb.
• Exhibition Centre «Интерсиб», 149.15kb.
• Планы семинарских и практических занятий по спецкурсу «Судебная экспертиза» по направлению, 218.99kb.
• Семинарских и практических занятий для слушателей общеюридического факультета, 182.31kb.
• Лицензионное издание “Юрист-плюс” на cd-диске. Все законодательные акты с 1930 + судебная, 2903.29kb.
• Судебная практика применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью, 293.11kb.

444. Представление доказательств. Компетенция нацио­нального судьи и пределы европейского контроля. «По общему правилу внутренние суды, и особенно суд первой инстанции, долж­ны оценивать предъявленные им доказательства и отношение к делу доказательств, которые представляют обвиняемые (...). Тем не ме­нее, Суд должен выяснить — в чем он согласен с Комиссией — было ли справедливым, согласно п. 1 статьи 6, судебное разбира­тельство, рассматриваемое в целом, включая и то, как были полу­чены доказательства, обвинительные и оправдательные» (Barbera, Messegue et Jabardo, 68; см. также Kostovski, 39; Windisch, 25; Delta, 35).

445. Представление доказательств. Компетенция нацио­нального судьи и пределы европейского контроля. «Представление доказательств регулируется, в первую очередь, нормами внутренне­го права и (...), по общему правилу внутренние суды должны оцени­вать предъявленные им доказательства. Задача Суда, согласно Кон­венции, состоит в установлении того, было ли справедливым судебное разбирательство, рассматриваемое в целом, включая и то, как были получены доказательства» (Saidi, 43; см. также Stanford, 24).

446. Представление доказательств и соблюдение прав за­щиты. «Обычно доказательства должны представляться обвиняе­мому на открытом судебном заседании в целях состязательного процесса, однако использование показаний, данных на стадии пред­варительного следствия, не противоречит само по себе подп. d) п. 3 и п. 1 статьи 6, при условии соблюдения прав защиты. По общему правилу, они требуют предоставления обвиняемому соответствую­щей и достаточной возможности оспорить обвинительные свиде­тельские показания и допросить их автора, в момент дачи показаний или позже» (Saidi, 43).

447. Представление доказательств и права обвиняемого. «В отношении уголовных дел «справедливое судебное разбирательство", требуемое п. 1 статьи 6, предполагает, что обвиняемый имеет возможность обсудить доказательства, основанные на спорных фактах, даже относящиеся к процессуальному аспекту, а не к вменяемому ему правонарушению как таковому» (Kamasinski, 102).

448. Справедливое судебное разбирательство (уголовное де­ло). Нераскрытие защите доказательств, содержащихся в мате­риалах уголовного дела, известных судье. Неучастие защиты в ка­чество стороны в процессе. Тем не менее, «заявитель допускает, что право на раскрытие доказательств, относящихся к делу, не является абсолютным. В данном уголовном процессе могут иметь место кон­курирующие интересы — интересы государственной безопасности или необходимость защищать свидетелей, которые могут подверг­нуться санкциям, или сохранять тайну полицейских методов рассле­дования преступлений — которые должны быть согласованы с пра­вами обвиняемого. В некоторых случаях может быть необходимым скрыть от защиты определенные доказательства с тем, чтобы защи­тить основополагающие права другого лица или с целью охраны публичного интереса. Тем не менее, законными с точки зрения п. 1 статьи 6 являются только те меры, ограничивающие права защиты, которые абсолютно необходимы. Кроме того, если мы хотим гаран­тировать обвиняемому справедливое судебное разбирательство, лю­бые трудности, возникшие у защиты в результате ограничения ее права, должны быть в достаточной степени компенсированы в по­следующем судебном процессе» (Fitt, 45).

449. Справедливое судебное разбирательство (уголовное де­ло). Нераскрытие защите доказательств, содержащихся в ма­териалах уголовного дела, известных судье. Неучастие защиты в качество стороны в процессе. В данном случае внутренний суд пер­вой инстанции применил нормы, которые обеспечивали соответст­вующие принципы справедливого разбирательства, закрепленные п. 1 статьи 6 Конвенции. «В случае, когда доказательства были скрыты от защиты во имя публичного интереса, Суд не должен вы­сказываться о том, было ли подобное решение абсолютно необхо­димым, так как по общему правилу именно внутренние суды долж­ны оценивать представленные им доказательства. Как бы то ни было, в большинстве дел, в которых, как в данном случае, доказа­тельства, о которых идет речь, никогда не были раскрыты, Суд не имеет возможности сопоставить публичный интерес в не разглаше­нии спорных доказательств и интерес обвиняемого в их сообщении ему. Также Суд должен выяснить, удовлетворял ли, насколько это возможно, решающий процесс требованиям состязательности и ра­венства сторон и был ли он снабжен гарантиями, способными защи­тить интересы обвиняемого» (Fitt, 46).

450. Справедливое судебное разбирательство. Уголовный процесс. Равенство сторон. Неразглашение обвинением доказа­тельств, относящихся к делу. «Любой уголовный процесс, включая его процедурные аспекты, должен быть состязательным и гаранти­ровать равенство сторон, обвинения и защиты: это один из фунда­ментальных аспектов права на справедливое судебное разбиратель­ство. Право на состязательный уголовный процесс предполагает, как для обвинения, так и для защиты, возможность ознакомиться с заме­чаниями и доказательствами, представленными другой стороной. Кроме того, п. 1 статьи 6 требует, как, впрочем, и английское право, чтобы власти, осуществляющие преследование, сообщали защите обо всех доказательствах, относящихся к делу, которыми они распо­лагают, как обвинительных, так и оправдательных» (Rowe & Davis, 60; Fitt, 44).

451. Справедливое судебное разбирательство. Уголовный процесс. Равенство сторон. Неразглашение обвинением доказа­тельств, относящихся к делу. Ограничения прав защиты. Тем не менее, «право на раскрытие доказательств, относящихся к делу, не является абсолютным. В данном уголовном процессе могут иметь место конкурирующие интересы — интересы государственной безо­пасности или необходимость защищать свидетелей, которые могут подвергнуться санкциям, или сохранять тайну полицейских методов расследования преступлений — которые должны быть согласованы с правами обвиняемого. В некоторых случаях может быть необхо­димым скрыть от защиты определенные доказательства с тем, чтобы защитить основополагающие права другого лица или с целью охра­ны публичного интереса. Тем не менее, законными с точки зрения п. 1 статьи 6 являются только те меры, ограничивающие права защи­ты, которые абсолютно необходимы. Кроме того, если мы хотим гарантировать обвиняемому справедливое судебное разбирательст­во, любые трудности, возникшие у защиты в результате ограничения ее права, должны быть в достаточной степени компенсированы в последующем судебном процессе» (Rowe & Davis, 61; Fitt, 45).

452. Справедливое судебное разбирательство. Уголовный процесс. Равенство сторон. Неразглашение обвинением доказа­тельств, относящихся к делу. Ограничения прав защиты. Роль Су­да. «В случае, когда доказательства были скрыты от защиты во имя публичного интереса, Суд не должен высказываться о том, было ли подобное решение абсолютно необходимым, так как по общему правилу именно внутренние суды должны оценивать представлен­ные им доказательства. Задачей Суда является выяснение того, удовлетворял ли, насколько это возможно, решающий процесс, имевший место в данном случае, требованиям состязательности и равенства сторон и был ли он снабжен гарантиями, способными за­щитить интересы обвиняемого» (Rowe & Davis, 62; Fitt, 46).

453. Присутствие обвиняемого и представление доказа­тельств. «Из задач и целей статьи 6, а также из содержания некото­рых подпунктов п. 3 вытекает (...) возможность для "обвиняемого" "участвовать в разбирательстве дела" и его право на "рассмотрение его дела судом (...) в его присутствии" (...). Из этого Суд, как и Ко­миссия, делает вывод о том, что доказательства должны быть пред­ставлены обвиняемому на открытом судебном заседании в целях состязательного процесса» (Barbara, Messegue et Jabardo, 78).

454. Представление доказательств и компетенция транс­национального судьи. «В полномочия Суда не входит замена оценки фактов, осуществленной внутренними судами, своей собственной оценкой; по общему правилу внутренним судам надлежит оценивать предъявленные им доказательства. Задача Суда состоит в выяснении того, было ли справедливым судебное разбирательство, рассматри­ваемое в целом, особенно в том, что касается представления доказа­тельств» (Edwards, 34).

455. Представление доказательств, собранных в ходе рас­следования. «Обычно все доказательства должны быть представле­ны в ходе публичного слушания в присутствии обвиняемого, с тем чтобы обеспечить состязательность (...). Однако из этого не следует, что заявления свидетелей всегда должны производиться в зале су­дебного заседания и публично для того, чтобы служить доказатель­ством: использование показаний, данных на стадии предварительного следствия, не противоречит само по себе подп. d) п. 3 и п. 1 ста­тьи 6, при условии соблюдения прав защиты.

По общему правилу, эти права требуют, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная возможность оспаривать утвержде­ния и допрашивать свидетельствующих против него лиц, либо когда они дают показания в суде, либо на более поздней стадии» (Kostovski, 41; тот же принцип, Windisch, 26; Delta, 36).

456. Справедливое судебное разбирательство: представление доказательств. Значение заявлений, сделанных свидетелем на открытом судебном заседании. «Задача Суда, согласно Конвен­ции, не состоит в установлении того, были ли заявления свидетелей обоснованно допущены в качестве доказательств; это относится к задаче внутренних судов, поскольку задачей Суда является выясне­ние того, было ли справедливым судебное разбирательство, рас­сматриваемое в целом, включая и то, как были получены доказа­тельства. Суд не может абстрактно считать, что заявления, сделанные свидетелями на открытом судебном заседании и под при­сягой, должны всегда иметь превалирующее значение по сравнению с другими заявлениями, сделанными этим же свидетелем в ходе процесса, даже когда есть разногласия между одними и другими» (Doorson, 78).

457. Допрос свидетелей следственным судьей при отсутст­вии защитника. «Ни один вопрос, который следственный судья (...) задал (...) в отсутствие адвоката заявителя во время предвари­тельного судебного следствия, не относится к делу, раз в ходе по­следующего процесса в апелляционной инстанции оба эти свидетеля были заслушаны в присутствии вышеназванного адвоката» (Doorson, 68).

458. Справедливое судебное разбирательство и представле­ние доказательств. Показания, данные в ходе следствия. «Все доказательства должны, обычно, представляться в присутствии об­виняемого (обвиняемых) на открытом слушании с возможными до­водами противной стороны. Вместе с тем, использование заявлений, полученных на этапе до разбирательства в суде, не является, само по себе, несовместимым с подп. (d) п. 3 и п. 1 статьи 6 Конвенции при условии, что были соблюдены права защиты. Как правило, эти права требуют, чтобы подсудимому была предоставлена достаточная и надлежащая возможность оспорить представляемые доказательства и задать вопросы свидетелю, показывающему против него, либо ко­гда ему предоставляется слово для заявления, либо на более позднем этапе разбирательства» (Ferrantelli et Santangelo, 51).

459. Представление доказательств. Использование в каче­стве доказательств анонимных свидетельских показаний. «Если защите неизвестна личность лица, которое она пытается допросить, она может считать себя лишенной точных данных, позволяющих ей правильно установить, является ли оно пристрастным, враждебным или не достойным веры. Свидетельские показания или другие заяв­ления, говорящие в пользу обвинения лица, которому предъявлено обвинение, могут представлять собой ложь или быть результатом простой ошибки; защита совсем не может это доказать, если она не располагает сведениями, которые позволили бы ей проверить прав­доподобие показаний автора и усомниться в них. Опасности, при­сущие такой ситуации, оказываются очевидными» (Kostovski, 42).

460. Представление доказательств. Использование в каче­стве доказательств анонимных свидетельских показаний. «Ис­пользование показаний анонимных свидетелей для обоснования об­винительного приговора ни при каких обстоятельствах несовместимо с Конвенцией» (Van Mechelen et al, 52).

461. Представление доказательств. Использование в каче­стве доказательств анонимных свидетельских показаний. «Сле­дует напомнить, что обвинительный приговор не должен основы­ваться единственно или в решающей степени на анонимных утверждениях» (Van Mechelen et al., 55).

462. Представление доказательств. Использование в каче­стве доказательств анонимных свидетельских показаний. «В демократическом обществе право на надлежащее отправление пра­восудия занимает такое значимое место, что нельзя его приносить в жертву целесообразности. Конвенция не препятствует тому, что на стадии предварительного следствия можно опираться на такие источники, как тайные осведомители, но последующее использо­вание показаний анонимных свидетелей в качестве доказательств, достаточных для обоснования обвинительного приговора, вызы­вает различные проблемы» (Kostivski, 44; тот же принцип, Windisch, 30).

463. Справедливое судебное разбирательство. Использование анонимных свидетельских показаний. «Конвенция не препятствует тому, что на стадии предварительного следствия можно опираться на такие источники, как тайные осведомители, но последующее ис­пользование показаний анонимных свидетелей в качестве доказа­тельств, достаточных для обоснования обвинительного приговора, может вызвать проблемы с точки зрения Конвенции (...). Подобное использование ни при каких обстоятельствах несовместимо с Кон­венцией» (Doorson, 69).

464. Справедливое судебное разбирательство. Использование анонимных свидетельских показаний: трудности для защиты. «Если сохраняется эта анонимность, защита сталкивается с такими трудностями, которых при рассмотрении уголовных дел обычно быть не должно. Однако не может быть установлено никакого на­рушения п. 1 и подп. d) п. 3 статьи 6 Конвенции, если эти трудности защиты в достаточной мере уравновешивались судебной процеду­рой» (Doorson, 72).

465. Справедливое судебное разбирательство. Использование анонимных свидетельских показаний в отсутствие обвиняемого, но в присутствии защитника. «Если очевидно было бы предпоч­тительнее, чтобы заявитель присутствовал на допросе свидетелей, Суд считает, хорошо все взвесив, что национальный суд мог пола­гать, что интересы заявителя были, в этом отношении, менее важ­ными, чем необходимость обеспечения безопасности свидетелей. Вообще, Конвенция не препятствует установлению личности — в целях подп. d) п. 3 статьи 6 — обвиняемого в присутствии его адво­ката» (Doorson, 74).

466. Справедливое судебное разбирательство. Использование анонимных свидетельских показаний в отсутствие обвиняемого, но в присутствии защитника. По мнению Суда, «желательно, что­бы свидетели непосредственно устанавливали личность подозревае­мого в совершении тяжких преступлений, если есть малейшее со­мнение в их личности» (Doorson, 75).

467. Справедливое судебное разбирательство. Использование анонимных свидетельских показаний: трудности для защиты. «Следует напомнить, что даже в тех случаях, когда судебные проце­дуры, служащие противовесом, расцениваются как уравновеши­вающие в достаточной мере трудности, с которыми сталкивается защита, обвинительный приговор не должен основываться единст­венно или в решающей степени на анонимных утверждениях.

Следует крайне осмотрительно относиться к заявлениям свиде­телей, полученным в таких условиях, что права защиты не могли гарантироваться в той мере, которая обычно требуется Конвенци­ей» (Doorson, 76).

468. Справедливое судебное разбирательство. Использование анонимных свидетельских показаний: трудности для защиты. «Если сохраняется анонимность свидетелей обвинения, защита сталкивается с такими трудностями, которых при рассмотрении уго­ловных дел обычно быть не должно. Соответственно, Суд признал, что в таких случаях п. 1 статьи 6, совместно с подп. d) п. 3 статьи 6 Конвенции, требует, чтобы эти трудности защиты в достаточной ме­ре уравновешивались судебной процедурой» (Van Mechelen et al.,54).

469. Представление доказательств (уголовный процесс). Тайные осведомители. «Конвенция не исключает возможности ис­пользования анонимных информаторов не стадии расследования преступления, когда это обусловлено его спецификой. Другое дело использование их показаний в суде для доказательства вины» (Texeira de Castro, 35).

470. Справедливое судебное разбирательство (уголовное де­ло). Торговля наркотиками. Провокатор. Заявитель, не имеющий судимости, склоненный полицейскими, одетыми в гражданскую одежду, к совершению преступления, в чем он впоследствии был признан виновным. «Использование тайных агентов должно быть ограничено, и право на защиту должно быть сохранено даже в слу­чаях, когда дело касается борьбы с торговлей наркотиками. Хотя рост организованной преступности несомненно требует принятия соответствующих мер, право на справедливое судопроизводство тем не менее сохраняет свое значение, которым нельзя пожертвовать ради целесообразности. Основные требования сохранения справед­ливости, содержащиеся в статье 6 Конвенции, применимы ко всем типам уголовных преступлений от самых простых до самых слож­ных. Общественный интерес не может оправдать свидетельских по­казаний, спровоцированных в результате действий полиции в ходе расследования» (Texeira de Castro, 36).

471. Справедливое судебное разбирательство: допрос свиде­телей, интересы жертвы и права защиты. «Статья 6 прямо не требует, чтобы интересы свидетелей вообще, и интересы жертв, призванных дать показания, в частности, принимались во внимание. Тем не менее, речь может идти об их жизни, свободе или безопасно­сти как об интересах, относящихся, в большинстве случаев, к облас­ти статьи 8 Конвенции. Подобные интересы свидетелей и жертв за­щищаются другими нормами Конвенции, которые подразумевают, что Договаривающиеся Государства должны так организовать их уголовное судопроизводство, чтобы вышеназванные интересы не подвергались незаконно опасности. При этом, принципы справедли­вого судебного разбирательства также требуют, чтобы, в соответст­вующих случаях, интересы защиты соотносились с интересами сви­детелей и жертв, призванных к даче показаний» (Doorson, 70).

472. Справедливое судебное разбирательство и свидетель­ские показания. «Европейский Суд напомнил, что предоставляемые подп. (d) п. 3 статьи 6 Конвенции гарантии являют собой специфи­ческие аспекты права на справедливое судебное разбирательство, сформулированного в п. 1 данной статьи. Это, соответственно, должно быть принято во внимание при рассмотрении этой детали второй жалобы применительно к п. 1» (Ferrantelli et Santangello, 51).

473. Справедливое судебное разбирательство и представле­ние доказательств. Допрос свидетелей: общие принципы. «До­пустимость доказательств является вопросом, который регулируется главным образом национальным законодательством, и по общему правилу именно национальные суды призваны оценивать предъяв­ленные им доказательства. Задача Суда, согласно Конвенции, за­ключается не в том, чтобы оценивать показания свидетелей, а в том, чтобы удостовериться, было ли судебное разбирательство в целом справедливым, включая и то, как были получены доказательства» (Van Mechelen et al, 50).

474. Справедливое судебное разбирательство и представле­ние доказательств. Оспаривание свидетельских показаний. «Обычно все доказательства должны быть представлены в ходе пуб­личного слушания в присутствии обвиняемого, с тем, чтобы обеспе­чить состязательность. Из этого принципа имеются исключения, но они не должны ущемлять права защиты; по общему правилу п. 1 и подп. d) п. 3 статьи 6 требуют, чтобы обвиняемому была предостав­лена адекватная возможность оспаривать утверждения и допраши­вать свидетельствующих против него лиц, либо когда они дают показания в суде, либо на более поздней стадии» (Van Mechelen et al, 51).

475. Справедливое судебное разбирательство. Обвинитель­ный приговор, основанный на заявлениях полицейских, остав­шихся анонимными, полученных судьей, но которые не были за­слушаны ни публично, ни в присутствии обвиняемых. «Соотношение интересов защиты с аргументами в пользу сохране­ния анонимности свидетелей поднимает особые проблемы, т. к. сви­детели, о которых идет речь, служат в государственной полиции. Хотя их интересы, а равно их семей также заслуживают защиты в соответствии с Конвенцией, следует признать, что их положение до некоторой степени отличается от положения незаинтересованного свидетеля или жертвы. На полицейских лежит долг повиновения исполнительным властям Государства, и они связаны с прокура­турой; только по одним этим причинам к их использованию в ка­честве анонимных свидетелей следует прибегать лишь в исклю­чительных обстоятельствах. Кроме того, сама природа их служебных обязанностей, в частности производство ареста, тре­бует впоследствии дачи показаний в открытом судебном заседа­нии» (Van Mechelen et al., 56).

476. Справедливое судебное разбирательство. Обвинитель­ный приговор, основанный на заявлениях полицейских, остав­шихся анонимными, полученных судьей, но которые не были за­слушаны ни публично, ни в присутствии обвиняемых. «При условии уважения прав на защиту правомерным является желание руководства полиции сохранить анонимность агента, занимающего­ся розыскной деятельностью, для защиты его самого или его семьи и для того, чтобы не ставить под угрозу возможность его использова­ния в будущих операциях» (Van Mechelen et al., 57).

477. Справедливое судебное разбирательство: доступ к до­кументам, изъятым налоговым органом. Равенство сторон на административной стадии, предшествующей заключению комиссии по налоговым правонарушениям и посягательство на права защиты во время уголовного процесса. Франция. «Суд не должен подменять национальные суды, которые, в первую очередь, компетентны оце­нивать допустимость доказательств (...). Тем не менее, он должен удостовериться в том, что разбирательство в целом было справедли­вым, учитывая нарушения, возникшие до направления дела к судьям, рассматривающим спор по существу, удостоверившись в этом случае, что от них можно было избавиться в суде» (Miailhe n 2,43).