Г. Д. Адеев Г. И. Геринг (председатель)

Вид материала

Документы

Содержание Н.И. Ревенко Е.С. Марченко

Подобный материал:

• Г. Д. Адеев Г. И. Геринг (председатель), 4316.72kb.
• Г. Д. Адеев Г. И. Геринг (председатель), 4825.94kb.
• Оргкомитет конференции: Председатель, 64.43kb.
• Председатель Наблюдательного Совета нп «Научно-информационный центр общественной, 158.29kb.
• Председатель Наблюдательного Совета нп «Научно-информационный центр общественной, 180.36kb.
• Программа организационный комитет председатель: Старостенков М. Д. д ф. м н., проф.,, 207.71kb.
• Волков Владимир Анатольевич, председатель Исполкома ма «Большой Урал» Бабушкина Людмила, 387.91kb.
• Председатель Совета Федерации фс РФ валентина Матвиенко, Председатель Госдумы, 55kb.
• Программа самара 28 30 марта 2012 г. Организационный комитет конференции Председатель:, 185.87kb.
• Весёлая Курова, 1091.63kb.

Н.И. Ревенко


Статья посвящена одной из центральных проблем уголовного судопроизводства, определению процессуальной функции, выполняемой следователем. Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что основным направлением деятельности следователя является функция расследования преступлений.


The article is devoted to one of the main problems of criminal proceedings - i.e. to the definition of procedural function, performed by an investigator. The research carried out comes to the conclusion that the main direction of an investigator activity is the function of crimes investigation.


Количество закрепленных в УПК Российской Федерации процессуальных функций не может ограничиваться лишь функциями обвинения, защиты и разрешения дела. Так как при производстве по уголовному делу следователь, кроме осуществления уголовного преследования и отказа от него, реабилитации необоснованно подвергшегося уголовному преследованию лица, должен, что самое главное, устанавливать истинные обстоятельства произошедшего, чтобы оправдать назначение уголовного судопроизводства (ч.1 ст. 6 УПК РФ).

Как показывает изучение уголовно-процессуальной литературы, вопрос о процессуальных функциях следователя является дискуссионным на протяжении длительного времени. Свою точку зрения на сущность и количество процессуальных функций следователя высказало множество ученых в области уголовно-процессуального права [1].

Анализ уголовно-процессуальной литературы, а также следственной практики привел нас к выводу о том, что процессуальной функцией следователя является расследование преступлений. При определении функции следователя необходимо отталкиваться от понятия уголовно-процессуальной функции в теории уголовного процесса. В обсуждаемом нами контексте уголовно-процессуальная функция – это основное направление в процессуальной деятельности субъекта уголовного судопроизводства, которое обусловлено поставленной перед ним задачей. При таком подходе к проблеме уголовно-процессуальной функции, выполняемой следователем, важно четко установить стоящие перед ним задачи.

Основной задачей следователя является раскрытие преступлений. Именно для ее решения сложился и на протяжении полутора столетий существует институт следователей, не разрушенный даже ведомственной принадлежностью.

Полагаем, указываемый в ст. 6 УПК РФ результат является производным, поскольку при достижении цели раскрытия преступления и изобличения виновных (уголовное преследование) будет выполнена и следующая задача – недопущение осуждения невиновного, к чему так стремились разработчики УПК РФ [2]. Вместе с тем досудебному производству присущи и такие задачи, как возмещение вреда, причиненного преступлением, реабилитация преследуемого лица и предупреждение преступления.

Раскрытие преступления осуществляется при расследовании уголовного дела и является своеобразным его результатом. Поэтому вряд ли следует выделять этот компонент в самостоятельную процессуальную функцию, как делают многие авторы [3]. На наш взгляд, необходимо говорить о функции расследования преступлений – основном направлении деятельности следователя.

На протяжении всего развития предварительного следствия умы ученых «терзал» вопрос о понятии «раскрытия» и «расследования» преступления и их соотношении. Причем в теории и на практике в разные годы эти понятия рассматривались неоднозначно.

В одно время на основании критериев, определенных ведомственными нормативными актами, преступление считалось раскрытым с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, получения санкции прокурора на заключение под стражу обвиняемого, скрывшегося от органов следствия, применения меры пресечения – ареста подозреваемого. Такой подход поддерживали многие ученые, считавшие, что в содержание раскрытия преступления не входит полное установление всех обстоятельств дела и изобличение виновных [4]. Тем не менее следование данной концепции на практике иногда приводило к негативным последствиям, например, к необоснованным арестам и привлечению граждан к уголовной ответственности.

Более прагматичной и приемлемой, на наш взгляд, выглядела точка зрения процессуалистов, связывающих раскрытие преступления только с конечным результатом по делу, когда у следователя складывается твердое убеждение в виновности или невиновности обвиняемого, выяснены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела [5]. Эта передовая для того времени идея нашла свое отражение в совместном указании Генерального прокурора СССР и министра внутренних дел СССР за № 91/11 от 19 ноября 1987 г. «О введении нового критерия оценки раскрытого преступления и внесении изменений в Инструкцию о едином учете преступлений». Преступление следовало считать раскрытым, если: уголовное дело по обвинению лица, совершившего преступление, закончено производством, обвинительное заключение утверждено прокурором с направлением дела в суд; уголовное дело в отношении лица, виновность которого доказана, прекращено по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным УПК; в отношении лица, совершившего преступление, направлен в суд материал протокольной формы в порядке ст. 415 УПК РСФСР. Впоследствии данная Инструкция пережила еще одну редакцию (№ 20-1-85/94 от 14 декабря 1994 г.), которая была объявлена совместным приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России от 14 декабря 1994 г. № 66/418. Критерии раскрываемости преступлений практически не изменились.

Прежний учет преступлений применяется и сегодня, однако, в связи с принятием УПК РФ и появлением в нем новшеств, связанных, например, с введением принципа презумпции невиновности, применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, здесь требуются изменения.

Ю.В. Деришев, исследовавший вопрос о соотношении понятий «раскрытие» и «расследование» преступлений, пришел к выводу, что в рамках УПК РСФСР раскрыть преступление означало «всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства совершенного преступления, т.е. расследовать уголовное дело в полном объеме и принять по нему итоговое решение в соответствии с законом» [6]. В этой части с автором следует согласиться.

В УПК РФ законодатель не дает прямого ответа на вопрос, что понимать под раскрытием преступления, хотя в ч. 2 ст. 21 УПК РФ содержатся указания о том, что «в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления». Как видим, уголовно-процессуальный закон иносказательно, но объявляет раскрытие преступления процессуальной обязанностью органов предварительного расследования.

Раскрытие преступления связано не только с установлением наличия обстоятельств, входящих в предмет уголовно-процессуального доказывания (ст. 73 УПК РФ), но и с необходимостью подтверждения фактов отсутствия преступления и невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности в качестве обвиняемого.

Поэтому, какими бы эпитетами не обозначали отдельные авторы деятельность следователя, направленную на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, по существу, они имеют в виду функцию расследования уголовного дела. Отсюда представляется, по меньшей мере, спорной точка зрения, согласно которой исследуемая нами функция звучит как «исследование обстоятельств дела» [7]. Известно, что исследование является элементом процесса доказывания по уголовному делу. Обязанность по осуществлению доказывания возлагается на властных субъектов уголовно-процессуальной деятельности - дознавателя, следователя, прокурора, суд. Именно они обязаны собирать доказательства, проверять и оценивать их (ст.ст. 17, 86, 87, 88 УПК РФ). В этой связи представляет интерес мнение П.А. Лупинской о том, что «исследование» включает, наряду с получением информации (допрос свидетеля, эксперта, непосредственное изучение представленных доказательств), также и проверку добытых в ходе предварительного расследования и судебного следствия доказательств [8]. Таким образом, исследование обстоятельств дела относится не только к деятельности следователя и дознавателя, но и прокурора, и суда. Если термин «исследование» в традиционном его понимании (как получение информации и ее последующая проверка), безусловно, может быть использован в деятельности следователя, то в судебном следствии данный термин в современном законодательстве получил иное звучание. В настоящее время судебное исследование обстоятельств дела представляет собой совокупность действий, направленных на уточнение данных, содержащихся в материалах уголовного дела и предоставляемых сторонами, а также проверку и оценку имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Ряд авторов утверждают, что расследование уголовного дела – не уголовно-процессуальная функция, а стадия уголовного процесса – дознание и предварительное следствие [9]. Представляется, что при определении указанной функции не происходит смешений понятий «стадия уголовного судопроизводства» (сегодня это предварительное расследование – дознание и следствие) и «функция».

Отметим, что несмотря на противоречивость точек зрения, приведенных в специальной литературе, и отсутствие в УПК РФ указания на то, что процессуальной функцией следователя является расследование преступлений, следователи достаточно четко осознают свое предназначение. Так, в результате проведенного нами опроса 73,2 % следователей указали, что основной своей процессуальной функцией они считают именно расследование преступлений.

Таким образом, основным направлением деятельности следователя, исходя из поставленных перед ним задач, служит расследование преступлений. В содержание данной функции входят такие элементы (подфункции), как доказывание (исследование обстоятельств дела), уголовное преследование, возмещение вреда, причиненного преступлением, реабилитация, предупреждение преступлений.

___________________

1. См., напр.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. – М., 1968. – Т. 1. – С. 226; Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. – М., 1960. – С.115; Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. – М., 1975. – С. 43-44. Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. – М., 1986. – С. 12.
   
2. См. об этом: Мизулина Е.Б. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства. Проект УПК Российской Федерации // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. – 2001. – № 1 (107). – С. 146.
   
3. См.: Якубович Н.А. Процессуальная функция следователя // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. – М., 1980. – С. 15, 19-20; Таджиев Х.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений. – Ташкент, 1985. – С. 24-25.
   
4. См.: Арсеньев В.Д. Необходимость раскрытия каждого преступления и некоторые аспекты ее реализации // Сб. науч. тр. Омской высшей школы милиции МВД СССР. – Омск, 1970. – Вып. 7. – С. 10-11; Гаврилов А.К. О понятии раскрытия преступления // Проблемы предварительного следствии. – Волгоград, 1972. – С. 85.
   
5. См.: Викторов Б.А. Общие условия предварительного расследования. – М., 1971. – С. 5-7; Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н Предварительное следствие. – М., 1965. – С. 38.
   
6. Деришев Ю.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ. – Омск, 2003. – С. 39.
   
7. См.: Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. – С. 15; Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. – М., 1981. – С. 12.
   
8. См.: Курс советского уголовного процесса. (Общая часть) / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. – М., 1984.– С. 615.
   
9. См., напр.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – Т. 1. – С. 189; Васильев О.Л. Процессуальные функции следователей, органов дознания и дознавателя на стадии предварительного расследования // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. – 2003. – № 1. – С. 73.
   

Вестник Омского университета. Серия “Право”. 2009. № 1 (18). С.

© Е.С. Марченко, 2008

УДК 343

Обязанности обвиняемого

и проблемы их правовой регламентации


Е.С. Марченко


Статья об обязанностях обвиняемого, проблемах их правовой регламентации и их решениях.


«Основная обязанность обвиняемого – это долг отвечать по

расследуемому делу, нести всю тяжесть изобличения в

совершении преступного, осуждаемого со стороны

общества, деяния» [1].


Процессуальный статус обвиняемого имеет ряд существенных особенностей, которые выделяют его и ставят в некоторое «привилегированное» положение перед всеми остальными статусами участников уголовного процесса.

Особенность такого его положения заключается в изложении прав и обязанностей в статьях УПК РФ.

«Обвиняемый - основная процессуальная фигура, поскольку с момента его появления в уголовном деле все основные действия и решения касаются именно его» [2].

Основу его уголовно-процессуального статуса составляет принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49 Конституции РФ, по которому: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого» [3].

С учетом этого конституционного требования в УПК РФ (статья 47) сформирован процессуальный статус обвиняемого, наделяющий его широким спектром процессуальных прав, являющихся одновременно и процессуальными гарантиями, позволяющими лицу, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а в последующим и подсудимому, реально защищать свои законные интересы.

Вместе с тем, в правовой статус обвиняемого, как и в статусы остальных участников уголовного процесса законодателем, помимо процессуальных прав, включены и определенные процессуальные обязанности.

Обязанность - «круг действий возложенных на кого-либо и безусловных для выполнения» [4].

«Обязанности - составная часть правового института личности. Они тесно связаны с правами и свободами. Это парные категории, взаимосвязанные понятия. Обязанность - способ обеспечения прав, условия их реальности и эффективности. Если права и свободы - это сфера власти и свободы индивида, то юридическая обязанность - область необходимости и подчинения. Юридическая обязанность есть установленная законом мера должного, общественно-необходимого поведения» [5].

Наличие у обвиняемого некоего круга обязанностей и возможностей применения к нему определенных мер принуждения со стороны компетентных органов и должностных лиц, не являются свидетельством недопустимого ограничения и нарушения его прав и свобод. Анализ статей УПК РФ, в которых содержатся обязанности обвиняемого с требованиями к правам личности в международных правовых документах, позволяет сделать однозначный вывод о том, что в этой части УПК РФ соответствует международным нормам и стандартам и обязанности обвиняемого и есть установленная законом мера «должного» и «общественно-необходимого поведения».

«Роль обвиняемого в современном уголовном процессе исключает признание его носителем обязанности изобличать себя самого, или доказывать свою невиновность. Никаких обязанностей по активному участию в процессе доказывания обвиняемый не несет, в том числе, обязанности представлять доказательства» [6].

Особенностью обязанностей обвиняемого является тот факт, что его обязанности являются уголовно-процессуальными и закреплены в статьях УПК РФ. Одновременно, в случае неправомерного поведения, к обвиняемому, несмотря на то, что он является субъектом уголовно процессуальных отношений, возможно применение санкций других отраслей права, в частности уголовного и административного.

Вместе с тем, обращает на себя внимание тот факт, что статья 47 УПК РФ, раскрывающая понятие обвиняемого и содержащая объемный список его прав, не содержит перечня обязанностей обвиняемого.

Комментаторы ст.47 УПК РФ, не вдаваясь в детали, относительно обязанностей обвиняемого дают следующее толкование: «Обязанности обвиняемого аналогичны обязанностям подозреваемого (см. комментарий к ст. 46 УПК РФ) [7].

Разъяснение к ст. 46 УПК РФ имеет следующее содержание: «Комментируемая статья не содержит перечня обязанностей, которые возникают у подозреваемого. Вместе с тем, анализ содержания иных статей УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что подозреваемый обязан: 1) являться по вызовам должностных лиц уголовного судопроизводства; 2) соблюдать требования применяемых в отношении него мер процессуального принуждения, в т.ч. мер пресечения; 3) не угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, не уничтожать доказательства, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу; 4) не осуществлять заведомо ложный донос в отношении иных лиц» [8].

Вышеуказанный список слишком приблизителен, содержание его достаточно расплывчато, а кроме того, в комментарии содержаться понятия, не имеющие официального толкования в статьях УПК РФ (в частности:… не препятствовать «иным путем…производству по уголовному делу», не осуществлять заведомо ложный донос в отношении «иных лиц».

Таким образом, структура УПК РФ такова, что понять обязанности обвиняемого, можно лишь путем уяснения содержания отдельных его статей, а так же анализа норм иных отраслей права.

Итак, с учетом вышеизложенных замечаний, перечень обязанностей обвиняемого можно изложить следующим образом.

В статье 97 УПК РФ указаны основания для применения к обвиняемому меры пресечения. По смыслу ее содержания можно сделать вывод о том, что обвиняемому запрещается скрываться от органов дознания предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу ст. 102 УПК РФ при избрании обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде ему запрещается покидать постоянное или временное место жительства без разрешения на то компетентных органов, а кроме того обвиняемый обязан в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и суда.

В соответствии со ст.103 УПК РФ обвиняемый в отношении, которого избрана мера пресечения, личное поручительство, обязан исполнять предписания, изложенные в ч. 2 и 3 ст.102 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 106 УПК РФ обвиняемый обязан исполнять требования связанные с внесением залога.

В случае применения меры пресечения – домашнего ареста (ст.107 УПК РФ) обвиняемому запрещается общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи, а также он ограничен в свободе передвижения.

По смыслу п.14 ст.108 УПК РФ обвиняемый, содержащийся под стражей, обязан выполнять требования Федерального закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» [9].

При нарушении обвиняемым требований уголовно-процессуального закона к нему могут быть применены определенные санкции заложенные в статьях УПК РФ, в частности: изменена на более строгую мера пресечения (ст.110 УПК РФ), обвиняемый, в случае неявки по вызову без уважительных причин может быть, в соответствии с ч.1 ст.113 УПК РФ подвергнут приводу, При определенных обстоятельствах обвиняемый может быть, в соответствии со ст.114 УПК РФ, временно отстранен от должности; на его имущество может быть наложен арест (ст.115 УПК РФ) на обвиняемого в случае нарушения своих обязанностей может быть наложено, в соответствии со ст.117 УПК РФ денежное взыскание до 25 МРОТ.

В соответствии с положениями ст. 161 УПК РФ к обязанностям обвиняемого относится недопустимость разглашения данных предварительного следствия. Вместе с тем имеются некоторые исключения из общего правила, неразглашение не касается защитников обвиняемых в том смысле, что обвиняемый имеет право сообщать защитнику любые сведения касающиеся обстоятельств следствия и предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 2 ст. 179, и ст. 290 УПК РФ обвиняемый, может быть подвергнут освидетельствованию. На основании положений ст. ст. 195-196, 203 обвиняемый, может быть подвергнут действиям, связанным с производством судебных экспертиз. Таким образом, можно сделать вывод о том, что обвиняемый имеет своей обязанностью исполнять требования о порядке освидетельствования и проведения судебных экспертиз.

Одновременно, хочется отметить, что из содержания ст. 202 УПК РФ, нельзя сделать вывод о том, что дача образцов для сравнительного исследования - есть обязанность обвиняемого. С учетом смыслового содержания данной статьи речь в ней ведется лишь о праве следователя на проведение данного следственного действия и о запрете применения опасных для жизни и здоровья человека или унижающих его честь и здоровье методах проведения изъятия образцов для сравнительного исследования.

По смыслу ч. 4 ст. 247 УПК РФ подсудимый вправе не явиться в судебное заседание, однако при этом на него возложена обязанность - заявить письменное ходатайство.

Статья 257 УПК РФ содержит регламент проведения судебного заседания, которому обязаны подчиняться все присутствующие в зале судебного заседания, в т.ч. и подсудимый. В случае нарушения порядка судебного заседания к подсудимому возможно применение мер, предусмотренных ч. 3 статьи 258 УПК РФ.

Помимо обязанностей, касающихся общего порядка проведения следственных и иных процессуальных действий, обвиняемый, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Конституции РФ, не лишен общеконституционных обязанностей, как гражданин Российского государства в соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции РФ, он несет обязанность, при осуществлении личных прав и свобод, не нарушать права и свободы других лиц.

В последнее время в отдельных научных работах высказываются предложения по поводу законодательной регламентации обязанностей обвиняемого, единства их понимания со стороны правоприменителя, что в свою очередь позволит исключить завышенные требования к обвиняемому, как к участнику судопроизводства, а также даст ему право с большей степенью возможности реализовать и защитить свои законные права и интересы от неправомерных притязаний.

Предлагается несколько вариантов. Первый вариант состоит в том, чтобы внести на законодательной основе четкий перечень обязанностей обвиняемого в ст. 47 УПК РФ, по аналогии со ст. 42 УПК РФ, в которую включен исчерпывающий перечень обязанностей потерпевшего.

Второй вариант - предлагается ввести в УПК РФ отдельную статью с перечнем обязанностей обвиняемого.

На взгляд автора, эти два варианта, при всей их логической обоснованности, имеют один существенный недостаток. Их реализация обязательно должна повлечь за собой существенные изменения в статьи УПК РФ содержащие перечень этих обязанностей.

Более целесообразным и оптимальным является вариант, по которому в УПК РФ, на законодательном уровне, включается норма, в которой перечислены статьи УПК, содержащие обязанности обвиняемого. Данный вариант позволит не только избежать существенных изменений УПК, но и в дальнейшем, дозировано, вводить необходимые дополнения, или производить необходимые исключения из перечня обязанностей.

Такой подход к правовой регламентации обязанностей обвиняемого в УПК РФ позволит не только защитить его законные права и интересы и охранить обвиняемого от незаконных притязаний, но и в значительной мере облегчит работу правоприменительных органов, исключив разночтения по вопросам объема его прав и обязанностей.

___________________

1. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. Юридическая литература., М. 1965. С.224.
   
2. Уголовный процесс. Учебник для вузов. Под ред. д.ю.н., профессора Гриненко А.В. НОРМА. М.2008 С.85.
   
3. Комментарий к Конституции РФ. Юрайт. М., С.71.
   
4. Толковый словарь русского языка. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. М., 2001.С.442.
   
5. Теория государства и права. Учебник под ред. Рассказова Л.П. ПРИОР М.2008. С.179
   
6. Кожевников Л.Л. «Обязанности обвиняемого. Понятие виды проблемы правовой регламентации и обеспечение условий надлежащего выполнения. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. Самара.2003. С.21-22.
   
7. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. ЭКСМО. М. 2007. С. 181.
   
8. Там же С.176.
   
9. СЗ РФ № 29 1995. ст.2759.
   

Вестник Омского университета. Серия “Право”. 2009. № 1 (18). С.

© Е.С. Марченко, 2008

УДК 343

Правовой статус личности:

генезис, содержание и понятие в теории права и

отраслевой науке уголовного процесса