Г. Д. Адеев Г. И. Геринг (председатель)

Вид материала

Документы

Содержание В.С. Максимов Рецензия на кандидатскую диссертацию В.М. Степашин Научная новизна Эмпирическую базу Сведения об авторах Информация для авторов

Подобный материал:

• Г. Д. Адеев Г. И. Геринг (председатель), 4316.72kb.
• Г. Д. Адеев Г. И. Геринг (председатель), 4825.94kb.
• Оргкомитет конференции: Председатель, 64.43kb.
• Председатель Наблюдательного Совета нп «Научно-информационный центр общественной, 158.29kb.
• Председатель Наблюдательного Совета нп «Научно-информационный центр общественной, 180.36kb.
• Программа организационный комитет председатель: Старостенков М. Д. д ф. м н., проф.,, 207.71kb.
• Волков Владимир Анатольевич, председатель Исполкома ма «Большой Урал» Бабушкина Людмила, 387.91kb.
• Председатель Совета Федерации фс РФ валентина Матвиенко, Председатель Госдумы, 55kb.
• Программа самара 28 30 марта 2012 г. Организационный комитет конференции Председатель:, 185.87kb.
• Весёлая Курова, 1091.63kb.

В.С. Максимов


В 2007 году в юридическом институте Томского государственного университета издано учебное пособие к.ю.н. Д.В.Воронина “Прокурорский надзор в Российской Федерации: “Вопросы общей части”. С учетом непрерывного процесса изменений, происходящих в российскойм законодательстве по прокурорскому надзору, данное пособие является своевременным и актуальным. Тем более, что в работе О.В.Воронина даны комментарии структуры и компетенции вновь образованного Следственного комитета при прокуратуре РФ в редакции ФЗ от 05.06.2007 №87-ФЗ (С.166).

Архитектоника учебного пособия построена, на наш взгляд, в основном удачно.

Работа состоит из 7 глав.

Первая глава посвящена понятию прокурорского надзора, соотношению прокурорского надзора с другими видами контроля и надзора, показана роль директив Генерального прокурора РФ в деятельности органов прокуратуры.

Во второй главе описано возникновение и развитие Российской прокуратуры с начала 18 века и до настоящего времени.

Третья и четвертая главы посвящены функциям и направлениям деятельности органов прокуратуры, а также даны подробные комментарии правовым средствам прокурорского надзора, показан механизм деятельности правовых средств.

В пятой главе рассмотрена организация работы в органах и учреждениях прокуратуры. Автор понимает организацию работы прокуратуры как процесс. И с этим вполне можно согласиться. Этот процесс О.В.Воронин делит на 4 этапа. Вполне справедливо к одному из этапов организации работы он относит принятие управленческих решений, подбор, расстановка и воспитание кадров, к другому – поддержание и развитие материально-технических условий эффективного функционирования организационной структуры (С.96). Однако, не вполне оправдано вопросы подготовки и повышения кадров прокуратуры структурно отнесены к следующей, шестой главе пособия. На наш взгляд, вопросы повышения квалификации прокурорских работников должны входить в содержание организации работы в прокуратуре, то-есть помещены в главе пятой.

В целом глава шестая учебного пособия “Государственная служба в органах прокуратуры” написана обстоятельно и подробно, за небольшим исключением, а именно параграф 6.3, необходимо было изложить более детально.

В главе седьмой подробно рассмотрены вопросы структуры и состава органов прокуратуры, порядка формирования органов прокуратуры. Используя современное законодательство, автор остановился на структуре, составе и компетенции Генеральной прокуратуры РФ.

В данной главе полно исследованы структура, состав и компетенция территориальных органов прокуратуры, главной военной прокуратуры и специализированных прокуратур.

Вместе с тем, является ошибочным утверждение автора, что “система территориальных органов прокуратуры состоит из 3-х звеньев “ (С.141). Указом президента РФ от 13.05.2000г. №849 “О полномочном представителе Президента РФ в федеральном округе” в России образованы 7 федеральных округов. В каждом федеральном округе организованы главные управления Генеральной прокуратуры РФ как самостоятельное звено территориальной прокуратуры. Таким образом, следует констатировать, что система территориальных органов прокуратуры состоит из 4-х звеньев. Этот вопрос в учебном пособии упущен. Смягчающим обстоятельством по этому поводу будет то, что до сих пор законодатель не внес дополнения в ст.11 Закона о прокуратуре в части существования такого структурного звена как главное управление Генеральной прокуратуры РФ в федеральных округах.

О.В.Воронин справедливо указывает, что Закон о прокуратуре РФ прямо предусматривает запрет на создание и деятельность на территории Российской Федерации органов и учреждений не входящих в единую систему прокуратуры РФ. В этой связи актуальны подробные комментарии структуры и организации Следственного Комитета при прокуратуре РФ. Показаны основные задачи Следственного Комитета (СК). Автор подчеркнул, что СК “представляет собой самостоятельное подразделение прокуратуры РФ, является отдельным юридическим лицом. СК имеет печать со своим наименованием. Имеет свои счета, в том числе валютные” (С.166). Мы согласны с подобным суждением автора.

Положительно оценивая учебное пособие О.В.Воронина, необходимо отметить отдельные недостатки и спорные моменты, нуждающиеся в пояснении.

1. Автор прав утверждая, что цели и задачи прокурорской деятельности – два понятия, тесно связанные между собой, но, между тем, различные. Далее О.В. Воронин пишет, что Закон о прокуратуре определяет задачи прокурорской деятельности (С. 23-24). Однако, данное утверждение ошибочно. Ни в одной отрасли прокурорского надзора, (раздел 3, главы 1-4 Закона о прокуратуре РФ) задачи не обозначены. В то время как в Законе о прокуратуре СССР задачи надзора были четко прописаны.
   
2. Рассуждая о принципах организации и деятельности прокуратуры РФ, автор отождествляет принципы гласности и информированности, что на наш взгляд, вряд ли оправдано (С.28-29).
   

На основании принципа гласности граждане вправе обратиться к прокурору за разъяснением, касающимся как проводимых прокурорских проверок, так и результатов уголовного преследования.

Принцип информированности – это ежегодный отчет Генерального прокурора РФ перед палатами Федерального собрания, доклад президенту РФ о состоянии законности и правопорядка в стране. На местах в органах прокуратуры есть штатные должности помощников прокуроров, которые систематически информируют СМИ о состоянии законности и правопорядка. В подтверждение нашей позиции не случайно законодатель в ст.4 Закона о прокуратуре РФ эти два самостоятельные принципы разделил абзацами.

3 В данном пособии О.В.Воронин описывает этапы развития законодательства о прокуратуре. Он выделяет их семь. В специальной литературе предлагается гораздо большее количество таких этапов. И, конечно, заканчивать развитие законодательства о прокуратуре 1992 годом вряд ли оправдано. Следовало, как нам представляется, указать как этап 1993 год, когда в новой Конституции РФ усилиями бывшего Генерального прокурора РФ А.И.Казанника была регламентирована статья 129 в новой редакции по сравнению с предложениями Конституционной Комиссии, и были сохранены ныне действующие функции прокуратуры. Следующим этапом развития законодательства о прокуратуре было принятие ФЗ “О прокуратуре РФ” от 17.11.1995 №168-ФЗ. В 1999 году в Закон о прокуратуре были внесены новые 22 статьи. Это тоже этап развития законодательства о прокуратуре. И, наконец, нельзя забывать как этап принятие ФЗ “О внесении изменений в УПК РФ и ФЗ “О прокуратуре РФ” от 05.06.2007 года, который внес существенные изменения в полномочия и функции прокурора на досудебном производстве.

4 Автор отождествляет понятия “направление деятельности” и “отрасль надзора”. Эта позиция О.В.Володина не является господствующей у ученых. Мы полагаем, что направления деятельности прокурора указаны в п.п. 2-5 ст.1 Закона о прокуратуре РФ и их 10, а отрасли надзора регламентированы в разделе 3 главы 1-4 и их, естественно 4, ибо каждая глава Закона о прокуратуре это самостоятельная отрасль надзора.

5 Объект прокурорского надзора в отличие от написанного в пособии никоем образом нельзя отождествлять с предметом надзора. Объект надзора это законность деятельности всех поднадзорных прокуратуре органов, организаций, должностных лиц. Предмет надзора это ознакомление прокурора с конкретными правовыми актами и действиями должностных лиц. И это не теоретический спор, а очень важно для практической деятельности. К сожалению, законодатель термин “объект” не употребляет в Законе о прокуратуре, как будто его не существует в природе.

6 В главе 4-ой автор убедительно и полно пишет о понятии и видах правовых средств прокурорского надзора. В пособии детально описаны наиболее распространенные акты реагирования на обнаруженные нарушения законности такие, как протест и представление. И лишь вскользь упоминается предъявление прокурором гражданского иска в суд, что на наш взгляд не вполне оправдано.

7. О.В.Воронин полагает, что протест характерен для всех отраслей прокурорского надзора (выделено нами) (С.80-82). Но ни в Законе о прокуратуре (Глава третья Закона), ни в УПК РФ законодатель не упоминает протест как акт прокурорского реагирования в отрасли надзора за дознанием и предварительным следствием. И на практике этот акт в данной отрасли не применяют.
   
8. В пособии дан комментарий Положения о классных чинах прокурорских работников РФ. К сожалению, в нем упущены существенные положения. В частности, автор пишет, что такой классный чин как юрист 3-го класса может быть присвоен заведующему канцелярии прокуратуры города, района (С.123-124). В то время как важно показать, что данный классный чин является первоначальным для помощника прокурора района, округа и для следователей СК района, округа.
   

Называя должности прокурорских работников, которым может быть присвоен классный чин юрист 2 класса, О.В. Воронин не упоминает помощников, заместителей прокуратуры района, округа, прокуроров отделов и управлений прокуратуры субъектов РФ.

В комментарии Положения о классных чинах прокурорских работников РФ не упоминается распределение прокуратур краев и областей по группам (первая и вторая), что имеет существенное значение для присвоения классных чинов прокурорам субъектов РФ.

В учебном пособии обойдено вниманием, что некоторые Общие положения Закона о прокуратуре РФ противоречат новому УПК РФ (п.3. ст.1, п.2 ст.14 Закона о прокуратуре).

В пособии недостаточен эмпирический материал.

Отмеченные отдельные недостатки учебного пособия не снижают общего положительного впечатления и полагаем, что пособие позволяет широкому кругу читателей разобраться в сущности Общей части прокурорского надзора.


Вестник Омского университета. Серия “Право”. 2009. № 1 (18). С.

© В.М. Степашин, 2008

РЕЦЕНЗИЯ НА КАНДИДАТСКУЮ ДИССЕРТАЦИЮ

О.Н. Крапивиной «Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем: сравнительно-правовое, уголовно-правовое, уголовно-политическое и криминологическое исследование» (Москва, 2008.)


В.М. Степашин


Проблема квалификации приобретения и сбыта, заведомо добытого преступным путем, поныне остается в числе недостаточно разработанных в уголовном праве и криминологии. Многие аспекты названной проблемы нуждаются в более детальном рассмотрении. Это становится еще более очевидным при изучении судебной практики, поскольку даже опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что по целому ряду моментов она не содержит четких ориентиров. Поэтому крайне необходимо проанализировать, насколько соответствуют имеющиеся научные разработки и принимаемые судебные решения законодательному регламентированию. Итогом такого анализа должна стать выработка теоретически обоснованных рекомендаций.

Право собственности, как верно отмечает диссертант, - одна из генеральных экономических и юридических основ конституционного строя России. Вместе с тем современные экономические отношения нередко приобретают формы криминального характера, при этом формируется самостоятельное направление преступности, связанное с приобретени­ем или сбытом имущества, заведомо добытого преступным путем.

Несмотря на сравнительно низкую долю анализируемого преступления в структуре преступности, актуальность диссертационного исследования О.Н. Крапивиной несомненна. Автор справедливо отмечает высокий уровень латентности приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, а также его стимулирующее влияние на преступность, в том числе - экономическую (с. 3 автореферата). Крайне важным является установление криминологически значимых характеристик дея­ний, направленных на приобретение или сбыт имущества, заведо­мо добытого преступным путем; объективная оценка эффективности применяемых мер предупреждения данной группы посягательств; совершенствование законодательства, в том числе признаков состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ.

Важность рассматриваемых проблем объясняется также тем, что они расположены на стыке различных отраслей права и их решение находится как в плоскости теории права в целом, так и в области различных частно- правовых и публично-правовых отраслей.

В этой связи данное исследование является весьма актуальным в теоретическом и практическом аспектах.

Работа написана с новаторских позиций. Научная новизна диссертационного исследования обеспечена комплексным подходом к рассмотрению проблемы принципов уголовного законодательства: О.Н. Крапивиной представлен оригинальный труд, представляющий собою междисциплинарное сравнительно-правовое, уголовно-правовое, уголовно-политическое и криминологическое исследование.

В представленной диссертации, если судить по её автореферату, сформулирован ряд выводов, имеющих значение для совершенствования действующего уголовного законодательства.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованные и неопубликованные материалы судебной практики Верховного Суда России, СССР, судов субъектов РФ, включая суды Республики Мордовия; статистические данные МВД РФ, РМ и Судебного департамента при Верховном Суде РФ; результаты анкетного опроса 150 респондентов, включая 75 высокопрофессиональных специалистов в области уголовного права и криминологии, представлявших различные субъекты РФ.

Объемный перечень положений, вынесенных на защиту (с. 6-11 автореферата), свидетельствует о том, что автором проведен обстоятельный анализ литературы, нормативных актов, практику их применения.

Представляется, что автору удалось достаточно легко обеспечить должную научную новизну содержанию и результатам своего труда.

Положения, выносимые автором рецензируемого труда на защиту, явились результатом добросовестного исследования, подкреплены надлежащей аргументацией. О.Н. Крапивиной определены основания, принципы и критерии криминализации, пенализации, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, выявлены тенденции изучаемого вида преступности, предложена система мер предупреждения преступного приобретения (сбыта) чужого имущества.

Автором предложена новая редакция статьи 175 УК РФ (с. 10), сформулированы представляющие научный и практический интерес суждения в части совершенствования уголовного закона.

О.Н. Крапивиной справедливо подмечено, что «предметом преступления, предусмотренного ст. 175 УК, может быть не любое, независимо от формы собственности, преступно добытое имущество, а только то, которое не принадлежит приобретателю (сбытчику) на праве собственности или ином законном основании - чужое)» (с. 6, 15).

Весьма интересен поход автора к пониманию содержания ряда признаков анализируемого состава (см., например, предлагаемое на с. 7, 16 понятие «заранее не обещанных приобретения или сбыта имущества»).

Очевидное практическое значение имеет предпринятая О.Н. Крапивиной попытка формализации признаков заранее обещанных приобретения или сбыта имущества как соучастия в совершении первоначального преступления (с. 7, 16).

Плодотворны вывода автора, посвященные анализу пенализации преступного приобретения или сбыта имущества (с. 7, 20-21). В частности, могли бы быть реализованы предложения по повышению интенсивности пенализации применительно к отдельным мерам государственного принуждения, особенно к штрафу, предусмотренному и в качестве основного, и в качестве дополнительного вида наказания; предложения по устранению «пересечения» и «дублирования» размеров и сроков наказаний, предусмотренных в разных частях ст. 175 УК.

Безусловной теоретико-практической ценностью обладают выявленные автором тенденции преступности, связанной с приобретением или сбытом преступно добытого имущества (с. 9, 23-25), а также важнейшие криминогенные детерминанты этого вида преступлений (с 9, 25-26).

Разделяя многие выводы и предложения диссертанта, считаем необходимым обратить внимание на ряд спорных, недостаточно последовательных или слабо аргументированных позиций.

По мнению диссертанта, статья 175 УК РФ обоснованно помещена в главу 22 УК «Преступления в сфере экономической деятельности», поскольку анализируемое деяние посягает на «охраняемые государством общественные отношения, основанные на принципе запрета криминальных форм поведения в экономической деятельности, и направленные на обеспечение установленного законом порядка приобретения или сбыта имущества - основной непосредственный объект. В отдельных случаях (курсив - наш) общественные отношения, обеспечивающие осуществление правосудия, выступают в качестве факультативного непосредственного объекта данного преступления» (с. 6, 14 автореферата). Вместе с тем приведенные автором доводы не могут претендовать на звание исчерпывающих, как и ведущаяся в этой связи научная дискуссия на продуктивное разрешение. К тому же О.Н. Крапивина и сама отмечает неоднозначное решение данного вопроса зарубежным законодателем: в уголовных законах различных государств изучаемое преступление отнесено и к преступлениям против собственности, и к преступным деяниям против правосудия (с. 12 автореферата). Тем не менее, занимаемая автором позиция выражена достаточно четко и заслуживает уважения.

Рассматривая объективно-субъективные признаки, повышающие общественную опасность анализируемого преступного деяния, О.Н. Крапивина формулирует значимые предложения по совершенствованию системы квалифицирующих признаков приобретения или сбыта чужого имущества (с. 7-8, 18, 22), но не всегда бесспорные (например, в части признания квалифицирующего значения за совершением данного преступления в виде «промысла», предлагаемое на с. 22 понятие которого весьма дискуссионно).

Небесспорно предложение дополнить УК РФ статьей 8.1 «Разъяснение терминов УК», раскрывающую некоторые понятия уголовного закона, в том числе «приобретение» и «сбыт» (с. 6, 16). Подобная идея выдвигалась и ранее, однако убедительных аргументов в пользу включения в уголовный закон подобной нормы (к тому же предполагающей отказ от ряда примечаний к отдельным статьям Особенной части УК РФ), к сожалению, не приведено.

Серьезные сомнения вызывает предложение учитывать при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства неосознание приобретателем (сбытчиком) вида, характера и обстоятельств совершения первоначального преступления при общей осведомлённости о преступном способе его получения (с. 12, 17). Вряд ли агрессивное равнодушие, проявляемое виновным в указанной ситуации, свидетельствует о меньшей общественной опасности его личности или содеянного: виновный при этом может допускать, например, что первоначальное преступление находится в числе особо тяжких деяний против личности и собственности, но относиться к этому безразлично.

В работе присутствуют и другие предложения, заслуживающие обсуждения.

О.Н. Крапивина проявила умение критической оценки весьма объемного и разнопланового материала, в диссертации, насколько можно судить по автореферату, представлены различные позиции представителей науки по рассматриваемым проблемам. На базе проведенного исследования в работе высказаны многочисленные, но конкретные предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Результаты рецензируемого труда прошли достаточную апробацию. Его итоги не только нашли отражение в 14 научных статьях, но и представлены на многочисленных региональных, всероссийских и международных научно-практических конференциях, а также на сессиях летних школ молодых ученых-юристов в г.г. Саратове и Санкт-Петербурге.

Полученные в ходе исследования результаты представляют интерес для сотрудников правоохранительных органов в профессиональной деятельности по противодействию преступлениям, предусмотренным ст. 175 УК РФ. Отдельные предложения и выводы ав­тора могут быть полезны для подготовки лекций и учебных пособий по криминологии и уголовному праву. Диссертационное исследование О.Н. Крапивиной может быть использовано в научно-исследовательской и законопроектной деятельности.

Полагаем возможным вывод о наличии работы, соответствующей всем требованиям, которые предъявляются к кандидатским диссертациям.

Таким образом, Ольга Николаевна Крапивина заслуживает присуждения ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12..00.08 (уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право).


СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ


Алтынбаева Лилия Мударисовна — адъюнкт кафедры уголовного права Омской академии МВД России.

Антипьева Наталья Валерьевна — канд. юрид. наук, доцент кафедры социального права ОмГУ им. Ф.М. Достоевского.

Бибик Олег Николаевич — канд. юрид. наук, старший преподаватель кафедры уголовного права и криминологии ОмГУ им. Ф.М. Достоевского.

Глазунова Ирина Васильевна — канд. юрид. наук, доцент кафедры государственного и муниципального права ОмГУ им. Ф.М. Достоевского.

Денисова Евгения Ивановна — Почетный работник высшей школы РФ, доцент кафедры гражданского и арбитражного процесса ОмГУ им. Ф.М. Достоевского.

Зайцева Екатерина Васильевна — адъюнкт факультета подготовки научно-педагогических кадров Омской академии МВД России.

Кальней Максим Геннадьевич — канд. юрид. наук, доцент кафедры государственного и муниципального права ОмГУ им. Ф.М. Достоевского; заместитель начальника отдела финансового мониторинга и валютного контроля Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области.

Киселев Игорь Александрович — соискатель кафедры государственного и муниципального права ОмГУ им. Ф.М. Достоевского; заместитель руководителя Департамента финансового контроля Министерства финансов Омской области.

Лаптев Геннадий Сергеевич — аспирант кафедры социального права ОмГУ им. Ф.М. Достоевского.

Максимов Василий Сергеевич — канд. юрид. наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики ОмГУ им. Ф.М. Достоевского.

Марченко Елена Сергеевна — аспирант кафедры уголовного процесса и криминалистики ОмГУ им. Ф.М. Достоевского; помощник судьи Октябрьского районного суда.

Невзгодина Елена Львовна — Заслуженный юрист РФ, Заслуженный работник высшей школы РФ, канд. юрид. наук, профессор, зав. кафедрой гражданского права ОмГУ им. Ф.М. Достоевского.

Непомнящая Татьяна Викторовна — канд. юрид. наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии ОмГУ им. Ф.М. Достоевского.

Ревенко Наталья Ивановна — канд. юрид. наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики ОмГУ им. Ф.М. Достоевского.

Сакаева Зарема Лаврентьевна — соискатель кафедры социального права ОмГУ им. Ф.М. Достоевского.

Соколова Наталья Александровна – канд. юрид. наук, доцент кафедры социального права ОмГУ им. Ф.М. Достоевского.

Степашин Виталий Михайлович — канд. юрид. наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии ОмГУ им. Ф.М. Достоевского.

Шлотгауэр Мария Александровна — преподаватель кафедры гражданского права ОмГУ им. Ф.М. Достоевского.


ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ АВТОРОВ

1. Журнал выходит 4 раза в год объемом до 200 страниц.
   
2. Разделы журнала определяются для каждого номера в зависимости от тематики поступивших и публикуемых материалов.
   
3. Статьи сдаются или присылаются на бумажном и электронном (дискета) носителях по адресу: 644077, Омск-77, пр. Мира, 55а, ОмГУ, юридический факультет, редакция журнала “Вестник ОмГУ, Серия “Право”, гл. редактору Е.Л. Невзгодиной или пересылаются по e-mail лаборанту кафедры гражданского права ОмГУ М.А. Кирилловой: kmarina84@mail.ru
   
4. Объем статьи: для докторов и кандидатов наук – до 1 печ.л., для иных авторов – до 0,8 печ.л.
   
5. Статьи не рецензируются и не возвращаются.
   
6. Статьи должны содержать УДК, а также аннотацию на русском языке (объемом 2-4 строки, 12 кегль).
   
7. Точки зрения автора и редколлегии могут не совпадать.
   

Ответственность за достоверность фактов и статистических данных, а также за корректность использования материалов из других источников несет автор.

8. Общие требования: текст набирается через 1,5 интервала, 14 шрифтом в MS WORD Times New Roman, поля 2,5 см со всех сторон. Название статьи прописными буквами, жирным шрифтом по центру. Далее – УДК, ф.и.о. автора строчными буквами по центру, затем – место работы и адрес работы автора – курсивом по центру, строчными буквами. Далее – аннотация на русском языке. Сноски – концевые. Страницы нумеровать в бумажном экземпляре карандашом.
   
9. Статья должна быть подписана автором. На отдельном листе должны быть сведения об авторе: полностью имя, отчество, фамилия, если имеются – наличие ученого звания, ученой степени, почетных званий, должности и места работы, адрес, контактный телефон или e-mail.
   

При невыполнении перечисленных требований статья не печатается.


ЖДЕМ ВАШИ МАТЕРИАЛЫ!


Издательство ОмГУ

644077, Омск, пр. Мира, 55а

Редактор Г.Н. Орлов

Технический редактор Н.С. Серопян


Подписано в печать Формат 60Х84 1/8

Печ.л. Уч.-изд. л. Тираж Заказ