Коллегий Верховного суда ссср: Судебной коллегии по уголов­ным делам (уск), Военной коллегии, Железнодорожной коллегии (ждк) и Водно-транспортной коллегии (втк)

Вид материала

Документы

Содержание Производство в инстанции судебного надзора

Подобный материал:

• Список репрессированных жителей Азово-Черноморского Края, 1783.15kb.
• Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам верховного суда российской, 411.46kb.
• Обратная сила уголовного закона, 78.01kb.
• Дело о так называемой "антисоветской троцкистской военной организаций" в Красной Армии1, 666.44kb.
• А. А. Батнер государственный обвинитель, 11003.31kb.
• I. статистические данные о работе судебной коллегии по уголовным делам верховного суда, 773.57kb.
• I. статистические данные о работе судебной коллегии по уголовным делам верховного суда, 610.76kb.
• Решение районных и городских судов области, вынесенных по делам о признании недействительными, 184.39kb.
• Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской, 17.46kb.
• Доклад министра на расширенной коллегии, 257.03kb.

§ 6. Рассмотрев дело, кассационная инстанция выно­сит определение, в котором оформляет принятое ею ре­шение по данному делу. В этом определении должны быть указаны: время рассмотрения дела, суд, вынесший определение, состав суда, прокурор, стороны и их пред­ставители, если они принимали участие в рассмотрении дела; краткое содержание приговора, а именно личность подсудимых, обвинение, по которому они оправданы или осуждены и, в последнем случае, наказание, им назна­ченное; краткое содержание кассационного протеста и кассационных жалоб; установленные по делу основания


- 65 -


отмены либо изменения приговора или отсутствие в де­ле таких оснований; мотивы, по которым кассационная инстанция пришла к данному решению по делу; сущ­ность этого решения, а именно оставление приговора в силе; его изменение; отмена приговора и прекращение дела либо отмена приговора и передача дела для нового производства; в последнем случае в определении дол­жна быть указана та стадия (предварительного рассле­дования, предания суду, судебного разбирательства), с которой должно быть начато вновь производство по делу, а также те обстоятельства, которые необходимо выяснить и те следственные и судебные действия, какие должны быть для этого произведены при новом рассле­довании дела и при новом его рассмотрении по суще­ству.

Кассационная инстанция призвана путем пересмотра приговоров руководить судами первой инстанции, а для этого вышестоящий суд, не ограничиваясь одним лишь указанием на оставление приговора в силе, либо его от­мену или изменение должен разъяснить каждый раз суду, вынесшему приговор, почему действия его призна­ны правильными, либо — напротив — неправильными.

Для выполнения этой чрезвычайно важной и ответ­ственной задачи кассационная инстанция должна каж­дый раз мотивировать выносимое ею определение и из­лагать в нем те соображения, по которым она пришла к выводу о неосновательности или основательности дово­дов, содержащихся в кассационном протесте и в касса­ционных жалобах, и о наличии или отсутствии в деле оснований для отмены либо изменения приговора. Учиты­вая это значение мотивировки кассационных определений, Пленум Верховного суда СССР в своем постановле­нии от 7 июня 1934 г. указал, что «ввиду инструктивного значения для судебной практики определений кассацион­ных и надзорных инстанций и персональной ответствен­ности судей этих инстанций за выносимые ими определе­ния, абсолютно недопустимы безмотивные определения лих инстанций (ст. 421 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК других союзных республик)»¹.

В последующем Верховный суд СССР в своем ди­рективном письме от 17 августа 1935 г. № 41 указал,


- 66 -


что «отсутствие или недостаточность, неполнота мотиви­ровки при оставлении приговоров в силе понижает от­ветственность за выносимые определения и способ­ствует формальному отношению к рассмотрению дел. Кроме того, такая практика противоречит принципам советского суда, поскольку подавший кассационную жа­лобу должен и имеет право знать мотивы, послужив­шие основанием к отклонению доводов, приведенных в кассационной жалобе. Отсутствие или неполнота моти­вировки определений об отмене приговора затрудняет работу судов первой инстанции, которым направлено де­ло на новое рассмотрение, поскольку они подчас ли­шаются возможности понять, в чем сущность недостат­ков приговоров и что ими должно быть конкретно сде­лано для исправления этих недостатков»¹.

Ввиду этого должны быть признаны неправильными такие определения кассационной инстанции, в которых отсутствует мотивировка или же мотивировка эта хотя и имеется, но не удовлетворяет требованиям, к ней предъявляемым, и, в частности, опровергается материа­лами дела. Рассмотрев дело по кассационной жалобе Шевчука, Военная коллегия Верховного суда СССР отменила приговор и дело производством прекратила. Пленум Верховного суда СССР нашел, что «из опреде­ления Военной коллегии видно, что хотя оно и содер­жит ряд мотивов, по которым Коллегия пришла к выво­ду о прекращении дела, оно тем не менее не может быть оставлено в силе вследствие неконкретности и голословности приведенных в нем мотивов. В своем оп­ределении Коллегия указывает, что показания свидете­лей, допрошенных по настоящему делу, не внушают доверия, так как они носят предположительный харак­тер; Коллегия при этом, однако, не указала, в чем именно заключается неконкретность показаний свидете­лей и почему она эти показания считает имеющими предположительный характер. Такая общая формули­ровка в определении Военной коллегии может только вызвать недоумение у суда первой инстанции и не разъяс­няет ему, в чем заключаются ошибки суда при оценке доказательств по делу, допущенные в процессе первого рассмотрения этого дела. В дальнейшем Коллегия в ка-


- 67 -


честве мотивов ссылается на показания самого обвиняе­мого Шевчука, не указав при этом, почему эти показа­ния она считает более заслуживающими доверия, чем показания изобличавших Шевчука свидетелей». По этим соображениям определение Военной коллегии было отме­нено и дело передано в ту же Коллегию для нового рас­смотрения в ином составе судей².

Из таких же соображений исходил Пленум Верховно­го суда СССР по делу Волковского и Косемчука, осуж­денных за кражу. Определением Военной железнодорож­ной коллегии Верховного суда СССР приговор этот был отменен и дело производством прекращено. Пленум Вер­ховного суда СССР признал, что «определение Коллегии не обосновано материалами дела, из которых видно, что Косемчук показал на суде о том, что он лично принимал участие в хищении; кроме того, об участии Волков­ского и Косемчука в хищении показали осужденные Иванчук и Романенко. Прекращая дело, Коллегия не привела обоснованных мотивов, опровергающих доказа­тельства виновности осужденных», почему определение это было отменено и дело возвращено в Военную желез­нодорожную коллегию для нового рассмотрения в дру­гом составе судей³.

Равным образом было признано неправильным опре­деление Военной Железнодорожной коллегии Верховно­го суда СССР, которая отменила приговор в отношении Ильина, исходя из того, что Ильин отрицал свою винов­ность, а потерпевшая Белова не была допрошена в суде, хотя показания ее имели существенное значение для дела. Пленум. Верховного суда СССР признал, что «моти­вы определения не находятся в соответствии с материа­лами дела, из которого видно, что Белова была допро­шена в суде и дала подробные показания по поводу ее ограбления Ильиным. Ильин же в своей кассационной жалобе ходатайствует об отмене приговора по тем ос­нованиям, что суд обосновал обвинение лишь на показа­ниях потерпевшей Беловой и отказал в вызове свидетелей Тюрина, Захаровой и Дятловой. Учитывая, таким


- 68 -


образом, что определение коллегии находится в проти­воречии с материалами дела и не содержат решения по существу ходатайства Ильина», Пленум Верховного су­да СССР своим постановлением от 2 января 1948 г. определение Коллегии отменил и дело передал в ту же Коллегию для нового рассмотрения в ином составе судей¹.

При пересмотре приговора в кассационном поряд­ке вышестоящий суд может в зависимости от кон­кретных обстоятельств дела признать обоснованными, либо — напротив — необоснованными выводы, содер­жащиеся в этом приговоре, но он всегда остается в пределах данного приговора и не вправе признать доказанным такое обвинение, которое в приговоре не указано. Поэтому являются неправильными и противоречат самой сущности советского касса­ционного производства такие определения, в которых вышестоящий суд признает подсудимого виновным в преступлении, за которое он не был осужден судом первой инстанции. Рассмотрев в порядке надзора дело Ивановой, Верховный суд СССР признал неправильным определение, вынесенное по этому делу кассационной инстанцией как потому, что в этом определении были оставлены без ответа доводы кассационной жалобы осужденной, так и потому, что кассационная инстанция приписала Ивановой «Новый эпизод об обнаружении у нее 1500 тетрадей, тогда как об этом в приговоре вообще не упоминалось»².

В другом случае определение кассационной инстан­ции по делу Долгого, Кравченко и других было отме­нено вместе с приговором потому, что суд первой ин­станции допустил ряд процессуальных нарушений, а областной суд оставил приговор в силе и при этом «вышел за пределы, предоставленных ему прав по про­верке правильности и обоснованности приговора и сам признал Долгого и Кравченко виновными в таких пре­ступлениях, которых нет в приговоре»³.


- 69 -


Отменяя приговор для нового расследования и рас­смотрения дела, кассационная инстанция должна в сво­ем определении указать, какие нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона были допущены по этому делу и подлежат устранению, какие обстоятельст­ва дела должны быть выяснены и какие следственные и судебные действия должны быть для этого произведены. Согласно ст. 423 УПК РСФСР эти указания кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело по существу. Кодексы же Украинской ССР (ст. 350), Узбекской ССР (ст. 156) и Туркменской ССР (ст. 165) делают эти указания обязательными как для суда, вновь рассматривающего дело, так и для органов расследования, если дело возвращено для нового рас­следования. Но и там, где действующие уголовно-процессуальные кодексы прямо не предусматривают обя­зательности указаний кассационной инстанции для органов расследования, обязательность эта не может вызывать никаких сомнений.

Указания, даваемые кассационной инстанцией, имеют своей целью обеспечить правильное разрешение дела при новом его рассмотрении по существу, а так как одним из условий этого правильного разрешения дела является всестороннее и полное его исследование, то указания кассационной инстанции подлежат выпол­нению во всех тех стадиях процесса, которые должно вновь пройти дело после отмены первоначально вынесен­ного приговора, иными словами, указания эти являются в равной мере обязательными как для суда при новом рассмотрении дела по существу, так и для органов рас­следования и для прокуратуры при новом расследова­нии этого дела.

Действующие уголовно-процессуальные кодексы не дают прямого ответа на вопрос о том, в каких пределах являются обязательными указания кассационной инстан­ции при новом расследовании и новом рассмотрении дела. При разрешении этого вопроса необходимо учи­тывать характер и содержание этих указаний и те моменты дела, к которым они относятся. Если выше­стоящий суд отменил приговор вследствие нарушения процессуального закона или вследствие неполноты исследования дела и признал необходимым, например, произвести экспертизу, допросить определенных свиде-


- 70 -


телей, рассмотреть дело с участием защитника и т. п., то такие указания кассационной инстанции безусловно обязательны для органов расследования и для суда при новом расследовании дела, и при новом его рассмотре­нии по существу и невыполнение этих указаний, повле­чет за собой отмену вторично вынесенного приговора.

Равным образом, если вышестоящий суд признал необходимым изменить квалификацию преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, то про­курор, органы расследования и суд обязаны квалифи­цировать это преступление в соответствии с указаниями кассационной инстанции, если только при новом рас­следовании и рассмотрении дела не будут устано­влены такие новые обстоятельства, которые должны влечь за собой изменение квалификации данного престу­пления.

Но совсем иное значение имеют указания кассаци­онной инстанции в области оценки доказательств, при решении вопроса об установленности или неустановленности тех или иных фактов в деле, о виновности или невиновности обвиняемого, о наличии или отсутствии в деле обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответ­ственность обвиняемого.

Оценка доказательств может привести к отысканию объективной истины и к вынесению обоснованного при­говора только тогда, когда она будет произведена пра­вильными методами, с учетом всех конкретных особенно­стей каждого данного доказательства и будет охватывать все собранные по делу доказательства в их совокупно­сти и взаимной связи. Поэтому кассационная инстан­ция, отменяя приговор, не только вправе, но и обязана дать такие указания, которыми для суда первой инстан­ции намечен правильный путь оценки доказательств и получения на основе этой оценки конечных выводов по существу дела.

Если, например, первоначально вынесенный приговор был основан на свидетельских показаниях, содержащих в себе существенные противоречия, то вышестоящий суд, отменяя приговор, может предложить суду первой инстанции выяснить при новом рассмотрении дела при­чины указанных противоречий и дать на этой основе оценку показаниям свидетелей. Точно так же, если в деле имеется заключение нескольких экспертов, давших


- 71 -


различные ответы на поставленные им вопросы, касса­ционная инстанция может указать на необходимость более углубленного анализа заключения экспертов с тем, чтобы в зависимости от результатов этого анализа была дана оценка этим заключениям экспертов как доказательствам по делу. В тех случаях, когда приговор вынесен судом без учета всех имеющихся в деле дока­зательств, кассационная инстанция, отменяя этот приго­вор, как необоснованный, вправе предложить суду первой инстанции вновь рассмотреть все собранные по делу доказательства в их совокупности, чтобы на этой основе прийти к определенным выводам по делу и вы­нести приговор.

Все такие указания вышестоящего суда не связы­вают суд первой инстанции в производимой им оценке доказательств, а, напротив, помогают ему правильно произвести эту оценку и вынести обоснованный приго­вор. Что же касается самого существа этой оценки доказательств и, в соответствии с этим, содержания приговора, то эти вопросы разрешаются судьями, рас­сматривающими вновь дело, совершенно самостоятель­но по их внутреннему убеждению, связанному с их социалистическим правосознанием и основанному на рассмотрении всех имеющихся в деле доказательств. Поэтому кассационная инстанция не вправе давать та­кие указания, которые стеснили бы суд первой инстан­ции в производимой им оценке доказательств и предре­шали те конечные выводы, какие будут сделаны по существу дела на основе этой оценки. Отсюда следует, что неправильными являются такие определения касса­ционных инстанций, в которых содержатся указания о том, как должен суд первой инстанции оценить те или иные доказательства при новом рассмотрении дела по существу. Такие определения выходят за пределы прав и полномочий кассационной инстанции и не только пред­решают оценку доказательств, производимую судом пер­вой инстанции, но, более того, делают ее фактически невозможной, поскольку оценка эта, в сущности уже произведена вышестоящим судом.

Вопрос о пределах полномочий вышестоящего суда в области дачи указаний суду первой инстанции был подробно освещен Верховным судом СССР в связи с делом Чеснокова, почему вынесенное по этому делу


- 72 -


развернутое определение Верховного суда СССР заслу­живает особого внимания.

На приговор областного суда, которым Чесноков был оправдан, был принесен кассационный протест. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного су­да РСФСР протест удовлетворила и приговор отмени­ла. При пересмотре дела в порядке надзора Верховный суд СССР признал определение кассационной инстанции по данному делу неправильным по следующим сообра­жениям: «Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, входит в оценку всех доказательств по делу, непосредственно допрашивая как обвиняемого, так и свидетелей... Суд второй инстанции при рассмотрении дела по жалобе осужденного или по протесту лишен такой возможности. Он имеет перед собой только прото­кольные записи показаний обвиняемого и свидетелей, а по­тому при переоценке доказательств более ограничен в своих выводах о виновности или невиновности обвиняе­мого. Показания людей имеют несравненно большую доказательственную силу, нежели сухие и неизбежно краткие протокольные записи. Однако советское зако­нодательство не ограничивает суд второй инстанции только рамками проверки процессуальных нарушений закона, допущенных органами следствия и судом, который рассматривал дело по существу. Ст. 414 УПК РСФСР обязывает суд второй инстанции проверить, достаточно ли выяснены обстоятельства по делу на предварительном и судебном следствии, достаточно ли обоснован приговор доказательствами виновности или невиновности обвиняемого...

Таким образом, кроме проверки правильности примене­ния закона и обеспечения процессуальных прав осужден­ного, суд обязан дать оценку справедливости приговора и тому, достаточно ли в деле доказательств виновности осужденного. Если данных для признания обвиняемого ви­новным собрано на предварительном и судебном след­ствии недостаточно, и приговор вынесен на основании неполноценного материала, то суд второй инстанции должен отменить такой приговор и направить дело на дополнительное расследование, указав суду или след­ственным органам, выяснение каких обстоятельств по делу необходимо.

Возможны случаи, когда обвинительный приговор


- 73 -


вынесен в явном противоречии с данными дела, исклю­чающими виновность осужденного. В таких случаях суд второй инстанции может прекратить дело производ­ством, указав в определении на неправильность приго­вора и приведя в нем мотивы, обосновывающие необхо­димость прекращения дела.

Бывают случаи, когда суд первой инстанции выносит оправдательный приговор при наличии в материалах предварительного следствия достаточных доказательств виновности, проверенных и подтвержденных на судебном следствии. Суд второй инстанции по протесту прокурора или председателя Верховного суда обязан в таких случаях, проверив обоснованность протеста, отменить неправильный оправдательный приговор с на­правлением дела для нового рассмотрения в ином со­ставе судей. Однако для отмены оправдательного при­говора необходимы достаточно веские очевидные основания, свидетельствующие о том, что оправдательный приговор неправилен и противоречит несомненным фак­там, доказывающим виновность оправданного в совер­шении преступления».

Переходя от этих имеющих чрезвычайно важное значение общих положений к конкретным обстоятель­ствам дела Верховный суд СССР указывает: «Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСР, отменяя оправдательный приговор по делу Чеснокова, дала указания суду, что при новом рассмотрении дела в основу приговора следует положить показания сви­детелей Мартынова и Риттера, «не доверять которым у суда не было никаких оснований». Согласно ст. 423 УПК РСФСР указания Верховного суда обязательны для суда первой инстанции. Преподанные же в такой форме они предопределяют вынесение обвинительного приговора, ограничивая доказательства виновности Чес­нокова только показаниями Мартынова, измененными на судебном следствии, недостаточными вследствие их противоречивости и неконкретности для обоснования обвинения Чеснокова... и показаниями Риттера, которым суд не поверил, обосновав в приговоре недостоверность этих показаний. Показания же целого ряда свидетелей, не подтвердивших обвинения и давших положительную характеристику Чеснокову, Судебной коллегией Верхов­ного суда РСФСР безмотивно отброшены.


- 74 -


Ст. 414 УПК РСФСР предоставляет кассационной инстанции право указывать суду на необходимость до­полнения доказательств по делу, а не суживать компе­тенцию суда и ограничивать его право обоснования приговора всеми материалами дела и показаниями всех допрошенных на судебном следствии свидетелей. Совет­ский закон не дает суду второй инстанции права пред­определять, каким свидетелям суд первой инстанции должен при рассмотрении дела по существу верить и каким не верить. Таким образом мотивировка опреде­ления Судебной коллегии Верховного суда РСФСР является неправильной и незаконной». По этим сообра­жениям определение это было отменено и приговор областного суда оставлен в силе¹.

По делу Ободовой, которая была предана суду по обвинению в краже и приговором народного суда была оправдана, областной суд по протесту прокурора при­говор этот отменил, указав в определении, что народный суд неосновательно оправдал Ободову при дока­занности совершения ею преступления. При пересмотре дела в порядке надзора Верховный суд СССР признал этот мотив, содержащийся в определении кассационной инстанции, неправильным. «Сталинградский областной суд... обязан был, если он считал необоснованным оправдание Ободовой, указать, почему вывод народного суда о недоказанности участия Ободовой в хищении 144 кг. пшеницы необоснован, с какими обстоятельства­ми дела этот вывод находится в противоречии, какие доказательства не приняты судом во внимание и т. п. Противопоставляя же приговору свое утверждение о доказанности обвинения, исключающее по своей форме возможность и необходимость оценки доказательств при новом рассмотрении дела по существу, областной суд вышел за пределы предоставленных ему законом прав»¹.

Эти положения о значении указаний кассационной инстанции по вопросам оценки доказательств относятся не только к суду, вновь рассматривающему - дело по существу, но также и к органам расследования, которые


- 75 -


также оценивают доказательства и приходят к опреде­ленным — хотя и предварительным только — выводам о наличии преступления и о совершении его обвиняемым. Поэтому указания, даваемые кассационной инстанцией относительно собирания и рассмотрения определенных доказательств, являются, как было уже указано, обя­зательными для прокуратуры и для органов расследо­вания, но не могут предрешать тех выводов, какие будут ими сделаны при разрешении вопроса о достаточности или недостаточности собранных по делу доказа­тельств для привлечения данного лица в качестве об­виняемого и в дальнейшем для передачи дела в суд.

Наряду с основным определением, в котором разрешается вопрос об оставлении в силе, отмене либо изменении опротестованного или обжалованного приговора, {кассационная инстанция может вынести также частное определение по отдельным вопросам, возникающим в связи с рассмотрением данного дела. В этих частных определениях вышестоящий суд может обратить внимание суда первой инстанции на такие допущенные по делу нарушения, которые хотя и не влекут за собой отмену либо изменение приговора, но тем не менее не должны иметь места в дальнейшем. Таковы, например, указания на неправильное оформление протокола под­готовительного заседания, на отдельные несущественные неточности, имеющиеся е протоколе и др. Эти частные определения могут иметь существенное значение как одна из форм руководства судами первой инстанции и как средство улучшения судебной работы, почему Верхов­ный суд СССР в своем директивном письме от 17 авгу­ста 1935 г. № 41 указывает как на один из недостат­ков этой работы кассационных и надзорных инстанций на то, что «слабо развита практика частных определе­ний, указывающих суду первой инстанции на недочеты, допущенные при рассмотрении дела»².

После отмены первоначально вынесенного приговора новое расследование и рассмотрение дела производится в общем порядке с тем, конечно, что должны быть произведены все следственные и судебные действия, указанные в определении кассационной инстанции.

В таком же общем порядке могут быть принесены


- 76 -


кассационный протест и кассационные жалобы на при­говор, вынесенный по делу при новом его рассмотрении по существу.

Существенное значение имеет вопрос о праве суда назначить при новом рассмотрении дела наказание более тяжкое по сравнению с тем, какое было назначено ра­нее вынесенным приговором. Как было указано выше, Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (ст. 26) допускают такое усиление наказания только в том случае, если ранее вынесенный приговор был отменен по протесту прокуратуры. Это положение полностью принято УПК Белорусской ССР (ст. 424 и УПК Украинской ССР (ст. 350), а также УПК Таджикской ССР (ст. 126), который, кроме того, допускает усиление наказания тогда, «когда при но­вом расследовании и рассмотрении дела будет установ­лено новое обстоятельство, которое не было известно суду при первом рассмотрении дела». Другие же ко­дексы—РСФСР (ст. 424), Грузинской ССР (ст. 423), Азербайджанской ССР (ст. 413) и Армянской ССР (ст. 385) не допускают усиления наказания при новом рассмотрении дела только в том случае, если «первона­чальный приговор был отменен по мотивам, указанным в жалобе осужденного».

Отсюда можно сделать вывод, что если кассационная инстанция, рассматривая дело по кассационной жалобе осужденного, признает ее неосновательной, но вместе с тем усмотрит в ревизионном порядке какие-либо нару­шения, в жалобе не указанные, и в связи с этим отме­нит приговор, то при новом рассмотрении дела наказа­ние может быть усилено, несмотря на то, что ранее вынесенный приговор прокуратурой опротестован не был. Еще дальше идут кодексы Узбекской ССР и Турк­менской ССР, которые вообще не содержат в себе ника­ких постановлений об условиях и последствиях вторич­ного рассмотрения дела и тем самым формально допу­скают широкую возможность усиления наказания каж­дый раз, когда суд, вторично рассматривающий дело, признает это необходимым.

Совершенно очевидно, что такая возможность усиле­ния наказания как следствие, того, что ранее вынесен­ный приговор был отменен по кассационной жалобе са­мого же подсудимого, могла бы в ряде случаев привести


- 77 -


к тому, что подсудимый, хотя считает приговор непра­вильным, тем не менее воздержится от принесения кас­сационной жалобы из опасения усиления наказания при новом рассмотрении дела по существу. Фактически это означало бы ограничение права обвиняемого на защи­ту и потому все приведенные выше постановления от­дельных кодексов, допускающие возможность усиления наказания при новом рассмотрении дела без протеста прокурора на ранее вынесенный приговор, должны счи­таться утратившими силу, как противоречащие основ­ным принципам советского уголовного процесса и ст. 26 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и со­юзных республик. В соответствии с этим постановление 20 Пленума Верховного суда СССР от 8 мая 1928 г., дополненное постановлением 24 Пленума Верховного суда СССР от 3 июня 1929 г., указывает, что в силу статьи 26 Основ уголовного судопроизводства Сою­за ССР и союзных республик усиление наказания при новом рассмотрении в суде первой инстанции дел, при­говоры по которым были отменены в кассационном по­рядке, «может иметь место только при наличии опроте­стования приговора прокуратурой в порядке и в срок, предусмотренные для кассационных протестов УПК со­юзных республик»¹.

Положение это относится лишь к тем делам, которые после отмены ранее вынесенного приговора переда­ны на новое рассмотрение со стадии судебного разбира­тельства и где поэтому суд остается в пределах обвини­тельного заключения, утвержденного судом. Если же после отмены ранее вынесенного приговора дело переда­но на новое расследование и в результате этого рассле­дования обвиняемому предъявлено обвинение более тяжкое по сравнению с первоначальным, то в этом слу­чае суд при рассмотрении дела по новой формулировке обвинения не может быть связан размерами наказания, назначенного первым приговором. Так, например, если осужденный по ст. 111 УК РСФСР за халатное отноше­ние к служебным обязанностям принес кассационную жалобу, в результате чего кассационная инстанция от­менила приговор и передала дело на новое расследова­ние, причем после этого расследования преступление


- 78 -


обвиняемого было квалифицировано по Указу Президиу­ма Верховного Совета СССР от 4 июня 1§47 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственно­го и общественного имущества», то суд, вновь рассмат­ривающий дело, не связан, конечно, размерами наказа­ния, которое ранее было назначено по ст. 111 УК. Стать на иную точку зрения — значило бы признать» что суд при новом рассмотрении дела обязан назначить явно не соответствующее тяжести преступления и не предусмот­ренное законом наказание только потому, что первона­чальное преступление данного лица было по тем или иным причинам неправильно квалифицировано. Исходя из этого, Верховный суд СССР указывает, что установ­ленное ст. 26 Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик правило о недопустимости усиления наказания при новом рассмотрении дела без про­теста прокурора на ранее вынесенный приговор «отно­сится к тем случаям, когда дело передается на новое судебное рассмотрение, т. е. когда ставится вопрос о проверке на суде обвинения, уже сформулированного в обвинительном заключении... В тех же случаях, когда суд второй инстанции, рассматривая дело хотя бы по жалобе подсудимого признает, что дело недостаточно исследовано в стадии предварительного расследования, т. е. когда самый предмет и характер обвинения недо­статочно расследованы, вторая инстанция вправе пере­дать дело на доследование, причем в этих случаях орган расследования формулирует обвинение в зависимости от собранных доказательств и при таком положении вещей ни следственные органы, ни суд, вторично рассматрива­ющий дело, не могут считаться связанными ни первона­чальной формулировкой, ни первым приговором»¹.

Это же относится и к тем случаям, когда первый приговор отменен по жалобе осужденного для нового рассмотрения дела со стадии судебного разбиратель­ства, причем суд, вторично рассматривающий дело, находит необходимым, ввиду выяснившихся обстоя­тельств этого дела, изменить квалификацию преступле­ния на более тяжкую. В этом случае суд первой ин­станции вправе и обязан направить дело на дополни-


- 79 -


тельное расследование, а затем,— при рассмотрении дела по существу по новой, более тяжкой формулиров­ке обвинения,—также не связан размерами наказания, назначенного ранее вынесенным приговором. «При пе­редаче дела на новое судебное рассмотрение предпо­лагается, что суд будет держаться в пределах обвине­ния по обвинительному заключению. Задача суда сво­дится к проверке правильности и обоснованности обви­нения в определенных пределах; при этом условии суд не может повысить наказание. Отсюда, однако, не сле­дует, что если суд в процессе вторичного рассмотрения дела обнаружит обстоятельства, подвергающие сомнению самую формулировку обвинения по обвинительно­му заключению, он во что бы то ни стало обязан вы­нести приговор по этой формулировке. Вынесение та­кого приговора находилось бы в противоречии со ст. 319 УПК РСФСР, согласно которой приговор дол­жен явиться результатом внутреннего убеждения судьи, основанного на рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. С другой стороны, закон, ограничи­вая суд при. назначении наказания в случае передачи дела на новое судебное рассмотрение по жалобе осуж­денного, не устанавливает нигде требований, обязыва­ющих суд. в этих случаях вынести приговор по форму­лировке обвинительного заключения. Само рассмотре­ние дела подчиняется всем требованиям процессуаль­ного закона. Поэтому, если суд, вторично рассматривая дело, обнаружит обстоятельства, которые, по его мне­нию, должны повлечь изменение формулировки обвине­ния в сторону отягчения положения подсудимого, он не связан формулой обвинительного заключения только потому, что дело перешло на новое судебное рассмот­рение по жалобе осужденного, а вправе, на точном основании ст. ст. 312 и 313 УПК РСФСР, не вынося приговора, передать . дело на новое расследование. В этих случаях дело возвращается в исходное положение т. е. обвиняемому вновь предъявляется обвинение и он наделяется всеми процессуальными гарантиями, пре­дусмотренными для него законом. В зависимости от результатов расследования следственные органы вправе прекратить дело, но они же вправе дать новую фор­мулировку обвинения. Равным образом и суд, которо­му дело поступит в этом случае не из кассационной ин-


- 80 -


станции, как это сказано в ст. 26 Основ, а из органов следствия на основе вновь проведенного расследования, вправе вынести приговор по новой формулировке обви­нения и не может считаться связанным размерами на­казания по первому приговору»¹.

§ 7. К кассационному пересмотру приговоров при­мыкает пересмотр, не вступивших в законную силу определений суда первой инстанции и единоличных постановлений судьи: постановление народного судьи об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление народного судьи или председателя соответствующего суда об отказе в восстановлении пропущенного касса­ционного срока; выносимые при рассмотрении дела по существу определения о направлении дела на доследо­вание; определения, выносимые по вопросам, возникаю­щим в связи с исполнением приговора и разрешаемые судом в порядке ст. 461 УПК РСФСР и др.

Согласно ст. 15 Закона о судоустройстве СССР, со­юзных и автономных республик не подлежат обжало­ванию и опротестованию определения, выносимые вер­ховными судами союзных республик и Верховным су­дом СССР в качестве судов первой инстанции. Кроме того, действующие уголовно-процессуальные кодексы не допускают обжалования некоторых определений суда первой инстанции. Таковы определения подгото­вительного заседания, которые могут быть только опротестованы прокурором; определения о наложении взысканий за неподчинение распоряжениям председа­тельствующего в судебном заседании и о мере пресечения, а также определения, выносимые по ходатайст­вам свидетелей и 3'кспертов о снятии взысканий, нало­женных на них за неявку в суд (ст. ст. 237, 347, 348 УПК РСФСР).

Пленум Верховного суда СССР в своем руководя­щем постановлении от 3 июля 1940 г. № 20/l/y разъ­яснил, что эти, содержащиеся в кодексах союзных республик указания на ограничение обжалования некото­рых определений суда «не противоречат Закону о судо­устройстве, а поэтому обязательны к исполнению»¹.


- 81 -


На определения суда первой инстанции и на едино­личные постановления судьи прокурором может быть принесен частный протест, а остальными сторонами и другими заинтересованными лицами — частные жалобы. Частные протесты и частные жалобы приносятся в том же порядке и в те же сроки, что и кассационные протесты и кассационные жалобы с тем лишь отличием, что срок для принесения частных жалоб на определе­ния областного, краевого, окружного суда, суда авто­номной области и Верховного суда автономной респуб­лики исчисляется для подсудимого, как и для осталь­ных сторон, с момента вынесения судом данного опре­деления. Равным образом и вопрос о восстановлении пропущенного срока на принесение частного протеста и частной жалобы разрешается в таком же порядке и на тех же основаниях, как и вопрос о восстановлении пропущенного кассационного срока.

Подача частного протеста или частной жалобы при­останавливает приведение в исполнение обжалуемого определения или постановления лишь в том случае, когда это признает необходимым суд, вынесший опре­деление, или судья, вынесший данное постановление (ст. 346 УПК РСФСР).

Частные протесты и частные жалобы на единолич­ные постановления народного судьи и на определения народного суда рассматриваются вышестоящим судом. Что же касается частных протестов и частных жалоб на определения, выносимые областными, окружными и краевыми судами, судами автономной области и вер­ховными судами автономных республик в качестве судов первой инстанции, то они, согласно ст. 405 УПК РСФСР должны рассматриваться кассационными кол­легиями тех же судов.

Но Пленум Верховного суда СССР в своем поста­новлении от 13 июня 1939 г. разъяснил, что эти поста­новления уголовно-процессуальных кодексов союзных республик «находятся в противоречии с Законом о судо­устройстве СССР, союзных и автономных республик, согласно которому кассационные коллегии как самостоя­тельные коллегии упразднены; кроме того, по смыслу ст. 15 этого же закона, определения судов первой ин­станции могут быть в установленном законом порядке обжалованы или опротестованы в вышестоящий суд».


- 82 -


В соответствии с этим Пленум Верховного суда СССР постановил, указать всем судам, что «определения об­ластных, краевых, окружных судов, судов автономных областей и Верховных судов автономных республик... могут быть обжалованы и опротестованы только в Вер­ховный суд союзной республики»².

Рассмотрение частных протестов и частных жалоб производится вышестоящим судом в таком же порядке, как и рассмотрение кассационных протестов и кассаци­онных жалоб (ст. ст. 431 и 432 УПК РСФСР).


- 83 -


Глава 3

ПРОИЗВОДСТВО В ИНСТАНЦИИ СУДЕБНОГО НАДЗОРА

§ 1. Пересмотр в порядке судебного надзора, вступив­ших в законную силу приговоров и определений сходен, как было уже указано (см. гл. 1), по содержанию своему с пересмотром кассационным, так как и в той и в другой стадии советского процесса происходит проверка закон­ности и обоснованности приговора и, в связи с этим, проверка всей той процессуальной деятельности органов расследования, прокуратуры и суда, результатом которой является вынесенный по делу приговор. Равным образом задачей пересмотра в порядке судебного надзора, как и пересмотра кассационного, является осуществление конт­роля за деятельностью нижестоящих судов и руководство имя, охрана (прав и законных интересов участников про­цесса, обеспечение правильного применения советских законов и правильного разрешения уголовных дел в соответствии с требованиями советского социалистического правосудия.

Наряду с этим сходством в содержании и задачах обоих видов пересмотра приговоров в советском уголов­ном процессе, между ними имеются и существенные процессуальные различия. Пересмотр в порядке судебно­го надзора представляет собою стадию исключительную и имеет место лишь в некоторых случаях, когда по обстоятельствам дела допускается изъятие из общего' правила, согласно которому дела в советском уголовном процессе рассматриваются только в двух инстанциях. Но в то же время пересмотр в порядке надзора является более широким по своему объему. Именно, предметом кассационного пересмотра являются лишь не вступившие в законную силу приговоры, в порядке же судебного надзора подлежат пересмотру, вступившие в законную


- 84 -


силу как приговоры и определения суда первой инстан­ции, так и определения, выносимые вышестоящими суда­ми в качестве кассационных и надзорных инстанций.

Пересмотр в порядке судебного надзора, являясь исключительной формой проверки приговоров и опреде­лений, может иметь место лишь после того, как данный приговор уже вступил в законную силу,. Поэтому пере­смотр приговора в порядке судебного надзора не допу­скается до истечения срока опротестования и обжалования приговора, а если приговор 'был опротестован или обжа­лован, то до рассмотрения дела кассационной инстанцией. В противном случае кассационный — обычный — порядок проверки приговора был бы заменен и подменен провер­кой исключительной в порядке надзора, что, в свою очередь, может в ряде случаев привести к нарушению прав участвующих в деле сторон.

Такое нарушение было допущено по приведенному уже выше делу осужденного за умышленное убийство Исмаилова, где срок наказания был приговором сокращен на половину в порядке применения акта амнистии от 7 июля 1945 г. На этот приговор осужденным была .принесена кассационная жалоба, и одновременно проку­рор принес протест в порядке надзора, указывая на неправильное применение к Исмаилову акта амнистии. Верховный суд Азербайджанской ССР, рассмотрев дело, отменил своим определением применение акта амнистии, в остальной же части приговор был оставлен в силе. Верховный суд СССР отменил это определение я вынесенный по делу приговор как потому, что кассационная инстанция не вправе была сама исключить из приговора применение акта амнистии, так и потому, что «Верховный суд Азербайджанской ССР неправильно принял к рас­смотрению надзорный протест прокурора по не вошед­шему в законную силу приговору»¹.

Согласно ст. 16 Закона о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик, право принесения протестов в порядке судебного надзора предоставлено Генеральному Прокурору Союза ССР и Председателю Верховного суда СССР в отношении приговоров и опре­делений всех судов Советского Союза, а также Прокурору


- 85 -


союзной республики и Председателю Верховного суда у союзной республики в отношении приговоров и определений всех судов данной республики.

В соответствии с этим Генеральный Прокурор СССР и Председатель Верховного суда СССР имеют право истребовать любое дело из любого суда Советского Союза. Прокурор же союзной республики и Председатель Верховного суда союзной республики могут истребовать любое дело из судов данной республики. Одновременно с истребованием дела может быть приостановлено исполнение приговора или определения, вынесенного по этому делу. В этом случае приговор не обращается к исполнению, а если он уже обращен к исполнению, то приоста­навливается отбывание осужденным наказания, в част­ности, осужденный к лишению свободы, начавший отбывать наказание, освобождается из-под стражи—в случае приостановления приговора — до разрешения его дела в порядке судебного надзора.

Дело может быть истребовано в порядке надзора Генеральным Прокурором СССР, Председателем Верхов­ного суда СССР, Прокурором союзной республики и Председателем Верховного суда союзной республики по непосредственному их усмотрению, а также по различ­ным поводам, как-то: по жалобе осужденного, его защитника или его близких; по заявлению потерпевшего или иных лиц; на основе сообщений, появившихся в печати; на основе материалов ревизии судов, произведенной органами Министерства юстиции, если Министр юстиции СССР или союзной республики сообщит Председателю Верховного суда СССР или Председателю Верховного суда союзной республики, что ревизией этой установлено наличие неправильного вступившего в законную силу приговора, либо определения по тому или иному делу.

Основанием для рассмотрения дела Генеральным Прокурором СССР, Председателем Верховного суда СССР, Прокурором союзной республики и Председате­лем Верховного суда союзной республики и для разре­шения ими вопроса о необходимости принесения проте­ста в порядке надзора являются также представления нижестоящих прокуроров и председателей судов. Приказ Народного Комиссара Юстиции СССР и Прокурора СССР от 19 сентября 1938 г. № 77/1251 указывает, что хотя Законом о судоустройстве отменен ранее действо-


- 86 -


вавший порядок принесения протестов на вступившие в законную силу приговоры и определения, «однако Закон о судоустройстве не освобождает районных, областных, краевых прокуроров и прокуроров АССР от наблюдения за правильным, единообразным применением закона судебными учреждениями. Районные, окружные, област­ные и краевые прокуроры и прокуроры АССР, а также председатели окружных, областных и краевых судов и верховных судов АССР, усмотрев из имеющихся у них данных и поступающих к ним сообщений незаконность и необоснованность вынесенного приговора, решения или определения, вступившего в законную силу, обязаны про­верить эти данные путем истребования дела». В соот­ветствии с этим Приказ предписывает: «I) народным су­дам высылать дела по требованию районного, окружного, областного, краевого прокурора и прокурора АССР и председателя окружного, областного, краевого суда и верховного суда АССР, 2) председателям окружных, об­ластных, краевых судов и Верховных судов АССР и специальных судов высылать дела по требованию соот­ветствующих прокуроров, 3) районным, окружным, обла­стным, краевым прокурорам и прокурорам АССР, а так­же председателям окружных, областных, краевых судов и верховных судов АССР, обнаружившим при ознаком­лении с истребованным делом незаконность и необосно­ванность вынесенного приговора, решения или определе­ния, входить с представлением к вышестоящему проку­рору или председателю суда о принесении протеста на приговор, решение или определение...»¹.

Рассмотрев истребованное в порядке надзора дело и не находя оснований для отмены или изменения выне­сенных по этому делу приговора или определения, Пред­седатель Верховного суда СССР, Генеральный Прокурор СССР, Председатель Верховного суда союзной респуб­лики или Прокурор союзной республики возвращают дело в тот суд, из которого оно было истребовано, и этим производство в порядке надзора прекращается; приговор или определение, если они были приостано­влены, приводятся в исполнение.


- 87 -


В тех же случаях, когда по делу будут установлены основания для отмены либо изменения вступившего в законную силу приговора или определения, Председатель Верховного суда союзной республики и Прокурор союз­ной республики приносят протест в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда союзной респуб­лики. Генеральный Прокурор СССР и Председатель Вер­ховного суда СССР приносят протест в соответствую­щую Коллегию Верховного суда СССР, а на приговоры и определения Коллегий — в Пленум Верховного суда СССР. Кроме того. Председатель Верховного суда СССР и Генеральный Прокурор СССР могут приносить проте­сты в Судебную коллегию по уголовным делам верхов­ных судов всех союзных республик.

Пересмотр в порядке надзора, вступивших в закон­ную силу приговоров и определений производится сле­дующими судебными инстанциями:

а) дела, по которым приговоры и определения выне­сены народным судом — независимо от того, находилось ли дело на рассмотрении суда второй инстанции — рас­сматриваются Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда союзной республики.

б) Дела, по которым приговоры или определения вы­несены областным, окружным, краевым судом, судом автономной области и верховным судом автономной рес­публики в качестве суда первой инстанции и которые не были затем рассмотрены Верховным судом союзной республики как судом второй инстанции, также рас­сматриваются в порядке надзора Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда союзной респуб­лики.

в) Дела, по которым приговоры или определения были вынесены Судебной коллегией по уголовным делам Вер­ховного суда союзной республики в качестве суда пер­вой инстанции или в качестве кассационной либо над­зорной инстанции, рассматриваются в порядке надзора Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда СССР.

г) Дела, по которым приговоры и определения были вынесены специальными судами (военными трибуналами, линейными судами железнодорожного и водного транспорта) и не были рассмотрены кассационной инстанцией или были рассмотрены кассационной, инспекцией, но


- 88 -


были оставлены в силе, рассматриваются в порядке судебного надзора соответствующими коллегиями (Воен­ной, Железнодорожной, Водно-транспортной) Верховного суда СССР.

д) Дела, по которым приговоры и определения были вынесены Коллегиями Верховного суда СССР в качестве суда первой инстанции, либо в качестве инстанции кас­сационной или надзорной, рассматриваются в порядке надзора Пленумом Верховного суда СССР.

Рассмотрение протестов, принесенных на вступившие в законную силу приговоры и определения, производится коллегиями верховных судов союзных республик и кол­легиями Верховного суда СССР в составе трех членов соответствующего суда, а Пленумом Верховного суда СССР в составе всех его членов.

При этом к производству в порядке судебного над­зора полностью относятся все положения, определяющие состав суда, основания и порядок отвода судей в кас­сационной инстанции. Поэтому не может рассматривать дело в порядке надзора судья, принимавший ранее ка­кое-либо участие в этом деле, и в том числе судья, ко­торый принимал участие в вынесении определения по делу в кассационной или надзорной инстанции, если определение это было затем отменено вышестоящим су­дом, и дело затем рассматривается вторично¹.

Рассмотрение дела коллегиями верховных судов союз­ных республик, а также коллегиями и Пленумом Вер­ховного суда СССР происходит с обязательным участием Прокурора, который дает заключение по протесту Пред­седателя Верховного суда СССР или Председателя вер­ховного суда союзной республики, либо поддерживает протест Генерального Прокурора СССР или прокурора союзной республики.

Как было уже указано, пересмотр приговоров и опре­делений в порядке надзора представляет собой исключи­тельную стадию советского уголовного процесса и име­ет место только тогда, когда пересмотр этот признают необходимым соответствующие высшие судебные или прокурорские органы Союза ССР и союзных республик. Поэтому, данная стадия советского уголовного процесса не является состязательной, стороны и их представители,


- 89 -


в частности, осужденный и его защитник, участия и рассмотрении дела в порядке надзора не принимают.

Подобно тому, как основанием кассационного пере­смотра приговора является наличие в деле кассацион­ного протеста или кассационной жалобы стороны, так основанием рассмотрения дела в порядке надзора Верховным судом Союза ССР и верховными судами союз­ных республик является протест на вступившие в законную силу приговор либо определение, принесенный Генеральным Прокурором СССР, Председателем Верховного суда СССР, Председателем верховного суда союзной республики или прокурором союзной республики. Поэто­му отзыв протеста лицом, которым он был принесен, имеет такие же процессуальные последствия, как и сня­тие кассационного протеста или отзыв стороной подан­ной ею кассационной жалобы. Именно отзыв принесен­ного по делу протеста исключает рассмотрение этого дела Верховным судом СССР или верховным судом со­юзной республики и прекращает производство в порядке надзора по данному делу.

Вышестоящий суд, действуя в качестве инстанции судебного надзора, разрешает поставленные перед ним вопросы, как и кассационная инстанция, на основе всех имеющихся в деле материалов и на основе новых мате­риалов, ранее в деле не фигурировавших. В частности, такими новыми материалами могут служить различного рода удостоверения, справки и другие документы, пред­ставленные осужденным или иным заинтересованным в деле лицом при его жалобе или заявлении о пересмотре дела, а также различные документы, представленные при протесте Генерального Прокурора СССР, Председа­теля Верховного суда СССР, Прокурора союзной рес­публики и Председателя верховного суда союзной рес­публики.

Задача инстанции судебного надзора, как и инстан­ции кассационной, заключается, как уже указывалось, в проверке законности и обоснованности вынесенного по делу и вступившего в законную силу приговора. Поэто­му основанием для отмены или изменения приговоров в порядке судебного надзора являются те же обстоятель­ства, которые влекут за собой отмену и изменение при­говора в порядке кассационном (ст. ст. 413—417 УПК РСФСР) и носят название кассационных поводов или —


- 90 -


правильнее — кассационных оснований. В соответствии с этим вышестоящий суд при пересмотре приговоров в порядке судебного надзора должен каждый раз решить:

полно ли исследовано дело в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства; не были ли допущены по делу процессуальные нарушения; является ли обоснованным вынесенный по делу приговор, пра­вильно ли квалифицировано преступление, совершенное осужденным, и назначено ли наказание в соответствии с тяжестью совершенного преступления и с личностью и степенью вины преступника.

В тех случаях, когда предметом пересмотра в поряд­ке надзора является вступившее в законную силу опре­деление суда первой инстанции, например, определение подготовительного заседания о прекращении дела, зада­ча надзорной инстанции заключается в проверке пра­вильности этого определения, его соответствия закону и конкретным обстоятельствам данного дела.

Производство в порядке надзора, если оно имеет ме­сто, охватывает обычно те дела, которые до того были уже рассмотрены кассационной инстанцией. В этих слу­чаях вышестоящий суд, действуя в качестве инстанции судебного надзора, наряду с проверкой законности и обоснованности приговора, должен также проверить действия кассационной инстанции и выяснить, были ли правильно разрешены вопросы перед нею поставленные, и были ли в стадии кассационного пересмотра исправ­лены и устранены ошибки, если они были допущены по делу. Это же относится и к тем делам, которые были уже рассмотрены в порядке надзора, например, Судеб­ной коллегией по уголовным делам верховного суда союзной республики или Судебной коллегией по уголов­ным делам Верховного суда СССР, а затем являются предметом рассмотрения вышестоящей судебной инстан­ции — Судебной коллегии по уголовным делам Верхов­ного суда СССР или — соответственно — Пленума Вер­ховного суда СССР.

Рассматривая дело в порядке надзора, вышестоящий суд разрешает в первую очередь вопрос об основатель­ности или неосновательности доводов, которые содер­жатся в протесте, принесенном на вступивший в закон­ную силу приговор или определение. Но одновременно надзорная инстанция должна рассмотреть дело в полном


- 91 -


его объеме для всесторонней и полной проверки правиль­ности вынесенного по этому делу приговора или опреде­ления. В соответствии с этим инстанция судебного над­зора, как и инстанция кассационная, не связана преде­лами принесенного по делу протеста и может отменить, либо изменить вступивший в законную силу приговор или определение как по основаниям, указанным в про­тесте, так и по иным основаниям, которые усмотрел сам вышестоящий суд. Равным образом, вышестоящий суд, действуя в качестве инстанции судебного надзора, впра­ве отменить либо изменить приговор или определение как о тех подсудимых, в отношении которых принесен протест, так и о всех других подсудимых, участвующих в данном деле.

§ 2. Последствия рассмотрения дела в порядке су­дебного надзора определяются теми задачами, которые стоят перед этой стадией советского уголовного про­цесса, и кругом тех вопросов, которые должны быть раз­решены надзорной инстанцией.

а) Признав, что вынесенный по делу приговор являет­ся законным и обоснованным, и что вынесенные по делу определения являются правильными, инстанция судеб­ного надзора отклоняет протест и оставляет в силе при­говор и определения вышестоящих судов.

б) Если в деле имеются основания для изменения приговора, который неправильно был оставлен в силе вышестоящим судом, надзорная инстанция соответст­вующим образом изменяет приговор и определе­ние вышестоящего суда. При этом надзорная инстан­ция вправе только смягчить наказание и квалификацию преступления, в котором признан виновным осуж­денный.

В тех же случаях, когда надзорная инстанция нахо­дит назначенное приговором наказание чрезмерно мяг­ким и не соответствующим тяжести преступления, лич­ности и степени вины подсудимого, «она вправе, на основании ст. 28 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, отменить приговор и передать дело на новое рассмотрение, но не вправе не­посредственно увеличивать назначенную меру. На уве­личение первоначально определенной меры социальной защиты имеет право суд первой инстанции, вновь рас­сматривающий по существу дело, приговор по которому


- 92 -


отменен в порядке надзора»¹. Это же следует отнести и к тем случаям, когда надзорная инстанция находит необходимым изменить квалификацию преступления, со­вершенного обвиняемым, на более тяжкую.

в) Установив, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения или что дело было неполно исследовано, либо признав приговор необоснованным, инстанция судебного надзора отменяет приговор и все вынесенные по данному делу определения вышестоящих судов и передает дело на новое расследование, либо на новое рассмотрение со стадии предания суду или же со стадии судебного разбирательства. При этом надзорная инстанция может отменить или изменить меру пресече­ния, ранее избранную по делу.

г) При наличии в деле обстоятельств, предусмотрен­ных ст. 4 УПК РСФСР, примечанием к ст. 6 и ст. 8 УК РСФСР, надзорная инстанция отменяет приговор и все - определения вышестоящих судов и прекращает дело производством. Такая же отмена приговора и всех опре­делений и прекращение дела надзорной инстанцией имеет место и тогда, когда приговор этот признан не­обоснованным и при этом совершенно очевидно, что но­вое расследование и рассмотрение дела ни при каких условиях не могут дать дополнительных данных для вынесения обоснованного приговора, почему дальнейшее производство по делу лишено содержания и является нецелесообразным.

д) Признав вынесенный по делу приговор законным и обоснованным и установив тем самым, что определе­ние вышестоящего суда об отмене или изменении этого приговора является неправильным, инстанция судебного надзора отменяет это определение вышестоящего суда. При этом надзорная инстанция не вправе сама восста­новить приговор, если определением вышестоящего суда приговор этот был отменен и дело передано на новое расследование или на новое рассмотрение, а также если определением вышестоящего суда дело было прекраще­но производством или же было смягчено наказание, на­значенное судом первой инстанции. Во всех этих слу­чаях надзорная инстанция должна — в соответствии с


- 93 -


постановлением 20 Пленума Верховного суда СССР от 11 мая 1928 г.—отменить определение и передать дело на новое рассмотрение в тот же вышестоящий суд, ко­торым определение это было вынесено¹.

Приговором народного суда Швец был признан ви­новным по ст. 132 УК УССР (самогоноварение) и осуж­ден к двум годам лишения свободы. Определением окружного суда приговор этот был изменен, действия Швеца были квалифицированы по ст. 131 УК УССР (из­готовление вина) и осужденному было назначено нака­зание в виде одного года лишения свободы. Рассмотрев дело в порядке надзора, Верховный суд Молдавской ССР отменил определение окружного суда и оставил в силе приговор народного суда. Верховный суд СССР признал, что «определение Верховного суда Молдавской ССР вы­несено с нарушением постановления 20 Пленума Верхов­ного суда СССР от 11 мая 1928 г., согласно которому в случае удовлетворения протеста в порядке надзора на определение суда второй инстанции, которым смягчено наказание, назначенное судом первой инстанции,— в со­ответствии со ст. 28 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик — определение второй инстанции должно быть отменено с передачей дела на новое рассмотрение в ту же инстанцию в ином составе. Вопреки этому Верховный суд Молдавской ССР непо­средственно восстановил меру наказания, назначенную осужденному Швецу народным судом и смягченную ок­ружным судом»².

Такое же превышение надзорной инстанцией своих полномочий было допущено по делу Нурова и Пирназарова, которые приговором народного суда были призна­ны виновными в спекуляции. Рассмотрев дело по касса­ционным жалобам осужденных, областной суд действия Пирназарова квалифицировал как нарушение правил тор­говли, а в отношении Нурова приговор отменил и дело производством прекратил. При пересмотре дела в по­рядке надзора Верховный суд Таджикской ССР отменил определение областного суда и оставил в силе приговор.


- 94 -


Верховный суд СССР признал, что определение Верхов­ного суда Таджикской ССР подлежит отмене по сле­дующим основаниям: «Отменяя определение областного суда по мотивам неправильности прекращения дела в отношении Нурова и изменения приговора в отношении Пирназарова, Верховный суд Таджикской ССР обязан был дело возвратить для вторичного рассмотрения в ту же Коллегию. Оставляя в силе приговор, отмененный в кассационном порядке. Верховный суд Таджикской ССР нарушил ст. 113 УПК Таджикской ССР, гарантирующую право осужденных присутствовать при рассмотрении дела в кассационной инстанции и давать объяснения»¹.

е) Отмена определения вышестоящего суда имеет место и тогда, когда надзорной инстанцией будет уста­новлено, что были допущены существенные процессуаль­ные нарушения при рассмотрении дела в кассационном порядке, либо в порядке судебного надзора; таковы, в - частности: указанное выше нарушение кассационной или надзорной инстанцией превышение своих полномочий;

рассмотрение дела вышестоящим судом при неправиль­ном составе суда; нарушение права обвиняемого на за­щиту в кассационной инстанции и др. Во всех этих слу­чаях надзорная инстанция, отменив определение выше­стоящего суда, передает дело в тот же суд для нового рассмотрения в другом составе судей.

Рассмотрев дело, Пленум Верховного суда СССР выносит постановление, а Коллегия Верховного суда СССР и коллегии верховных судов союзных республик выносят определения, которые по содержанию и по фор­ме сходны с определениями кассационной инстанции и, подобно им, также должны быть мотивированы, в соот­ветствии с приведенными выше (§§ 6 главы 2), постано­влениями 47 Пленума Верховного суда СССР от 7 июня 1934 г. и директивным письмом Верховного суда СССР от 17 августа 1935 г.

Наряду с основным определением об оставлении в силе, отмене или изменении приговора и вынесенных по делу определений вышестоящих судов, надзорная ин­станция может вынести частное определение такого же содержания и характера, как и частные определения


- 95 -


кассационной инстанции. Отменяя приговор и вынесен­ные по делу определения вышестоящих судов и переда­вая на новое расследование или на новое рассмотрение, надзорная инстанция, подобно инстанции кассационной, должна в своем определении указать, какие нарушения закона были допущены по делу и подлежат устранению; какие обстоятельства дела должны быть выяснены и ка­кие следственные и судебные действия должны быть для этого произведены. Эти указания надзорной инстан­ции, как и указания инстанции кассационной, обязатель­ны для прокуратуры, органов расследования и суда при новом расследовании и рассмотрении дела, но не могут предрешать оценку доказательств, производимую при этом расследовании и рассмотрении дела, и потому не могут предрешать выводов прокурора и органов рассле­дования по вопросу о достаточности собранных по делу доказательств для привлечения обвиняемого и для пере­дачи дела в суд, а равно не могут предрешать выводов суда, вновь рассматривающего дело по существу, о ви­новности или невиновности подсудимого.

После отмены первоначально вынесенного приговора и определений вышестоящих судов новое расследование и новое рассмотрение дела производится в общем поряд­ке в соответствии с указаниями, данными надзорной ин­станцией. Вынесенный вновь приговор может быть опро­тестован и обжалован на общих основаниях.

Как было указано выше, при новом рассмотрении дела наказание может быть усилено только в том случае, если ранее вынесенный приговор был отменен касса­ционной инстанцией по протесту прокурора. Положение это, выраженное в ст. 26 Основ уголовного судопроиз­водства Союза ССР и союзных республик, имеет своей целью обеспечить право обвиняемого на защиту и предо­ставить ему широкую возможность обжаловать выне­сенный по его делу приговор, почему положение это, по самой сущности своей, относится только к кассацион­ному производству. Что же касается производства в по­рядке судебного надзора, то оно не является состяза­тельным и имеет место не по кассационному протесту и кассационным жалобам сторон, а лишь тогда, когда это признает необходимым Генеральный Прокурор СССР, Председатель Верховного суда СССР, прокурор союз­ной республики или председатель верховного суда союз-


- 96 -


ной республики. Поэтому возможность усиления наказа­ния при новом рассмотрении дела после того, как ранее вынесенный приговор был отменен в порядке надзора, не может рассматриваться, как ограничение права обвиняе­мого на защиту, и, в частности, как стеснение его права на обжалование приговора, поскольку в этой стадии про­цесса обжалование приговора вообще не имеет места.

Отсюда следует, что после отмены приговора в по­рядке судебного надзора суд, вновь рассматривающий дело по существу, не связан размерами ранее назначен­ного наказания и вправе это наказание усилить при на­личии к тому достаточных оснований в деле. Исходя из этих соображений, Верховный суд СССР разъяснил, что «в случае опротестования приговоров и определений в по­рядке судебного надзора, право на усиление меры соци­альной защиты при пересмотре дела судом первой ин­станции вытекает из ст. ст. 28 и 29 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик и соответствующих статей УПК союзных республик»¹.


- 97 -