Коллегий Верховного суда ссср: Судебной коллегии по уголов­ным делам (уск), Военной коллегии, Железнодорожной коллегии (ждк) и Водно-транспортной коллегии (втк)

Вид материала

Документы

Подобный материал:

• Список репрессированных жителей Азово-Черноморского Края, 1783.15kb.
• Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам верховного суда российской, 411.46kb.
• Обратная сила уголовного закона, 78.01kb.
• Дело о так называемой "антисоветской троцкистской военной организаций" в Красной Армии1, 666.44kb.
• А. А. Батнер государственный обвинитель, 11003.31kb.
• I. статистические данные о работе судебной коллегии по уголовным делам верховного суда, 773.57kb.
• I. статистические данные о работе судебной коллегии по уголовным делам верховного суда, 610.76kb.
• Решение районных и городских судов области, вынесенных по делам о признании недействительными, 184.39kb.
• Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской, 17.46kb.
• Доклад министра на расширенной коллегии, 257.03kb.

§ 4. Рассматривая дело в кассационном порядке, вышестоящий суд должен прежде всего дать ответ на принесенные на данный приговор кассационный протест и кассационные жалобы. Иными словами, должен ре­шить, являются ли обоснованными доводы кассационно­го протеста и кассационных жалоб, действительно ли имеются в деле указанные сторонами нарушения и должны ли эти нарушения влечь за собою отмену или изменение приговора. Однако этим вовсе не исчерпы­ваются задачи вышестоящего суда, который должен наряду с этим проверить в ревизионном порядке каждое дело в полном его объеме, чтобы выяснить, имеются ли в этом деле какие-либо другие нарушения, которые сторонами указаны не были, и подлежит ли приговор


- 49 -


отмене или изменению ввиду. Наличия в деле этих нару­шений.

Как было уже указано в первой главе, только такое рассмотрение вышестоящим судом каждого находяще­гося в его производстве дела в полном объеме может обеспечить успешное осуществление тех задач, которые стоят перед советской кассацией и которые заключают­ся в контроле над судами первой инстанции и в руковод­стве их деятельностью, в обеспечении правильного при­менения закона, в охране прав и законных интересов сторон. Поэтому ревизионный порядок рассмотрения де­ла вышестоящим судом всегда сопровождает собой кас­сационный пересмотр приговоров.

Согласно ст. ст. 350, 411 и 412 УПК РСФСР касса­ционная инстанция, рассматривая дело о тех подсудимых, в отношении которых приговор опротестован или обжа­лован, не связана указаниями кассационного протеста и кассационных жалоб и может отменить или изменить приговор по всем тем основаниям, которые усмотрены са­мим вышестоящим судом. Что же касается тех осужден­ных, в отношении которых приговор не был опротестован и не был обжалован, то здесь 'пределы ревизионной про­верки дела являются гораздо более узкими, и в отно­шении этих осужденных суд второй инстанции может отменить приговор лишь в некоторых случаях, точно указанных в статье 422 УПК РСФСР, а именно: при неправильном составе суда, при нарушении порядка со­вещания судей, а также тогда, когда суд первой ин­станции не прекратил дела при наличии обстоятельств, в силу которых прекращение дела является обязательным, или же вынес обвинительный приговор несмотря на то, что в действиях подсудимого нет состава преступления.

Таким образом, если по делу обнаружены в ревизионном порядке какие-либо иные существенные нарушения, например, лишение подсудимого права на защиту, неправильная квалификация преступления и др., то л по буквальному смыслу указанных выше статей УПК РСФСР кассационная инстанция должна пройти мимо всех этих нарушений и оставить в силе приговор в отношении данного подсудимого только потому, что приговор в этой его части не был ни опротестован, ни обжалован.

Совершенно очевидно, что это противоречило бы самой сущности советской кассации и задачам, перед ней по-


- 50 -


ставленным, и потому за вышестоящим судом должно быть признано право отмены и изменения приговора во всех тех случаях, когда по делу в ревизионном поряд­ке будет установлено наличие нарушений, независимо от того, был ли приговор в отношении данного подсуди­мого опротестован или обжалован.

Постановления УПК РСФСР повторены кодексами Белорусской ССР (ст. ст. 350, 411, 412, 422), Грузинской ССР (ст. ст. 350, 410, 411, 421), Азербайджанской ССР (ст. ст. 347, 400, 401, 411), а также кодексом Армянской ССР, который обязывает суд второй инстанции отменить приговор в отношении всех подсудимых, кроме указан­ных выше случаев, также при явной несправедливости приговора, т. е. когда наказание, назначенное судом первой инстанции, резко не соответствует содеянному (ст. ст. 328,371, 383). Но, как было указано выше, ревизи­онное рассмотрение дела не может ограничиться узкими пределами, установленными буквальным смыслом ука­занных статей и потому следует признать, что и здесь ревизионное рассмотрение должно охватывать каждое находящееся в производстве кассационной инстанции дело в полном его объеме.

Другие кодексы, как УПК Украинской ССР (ст. 345), УПК Таджикской ССР (ст. 115), УПК Узбекской ССР (ст. 154) и УПК Туркменской ССР (ст. 163) прямо пред­усматривают обязанность кассационной инстанции рас­смотреть каждое дело в полном объеме и только не применяют термина «ревизионный порядок».

Таким образом, единым для всех союзных республик является такой порядок кассационного производства, при котором вышестоящий суд проверяет каждое рас­сматриваемое им дело в полном объеме в отношении всех подсудимых как по указаниям, содержащимся в кассационном протесте и в кассационных жалобах, так и независимо от этих указаний.

Но предоставляя кассационной инстанции такие ши­рокие полномочия в области проверки дела и отмены или изменения приговора, советское законодательство устанавливает вместе с тем одно очень существенное ограничение, которое имеет своей целью охрану права обвиняемого на защиту в стадии кассационного произ­водства. Согласно ст. 26 Основ уголовного судопроиз­водства Союза ССР и союзных республик «при рассмот-


- 51 -


рении судом дела, переданного ему из кассационной инстанции для нового рассмотрения по существу, усиле­ние меры социальной защиты при новом рассмотрении дела допускается только в случае, если приговор был опротестован прокуратурой». Это значит, что при новом рассмотрении дела наказание может быть усилено по сравнению с первоначальным лишь тогда, когда первый приговор был отмечен кассационной инстанцией по про­тесту прокурора.

Отсюда, в свою очередь, следует, что кассационная инстанция может отменить приговор по указанным ос­нованиям не иначе, как при наличии соответствующего протеста прокуратуры. Признать же по своей инициативе наказание чрезмерно мягким и отменить по этому осно­ванию приговор в ревизионном порядке кассационная инстанция не имеет права.

Уголовно-процессуальный кодекс Украинской ССР (ст. 349) содержит прямое указание на то, что касса­ционная инстанция может отменить приговор по мягко­сти наказания только при наличии соответствующего протеста прокурора. Уголовно-процессуальный кодекс Белорусской ССР в ст. 412 указывает, что при отмене приговора в ревизионном порядке должны быть соблю­дены правила ст. 424 УПК, а, так как согласно этой статье при новом рассмотрении дела наказание может быть усилено только в том случае, если ранее вынесен­ный приговор был отменен по протесту прокуратуры, то отсюда следует, что кассационная инстанция вправе отменить приговор по мягкости наказания только при наличии такого протеста прокурора. Статьи же 411, 412 и 422 УПК РСФСР и соответствующие статьи УПК Дру­гих союзных республик не содержат в себе прямых ука­заний по этому вопросу.

Предоставить кассационной инстанции право в реви­зионном порядке без протеста прокурора отменить при­говор по мягкости наказания — значило бы поставить осужденного в такие условия, при которых он может опа­саться, что в результате им же принесенной жалобы приговор будет отменен и при новом рассмотрении дела будет назначено более тяжкое наказание. Опасения та­кого рода могут привести к тому, что обвиняемый воз­держится от обжалования приговора и тем самым будет фактически стеснен в осуществлении своего права на


- 52 -


защиту путем принесения кассационной жалобы на при­говор. Поэтому отсутствие у суда второй инстанции права на отмену приговора по мягкости наказания в ревизионном порядке и возможность такой отмены толь­ко при наличии протеста прокурора находятся в полном соответствии с основными демократическими принципа­ми советского уголовного процесса, который обеспечи­вает обвиняемому широкие права для защиты его за­конных интересов и в том числе право обжалования приговора.

Исходя из такого понимания пределов ревизионной проверки дела, Пленум Верховного суда СССР в своем руководящем постановлении от 10 февраля 1940 г. № 2/1/у разъяснил, что «когда при рассмотрении дела в порядке ст. 15 Закона о судоустройстве вышестоящий суд придет к выводу о мягкости наказания, назначенно­го приговором, не опротестованным по этому основанию прокурором, этот суд не может отменить приговор по мотивам мягкости наказания. При отсутствии других оснований для отмены приговора, вышестоящий суд, оставляя приговор в силе, может лишь в частном опре­делении указать нижестоящему суду на мягкость нака­зания и на недооценку судом общественной опасности данного преступления. Вместе с тем суд может отдель­ным представлением довести о мягкости наказания по данному приговору до сведения Председателя Верхов­ного суда союзной республики или председателя Вер­ховного суда СССР, от которых зависит разрешение во­проса об опротестовании приговора в порядке надзора (ст. 16 Закона о судоустройстве)»¹.

Существенное значение имеет вопрос о том, вправе ли суд второй инстанции, рассматривая дело по касса­ционной жалобе кого-либо из подсудимых, отменить в ревизионном порядке приговор о другом подсудимом, который был по этому делу оправдан. УПК РСФСР, как и ряд кодексов других союзных республик, не содержит указаний по этому вопросу. УПК Украинской ССР, го­воря о ревизионной проверке дела, указывает в ст. 345, что «изменение приговора, его отмена или прекращение дела допускается в отношении каждого подсудимого независимо от того, опротестован или обжалован при-


- 53 -


говор в отношении этого подсудимого», откуда следует, что такая отмена приговора возможна в отношении всех подсудимых, в том числе и тех, которые были дан­ным приговором оправданы. Другие кодексы, а именно УПК Узбекской ССР (ст. 158) и УПК Туркменской ССР (примечание к ст. 163) прямо предусматривают возмож­ность отмены приговора в ревизионном порядке в отно­шении всех подсудимых как осужденных, так и оправ­данных, независимо от того, в отношении кого, из этих подсудимых был опротестован или обжалован- данный приговор.

В тех случаях, когда оправдательный приговор опро­тестован прокурором, оправданный подсудимый имеет право и возможность представить письменные возраже­ния на .протест, а также изложить в заседании суда второй инстанции свои соображения о правильности приговора и о неосновательности доводов кассационно­го протеста. Но если на оправдательный приговор про­тест не был принесен, то у оправданного подсудимого отсутствует самое право на участие в заседании суда второй инстанции, рассматривающего дело по кассацион­ным жалобам других подсудимых, осужденных по дан­ному делу. У оправданного подсудимого нет и надобно­сти участвовать в заседании кассационной инстанции, поскольку правильность вынесенного в отношении его оправдательного приговора никем не оспаривается. По­этому предоставить кассационной инстанции право от­менять в ревизионном порядке оправдательный приговор значило бы поставить оправданного подсудимого в такое положение, при котором он был бы совершенно лишен возможности защищать свои интересы, поскольку самая постановка вопроса об отмене оправдательного приговора сделалась бы известна этому подсудимому только после того, как суд второй инстанции уже вынес свое определение и данный приговор отменил. По всем этим основаниям следует признать, что отмена оправда­тельного приговора судом второй инстанции в ревизион­ном порядке не может иметь места и что такая отмена допускается только при наличии протеста прокурора на оправдательный приговор.

Вывод этот находит свое подтверждение в уже приве­денном выше руководящем постановлении Пленума Вер­ховного суда СССР от 22 мая 1941 года, в котором полу-


- 54 -


чил свое разрешение вопрос о праве гражданского ист­ца на обжалование оправдательного приговора. Указы­вая, что в силу ст. 26 Основ уголовного судопроизводст­ва Союза ССР и союзных республик, суд второй инстан­ции может отменить приговор по мягкости наказания только при наличии соответствующего протеста прокуро­ра, Пленум Верховного суда СССР подчеркивает, что тем более это условие, т. е. наличие протеста прокуратуры «обязательно при отмене оправдательного приговора, ког­да вопрос ставится не только о повышении наказания в отношении лица, уже признанного судом виновным, а о признании самой виновности лица, оправданного при­говором суда»¹.

В тех случаях, когда суд второй инстанции, рассмат­ривая дело по кассационным жалобам осужденных, находит неправильным оправдательный приговор в отно­шении другого подсудимого, причем этот оправдательный приговор прокуратурой не опротестован, суд вто­рой инстанции может войти с соответствующим пред­ставлением к Председателю Верховного суда СССР или к Председателю верховного суда союзной республики об опротестовании этого оправдательного приговора в порядке судебного надзора подобно тому, как это уста­новлено приведенным выше постановлением Пленума Верховного суда СССР от 10 февраля 1940 г. в отно­шении приговоров, признанных судом второй инстан­ции чрезмерно мягкими².

Как было уже указано (§ 2 настоящей главы), Пле­нум Верховного суда СССР своим постановлением от 22 августа 1940 г. № 30/18/у предложил судам первой инстанции направлять дело в вышестоящий суд только после истечения кассационного срока или же хотя и до истечения этого срока, но после того, как на данный приговор принесен кассационный протест прокурором и кассационные жалобы всеми остальными участвующи­ми в деле сторонами.

Но и при соблюдении этого требования возможны случаи, когда кассационная жалоба кого-либо из под­судимых поступит в кассационную инстанцию после того, как дело уже ею рассмотрено и, следовательно


- 55 -


после того, как дело уже рассмотрено в ревизионном порядке в отношении того подсудимого, чья кассацион­ная жалоба поступила в вышестоящий суд с запозданием. Это, однако, не может лишить данного подсуди­мого его права защищать свои интересы путем изложения соответствующих доводов в кассационной жалобе и путем дачи устных объяснений и представления новых материалов в заседание суда второй инстанции. Исхо­дя из этого, Пленум Верховного суда СССР в том же постановлении от 22 августа 1940 г. указал, что «в тех случаях, когда по каким-либо причинам в. вышестоя­щий суд жалобы некоторых осужденных, поданные в установленный срок, поступят после рассмотрения дела в вышестоящем суде в отношении остальных подсуди­мых или когда этот срок будет восстановлен в порядке ст. ст. 345 и 400 УПК РСФСР и соответствующих статей УПК. других союзных республик, вышестоящий суд обязан принять такие жалобы к своему производству и рассмотреть их в порядке ст. 15 Закона о судоустрой­стве». Если при этом вышестоящий суд «придет к вы­воду, что определение по этой жалобе должно повлечь изменение или отмену ранее вынесенного определения, вышестоящий суд, вынося определение только в отно­шении лица, подавшего жалобу и не касаясь ранее вы­несенного определения, направляет дело с отдельным представлением Председателю Верховного суда союзной республики или Председателю Верховного суда СССР по принадлежности, от которых зависит разрешение во­проса о внесении протеста на одно или оба определения в порядке надзора»¹.

§ 5. Задача вышестоящего суда в стадии кассацион­ного производства заключается в решении вопроса о правильности приговора, о его законности и обоснован­ности. Этим определяются последствия рассмотрения дела кассационной инстанцией.

а) Признав, что содержащиеся в кассационном про­тесте и в кассационных жалобах указания на допущен­ные по делу нарушения, являются необоснованными, и не усмотрев также в ревизионном порядке таких нару­шений, которые должны влечь за собой отмену или изменение приговора, вышестоящий суд оставляет при-


- 56 -


говор в силе, а кассационный протест и кассационные жалобы без удовлетворения.

б) Одна из характерных черт советского кассацион­ного производства заключается в том, что суд второй инстанции вправе не только оставить в силе и отменить приговор, но вправе также изменить его, если это воз­можно без производства нового расследования и без нового рассмотрения дела по существу. Поэтому касса­ционная инстанция вправе, при наличии к тому основа­ний, внести в приговор соответствующие изменения, ко­торые могут относиться как к наказанию, назначенному приговором, так и к квалификации того преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Действующее советское уголовно-процессуальное за­конодательство (ст. 419-а и 437 УПК РСФСР) допускает только смягчение наказания кассационной инстанцией и совершенно исключает возможность усиления этого на­казания непосредственно самим вышестоящим судом.

Поэтому, если кассационная инстанция найдет, что назначенное приговором наказание является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести преступления, лич­ности и степени вины преступника, то приговор должен быть отменен и дело должно быть передано на новое рассмотрение. При этом, как было уже указано, такая отмена приговора по мягкости назначенного наказания допускается лишь при наличии соответствующего проте­ста прокурора.

В судебной практике встречались случаи отмены кас­сационной инстанцией условного осуждения, назначенно­го приговором, а также случаи повышения кассацион­ной инстанцией наказания, которое было судом первой инстанции назначено ниже низшего предела, установ­ленного законом за данное преступление (ст. 51 УК РСФСР). В своем постановлении от 25 декабря 1934 г. 40 Пленум Верховного суда СССР указал, что выше­стоящий суд не вправе сам заменить условное наказа­ние безусловным, а равно не вправе повышать наказа­ние хотя бы даже до низшего только предела, установ­ленного законом за данное преступление, но может лишь отменить приговор и передать дело на новое рас­смотрение по существу. Уточняя это постановление, Пленум Верховного суда СССР в своем руководящем постановлении от 13 июня 1940 г. № 16/8/у разъяснил,


- 57 -


что «отмена приговора по мотивам неосновательного применения судом первой инстанции условного наказа­ния или наказания ниже низшего предела может иметь место, в соответствии со ст. 26 Основ уголовного судо­производства, только при наличии протеста прокурора на приговор по указанным основаниям. При отсутствии же протеста прокурора вышестоящий суд, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда СССР от 10 февраля 1940 г. № 2/1/у может, оставляя приговор в силе, указать в частном определении на мягкость при­говора, а также довести об этом отдельным представле­нием до сведения Председателя Верховного суда союз­ной республики или Председателя Верховного суда СССР, от которых зависит разрешение вопроса об опротестова­нии приговора в порядке надзора (ст. 16 Закона о судо­устройстве)»¹.

Изъятие из этого общего для советского уголовно­го процесса правила, в силу которого наказание ни при каких условиях не может быть усилено самим выше-. стоящим судом, содержит в себе УПК Украинской J3CP, который в ст. 351 предоставляет кассационной инстанции право разрешить вопрос о поражении прав, если вопрос этот не был разрешен судом, вынесшим приговор, а также право назначить, в качестве дополнительного наказания, конфискацию имущества и штраф, ...если они предусмотрены соответствующей статьей Уго­ловного кодекса и не были назначены приговором суда.

Но эти постановления УПК Украинской ССР, предо­ставляющие кассационной инстанции право усиливать наказание, хотя и в ограниченных пределах, нарушают право обвиняемого на защиту и противоречат принци­пу, выраженному в ст. 111 Конституции СССР, а также смыслу ст. 26 Основ уголовного судопроизводства Сою­за ССР и союзных республик, почему и должны счи­таться в настоящее время отмененным формально, так как они давно уже отменены практикой.

в) Особо предусматривает закон (ст. 420 УПК РСФСР) возможность смягчения наказания вышестоящим судом в порядке применения амнистии, если таковая не была применена или же была неправильно применена судом, вынесшим приговор. Кассационная инстанция обязана


- 58 -


исправлять все ошибки и устранять все нарушения, до­пущенные при расследовании и рассмотрении дела, и если такая ошибка выразилась в том, что наказание, назначенное осужденному, не было смягчено вследствие неприменения или неправильного применения акта амни­стии, то вышестоящий суд обязан внести изменения в приговор и соответствующим образом смягчить наказа­ние, этим приговором назначенное. Поэтому и там, где законом это прямо не предусмотрено, в частности, в кодексах Украинской ССР, Таджикской ССР, Узбек­ской ССР и Туркменской ССР, вышестоящий суд впра­ве и обязан — при наличии к тому оснований,— смягчить наказание в порядке применения акта амнистии.

Равным образом вышестоящий суд вправе вовсе ос­вободить осужденного от наказания, если это находит себе основание в акте амнистии и вытекает из конкрет­ных обстоятельств дела.

Неправильное применение акта амнистии может иногда выразиться в том, что суд первой инстанции непра­вильно смягчил наказание осужденному либо вовсе осво­бодил его от наказания. Исправление этого рода ошибок должно повлечь за собой усиление наказания, что не может иметь места в кассационной инстанции. Здесь возможна только отмена приговора. Верховный суд СССР указал, что «в тех случаях, когда кассационная инстанция, рассматривая дело в кассационно-ревизионном порядке, устанавливает применение в приговоре амнистии к осужденному, к которому она не должна быть применена, кассационная инстанция, на основании пункта «б» ст. 26 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, а также на основа­нии п. 2 ст. 416 УПК РСФСР, должна отменить приговор с передачей дела на новое рассмотрение для опреде­ления судом первой инстанции меры наказания без при­менения амнистии». Отмена приговора может не иметь места только в одном случае, а именно: «Когда кассационная инстанция признает меру наказания, назначенную в приговоре в окончательном виде (т. е. с применением амнистии) достаточной для осуж­денного и без применения амнистии, кассационная ин­станция вправе, оставляя приговор в силе и не переда­вая дело на новое рассмотрение, исключить из пригово­ра применение амнистии и заменить первоначальную


- 59 -


меру наказания мерой, назначенной в окончательном вы воде приговора»¹.

Ввиду этого являются неправильными и подлежат отмене определения кассационных инстанций в тех слу­чаях, когда этими определениями исключено из пригово­ра применение амнистии и соответственно усилено нака­зание, назначенное судом первой инстанции. Пригово­ром народного суда Исмаилов был признан виновным в убийстве жены, причем назначенный ему срок наказа­ния — 5 лет лишения свободы был сокращен наполови­ну в порядке применения акта амнистии от 7 июля 1945 г. Рассмотрев дело по протесту прокурора, Верхов­ный суд Азербайджанской ССР исключил применение акта амнистии и оставил Исмаилову наказание в виде пяти лет лишения свободы. При пересмотре дела в порядке надзора Верховный суд СССР нашел, что «народный суд, признав Исмаилова виновным, по ст. 171 УК Азербайд­жанской ССР в умышленном убийстве и сократив затем наказание на половину, нарушил ст. 2 Указа Президиу­ма Верховного Совета Союза ССР от 7 июля 1945 г., Верховный же суд Азербайджанской ССР вместо того, чтобы отменить приговор народного суда и вернуть дело на новое рассмотрение для вынесения судом первой ин­станции нового приговора, неправильно исключил из при­говора применение амнистии с оставлением в силе перво­начального наказания, назначенного судом». На этом ос­новании, а также ввиду наличия в деле других наруше­ний приговор народного суда и определение кассацион­ной инстанции были отменены, и дело передано на новое судебное рассмотрение².

Такое же нарушение было допущено кассационной инстанцией по делу Делика, который приговором Воен­ного трибунала железной дороги был осужден за умыш­ленное убийство по ст. 137 УК РСФСР к четырем годам лишения свободы с сокращением этого наказания на половину по амнистии от 7 июля 1945 г. Военная желез­нодорожная коллегия Верховного суда СССР своим оп­ределением оставила приговор в силе, но исключила применение амнистии. Пленум Верховного суда СССР


- 60 -


нашел, что определение Коллегии является неправиль­ным, так как «согласно постановлению 55 Пленума Верховного суда СССР от 28 июля 1936 г., кассационная инстанция, признав неправильным применение амнистии, не вправе самостоятельно исключать амнистию из приговора и может лишь, отменив приговор, передать дело на новое судебное рассмотрение», почему опреде­ление Военной железнодорожной коллегии было отменено и дело передано в ту же Коллегию для нового рассмотрения в другом составе судей³.

г) Статья 419-а УПК РСФСР предусматривает возможность изменения вышестоящим судом приговора в Участи квалификации преступления, за которое осужден подсудимый, но не содержит указаний на те пределы, в каких такое изменение квалификации приговора допу­скается.

Другие же кодексы (УПК Украинской ССР и УПК Белорусской ССР) говорят общим образом об изменении приговора, не указывая особо на возможность изменения квалификации преступления. Таким образом, действую­щее уголовно-процессуальное законодательство не дает прямого ответа на вопрос о том, вправе ли кассацион­ная инстанция, не усиливая наказание, назначенное при­говором, изменить квалификацию преступления на более тяжкую по сравнению с той, какая была принята судом в приговоре. Для решения этого весьма существенного вопроса, в ряде случаев возникающего в судебной практике, следует исходить из общих положений, опре­деляющих сущность и пределы кассационного пересмот­ра приговоров в советском уголовном процессе.

Для подсудимого далеко не безразлично, осужден ли он за нанесение легких телесных повреждений или же за хулиганство (ст. 143 или ст. 74 УК РСФСР), признан ли он виновным в халатном отношении к служебным обязанностям или же в злоупотреблении служебным по­ложением (ст. 111 или ст. 109 УК РСФСР).

Между тем, если предоставить вышестоящему суду право изменить квалификацию преступления на более тяжкую, хотя и без усиления наказания, то это может


- 61 -


привести к тому, что в ряде случаев подсудимый, в ре­зультате им же принесенной кассационной жалобы, окажется осужденным за более тяжкое преступление, не­жели то, в каком он признан виновным приговором суда. Так как, далее, такое изменение квалификации на более тяжкую, при отсутствии протеста прокурора, мог­ло бы иметь место только в ревизионном порядке, то подсудимый был бы лишен даже возможности предста­вить свои возражения по данному вопросу, поскольку об изменении приговора в части квалификации престу­пления ему сделалось бы известно только после того, как вышестоящий суд уже рассмотрел дело и вынес свое определение. Поэтому следует признать, что вы­шестоящий суд не вправе в ревизионном порядке сам изменить квалификацию преступления на более тяжкую и признать подсудимого виновным в более тяжком пре­ступлении по сравнению с тем, за какое он осужден приговором суда.

Но вправе ли кассационная инстанция в ревизионном порядке без протеста прокурора признать неправильной квалификацию преступления, принятую приговором, и от­менить приговор для нового расследования дела по признакам преступления более тяжкого, нежели то, за которое осужден подсудимый?

Верховный суд СССР дает утвердительный ответ на этот вопрос: «Суд второй инстанции не вправе при от­сутствии протеста прокурора отменить приговор по мяг­кости, если формулировка обвинения по обвинительному заключению является, по мнению суда, правильной. Ес­ли же, однако, суд второй инстанции найдет, что по делу в процессе предварительного расследования не ис­следован ряд существенных обстоятельств, которые мо­гут повлиять на формулу обвинения, хотя бы и в сторо­ну отягощения положения обвиняемого, он, в силу ст. ст. 413 и 414 УПК РСФСР, вправе отменить при­говор и передать дело на новое предварительное рассле­дование со всеми вытекающими отсюда последствиями, так как суд второй инстанции не может предвидеть и предрешить, к каким результатам приведет предвари­тельное расследование в отношении обвиняемого. По­скольку дело передается не на новое судебное рассмо­трение, а на новое расследование, суд второй инстанции не может считать себя связанным требованиями ст. 26


- 62 -


«Основ» и в качестве основания для отмены приговора и передачи дела на новое рассмотрение вправе указать и на то, что обвиняемому не было предъявлено обвине­ние по тому или иному закону, хотя бы этот закон и по­влек более тяжкое наказание.

Само собой разумеется, что подобное указание обя­зательно для органов расследования только в части проведения расследования в направлении, указанном судом второй инстанции, но не в части конечных выво­дов. В зависимости от результатов расследования орга­ны следствия вправе как прекратить дело, так и сформу­лировать обвинение как по закону, на который имеется указание в определении суда, так и по иному закону в соответствии с установленным преступлением»¹.

Из сказанного следует, что вышестоящий суд вправе изменить в ревизионном порядке квалификацию пре­ступления, за которое осужден подсудимый, лишь в том случае, если новая квалификация преступления не яв­ляется более тяжкой по сравнению с первоначальной. Но и такое изменение приговора имеет свои границы. Возможны случаи, когда новая квалификация престу­пления влечет за собой такое же по тяжести или даже более легкое наказание по сравнению с квалификацией первоначальной, но при этом существенно изменяется самый характер обвинения. Так, например, приговором суда подсудимый признан виновным в злоупотребле­нии служебным положением, а вышестоящий суд усма­тривает в действиях подсудимого дискредитирование власти (ст. ст. 109 и 113 УК РСФСР). Это новое, со­вершенно иное по характеру своему обвинение подсу­димому предъявлено не было и возможность защищать­ся от этого обвинения подсудимому предоставлена не была, почему такое изменение квалификации преступ­ления кассационной инстанцией в ревизионном порядке может существенно нарушить право обвиняемого на за­щиту и, следовательно, не должно иметь места.

Таким образом, в конечном выводе, следует при­знать, что изменение кассационной инстанцией в реви-


- 63 -


зионном порядке квалификации преступления без пере­дачи дела на доследование возможно лишь при том ус­ловии, что эта новая квалификация не является более тяжкой по сравнению с первоначальной и притом не изменяет характер того обвинения, которое было предъ­явлено подсудимому и по которому он был признан ви­новным приговором суда.

д) Если приговором подсудимый осужден за деяние, которое не содержит в себе состава преступления, а так­же если суд рассмотрел дело по существу и вынес при­говор, несмотря на наличие обстоятельств, влекущих за собой прекращение дела, кассационная инстанция отме­няет приговор и прекращает дело производством (ст. ст. 4 и 418 УПК РСФСР). Кроме того, отмена при­говора и прекращение дела вышестоящим судом могут иметь место при наличии обстоятельств, указанных в примечании к ст. 6 и в ст. 8 УК РСФСР, а также, когда в деле имеется вступивший в законную силу приговор по обвинению того же лица в том же преступлении (ст. 3 УПК РСФСР). При этом вышестоящий суд отменяет приговор и прекращает дело производством как в тех случаях, когда указанные выше обстоятельства имелись в деле еще до рассмотрения его судом первой инстан­ции, так и тогда, когда обстоятельства эти возникли, либо сделались известными после того, как дело было рассмотрено по существу и был уже вынесен приговор.

Отмена приговора и прекращение дела производством в кассационной инстанции имеет место также и тогда, когда вынесенный по данному делу приговор признан необоснованным и вместе с тем совершенно очевидно, что новое расследование и рассмотрение дела ни при каких условиях не может дать дополнительных данных, почему дальнейшее производство по делу лишено содер­жания и является нецелесообразным. Прекращение дела кассационной инстанцией по этим основаниям пред­усмотрено УПК Украинской ССР (ст. 347) и УПК Тад­жикской ССР (ст. 120), а также находит применение в Судебной практике всех других союзных республик, ко­дексы которых об этом основании прекращения дела специальных указаний не содержат.

е) Во всех остальных случаях отмены приговора вы­шестоящий суд передает дело для нового производства в зависимости от обстоятельств дела со стадии предва-


- 64 -


рительного расследования, со стадии предания суду или же со стадии судебного разбирательства. При этом вы­шестоящий суд может пересмотреть вопрос о мере пре­сечения, избранной в отношении осужденного по дан­ному делу.

Отменяя приговор, кассационная инстанция вправе передать дело для нового рассмотрения в тот же суд в ином составе судей, либо в другой суд. В своем руко­водящем постановлении от 6 марта 1948 г. № 6/6/у Пленум Верховного суда СССР указал, что при отмене приговора народного суда дело должно быть направ­лено не в тот же, а в другой народный суд по опреде­лению вышестоящего суда, отменившего приговор¹.

ж) Одним из оснований отмены приговора является нарушение правил подсудности. При наличии такого на­рушения вышестоящий суд должен отменить приговор и направить дело для нового рассмотрения по надлежа­щей подсудности. Исключение представляет лишь тот случай, когда вынесенный по делу приговор является обоснованным и в деле нет других нарушений, кроме нарушения правил подсудности и когда притом суд, вы­несший приговор, не превысил своих полномочий, т. е. рассмотрел дело подсудное такому же или нижестоя­щему суду. При таком положении было бы нецелесооб­разно отменять приговор для нового рассмотрения дела и потому в этом случае кассационная инстанция вправе оставить приговор в силе и ограничиться указанием суду, вынесшему приговор, на неправильность его дей­ствий (ст. 419 УПК РСФСР).