Коллегий Верховного суда ссср: Судебной коллегии по уголов­ным делам (уск), Военной коллегии, Железнодорожной коллегии (ждк) и Водно-транспортной коллегии (втк)

Вид материала

Документы

Содержание Производство в кассационной инстанции

Подобный материал:

• Список репрессированных жителей Азово-Черноморского Края, 1783.15kb.
• Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам верховного суда российской, 411.46kb.
• Обратная сила уголовного закона, 78.01kb.
• Дело о так называемой "антисоветской троцкистской военной организаций" в Красной Армии1, 666.44kb.
• А. А. Батнер государственный обвинитель, 11003.31kb.
• I. статистические данные о работе судебной коллегии по уголовным делам верховного суда, 773.57kb.
• I. статистические данные о работе судебной коллегии по уголовным делам верховного суда, 610.76kb.
• Решение районных и городских судов области, вынесенных по делам о признании недействительными, 184.39kb.
• Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской, 17.46kb.
• Доклад министра на расширенной коллегии, 257.03kb.

Глава 2

ПРОИЗВОДСТВО В КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

§ 1. Кассационное опротестование и обжалование приговоров и пересмотр их вышестоящим судом являют­ся в советском уголовном процессе одной из гарантий правильного разрешения дел и одним из средств охраны законных интересов сторон.

Исходя из этого, советское уголовно-процессуальное законодательство обеспечивает сторонам широкие права на принесение кассационных протестов и жалоб. Так, закон не устанавливает никакой обязательной формы кассационных протестов и жалоб и тем самым предоста­вляет сторонам возможность излагать в этих протестах и жалобах те соображения, какие они найдут необходи­мым, и в той форме, какую они признают целесообраз­ной. Кроме того, сторонам предоставляется право при­несения кассационных протестов и жалоб на приговоры всех судов, за исключением случаев, точно и исчерпы­вающе указанных в законе. Это общее положение, выте­кающее из основных начал советского уголовного про­цесса, выражено в ст. 15 Закона о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик, согласно которой «приговоры, решения и определения всех судов, кроме Верховного суда СССР и Верховных судов союзных рес­публик, могут быть в установленном порядке обжало­ваны осужденными, их защитниками, истцами, ответчи­ками и представителями их интересов, или опротесто­ваны прокурором в вышестоящий суд».

В силу постановления ЦИК и СНК от 1 декабря 1934 г. и постановления ЦИК и СНК от 14 сентября 1937 г. (ст. ст. 469 и 472 УПК РСФСР) не подлежат опротестованию и обжалованию в кассационном порядке приговоры по делам о террористических организациях и террористических актах, о контрреволюционном вреди-


- 21 -


тельстве и диверсиях, т. е. о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 588, 5811, 587, 589 УК РСФСР.

В судебной практике возник вопрос: могут ли быть принесены кассационные жалобы и кассационные про­тесты на приговоры по делам, по которым судом рас­смотрено обвинение в контрреволюционном вредительстве или в диверсиях, а также обвинение в каком-либо дру­гом преступлении. Иными словами, может ли быть пере­смотрен в кассационном порядке приговор, который в одной своей части допускает обжалование и опротесто­вание, а в другой кассационному опротестованию и об­жалованию не подлежит. Вопрос этот получил свое раз­решение в постановлении Пленума Верховного суда СССР от 13 июня 1939 г.

Исходя из того, что право опротестования и обжало­вания приговора является одной из гарантий права об­виняемого на защиту и одновременно обеспечивает про­верку правильности приговора и что поэтому ограничение кассационного пересмотра дела может иметь место только там, где это прямо предусмотрено законом, Пленум Верховного суда СССР разъяснил, что «постановление ЦИК и СНК СССР от 14 сентября 1937 г. является Ц специальным законом и не допускает расширительного к толкования. Лишение осужденного права подачи жало-|/ бы на приговор в части обвинения за преступления, не Ц, предусмотренные ст. ст. 587 и 589 УК РСФСР и соответ­ствующими статьями УК других союзных республик, является нарушением ст. 400 УПК РСФСР и соответст­вующих статей УПК других союзных республик. Рас­смотрение жалоб или протестов в этой части может иметь серьезное значение для дела, так как объем пре­ступных действий, вменяемых осужденному, характери­зует общественную опасность последнего и имеет влияние на размер назначенного ему наказания. Поэто­му, когда в этих случаях суд выносит приговор по сово­купности по статьям УК, указанным в постановлении ЦИК СССР от 14 сентября 1937 г., и, кроме того, еще и по другим статьям УК, на которые не распространяется действие этого постановления, приговор в части обвине­ния по этим статьям УК может быть обжалован или опротестован в вышестоящий суд».

Так как при этом полностью сохраняют свою силу общие положения о рассмотрении кассационной инстан-


- 22 -


цией всего дела в ревизионном порядке, то Пленум Вер­ховного суда СССР указывает, что «при рассмотрении жалобы или протеста вышестоящий суд обязан, в соот­ветствии со ст. 412 УПК РСФСР и соответствующими статьями УПК других союзных республик, осмотреть все производство по делу и, в случае необходимости, вы­нести в своем определении соответствующее решение также в отношении той части приговора, которая, со­гласно постановлению ЦИК СССР от 14 сентября 1937г., не подлежала обжалованию»¹.

Аналогичное положение создается и в том случае, когда судом рассмотрено дело о террористической орга­низации, о террористическом акте или о другом преступ­лении, в отношении которого приговор может быть опро­тестован и обжалован на общих основаниях.

Исходные положения постановления Пленума Вер­ховного суда СССР от 13 июня 1939 г. и содержащиеся в нем указания полностью применимы и к данному слу­чаю, так как постановление ЦИК и СНК от 1 декабря 1934 г. также является специальным законом и расши­рительному толкованию не подлежит. Поэтому, если судом вынесен приговор по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. ст. 58⁸ и 58¹¹ УК РСФСР, а также по обвинению в другом каком-либо преступлении, то в этой последней части приговор может быть опротесто­ван и обжалован в кассационном порядке, причем выше­стоящий суд при рассмотрении кассационного протеста и кассационной жалобы должен рассмотреть в ревизион­ном порядке все дело в полном его объеме и, следова­тельно, должен проверить приговор и в той его части, которая кассационному опротестованию и обжалованию не подлежит.

Так как право опротестования и обжалования при­говоров предоставлено сторонам для охраны их закон­ных интересов, то отсюда следует, что каждая сторона может указывать в своей жалобе только на нарушение ее прав и не может ставить вопрос о нарушении прав других сторон. Например, подсудимый не может указы-


- 23 -


вать на нарушение прав гражданского истца либо обви­нителя как на основание отмены приговора.

Это не относится, однако, к прокурору, который за­нимает особое положение в советском уголовном про­цессе. Как представитель государственного обвинения, прокурор является стороной и, следовательно, имеет пра­во и обязан принести кассационный протест, если нахо­дит, что дело разрешено неправильно, например, что по делу вынесен необоснованный оправдательный приговор, или что подсудимому назначено чрезмерно мягкое нака­зание, или что действия подсудимого должны быть ква­лифицированы по статье закона, предусматривающей более тяжкое наказание по сравнению с той статьей закона, которая была применена судом.

Однако прокурор в советском уголовном процессе является не только обвинителем, но также и органом надзора за законностью, органом, который должен все­мерно содействовать осуществлению социалистического правосудия и соблюдению социалистической законности. Поэтому прокурор вправе принести протест не только в интересах обвинения, но также в интересах любой из сторон, если находит, что права этой стороны нарушены судом и что дело в отношении этой стороны разрешено не в соответствии с требованиями советского закона (ст. 349 УПК РСФСР). В частности, прокурор может принести протест в интересах гражданского истца, а также в интересах подсудимого, если, например, находит, что подсудимому назначено чрезмерно суровое наказа­ние или что приговором суда осужден невиновный.

В тех случаях, когда прокурор по той или иной при­чине не принимает лично участия в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, он тем не менее вправе принести в качестве обвинителя протест на выне­сенный по этому делу приговор. Это право прокурора на опротестование приговора вытекает из того, что обви­нение, предъявленное подсудимому и являющееся пред­метом судебного рассмотрения, исходит от прокуратуры, поскольку обвинительное заключение, в котором это об­винение формулировано, представлено в суд прокурором. Равным образом, прокурор вправе в качестве органа надзора за законностью, принести в указанных случаях протест на приговор в интересах любой из сторон. Во всех указанных случаях протест может быть прине-


- 24 -


сен в установленный законом срок также непосредст­венно вышестоящим прокурором.

В качестве обвинителей в советском уголовном про­цессе могут принимать участие в деле, кроме прокурора, также общественный обвинитель, представители различ­ных инспекций по определенным категориям дел и по­терпевший по делам частного обвинения (ст. 50 УПК РСФСР). Но право принесения протеста на приговор предоставлено только прокурору, общественный же об­винитель и представители различных инспекций не вправе приносить протесты и жалобы на приговор, а могут лишь сделать соответствующее представление прокурору, ко­торый и разрешает вопрос о необходимости опротесто­вания приговора.

Что же касается потерпевшего, участвующего в деле .в качестве обвинителя по делам частного обвинения (ст. 10 УПК РСФСР), то он является стороной и потому имеет право принести жалобу на приговор, если находит, что в деле нарушены его права как обвинителя. В частности, он вправе принести кассационную жалобу на мягкость наказания, назначенного осужденному, а также на вынесенный судом оправдательный приговор.

Другими, кроме обвинителя, сторонами в советском уголовном процессе являются подсудимый, гражданский истец и гражданский ответчик.

Подсудимый вправе принести кассационную жалобу не только на обвинительный, но также и на оправда­тельный приговор, если находит, что его интересы нару­шены этим приговором и приведенными в нем мотивами, так как мотивы оправдательного приговора могут иног­да иметь существенное значение для подсудимого. В частности, в том случае, когда подсудимый оправдан за недоказанностью самого события преступления или за недоказанностью совершения подсудимым данного пре­ступления, судом будет отказано в заявленном по делу гражданском иске, и вторичное предъявление этого иска в порядке гражданского судопроизводства уже невоз­можно. Равным образом невозможно и последующее предъявление иска в порядке гражданского судопроиз­водства, если он не был заявлен в уголовном деле, по­скольку при указанных мотивах оправдательного при­говора отсутствует самое основание иска—совершение подсудимым деяния, причинившего ущерб потерпевшему.


- 25 -


Напротив, если суд признает, что подсудимый совер­шил данное деяние, в котором, однако, нет состава пре­ступления, то при наличии такого приговора, к оправ­данному подсудимому может быть предъявлен в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении вре­да, причиненного этим деянием. Ввиду этого подсудимый вправе в указанном случае принести кассационную жа­лобу на оправдательный приговор и ставить перед судом второй инстанции вопрос об отмене этого приговора и о передаче дела на новое рассмотрение для вынесения но­вого — правильного, по мнению подсудимого — оправда­тельного приговора, освобождающего его не только от уголовной ответственности, но и от обязанности возме­стить имущественный вред, понесенный потерпев­шим.

Гражданским истцом в уголовном процессе является потерпевший, заявивший в уголовном деле иск о воз­мещении вреда, причиненного ему преступлением обви­няемого (ст. 14 УПК РСФСР).

В стадии судебного разбирательства гражданский истец, являясь стороной, вправе участвовать в деле и до­казывать причинение ему вреда преступлением подсуди­мого, а также доказывать размеры этого вреда. Этим определяются и права гражданского истца на обжало­вание приговора. Если суд вынес обвинительный приго­вор, однако, в иске отказал или же иск этот удовлетво­рил не в том размере, в каком он был заявлен граждан­ским истцом, последний вправе принести кассационную жалобу на приговор в части, относящейся к граждан­скому иску, и указывать в этой жалобе на неправильный, по его мнению, отказ в иске или на неправильное опре­деление судом размеров, в которых иск этот был удо­влетворен.

Равным образом, если по делу вынесен оправдатель­ный приговор, то гражданский истец вправе принести жалобу на этот приговор только в части, относящейся к гражданскому иску. В частности, он может указать в жалобе, что суд отказал в иске в то время, как иск надлежало оставить без рассмотрения. Что же касается самого существа оправдательного приговора, то оно не может быть предметом обжалования гражданского ист­ца, который не вправе указывать на необоснованность вынесенного по делу приговора.


- 26 -


Вопрос о праве гражданского истца на обжалование оправдательного приговора вызывал сомнения в судеб­ной практике и получил свое разрешение в руководящем постановлении Пленума Верховного суда СССР от 22 мая 1941 г. № 20/7/у. «Согласно ст. 326 УПК РСФСР и соответствующим статьям УПК Других союзных рес­публик,— указывает Пленум Верховного суда СССР,— оправдательный приговор выносится в случаях неуста­новления самого события преступления или отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления, а также в случаях недостаточности улик для обвинения подсу­димого. Во всех этих случаях оправдание подсудимого является признанием его невиновным по делу. Отсюда следует признать, что жалоба на оправдательный при­говор выражает несогласие жалобщика с выводом суда по вопросу о виновности подсудимого, а поскольку оправдательным приговором подсудимый признан неви­новным, жалоба на такой приговор ставит себе целью опровергнуть такой вывод суда и добиться признания подсудимого виновным. Таким образом принесение жа­лобы в этих случаях следует рассматривать как поддер­жание обвинения в суде второй инстанции по делу, по которому вынесен оправдательный приговор. Согласно ст. 349 УПК РСФСР и соответствующим статьям УПК других союзных республик, жалобы могут быть прине­сены каждой из заинтересованных сторон исключительно по поводу нарушения прав и интересов данной стороны. Отсюда следует сделать вывод, что право на обжалова­ние оправдательного приговора принадлежит той сто­роне, которая по закону обладает правом поддержива­ния обвинения в суде». Так как, далее, потерпевший яв­ляется обвинителем исключительно по делам частного обвинения, то «учитывая, что обжалование оправдатель­ного приговора может быть произведено только тем, кому предоставлено право поддержания обвинения, т. е. право, которым гражданский истец не пользуется, что защита интересов стороны может быть допущена только в пределах предоставленных ей прав, следует признать, что гражданскому истцу не предоставлено право на подачу кассационной жалобы на оправдательный приговор.

Такой вывод вытекает также из смысла ст. 26 Основ уголовного судопроизводства, согласно которой повы-


- 27 -


шение наказания судом, вторично рассматривающим дело, переданное ему из суда второй инстанции вследствие отмены первого приговора, может иметь место только при том условии, если первый приговор отменен по про­тесту прокурора. Отсюда следует, что суд второй ин­станции не может отменить приговор по мягкости нака­зания при отсутствии протеста прокурора по этому основанию. Тем более это условие обязательно при отме­не оправдательного приговора, когда вопрос ставится не только о повышении наказания в отношении лица, уже признанного виновным, а о признании самой виновности лица, оправданного приговором суда». Исходя из этих со­ображений, Пленум Верховного суда СССР предложил судам руководствоваться следующим: «1. Гражданский истец не имеет права на подачу кассационной жалобы на оправдательный приговор, за исключением случаев, когда ему, как потерпевшему, предоставлено по закону право поддержания обвинения на суде при условии, что по делу не выступал прокурор. 2. При вынесении оправ­дательного приговора гражданский истец может пода­вать жалобу только в отношении той части приговора, которая касается решения суда о судьбе гражданского иска, не затрагивая вопроса об отмене оправдательного приговора. В частности, такая жалоба может касаться мотивов приговора, влияющих на судьбу иска, а также отказа в иске, когда по закону суд обязан оставить иск без рассмотрения (ст. 327 УПК РСФСР и соответствую­щие статьи УПК других союзных республик)»¹.

Согласно ст. 14 УПК РСФСР потерпевший от пре­ступления вправе предъявить гражданский иск к обви­няемому, а также к «лицам, несущим материальную от­ветственность за его действия». Эти физические лица, а также учреждения, предприятия и организации, кото­рые в силу указания закона несут имущественную ответ­ственность за вред, причиненный преступлением обвиняе­мого, являются гражданскими ответчиками в советском уголовном процессе. Таковы, в частности, предприятия, являющиеся источником повышенной опасности, родите­ли и опекуны несовершеннолетних (ст. ст. 404, 405 Гра­жданского кодекса РСФСР).


- 28 -


Права гражданского ответчика не предусмотрены действующими уголовно-процессуальными кодексами, но, поскольку к нему предъявлен иск в уголовном суде, он пользуется определенными процессуальными правами, которые обеспечиваются ему как стороне в стадии су­дебного разбирательства для охраны его законных ин­тересов. В соответствии с этим следует признать, что гражданский ответчик имеет право принести кассацион­ную жалобу на приговор в части, относящейся к граж­данскому иску. В частности гражданский ответчик мо­жет в своей кассационной жалобе указывать на непра­вильное, по его мнению, удовлетворение предъявленного к нему гражданского иска, а также может оспаривать в кассационной жалобе размер суммы, присужденной с него в пользу потерпевшего.

Согласно ст. 349 УПК РСФСР «жалобы на пригово­ры народного суда могут быть принесены каждой из заинтересованных сторон исключительно лишь по поводу формального нарушения прав и интересов данной сто­роны и не могут касаться существа приговора». Такие же положения содержат в себе уголовно-процессуальные кодексы Белорусской ССР (ст. 349), Грузинской ССР (ст. 349), Азербайджанской ССР (ст. 346) и Армян­ской ССР (ст. 327). Однако эти постановления указанных кодексов находятся в противоречии с другими статьями тех же кодексов, которые указывают как на основания отмены приговора, на моменты, относящиеся к существу дела, каковы: неполнота исследования дела и назначение чрезмерно сурового или чрезмерно мягкого наказания (ст. 413 УПК РСФСР).

Совершенно очевидно, что поскольку все эти обстоя­тельства, будучи установлены в деле, влекут за собой отмену или изменение приговора, стороны не могут быть лишены права указывать на эти обстоятельства в своих кассационных жалобах. Более того, приведенные выше ограничения содержания кассационных жалоб находятся в противоречии с Законом о судоустройстве СССР, союз­ных и автономных республик, который в ст. 15 обязы­вает вышестоящий суд проверить каждый раз как закон­ность приговора, так и его обоснованность, откуда следует, что стороны, в свою очередь, имеют право указывать в своих протестах и жалобах как на нару­шения закона, так и на неправильное разрешение.


- 29 -


дела по существу судом первой инстанции. Таким образом ограничения, содержащиеся в ст. 349 УПК РСФСР, давно уже отмененные практикой, должны в настоящее время быть признаны отмененными и формаль­но. Уголовно-процессуальные кодексы других союзных республик не устанавливают каких-либо ограничений со­держания кассационных жалоб, приносимых на пригово­ры; таковы УПК Украинской ССР (ст. 335), УПК Тад­жикской ССР (ст. 108), УПК Узбекской ССР (ст. 150) и УПК Туркменской ССР (ст. 157).

§ 2. Кассационный протест и кассационные жалобы подаются сторонами, по общему правилу, в суд, вынесший приговор, после чего дело переходит в суд второй-инстанции для рассмотрения в кассационном порядке.

В практике встречались случаи, когда суд первой ин­станции, получив кассационный протест прокурора либо кассационную жалобу кого-либо из подсудимых, напра­влял дело в вышестоящий суд до истечения кассационного срока, вследствие чего кассационные жалобы дру­гих подсудимых поступали в суд второй инстанции после того, как дело было этим судом уже рассмотрено. Для устранения подобных случаев 32-й Пленум Верховного суда СССР своим постановлением от 10 февраля 1931 г. запретил судам первой инстанции направлять дела в вышестоящий суд до истечения кассационного срока или до поступления кассационного протеста и кассационных жалоб всех участвующих в деле сторон. В последующем Пленум Верховного суда СССР постановил: «Подтвер­дить указание 32-го Пленума о том, что суд первой ин­станции направляет поступившие через него жалобы и протесты в вышестоящий суд не ранее истечения уста­новленного законом срока для обжалования и опротесто­вания и что досрочное направление их допускается толь­ко в том случае, когда досрочно поступили как протест прокурора, так и жалобы от всех осужденных по делу. Подтвердить также указание Пленума о том, что и суд второй инстанции может рассматривать дело в порядке ст. 15 Закона о судоустройстве не ранее истечения сро­ка для обжалования и опротестования»¹.


- 30 -


Устанавливая общий порядок подачи кассационного протеста и кассационных жалоб в суд, вынесший при­говор, закон вместе с тем предоставляет сторонам воз­можность подать протест и жалобы непосредственно в суд второй инстанции (ст. 344 УПК РСФСР).

В этих случаях вышестоящий суд, получив касса­ционный протест или кассационную жалобу, должен истребовать дело из суда первой инстанции, уведомив его, что приговор опротестован или обжалован и потому, как еще не вступивший в законную силу, не может быть .обращен к исполнению до рассмотрения дела кассацион­ной инстанцией.

Для принесения кассационных протестов и жалоб как в суд, вынесший приговор, так и непосредственно в суд второй инстанции, установлены определенные, точно указанные в законе сроки, которые исчисляются на об­щих основаниях; если же протест или жалоба поданы с пропуском срока, они рассмотрению не подлежат и должны быть возвращены (ст. ст. 82, 83, 85, 86, 344, 346, 400 УПК РСФСР).

Исключение представляют лишь те случаи, когда про­пущенный кассационный срок восстановлен в особом порядке, предусмотренном законом. Согласно УПК РСФСР (ст. ст. 345, 400), УПК Белорусской ССР (ст. ст. 345, 400) и УПК Таджикской ССР (ст. 108) во­прос о восстановлении срока рассматривается распоря­дительным заседанием суда, вынесшего приговор; по УПК Армянской ССР (ст. 323) вопрос этот рассматри­вается подготовительным заседанием суда первой ин­станции; по кодексам же других союзных республик ходатайства о восстановлении пропущенного кассацион­ного срока разрешаются единолично народным судьей или председателем соответствующего суда (ст. 338 УПК Украинской ССР; ст. 342 УПК Азербайджанской ССР;

ст. 152 Узбекской ССР; ст. 159 УПК Туркменской ССР).

Различный порядок рассмотрения вопроса о восста­новлении пропущенного кассационного срока установлен УПК Грузинской ССР (ст. ст. 345, 400), а именно: хода­тайства о восстановлении срока на опротестование и обжалование приговоров народного суда разрешаются единолично народным судьей; в областном же суде во­прос этот разрешается распорядительным заседанием данного суда.


- 31 -


Условием восстановления пропущенного кассацион­ного срока является наличие уважительной причины, помешавшей стороне своевременно принести кассацион­ный протест или кассационную жалобу. Ввиду этого причина пропуска срока должна быть указана стороной, возбуждающей ходатайство о восстановлении срока, а равно должна быть изложена в мотивированном поста­новлении судьи или в определении суда, которым хода­тайство это было удовлетворено.

Так как пропуск кассационного срока может иметь место только в виде исключения, то Прокурор Союза ССР своим приказом от 2 сентября 1937 г. № 68/1 вме­нил в обязанность органам прокуратуры тщательно сле­дить, чтобы кассационные протесты приносились в уста­новленные сроки. В тех же случаях, когда срок почему-либо был пропущен, «прокурор обязан возбудить хода­тайство о восстановлении этого срока с одновременным представлением своего кассационного протеста»¹. В со­ответствии с этим Народный Комиссар Юстиции СССР указал, что «в практике встречаются случаи, когда про­куроры подают протесты со значительным пропуском установленного для их принесения срока, а областные (краевые) суды или механически восстанавливают эти сроки или рассматривают дела без вынесения опреде­ления о восстановлении срока на подачу протеста». На­ходя, что «эта практика является по существу обходом Закона о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик и фактически возрождает на местах надзор­ные инстанции, упраздненные этим Законом», Народ­ный комиссар юстиции СССР предлагает судам «строго руководствоваться статьей 345 УПК РСФСР и соответствующими статьями УПК других союзных республик. При отсутствии ходатайств о восстановлении пропущенного срока, протесты прокурора, поданные с пропуском срока, к рассмотрению не принимать. При восстановлении по ходатайству прокуроров пропущенных по уважительным причинам сроков на принесение протестов выносить мо­тивированные определения»².

Вопрос о том, какие причины пропуска срока могут


- 32 -


быть признаны уважительными, несколько раз возникал в практике Верховного суда СССР, в частности, в связи с принесением кассационных протестов по истечении сроков, установленных для этого законом. «То обстоя­тельство, что прокуратуре не было известно о дне слу­шания дела, не может явиться основанием для восста­новления кассационного срока, так как в противном слу­чае за прокуратурой должно быть признано право по делам, по которым она не участвует в качестве стороны, приносить кассационные протесты, не ограниченные кас­сационными сроками, требовать для ознакомления дела, которые назначены к кассационному рассмотрению по жалобе второй стороны, а также требовать по этим ос­нованиям отложения срока кассационного рассмотрения. По смыслу ст. ст. 344, 345, 346 и 349 УПК РСФСР сто­роны пользуются равными правами на подачу кассацион­ных жалоб, и никаких изъятий для прокуратуры в этой части закон не допускает»³.

Еще более подробно освещен данный вопрос в поста­новлении Пленума Верховного суда СССР по делу Лопатина и Столяренко. Приговор, вынесенный по этому делу, поступил на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР по касса­ционным жалобам осужденных, а затем Прокурор РСФСР принес на этот приговор кассационный протест и одновременно возбудил ходатайство о восстановлении кассационного срока, указав, что ранее прокуратура не могла принести протест потому, что до поступления дела в Верховный суд РСФСР ей не было известно о состояв­шемся по данному делу приговоре. Протест этот Вер­ховным судом РСФСР был принят к рассмотрению и удовлетворен. Когда в дальнейшем дело поступило в по­рядке надзора в Верховный суд СССР, то оно, после рассмотрения его Судебной коллегией по уголовным делам, было рассмотрено Пленумом Верховного суда СССР, который нашел, что Верховный суд РСФСР не­правильно удовлетворил ходатайство Прокурора РСФСР о восстановлении срока на принесение кассационного протеста. «Согласно ст. 345 УПК РСФСР, — указывает


- 33 -


Пленум Верховного суда СССР в своем постановлении от 1 декабря 1944 г.,—кассационный срок может быть восстановлен лишь в случае уважительности его про­пуска. В данном же случае Прокурор РСФСР не привел в своем ходатайстве уважительных причин пропуска срока. Прокурор в своем ходатайстве указал, что ему не было известно о неправильном приговоре до поступ­ления дела в Верховный суд РСФСР. Если признать такой мотив уважительным, то тем самым узаконяется Практика, по которой вышестоящий прокурор может по любому делу, поступившему в кассационную инстанцию, внести кассационный протест, независимо от срока его подачи, так как в этих случаях вышестоящий прокурор почти никогда не знает приговора до поступления его в кассационную инстанцию. Тем самым прокуратура, уже не как орган надзора, а как сторона в процессе, ставит­ся в более благоприятные условия по сравнению с дру­гой стороной, связанной жесткими сроками подачи кас­сационной жалобы... Кроме того, следует учесть, что такой порядок подачи кассационного протеста выше­стоящим прокурором в момент поступления дела в кас­сационную инстанцию после окончания кассационного срока представляет собой по существу замаскирован­ную форму протеста в порядке надзора и приводит к тому, что кассационная инстанция рассматривает одно­временно дело и в кассационном порядке и в порядке надзора. Такой порядок является незаконным... По всем изложенным основаниям следует признать, что заявление вышестоящего прокурора о пропуске кассационного срока по мотивам отсутствия сведений о приговоре до поступления дела в кассационную инстанцию, не может быть признано уважительным»¹.

Установление точных кассационных сроков имеет своей целью обеспечить возможно более скорое рассмот­рение дела вышестоящим судом. Но после того, как кассационный протест или кассационная жалоба прине­сены и дело получило дальнейшее свое направление, нет никаких оснований ограничивать стороны в их праве представлять вышестоящему суду по истечении касса­ционного срока дополнительно все те соображения, ка-


- 34 -


кие они признают необходимым по делу. Исходя из этого, советское уголовно-процессуальное право, стремясь обеспечить возможно более широкую и реальную охрану прав и законных интересов сторон, предоста­вляет им право приносить дополнительные кассационные протесты и дополнительные кассационные жалобы как в суд первой инстанции, так и непосредственно в выше­стоящий суд.

Закон не устанавливает никаких ограничений отно­сительно содержания этих дополнительных кассационных протестов и жалоб и потому в них не только могут быть приведены дополнительные соображения в обоснование доводов, ранее изложенных в основных жалобах и про­тесте, но также могут содержаться ссылки на новые, ранее не указанные нарушения, которые, по мнению дан­ной стороны, должны влечь за собою отмену или изменение приговора.

В тех же целях возможно более широкой охраны прав и законных интересов сторон при рассмотрении дела вышестоящим судом, закон предоставляет им пра­во представлять письменные возражения на кассацион­ный протест и на кассационные жалобы других участ­вующих в деле сторон (ст. 410 УПК РСФСР).

Кассационный протест и кассационная жалоба пред­ставляют собой по существу своему процессуально оформленное заявление сторон о том, чтобы приговор по данному делу был пересмотрен судом второй инстанции. Отсюда следует, что каждая из сторон вправе отказать­ся от сделанного ею ранее заявления о пересмотре при-; говора, иными словами — вправе отозвать принесенный '.ею кассационный протест или кассационную жалобу. Вопрос о процессуальных последствиях такого отказа Стороны получил—в отношении кассационных проте­стов — исчерпывающее разрешение в руководящем поста­новлении Пленума Верховного суда СССР от 10 июля .1945 г № 10/19/у. Отмечая, что одни суды оставляют без рассмотрения кассационные протесты, снятые выше­стоящим прокурором, другие же суды — напротив — рассматривают эти протесты и выносят по ним опреде­ления, Пленум Верховного суда СССР постановил дать судам следующее указание: «По точному смыслу ста­тей 113—117 Конституции СССР и Положения о Проку­ратуре СССР (СЗ СССР 1934 г. № 1, ст. 2-6) органы


- 35 -


прокуратуры строятся и действуют на началах строгой централизации и соподчиненности. Подача прокурором кассационного протеста представляет собой, при этих условиях, процессуальный акт, исходящий от прокурора не как от отдельной личности, а как от представителя прокуратуры, являющейся единым централизованным учреждением. По изложенным выше основаниям распо­ряжение вышестоящего прокурора является обязатель­ным к исполнению для прокурора, подавшего протест. Поэтому снятие протеста, как лишающее тем самым права нижестоящего прокурора поддерживать такой протест в суде, следует рассматривать как неподачу протеста, и суд второй инстанции, в силу ст. 411 У 11 К РСФСР и соответствующих статей УПК других союзных республик, не должен рассматривать этот протест»¹.

Таким образом Верховный суд СССР, как это прямо вытекает из приведенного постановления, приравнивает снятие кассационного протеста к неподаче протеста, что имеет своим последствием оставление такого снятого протеста без рассмотрения вышестоящим судом. А так как прокурор приносит кассационный протест в качестве стороны, то положение это полностью относится и ко всем другим сторонам, участвующим в деле, откуда сле­дует, что отказ той или другой стороны от кассационной жалобы исключает возможность рассмотрения этой жа­лобы судом второй инстанции. Поэтому если прокурату­рой снят принесенный ранее кассационный протест, а все остальные участвующие в деле стороны отказались от принесенных ими кассационных жалоб, то отпадает са­мая возможность пересмотра приговора, и вышестоящий суд должен в этом случае возвратить дело в суд первой инстанции для приведения в исполнение вступившего в законную силу приговора. В тех же случаях, когда отказ от кассационных жалоб последовал только от части под­судимых, вышестоящий суд рассматривает дело по кас­сационным жалобам остальных подсудимых и по касса­ционному протесту, если он был принесен, причем в реви­зионном порядке дело проверяется — на общих основа­ниях — в полном его объеме.


- 36 -