Коллегий Верховного суда ссср: Судебной коллегии по уголов­ным делам (уск), Военной коллегии, Железнодорожной коллегии (ждк) и Водно-транспортной коллегии (втк)

Вид материала

Документы

Содержание Раздел ii Свидетельские показания

Подобный материал:

• Список репрессированных жителей Азово-Черноморского Края, 1783.15kb.
• Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам верховного суда российской, 411.46kb.
• Обратная сила уголовного закона, 78.01kb.
• Дело о так называемой "антисоветской троцкистской военной организаций" в Красной Армии1, 666.44kb.
• А. А. Батнер государственный обвинитель, 11003.31kb.
• I. статистические данные о работе судебной коллегии по уголовным делам верховного суда, 773.57kb.
• I. статистические данные о работе судебной коллегии по уголовным делам верховного суда, 610.76kb.
• Решение районных и городских судов области, вынесенных по делам о признании недействительными, 184.39kb.
• Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской, 17.46kb.
• Доклад министра на расширенной коллегии, 257.03kb.

§ 6. Нарушение уголовного закона, как основание отмены или изменения приговора, заключается в непра­вильном применении статей Уголовного кодекса и иных законов, в кодекс не включенных (ст. 416 УПК РСФСР). Поэтому все многочисленные и разнообразные вопросы, возникающие в связи с данным кассационным основа­нием, относятся к области уголовного права и соста­вляют самостоятельный предмет изучения и разработки.

Руководствуясь соответствующими положениями со­ветского уголовного права, вышестоящий суд, проверяя в кассационном порядке законность приговора, отменяет или изменяет этот приговор в тех случаях, когда по делу установлено: а) неправильное применение статей Общей части Уголовного кодекса, б) осуждение подсу­димого за деяние, которое не содержит в себе состава преступления, в) оправдание подсудимого и признание непреступным совершенного им деяния, которое в дейст­вительности является преступным; г) неправильная ква­лификация преступления, в совершении которого подсу­димый признан виновным; д) назначение наказания, не предусмотренного тем законом, по которому квалифи­цировано преступление осужденного.

Иногда суд, рассматривая уголовное дело, применяет при разрешении вопроса о возмещении вреда, причинен­ного преступлением, также нормы гражданского права.


- 143 -


В этом случае неправильное применение норм граждан­ского права может влечь за собой, как и нарушение уголовного закона, отмену либо изменение вынесенного по делу приговора.

Столь же разнообразными по своей конкретной обста­новке являются дела, где имеется кассационное осно­вание, заключающееся в назначении наказания, которое, как указывает закон, «резко не соответствует содеян­ному» (ст. 417 УПК РСФСР). Сюда относятся те случаи, когда преступление, совершенное подсудимым, квалифи­цировано правильно и назначено наказание в пределах санкции того закона, который применен судом, но вид и размеры этого наказания не соответствуют тяжести со­вершенного преступления, а также личности и степени вины осужденного, и потому назначенное судом наказа­ние является чрезмерно суровым либо, напротив, чрез­мерно мягким и не обеспечивает в должной мере борьбу с преступлениями этого рода.

При рассмотрении в порядке надзора дела Воод, при­знанного виновным в разбазаривании и незаконном ис­пользовании значительного количества зерна и хлеба, Верховный суд СССР признал неправильным применение к Вооду условного осуждения и по этим основаниям от­менил приговор, передав дело на новое судебное рас­смотрение².

Равным образом было признано лишенным оснований смягчение наказания Заморенову, который был осужден по закону от 7 августа 1932 г., с применением ст. 51 УК РСФСР, к лишению свободы на 6 лет с поражением прав на 2 года. «Учитывая крупный размер хищения, инкри­минируемого Заморенову и принимая во внимание, что при этих условиях назначенное ему наказание не соот­ветствует тяжести совершенного им преступления». Пле­нум Верховного суда СССР своим постановлением от 17 февраля 1948 г. приговор отменил и передал дело на новое судебное рассмотрение¹.

Недопустимость смягчения наказания в отношении лиц, виновных в хищении государственной и обществен-


- 144 -


ной собственности и в иных тяжких преступлениях, под­черкивается также в ряде других постановлений Плену­ма и в определениях коллегий Верховного суда СССР. Так, Военным Трибуналом железной дороги по закону от 7 августа 1932 г., с применением ст. 51 УК РСФСР, были приговорены: Нестеренко к лишению свободы на девять лет с поражением прав, Семенов и другие под­судимые—к лишению свободы на восемь лет каждый с поражением прав. Принесенный на этот приговор про­тест прокурора, указывавшего на неправильное приме­нение ст. 51 УК, был отклонен Военной железнодорож­ной коллегией Верховного суда СССР, после чего дело, по протесту Генерального Прокурора СССР, было рас­смотрено Пленумом Верховного суда СССР.

«Назначая, — указывает Пленум, — путем применения ст. 51 УК в виде наказания девять и восемь лет лишения свободы, вместо указанных в законе десяти лет, суд обнаружил явно несерьезное и безответственное отноше­ние к вопросу о назначении наказания, не приняв во вни­мание, что такое крайне незначительное снижение нака­зания сводит к нулю самый смысл и значение ст. 51 УК, как закона, применяемого только при наличии особых исключительных обстоятельств. Как видно из приговора по настоящему делу, суд признал, что осужденные, дей­ствуя организованной группой, совершали систематиче­ские хищения на железнодорожном транспорте в весьма крупных размерах... При этих условиях следует признать, что применение к осужденным ст. 51 УК РСФСР было допущено явно необоснованно, без учета необходимости применения самых суровых мер наказания в отношении расхитителей социалистической собственности тем более, что хищение, как установил сам суд, сопровождалось со­вокупностью особо отягчающих признаков, в виде орга­низованности, систематичности и крупных размеров похищенного, что повышает в данном случае степень общественной опасности совершенного преступления». По этим основаниям приговор был отменен и дело передано на новое рассмотрение².


- 145 -


Приговором суда Шерстов был признан виновным по ст. 59³ УК РСФСР и по ст. 1 Указа Президиума Верхов­ного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общест­венного имущества» и осужден к заключению в исправительно-трудовых лагерях на восемь лет с поражением прав. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда СССР к Шерстову была приме­нена ст. 51 УК РСФСР и наказание снижено до четы­рех лет заключения в исправительно-трудовых лагерях без поражения прав. Пленум Верховного суда СССР на­шел, что «определение Коллегии в части применения к Шерстову ст. 51 УК РСФСР и назначения ему наказания ниже низшего предела, установленного ст. 1 упомяну­того выше Указа, является необоснованным, так как исключительных обстоятельств, которые имеет в виду ст. 51 УК РСФСР для снижения наказания, по данному делу не установлено». Поэтому Пленум Верховного суда СССР своим постановлением от 21 января 1949 г. отменил определение Судебной коллегии и передал дело на новое рассмотрение в ту же коллегию в ином составе¹.

Приговором народного суда Грищенко был осужден по ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хище­ние государственного и общественного имущества» к восьми годам лишения свободы. Верховный суд СССР при пересмотре приговора в порядке судебного надзора нашел, что «суд правильно квалифицировал преступле­ние Грищенко, однако, без особых оснований назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного Указом, по которому квалифицировано преступление. Кроме того, не применена конфискация имущества осу­жденного, предусмотренная законом». По этим основа­ниям приговор был отменен и дело передано на новое рассмотрение².

В этих приведенных в виде иллюстрации случаях, как и во всех других им аналогичных, вышестоящий суд,


- 146 -


изменяя или отменяя приговор, руководит судами первой инстанции в вопросах назначения наказания и таким пу­тем обеспечивает правильное, соответствующее требова­ниям социалистического правосудия, применение уголов­ной репрессии к изменникам Родины, вредителям, расхи­тителям государственной и общественной собственности и к другим врагам народа, а также к грабителям, ворам, хулиганам и иным преступникам.


- 147 -


РАЗДЕЛ II

Г л а в а 1

ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СТАДИИ

ПЕРЕСМОТРА ПРИГОВОРОВ


§ 1. Пересмотр приговоров в советском уголовном процессе неразрывно связан с оценкой доказательств вышестоящим судом, рассматривающим дело в кассационном порядке либо в порядке судебного надзора. В этих стадиях советского уголовного процесса выше­стоящий суд проверяет правильность применения зако­на и обоснованность приговора, вынесенного судом первой инстанции. Но выводы, к которым пришел суд по существу дела и которые получили свое оформление в приговоре, представляют собой результат доказывания и, в частности, результат оценки доказательств, произведенной судом при рассмотрении дела по суще­ству. Поэтому вышестоящий суд для выполнения возло­женной на него задачи, должен наряду с проверкой всех других сторон и моментов деятельности суда, вынесшего приговор, проверить также оценку доказа­тельств, произведенную судом, вынесшим приговор.

В каждом рассматриваемом им деле суд должен решить следующие вопросы: было ли совершено пре­ступление, совершил ли его подсудимый, какова квали­фикация этого преступления и степень вины преступ­ника, причинен ли преступлением вред и в каком разме­ре. Поэтому событие преступления, участие подсудимого в его совершении, обстоятельства, определяющие ква­лификацию преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность преступника, наличие и раз­мер вреда, причиненного преступлением, являются основ­ными, искомыми фактами этого дела. Вопрос о наличии или отсутствии этих искомых фактов суд разрешает на


- 148 -


основе других фактов, которые служат доказательствами по делу, являются доказательственными фактами; так, например, основной искомый факт — факт совершения убийства подсудимым, устанавливается на основе таких фактов, как наблюдение свидетелем выстрела, произве­денного подсудимым в потерпевшего; наличие враждеб­ных отношений между подсудимым и потерпевшим; обнаружение у подсудимого такого же оружия, каким было совершено убийство, и др. В свою очередь сведе­ния об этих доказательственных фактах суд получает путем допроса свидетелей и подсудимых, путем произ­водства экспертизы, посредством осмотра и исследова­ния вещественных доказательств и путем ознакомления с содержанием письменных доказательств. Вследствие этого показания обвиняемого, свидетельские показания, заключение экспертов, вещественные и письменные до­казательства, носящие в законе название доказательств (ст. 58 УПК РСФСР), являются источниками сведений о доказательственных фактах, служат источниками дока­зательств или средствами доказывания.

Этим определяется сущность и содержание доказы­вания в советском уголовном процессе. Доказывание заключается, в первую очередь, в собирании относя­щихся к данному делу источников доказательств и в извлечении из них сведений о соответствующих доказа­тельственных фактах. Одновременно с этим происходит оценка указанных источников доказательств или, что то же, определение ценности сведений, полученных посред­ством этих источников. В тех случаях, когда оценка эта оказывается отрицательной, когда, иными словами, све­дения, полученные из данного источника доказательств, признаны будут неправильными, то вследствие этого будут признаны неустановленными и те факты, о кото­рых сведения эти сообщают. Если же, напротив, сведе­ния, добытые из данного источника доказательств, полу­чат положительную оценку, то тем самым будут приз­наны установленными, доказанными, те факты, о кото­рых сообщает этот источник доказательств, и тогда на­ступает второй этап доказывания, который заключается в оценке этих фактов, в определении их значения, их удельного веса в деле. Так, например, если по делу об убийстве свидетель удостоверяет, что слышал угрозы, ко­торые произносил обвиняемый по адресу потерпевшего,


- 149 -


то в первую очередь должно быть рассмотрено и под­вергнуто оценке это показание и если оценка эта ока­жется положительной, если признано будет, что показа­ние свидетеля является правильным и соответствует действительности, то факт угрозы признан будет дока­занным, после чего следует оценка этого факта, реше­ние вопроса о том, действительно ли эта угроза выра­жала намерение обвиняемого убить потерпевшего или же была только проявлением мимолетной вспышки гнева, бесследно прошедшего, и потому не может рас­сматриваться как одно из доказательств виновности обвиняемого. Само собой разумеется, при этом, что каждый данный источник доказательств только в ред­ких случаях подвергается оценке, взятый в отдельности, и что, по общему правилу, оценка каждого источника доказательств требует его рассмотрения в связи с дру­гими источниками доказательств, имеющимися в деле, Равным образом оценка, определение значения каждого установленного по делу факта требует анализа этого факта, взятого не изолированно, а в связи и взаимоотношении со всеми другими фактами, установленными по данному делу. Столь же очевидно, что оценка источ­ников доказательств, с одной стороны, и оценка фактов, установленных по делу,— с другой, находятся в тесной связи и переплетаются между собой. Именно оценка сведений, доставленных тем или иным источником дока­зательств, зачастую определяется значением отдельных фактов, установленных по делу другими источниками доказательств, и в то же время значение установленных по делу фактов нередко определяется ценностью сведе­ний, доставленных другими источниками доказательств. Так, если в приведенном выше примере показаниями одного свидетеля будет установлено, что обвиняемый угрожал потерпевшему, то оценка этого факта, опреде­ление значения этой угрозы как улики может зависеть от того, какая будет дана оценка показанию другого свидетеля, удостоверяющего наличие враждебных отно­шений между обвиняемым и потерпевшим. С другой сто­роны, если по делу будут установлены эти враждебные отношения, то данный факт может оказать влияние на оценку показания свидетеля, утверждающего, что он слышал угрозы обвиняемого по адресу потерпевшего. Рассмотрев и оценив собранные по делу источники


- 150 -


доказательств и сведения, посредством этих источников полученные, установив таким путем определенные фак­ты и оценив их значение, суд на основе всего этого ма­териала приходит к определенным выводам по вопросу о наличии или отсутствии в деле основных искомых фак­тов и, в первую очередь, по вопросу о наличии престу­пления и о совершении его обвиняемым. Поэтому оценка доказательств в широком смысле этого слова не исчер­пывается определением ценности собранных по делу источников доказательств и значения установленных по делу доказательственных фактов, но включает в себя также оценку конечных выводов, полученных судом по существу дела, именно решение вопроса о том, являют­ся ли эти выводы достоверными или же только вероят­ными.

Таким образом, доказывание составляет основное содержание всей процессуальной деятельности в целом, а важнейшим моментом и заключительным этапом этого доказывания является оценка доказательств. Эта оценка доказательств производится судьями по их внутреннему убеждению, которое неразрывно связано с их социали­стическим правосознанием и качественно, принципиаль­но отличается от внутреннего убеждения буржуазного судьи, как советский уголовный процесс в целом и все его институты принципиально отличны от процесса бур­жуазного и от всех институтов этого процесса. «Внут­реннее убеждение судьи всегда органически связано с его мировоззрением, с его правосознанием, являющим­ся в данном обществе господствующим. В обществе товаровладельцев, эксплуататоров, торговцев человече­ским трудом, человеческой кровью и потом внутреннее убеждение судей питается почвой буржуазного право­сознания, рассматривающего явления и действия людей и самих людей с точки зрения интересов частной собст­венности, купли-продажи, эксплуатации. В социалисти­ческом обществе внутреннее судейское убеждение пи­тается соками социалистической почвы, принципами со­циалистического отношения к обществу, к окружающим людям, к своему долгу по отношению к государству... Социалистическое правосознание в свою очередь играет важнейшую роль и в формировании внутреннего судей­ского убеждения по тому или иному конкретному делу... Отсюда ясны роль и значение внутреннего убеждения и


- 151 -


социалистического правосознания, как важнейших факторов процесса доказывания»¹. Руководствуясь этим своим внутренним убеждением, советский судья дает оценку собранным по делу источникам доказательств, определяет значение, ценность фактов, установленных посредством этих источников доказательств, а также оценивает как достоверные или же как вероятные выво­ды, полученные по существу дела в результате дока­зывания.

Действующее советское уголовно-процессуальное право (ст. 319 УПК РСФСР) говорит лишь об оценке доказательств, которую производит суд первой инстан­ции при вынесении приговора, между тем оценка эта происходит и в других стадиях советского уголовного процесса. В самом деле, если оценка доказательств представляет собой непременную и притом важнейшую часть доказывания, то совершенно очевидно, что она должна иметь место во всех тех стадиях процесса, где получают свое разрешение все связанные с доказыванием вопросы. Так, в стадии предварительного рассле­дования лицо, производящее это расследование, должно оценить всю совокупность собранных по делу доказа­тельств для того, чтобы установить наличие в этом деле «достаточных данных для предъявления обвинения» определенному лицу в совершении преступления; при окончании же расследования производится оценка собранных по делу доказательств для того, чтобы прийти к выводу о недостаточности в этом деле «улик для преда­ния обвиняемого суду» либо, напротив, чтобы признать «добытые данные достаточными для предания суду» (ст. ст. 128, 204, 206 УПК РСФСР). Равным образом оцени­вает доказательства прокурор, когда рассматривает дело, поступившее к нему от органа расследования, и на основе этой оценки приходит к выводу о достаточности в деле доказательств для предания обвиняемого суду, либо признает эти доказательства недостаточными и прекращает дело производством или же возвращает его для дополнительного расследования (ст. 221 УПК /РСФСР). Далее, подготовительное заседание суда должно решить, обосновано ли собранными по делу доказа-


- 152 -


тельствами обвинение, сформулированное в обвинитель­ном заключении, и достаточны ли они для предания обвиняемого суду (ст. 27 Закона о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик).

Наконец, после того, как суд первой инстанции, рас­смотрев дело по существу, даст оценку всем собранным по делу доказательствам и вынесет свой приговор, воз­можен пересмотр этого приговора в кассационном по­рядке, а в некоторых случаях — и в порядке судебного надзора, причем проверка эта, как было указано выше, охватывает все стороны деятельности суда первой ин­станции и в том числе оценку доказательств, которая была произведена судьями по их внутреннему убежде­нию при вынесении приговора.

Внутреннее убеждение советского судьи не является каким-то безотчетным и бесконтрольным, но должно представлять собой результат рассмотрения всех имею­щихся в деле доказательств в их взаимной связи и со­вокупности, почему оно может подлежать проверке для решения вопроса о его обоснованности и соответствии материалам дела. «Внутреннее убеждение суда должно явиться результатом тщательного исследования всех обстоятельств дела... И только после этого суд обязан по своему внутреннему убеждению решить вопрос о доказанности или недоказанности преступления». В со­ответствии с этим вышестоящий суд «обязан проверить, насколько приговор является обоснованным, т.е. насколь­ко полно и правильно судом исследованы и оценены доказательства по делу»¹. В свою очередь, эта про­верка оценки доказательств, произведенной судом пер­вой инстанции, требует соответствующей оценки имею­щихся в деле доказательств вышестоящим судом при пересмотре приговора в кассационном порядке либо в порядке судебного надзора.

§ 2. Как было указано выше, суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, разрешает вопрос о ценности имеющихся в этом деле источников доказа­тельств и о ценности сведений, ими доставленных, о доказанности определенных фактов, о их значении и,


- 153 -


наконец, о достоверности или вероятности полученных на этой основе выводов по существу дела. Этим опре­деляется и круг тех вопросов, которые должен разре­шить вышестоящий суд при проверке законности и обоснованности приговора; именно, он должен на осно­вании письменных материалов дела установить,, пра­вильно ли суд первой инстанции определил ценность каждого данного источника доказательств и сведений, этим источником доказательств доставленных; имеются ли достаточные основания считать доказанными те фак­ты, которые признал доказанными суд первой инстанции; правильно ли определено значение, удельный вес этих фактов и, наконец, является ли приговор обоснованным, иными словами, вытекают ли конечные выводы по су­ществу дела из всей совокупности доказательств, в этом деле имеющихся, а также правильно ли суд первой инстанции признал эти выводы достоверными и поло­жил их в основу приговора.

Но для того чтобы сказать, правильно ли суд первой инстанции определил ценность данного источника доказательств и сведений, из него добытых, вышестоящий суд должен в свою очередь оценить этот источник доказательств; равным образом, проверяя оценку, дан­ную судом первой инстанции тому или иному факту, установленному по делу, вышестоящий суд должен определить значение этого факта в деле; наконец, ска­зать, являются ли сделанные судом выводы по существу дела и, в частности, по вопросу о событии преступления и о виновности подсудимого достоверными или только вероятными, вышестоящий суд может лишь тогда, когда он даст свою оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств и выводам, из этих доказательств вытекающим. Таким образом, анализ и синтез в оценке доказательств имеет место и в кассационном и надзор­ном производстве. Критерием же этой оценки доказа­тельств является внутреннее убеждение судей, проверя­ющих приговор, так же как при вынесении приговора этим критерием является внутреннее убеждение судей, решающих дело по существу.

Оценка доказательств в кассационной и надзор­ной инстанции происходит в особых условиях, вытека­ющих из самой сущности пересмотра приговоров в со­ветском уголовном процессе.


- 154 -


В стадии пересмотра приговоров в кассационном порядке и в порядке судебного надзора вышестоящий суд, как известно, не производит судебного следствия, не допрашивает свидетелей и подсудимых, не выслуши­вает экспертов, а лишь рассматривает письменные ма­териалы, как уже имеющиеся в деле, так и предста­вленные дополнительно. Поэтому вышестоящий суд, в противоположность суду первой инстанции, лишен воз­можности при определении ценности данного источника доказательств получить дополнительные сведения как из этого источника, так и из других, фигурирующих в деле, а также не может при определении значения тех или иных фактов сопоставить их с новыми фактами, которые для этого должны быть установлены. Вместо того кассационная и надзорная инстанция ограничива­ются рассмотрением источников доказательств только в том их виде, в каком они отражены в письменных материалах дела,— именно в протоколах допросов, про­изведенных на предварительном расследовании, в прото­коле судебного заседания, в отдельных документах.

Вследствие этого вышестоящий суд при пересмотре приговора лишен возможности усмотреть дефекты того или иного источника доказательств, если дефекты эти не получили своего отражения в письменных материалах дела, например в протоколе допроса свидетеля или в письменном заключении эксперта, и потому в таких случаях в распоряжении вышестоящего суда нет дан­ных для признания неправильной той оценки, какую дал этому источнику доказательств суд первой инстан­ции. Точно так же вышестоящий суд не в состоянии дать иную оценку фактам, установленным в деле, если в письменных материалах дела нет для этого соответст­вующих данных, почему и здесь кассационная и над­зорная инстанции принимают ту оценку, какую дал этим фактам суд, вынесший приговор.

Но там, где письменные материалы дела дают осно­вание усмотреть дефекты того или иного источника до­казательств и сведений, из этого источника полученных, вышестоящий суд может дать этому источнику доказа­тельств свою оценку, отличную от той, какая была дана судом первой инстанции и, в частности, может признать, что сведения, добытые из этого источника доказательств, например сведения, сообщенные свиде-


- 155 -


телем, недостаточны для того, чтобы признать устано­вленным тот факт, который признал доказанным суд первой инстанции. Равным образом, при наличии к тому указаний в материалах дела, вышестоящий суд может признать, что тот или иной факт, хотя и устано­влен по делу, но не имеет того значения, какое придал ему суд первой инстанции. В заключение вышестоящий суд, на основе произведенной в этих условиях оценки отдельных источников доказательств и отдельных фак­тов, определяет ценность конечных выводов, сделанных по существу дела и получивших свое выражение в при­говоре, именно: как и суд первой инстанции, признает эти выводы достоверными или же дает им иную оценку, признавая их лишенными достоверности и необоснован­ными.

Эти особые условия, в которых происходит оценка доказательств в кассационной и надзорной инстанции, находятся в полном соответствии с теми задачами, ко­торые стоят перед вышестоящим судом в данной стадии процесса и которые заключаются не в новом рассмотре­нии дела по существу для вынесения нового приговора, а лишь в проверке правильности оценки, произведен­ной судом первой инстанции, и правильности приговора, им вынесенного. Этими же задачами и условиями кас­сационного и надзорного пересмотра приговоров опре­деляются последствия той оценки доказательств, какую при этом производит вышестоящий суд. В результате рассмотрения письменных материалов дела вышестоя­щий суд, действуя в качестве кассационной инстанции либо инстанции судебного надзора, может, как было указано, признать неустановленными те факты, которые считал доказанными суд первой инстанции, равно как может признать лишенными достоверности те выводы, которые суд первой инстанции положил в основу своего приговора. Но устанавливать новые факты взамен или в дополнение к фактам, которые признал доказанными суд первой инстанции, а также принимать новые выводы и заменять ими — полностью или частично — выводы, содержащиеся в приговоре, кассационная инстанция и инстанция судебного надзора не вправе, так как уста­новление определенных фактов и построение выводов по существу дела может иметь место только в резуль­тате рассмотрения дела по существу на началах устно-


- 156 -


сти, непосредственности и состязательности в стадии су­дебного разбирательства.

Так, рассмотрев дело Д., Пленум Верховного суда СССР нашел, что, «отвергнув обвинение его в хищении, в чем он был признан виновным приговором суда, Кол­легия вместе с тем признала его виновным по ст. 19—107 УК РСФСР», каковое определение не соответствует ма­териалам дела и что, «с другой стороны, Коллегия, отвергнув обвинение Д. в одном преступлении и при­знав его виновным в другом, по которому он не был предан суду и которое по своему характеру заключает в себе действия, никакого отношения не имеющие к действиям, инкриминированным Д. по приговору, тем самым присвоила себе функции суда первой инстан­ции, так как вопрос о признании виновности в том или ином преступлении является исключительной прерогати­вой суда первой инстанции»¹.

Равным образом по делу Красовской и Френкеля Верховный суд СССР указал, что «кассационная ин­станция признала установленным ряд преступных актов со стороны Френкеля и Красовской, не инкриминиро­ванных им по приговору. Таким образом, кассационная инстанция фактически подменила суд первой инстанции, так как установление определенных преступных фактов и виновности подсудимых в совершении определенных преступных действий является исключительной преро­гативой суда первой инстанции, где рассмотрение дела обставлено определенными процессуальными гарантия­ми, которых лишен суд второй инстанции (допрос под­судимых и свидетелей, привлечение экспертизы и др.)». По этим и другим основаниям были отменены как опре­деление, вынесенное по данному делу областным судом, так и приговор народного суда².

Это же положение, вытекающее из самой сущности кассационного и надзорного пересмотра приговоров в советском уголовном процессе, получило еще более раз-


- 157 -


вернутую формулировку в постановлении Пленума Вер­ховного суда СССР по делу Махмутовой. Приговором народного суда Махмутова была признана виновной в том, что с целью избавиться от своей одиннадцатиме­сячной дочери Зельфиры, окунула ребенка в ведро с кипятком, в результате чего ребенок умер от ожогов. Рассматривая дело в порядке надзора, Судебная кол­легия по уголовным делам Верховного суда СССР при­знала неправильным вывод суда первой инстанции о том, что Махмутова окунула ребенка в кипяток, но нашла установленным, что Махмутова сознательно оставила ребенка у ведра с кипятком и таким путем умыш­ленно создала условия для того, чтобы ребенок опроки­нул на себя ведро с кипятком и погиб мучительной. смертью. Пленум Верховного суда СССР признал эта определение Судебной коллегии по уголовным делам неправильным и указал следующее: «Отвергнув версию обвинения, установленную приговором, Коллегия выдви­нула новую версию, подменяющую приговор, установив ряд новых фактических обстоятельств, не содержащихся в приговоре и существенным образом меняю­щих фактическую сторону обвинения. Не говоря уже о том, что Коллегия вменяет Махмутовой иной, не указанный в приговоре, способ совершения преступления, что само по себе является существенным и обязатель­ным элементом приговора (ст. 334 УПК РСФСР), Кол­легия вводит в свое определение ряд иных новых фак­тов: отдаленность сарая от квартиры Махмутовой, продолжительность отсутствия Махмутовой и т. д. Та­ким образом. Коллегия по существу приняла на себя роль суда первой инстанции, отвергнув версию приговора и считая установленными новые обстоятельства по делу, касающиеся способа и обстановки совершения преступления. Коллегия тем самым нарушила ст. 320 УПК РСФСР, разрешив в определении такие вопросы, которые по смыслу этой статьи являются прерогативой суда первой инстанции. Будучи вправе подвергнуть критике оценку доказательств судом первой инстанции, Коллегия, находя в деле обстоятельства, устанавливающие новые факты и существенным образом меняющие фактическую сторону обвинения, обязана была не уста­навливать эти факты в определении, наделяя последнее элементами, свойственными исключительно только при-


- 158 -


говору, а передать дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, где исследование этих обстоятельств было бы обставлено рядом процессуальных гарантий, которых лишена надзорная инстанция (участие сторон, допрос свидетелей и пр.). Признав определение Су­дебной коллегии неправильным и по существу и не находя в деле достаточных доказательств виновности Махмутовой в убийстве ребенка, Пленум Верховного суда СССР своим постановлением от 7 декабря 1945 г. отменил как приговор народного суда, так и все опре­деления вышестоящих судов и дело производством пре­кратил¹.

Таковы исходные положения оценки доказательств кассационной и надзорной инстанциями в советском уголовном процессе.

Проверяя правильность приговора по существу, вышестоящий суд должен установить, вытекают ли содержащиеся в этом приговоре выводы суда первой инстанции из рассмотрения всех относящихся к делу источников доказательств, представляют ли собой эти выводы результат правильной оценки этих источников доказательств и фактов, ими установленных, обладают ли, наконец, выводы суда первой инстанции требуемой от них достоверностью. Поэтому наряду с разрешением вопроса о полноте исследования дела и о достоверности конечных выводов суда первой инстанции по существуй дела видное место в производимой вышестоящим судом оценке доказательств занимает оценка отдельных имею­щихся в деле источников доказательств. При этом вы­шестоящий суд учитывает природу и особенности отдельных источников доказательств, каковы: показания обвиняемых, свидетельские показания, заключение экс­пертов, а также особенности оперирования прямыми и косвенными доказательствами и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, признает правильной оценку, данную этим источникам доказательств судом первой инстанции либо, напротив, отвергает эту оценку и, как следствие этого, отменяет приговор, основанный на данных доказательствах.


- 159 -


Г л а в а 2

СВИДЕТЕЛЬСКИЕ ПОКАЗАНИЯ