Э. Ф. Куцова советская кассация как гарантия закон

Вид материала

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 13

Глава III

ВСЕСТОРОННОСТЬ И ПОЛНОТА ПРОВЕРКИ

ПРИГОВОРОВ ПО ЖЛЛОБДМ И ПРОТЕСТАМ СТОРОН

Как было показано выше, в советском уголовном процессе стороны пользуются подлинной свободой обжалования приговоров. Но это — лишь одна сторона вопроса. Фактическое, реальное значение института обжалования и опротестования приговоров во многом определяется тем, какие нарушения дают сторонам право принести кассационную жалобу или протест и обязывают вышестоящий суд проверить приговор. Ценность рассматриваемого института как гарантии законности в процессе в значительной мере определяется допустимым пределом обжалования приговоров и объемом проверки приговоров судом второй инстанции.

* * *

Каждое нарушение процессуальных норм может привести к постановлению неправосудного приговора. Поэтому сторонам должно быть предоставлено право приносить жалобу или протест по поводу каждого нарушения их прав. Именно так и решается этот вопрос в советском уголовном процессе. Статья 349 УПК РСФСР предоставляет сторонам возможность принести жалобу или протест по поводу нарушения прав и интересов данной стороны, не ограничивая эту возможность каким-либо заранее установленным перечнем нарушений.

Законные интересы сторон состоят, в конечном итоге, в том, чтобы по делу был постановлен правосудный приговор. Это качество приговора достигается соблюдением процессуальных норм, установлением фактических обстоятельств дела в соответствии с действительностью и

- 82 -

правильным применением закона. В связи с этим сама задача кассации — служить гарантией законных интересов сторон — требует предоставления им права обжаловать не только каждое нарушение их прав, но и любое по характеру нарушение их интересов, выражающееся как в несоблюдении закона, так и в неправильном решении дела по существу.

Предоставление сторонам такого права будет беспредметным, если этому праву не будет соответствовать обязанность вышестоящего суда проверить каждый приговор с точки зрения его законности и обоснованности, то есть всесторонне.

Задачи правового института определяют его содержание и характерные черты. В этом и находит объяснение тот факт, что в советском уголовном процессе стороны вправе принести кассационную жалобу и протест как на нарушение закона, так и на неправильное решение дела по существу, а вышестоящий суд обязан проверить каждый приговор всесторонне.

Всесторонность проверки — важная, органическая черта рассматриваемого института, без которой советская кассация не могла бы служить гарантией законности, так как выявить все существующие нарушения закона, допущенные по данному делу, можно только на основе всесторонней проверки обжалованного или опротестованного приговора^¹.

Всесторонность кассационной проверки закреплена Законом о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик, в ст. 15 которого сказано, что вышестоящие суды обязаны проверять законность и обоснованность приговоров. Формула «незаконность и необоснованность» охватывает нарушения любого характера, которые встречаются в судебной практике и могут повлиять на правосудность приговора. Для того чтобы это утверждение было доказанным, необходимо раскрыть содержание понятий законность и обоснованность приговора. Это и будет сделано в данной главе.

Сформулированное Законом о судоустройстве требование законности и обоснованности приговора не было нововведением в советском уголовном процессе. Всесторонность проверки в кассационном порядке присуща со-

- 83 -

ветской кассации с момента ее возникновения. Так, декрет ВЦИК о суде от 7 марта 1918 г. (декрет о суде № 2) установил, что при «обжаловании в кассационном порядке суд имеет право отменить решение не только по формальным нарушениям, признанным им существенными, но и в том случае, если признает, что обжалованное решение явно несправедливо» (ст. 5)^¹. Последующее законодательство неизменно подтверждало эту обязанность вышестоящих судов^².

1. Законность и обоснованность приговора взаимосвязаны и взаимообусловлены. Эта связь находит отражение и в тексте закона. Так, в ст. 415 УПК. РСФСР сказано, что существенными нарушениями форм судопроизводства являются такие нарушения, которые «помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на вынесение правильного приговора».

Связь законности и обоснованности приговора определяется содержанием судебной деятельности, которая состоит в применении общих норм права к установленным судом конкретным фактам. В связи с характером деятельности суда проверка законности приговора невозможна в отрыве от проверки его обоснованности, а проверка правильности решения дела по существу невозможна без проверки законности приговора. Рассмотрим это несколько подробнее.

Фактические обстоятельства дела суд устанавливает на основе восприятия, исследования и оценки доказательств.

Эта деятельность суда протекает в определенных правовых формах, точное соблюдение которых необходимо для того, чтобы установленные судом факты были достоверными, соответствовали действительности. Следовательно, судить о правильности решения дела по существу нельзя, не проверив соблюдения судом и органами расследования процессуальных форм их деятельности.

- 84 -

Соблюдение же процессуальных форм является одним из элементов законности приговора.

Деятельность суда не ограничивается установлением определенных фактов. Суд обязан при разрешении уголовного дела дать оценку установленным им фактам с точки зрения требований уголовного права. Но судить о правильности применения норм уголовного права к данному конкретному составу вышестоящий суд не может иначе, как проанализировав и норму закона, и данный конкретный случай. Проверяя правильность квалификации действий подсудимого (что входит в проверку законности приговора), суд второй инстанции обязан установить, правильно ли дана юридическая оценка действий, действительно совершенных данным обвиняемым. Для этого проверяющий обязан установить, какая совокупность фактов была установлена судом первой инстанции, на основе каких доказательств и правильно ли эти доказательства оценены. Следовательно, нельзя проверить законность приговора, не касаясь существа дела^¹.

В силу специфики деятельности суда решение вопросов факта и права в суде первой инстанции связано между собой, а проверка вышестоящим судом законности приговора невозможна в отрыве от проверки его обоснованности (и наоборот — проверка обоснованности приговора невозможна в отрыве от проверки его законности).

Поэтому только всесторонняя проверка может обеспечить выявление всех нарушений закона, допущенных по делу, только при всесторонней проверке институт обжалования и опротестования приговоров может служить гарантией законности.

Учитывая естественную связь права и факта, законности и обоснованности, решение уголовных дел по су-

- 85 -

ществу в советском уголовном процессе возложено на единую коллегию суда первой инстанции, а проверка обжалованных приговоров осуществляется с точки зрения их законности и обоснованности.

Закон о судоустройстве возлагает на суды второй инстанции обязанность проверять как законность, так и обоснованность приговоров. Законность и обоснованность — две стороны единого приговора, две стороны единого качества, которым должен обладать каждый приговор — правосудности. Утрата одной из сторон влечет за собой утрату данного качества в целом.

Законность и обоснованность раскрывают правосудность приговора с различных сторон: с точки зрения соблюдения норм права и с точки зрения соответствия выводов суда фактам объективной деятельности. При этом законность приговора — залог его обоснованности, незаконность же влечет за собой неправильность приговора по существу, а необоснованность приговора всегда свидетельствует о его незаконности^².

Практическое значение рассматриваемого указания ст. 15 Закона о судоустройстве состоит именно в том, что только всесторонняя проверка с точки зрения законности и обоснованности дает возможность установить правосуден ли обжалованный приговор. А только правосудный приговор может служить разрешению задач социалистического правосудия.

2. Проверка законности приговоров, будучи неразрывно связана с проверкой их обоснованности, имеет и свои особенности. Это дает основание самостоятельно рассмотреть вопрос о том, что представляет собой и чем вызывается задача проверки законности судебных приговоров.

Будучи органом охраны социалистической законности, суд сам должен быть образцом законности. Свидетельством исключительной важности соблюдения этого тре-

- 86 -

бования в судебной деятельности служит закрепление в Конституции СССР принципа независимости судей и подчинения их только закону.

Поскольку возложенную на него задачу по борьбе с нарушениями социалистической законности суд разрешает путем разбирательства в судебном заседании уголовных дел и применения установленного законом наказания к лицам, виновным в совершении преступлений^¹ особое значение приобретает законность приговора.

Содержание требования законности приговора определяется задачами, которые непосредственно стоят перед судами при разрешении каждого уголовного дела. Их и необходимо иметь в виду, решая поставленный вопрос.

При разрешении любого уголовного дела суд должен установить факты, относящиеся к исследуемому им событию, и на их основе — отношение обвиняемого к данному событию. Суд должен оценить установленные им факты с точки зрения принципов и требований уголовного права и назначить осужденному наказание. В необходимых случаях суд должен решить вопрос о гражданско-правовых последствиях действий, совершенных подсудимым.

Деятельность суда по установлению фактов и их юридической оценке осуществляется в определенных формах, закрепленных нормами уголовно-процессуального закона. Наиболее важные начала социалистического правосудия установлены Конституцией СССР. Соблюдение этих норм Конституции СССР и уголовно-процессуального закона является важным условием установления фактов уголовного дела в соответствии с действительностью и их правильной юридической оценкой.

Из содержания этих задач, стоящих перед судом при разрешении уголовного дела, следует, что требование законности приговора обязывает суд строго придерживаться процессуальных форм деятельности, правильно применять закон при установлении преступности совершенного деяния, виновности преданного суду лица и меры его наказания, а также правильно применить закон при определении гражданско-правовых последствий действий, совершенных подсудимым.

- 87 -

Приговор подводит итог всему производству по уголовному делу. Поэтому его законность зависит и от правомерности действий органов расследования.

Суммируя сказанное, приходим к выводу, что требование законности приговора включает: а) соблюдение органами расследования и судом норм Конституции СССР и уголовно-процессуальных законов в процессе расследования и разрешения данного уголовного дела, б) правильное применение уголовного закона при решении вопроса о вине подсудимого, квалификации его действий и назначении меры наказания, а также правильное применение норм гражданского права при определении гражданско-правовых последствий деяния, совершенного подсудимым^².

Проф. М.М.Гродзинский суживает, на наш взгляд, требование законности приговора, утверждая, что «законность приговора — это соблюдение уголовно-процессуальных законов при рассмотрении и расследовании дела, а также правильное применение закона при решении вопроса о квалификации преступления»^¹. За пределами требования законности проф. М.М.Гродзинский оставляет правильность применения закона при определении меры наказания и при определении гражданско-правовых последствий действий, совершенных подсудимым. Между тем не вызывает сомнений, что в случае, например, неприменения акта амнистии при определении меры наказания, когда он подлежал применению, или назначения наказания с превышением пределов санкции, приговор не будет отвечать требованию законности.

Содержание требования законности приговора и определяет то, на что должно быть обращено внимание суда второй инстанции при проверке законности обжалованного или опротестованного приговора. Вышестоящий суд по каждому делу должен выяснить правильность юридической и политической оценки фактов, установленных по делу, то есть правильность квалификации действий под-

- 88 -

судимого и законность назначенного ему наказания. Следовательно, по каждому делу проверяется соблюдение норм общей и особенной части Уголовного кодекса^².

Вышестоящий суд должен вместе с тем проверить правильность применения норм процессуального права. Это требует выяснения ряда обстоятельств: были ли совершены действия, требуемые законом, своевременно ли эти действия совершены, надлежащим ли органом эти действия выполнены и соблюдены ли требования закона о порядке совершения процессуальных действий.

3. Важность соблюдения норм уголовно-процессуального закона определяется их значением.

Раскрывая значение уголовно-процессуальных норм, прежде всего следует отметить, что соблюдение норм процессуального закона — условие правильного применения уголовного закона. В этом смысле исполнение требований процессуального закона служит основой, базой законности приговора. Определяется это самим назначением процессуальных правил, закрепляющих такие формы деятельности суда, органов расследования и прокуратуры, которые из всех практически возможных и допустимых в наибольшей мере обеспечивают, правильность суждения суда о виновности преданных суду лиц и мере их наказания, если виновность признается доказанной.

Может возникнуть вопрос, почему успешность деятельности суда и органов расследования требует тщательной правовой регламентации? Вскрыв причины, порождающие установление особых процессуальных форм деятельности этих органов, мы тем самым выявим важность процессуальных форм и необходимость их соблюдения.

Детальная правовая регламентация уголовно-процессуальной деятельности определяется прежде всего самой ее сущностью. Осуществление задач, возложенных на советский суд, связано с установлением наличия и характера события, имевшего место в прошлом, являющегося преступным и поэтому, как правило, тщательно скрываемого. Это сделало необходимым предоставить органам суда и расследования широкие полномочия, обеспе-

- 89 -

чивающие эффективность борьбы с преступлениями. Предоставление таких прав и полномочий привело к установлению правовых форм расследования и разрешения уголовных дел.

Осуществление задач правосудия неизбежно связано с привлечением к участию в производстве по уголовному делу, в том или ином процессуальном качестве, отдельных граждан, права и законные интересы которых должны быть гарантированы от нарушений и незаконных стеснений. Это со своей стороны также потребовало установления, точных, закрепленных законом правил и форм судопроизводства.

Для успешного разрешения задач правосудия необходимо, чтобы факты, устанавливаемые судом в приговоре, соответствовали действительности. Необходимость достижения этого потребовала установления особых правил собирания, исследования и оценки доказательств. Законодательное закрепление этих правил, в свою очередь, привело к тщательной правовой регламентации уголовно-процессуальной деятельности.

Осуществление правосудия в особых, процессуальных формах определяется и той задачей воспитания, которая возложена на советский суд. «Форма, процессуальность в судебном деле, — подчеркивал М.И.Калинин, — имеет огромное, исключительное значение»^¹.

Указанные причины, определяющие установление особых, процессуальных форм судопроизводства, столь существенны, что несоблюдение процессуальных правил неизбежно влечет невозможность успешного разрешения задач правосудия. Ибо нарушение процессуальных правил означает пренебрежение теми методами и формами, которые из всех возможных в наибольшей мере гарантируют раскрытие преступлений, наказание виновных и вместе с тем предохраняют от неосновательного привлечения граждан к уголовной ответственности. Поэтому пренебрежение процессуальными нормами, с одной стороны, открывает лазейку для безнаказанности нарушителей социалистической законности, с другой — создает опасность осуждения советских граждан, не виновных в совершении преступлений. Нарушение процессу-

- 90 -

альных норм подрывает возможность осуществления правосудия.

Для того чтобы полнее показать важность данного требования следует напомнить о взаимоотношении советского уголовного и уголовно-процессуального права.

Нормами права государственная власть закрепляет и охраняет существующие общественные отношения и содействует их дальнейшему развитию. Но пути служения этой цели неодинаковы у различных отраслей права. Так, нормами уголовного права государственная власть запрещает совершение определенных, общественно-опасных действий под угрозой применения уголовного наказания, охраняя тем самым социалистические общественные отношения от преступных посягательств. Но эта охрана будет реальной при условии действенности установленного запрета. Этой цели и. служат нормы уголовно-процессуального права, которые закрепляют такие условия и порядок деятельности соответствующих государственных органов, которые являются гарантией изобличения виновных в совершении преступлений и их наказания. Иными словами, нормы процессуального права предусматривают условия, обеспечивающие при наличии к тому оснований реализацию норм уголовного права. Именно тем, что процессуальное право содействует неотвратимости наказания лиц, виновных в совершении преступлений, оно служит важным средством охраны социалистических общественных отношений.

Учитывая значение процессуальных норм, высший судебный орган Советского Союза — Верховный Суд СССР — требует неуклонного исполнения требований процессуального закона при расследовании и разрешении каждого уголовного дела. В 1934 г. Пленум Верховного Суда СССР принял специальное постановление «О необходимости строжайшего соблюдения судами уголовно-процессуальных норм». Вслед за этим в 1935 г. Пленум Верховного Суда СССР принял постановление «О строжайшем соблюдении процессуальных норм в гражданском процессе»^¹. В 1950г. в своем постановлении от 1 декабря Пленум указал: «Вышестоящие суды должны повысить требовательность к судам первой инстанции в отношении строгого соблю-

- 91 -

дения социалистической законности при рассмотрении дела. В соответствии с этим суды при кассационном рассмотрении дела обязаны проверить, правильно ли применен тот или иной закон и соблюдены ли все требуемые уголовно-процессуальные нормы».

Перед вышестоящими судами стоит задача добиться абсолютного соблюдения норм процессуального права при расследовании и рассмотрении каждого уголовного дела. Важная роль в разрешении этой задачи принадлежит судам второй инстанции. Суды второй инстанции имеют возможность принять необходимое решение по подавляющему большинству фактически допущенных существенных процессуальных нарушений. Ибо существенные процессуальные нарушения неизбежно затрагивают интересы той или иной стороны. Рост правосознания народных масс, а также твердая уверенность в том, что социалистическая законность неприкосновенна, приводит к возрастанию активности граждан в защите своих прав. В области уголовного процесса это приводит к тому, что при допущении процессуальных нарушений стороны прибегают к предоставленному им праву на обжалование приговоров. Это и дает возможность судам второй инстанции, используя активность сторон и опираясь на нее, как на необходимую предпосылку кассационной проверки реагировать на допущенные процессуальные нарушения, последовательно укрепляя социалистическую законность в советском уголовном процессе.

Роль судов второй инстанции, а следовательно, и института кассации в укреплении законности определяется также тем, что допущенное нарушение может быть исправлено до вступления приговора в законную силу.

4. Всесторонность проверки обжалованных приговоров находит свое выражение в том, что суд второй инстанции обязан проверить законность приговора и его обоснованность.

Следует отметить, что советское процессуальное законодательство знает отступление от этого важнейшего требования. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г., отступая от предшествующего процессуального законодательства и сложившейся практики судов второй инстанции, установил, что «жалобы на приговоры народного суда могут быть принесены каждой из заинтересованных

- 92 -

сторон исключительно лишь по поводу формального нарушения прав и интересов данной стороны... и не могут касаться существа приговора» (ст. 353)^².

Установив несвойственное природе советской кассаций ограничение, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. (так же, как и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР в редакции 1923 г.) не смог последовательно выдержать этой позиции. Закрепленное тем же законом право вышестоящего суда на отмену приговоров по мотивам голословности и явной несправедливости, естественно, предполагало право и обязанность этих же судов на проверку правильности приговора по существу. В этих условиях теряло всякий смысл ограничение права сторон на обжалование и опротестование приговоров лишь «формальными нарушениями»^¹.

Предусмотренное Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР 1922 г. ограничение не отвечало задачам советской кассации. Поэтому и после 1922 г. по кассационным жалобам и протестам проверялась законность приговора и его правильность по существу.

Следует, однако, отметить, что имели место попытки теоретически обосновать необходимость ограничения, закрепленного ст. 349 УПК. РСФСР. Указывалось, например (в связи с разработкой проекта нового Уголовно-процессуального кодекса), что «...если проект обязывает кассационную инстанцию каждый раз проверять при-

- 93 -

говор по существу, то тем самым проект превращает кассационно-ревизионную инстанцию в апелляционную»^².

Ошибочное представление об обжаловании приговоров в советском уголовном процессе, как о сочетании кассации и ревизии, естественно, влекло и ошибочный вывод о том, что проверка существа дела повлечет за собой перерождение института в апелляционный, ибо буржуазная кассация в отличие от апелляции не допускает проверки существа дела. Это служит еще одним доказательством того, что нельзя рассматривать вновь созданный в советском уголовном процессе институт проверки приговоров по жалобам и протестам сторон через призму кассации и апелляции, созданных и существующих в уголовном процессе буржуазных государств. Такой подход к изучению правового института ведет к непониманию его сущности и, в частности, к утверждению, что проверка существа возрождает апелляцию в советском уголовном процессе.

Проверка правильности решения дела по существу (в единстве с проверкой законности приговора) не может повлечь перерождения советской кассации в апелляцию, поскольку эта проверка осуществляется с иными целями, в иных условиях и возможные правовые последствия этой проверки иные, чем в апелляционном суде. Каждая из этих особенностей определяется стоящими перед социалистическим правосудием задачами, принципиально отличными от задач, разрешению которых служит уголовный процесс капиталистических государств.

В соответствии с задачами советской кассации и задачами советского уголовного процесса в целом на суды второй инстанции возложена обязанность проверять обоснованность обжалованных приговоров. Чтобы раскрыть конкретное содержание этой обязанности, необходимо выяснить, что включает в себя требование обоснованности приговора^³. От ответа на данный вопрос зависит объем проверки, осуществляемой судами второй инстанции по кассационным жалобам и протестам. Следовательно, понятие обоснованности имеет важное практическое значение.

- 94 -

Возлагая на вышестоящие суды задачу проверки законности и обоснованности приговоров, Закон о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик тем самым подчеркивает, что кассационная проверка включает в себя решение вопроса о правильности приговора по существу. В соответствии со ст. 15 Закона о судоустройстве проверка обоснованности приговора включает проверку его истинности. В связи с этим, проверяя, отвечает ли приговор требованию обоснованности, суд второй инстанции должен выяснить, соответствуют ли выводы суда, изложенные в приговоре, установленным им фактам.

Но этого еще недостаточно. Ибо не исключена возможность ошибочного установления фактов и, следовательно, соответствие выводов суда им же установленным фактам еще не свидетельствует о правильности приговора по существу, о его обоснованности.

Возложенная на суды второй инстанции задача проверки обоснованности приговоров требует, чтобы вышестоящий суд вышел за установленные приговором факты, проверил доказательства. Основание для вывода о фактах рассматриваемого дела дают именно доказательства. Поэтому требование обоснованности приговора включает в себя не только соответствие выводов суда установленным фактам, но и соответствие фактов, признанных судом установленными, имеющимся в дела доказательствам. Правильность этого утверждения подтверждается, например, постановлением Президиума Верховного Суда РСФСР от 29 июня 1933 г., в котором сказано: «Верхсуд еще раз предупреждает, что ...за вынесение необоснованных приговоров, изложение в приговоре фактов, не подтверждаемых материалами дела, виновные в этом лица должны немедленно быть отстранены от работы

- 95 -

с преданием их в надлежащих случаях суду»^¹. О том, что требование обоснованности включает соответствие выводов суда не только установленным им фактам, но и доказательствам, свидетельствует также постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 декабря 1950 г.

Но и указанными двумя положениями (соответствием выводов суда фактам, а фактов — имеющимся в деле доказательствам), еще не исчерпывается содержание требования обоснованности приговора, так как и при наличии этих двух условий факты, установленные приговором, могут не соответствовать действительности, и приговор не будет обоснованным.

Для установления фактов в соответствии с действительностью необходимо, чтобы собранные доказательства полно и всесторонне раскрывали все существенные обстоятельства дела. Но некоторые доказательства могут быть собраны и при поверхностно проведенном следствии. Именно поэтому соответствия установленных судом фактов собранным доказательствам еще недостаточно. Обоснованным может быть признан приговор, если установленные им факты покоятся на достаточных доказательствах. При этом, говоря о достаточных доказательствах, мы имеем в виду такую совокупность доказательств, которая полно и всесторонне раскрывает все существенные обстоятельства дела. Такая совокупность доказательств должна при постановлении обвинительного приговора исключать возможность иной версии, кроме той, к которой пришел суд.

Факты, установленные судом, должны быть истинными. Но для достижения этого недостаточно их соответствия доказательствам, которые всесторонне раскрывают все существенные обстоятельства дела. Эти доказательства должны быть собраны, исследованы и оценены с соблюдением соответствующих требований процессуального закона. Ибо соблюдение требований процессуального закона важная и необходимая гарантия достоверности полученных сведений. Поэтому обоснованным может быть признан приговор при соответствии установленных им фактов доказательствам, которые всесторон-

- 96 -

не раскрывают все существенные обстоятельства дела и которые получены, исследованы и оценены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Правильность приговора по существу может быть подвергнута проверке, если выводы суда не только изложены в приговоре, но и мотивированы^¹.

Мотивировка приговора отражает процесс оценки доказательств судом. Поэтому полнота и логичность мотивировки — необходимый элемент обоснованности приговора.

Важность мотивировки приговора подчеркивается тем, что задачу по охране законности суд разрешает, карая виновных в совершении преступления, перевоспитывая их и воспитывая граждан СССР. Сила воспитательного воздействия суда зависит от убедительности его приговоров, которая в значительной мере достигается полнотой и тщательностью мотивировки.

Суммируя сказанное, приходим к выводу, что приговор будет отвечать требованию обоснованности, если он полно и логично мотивирован; его выводы соответствуют фактам, установленным приговором; эти факты основываются на доказательствах, полно и всесторонне раскрывающих все существенные обстоятельства дела; доказательства получены, исследованы и оценены с соблюдением соответствующих требований процессуального закона. Все это будет свидетельствовать о том, что факты, признанные судом установленными, соответствуют действительности. Только при соответствии фактов, которые признаны судом установленными действительности, приговор отвечает требованию обоснованности.

Этим и определяется то, на что должно быть обращено внимание суда второй инстанции при проверке обос-

- 97 -

нованности приговора; определяется объем этой проверки.

Приговор советского суда должен быть обоснованным. Он должен быть и истинным. Каково соотношение этих понятий?

Истинность приговора есть соответствие действительности (совпадение с действительностью) фактов, установленных судом в приговоре.

Это соответствие не устраняется и в случаях, когда, изложив в приговоре объективно достоверные факты, суд не сумел правильно и полно мотивировать свои выводы в приговоре или вообще не мотивировал их. В таких и подобных случаях приговор будет истинным, но он не может быть признан обоснованным.

Практически возможны случаи, когда приговор, постановленный после отмены первого приговора по мотивам его необоснованности, признает установленными те же факты, что и первый приговор, и тем самым подтвердит истинность первого приговора^¹.

Из сказанного можно сделать вывод, что понятие обоснованности шире понятия истинности приговора— всякий обоснованный приговор есть истинный приговор. Но истинность приговора еще не говорит о его обоснованности. С этой точки зрения нам представляется неточным утверждение о том, что «обоснованность приговора — это его соответствие фактическим обстоятельствам дела, то есть истинность, правильность по существу»^².

Истинность—важное, но не единственное требование, которому должен отвечать приговор, чтобы он мог служить разрешению задач социалистического правосудия. Только убедительный приговор служит своей цели. Но для того, чтобы приговор исключал сомнения в своей правильности, в нем не только должны быть изложены

- 98 -

объективно достоверные факты, но должны быть приведены и необходимые доказательства; приговор должен быть мотивирован. Именно поэтому к приговорам советского суда предъявляется требование обоснованности, а не только истинности.

Раскрывая соотношение истинности приговора и его обоснованности, важно отметить, что обязанность суда привести в приговоре доказательства, на которых основываются установленные им факты, служит гарантией установления этих фактов в соответствии с действительностью.

Blog

Э. Ф. Куцова советская кассация как гарантия закон