Введение
| Вид материала | Доклад |
- Джон Р. Хикс. "Стоимость и капитал", 4314.44kb.
- Введение глава психологизм как особенность характерологии в рассказах Всеволода Иванова, 12.47kb.
- Лабунец Ольга Юрьевна мытищи 2009 г. Оглавление Введение 3 Использование видеофильмов, 263.17kb.
- Анализ и планирование трудовых показателей Аудит и контроллинг персонала Введение, 12.45kb.
- Программа курса. План семинарских занятий Методические рекомендации Новосибирск 1999, 340.75kb.
- Учебной дисциплины (модуля) Наименование дисциплины (модуля) Введение в спецфилологию:, 83.08kb.
- 1. Целеполагание в процессе менеджмента Введение, 49.78kb.
- Пояснительная записка. Особенностью курса «Введение в языкознание» является высокая, 305.75kb.
- Курносов Владимир Анатольевич Волжск 2007 Оглавление Введение 3-5 Глава I. Юродство, 355.39kb.
- Целевые программы и непрограммная деятельность Распределение расходов по целям, задачам, 396.48kb.
Свобода от рабства, запрет на принудительный и подневольный труд
Сведения об использовании подневольного принудительного труда в Центре имеются в отношении несовершеннолетних, лиц без места жительства, военнослужащих. Принудительным трудом сегодня признаётся работа, которая не оплачивается месяцами, и работа в условиях, не отвечающих требованиям охраны труда.
На территории области существует такая проблема, как вовлечение несовершеннолетних детей в занятие проституцией. Но выявить эти преступления и доказать их пока очень трудно. В судебно-следственной практике такое преступление, было выявлено, но в судебном заседании подсудимый был оправдан.
Пытки и другие жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения и наказания со стороны правоохранительных органов, произвольные аресты, задержания.
.
Ни одному гражданину самостоятельно никогда не удается доказать фактов насилия, если следов их применения не осталось. Случается, когда граждане, расставаясь с иллюзиями о высоких моральных качествах людей в форме, и, пытаясь сохранить остатки растоптанного достоинства, заявляют о недопустимости и недозволенности избиений и даже насколько возможно, пытаются оказывать сопротивление вооруженным, обличенным властью людям. Тогда против «строптивого» возбуждаются уголовные дела «за применение насилия в отношении представителя власти» (ст.318 УКРФ).
Избиваются в отделении милиции. Шаховский Юрий Константинович 23 ., сирота был задержан по подозрению в краже. На него был в милицию написан донос, квартирантами, которые не хотели освобождать его жилье. Шаховский подал исковое заявление о выселении из его квартиры. Временно он проживал в социальной гостинице. Пришли двое милиционеров и забрали его в отделение милиции. В кабинете его стали допрашивать и принуждали сознаться в похищении вещей у своих квартирантов. Его стали избивать шесть милиционеров, Наполнили водой бутылки и били этими бутылками по разным частям тела – по голове, ногам туловищу. Ударом кулака свали его на пол, и стали все избивать его ногами. Затем заставили отжиматься, положив на спину гантели, а дин из милиционеров встал ему на спину. Сбивая его, они требовали, чтобы он признался в краже и он не вынес побоев и признался, оформили протокол, взяли его руку и насильно подписали протокол. Затем стали снова бить, при этом говорили: -, что тебя милиционеры били! Шаховский потерял сознание. В это время вошел еще один милиционер, который стал их растаскивать и приказал принести нашатырный спирт и пригрозил, что сейчас сообщит руководству. Он вывел Шаховского в туалет заставил его умыться и отпустил домой. Придя в гостиницу он позвонил своему социальному педагогу. Была судмедэкспертиза, которая указала множество кровоподтеков на теле у Шаховского. Шаховский обратился в прокуратуру. Прокуратура встала на защиту «бравых» милиционеров и отказала в возбуждении уголовного дела.
Прокуратура Новгородской области направила в суд уголовное дело в отношении оперуполномоченного новгородского ОВД по пресечению деятельности этнических преступных группировок, лейтенанта Н. Как сообщили корреспонденту Новгородинформ в областной прокуратуре, по версии следствия, 11 июля 2005 года в ходе проверки по факту административного правонарушения (телефонный звонок на телефон доверия УВД области, содержащий нецензурные высказывания), милиционер провел подозреваемого в этом правонарушении молодого жителя Новгородского района Б. в кабинет, где под угрозой насилия предложил ему съесть два погона и презерватив. Получив отказ, лейтенант нанес жертве несколько ударов в грудь и понудил съесть эти предметы. Таким образом, Б. съел полностью один погон, часть второго и презерватив. В ходе «поедания» новгородец попросил воды. Сотрудник милиции Н. вышел из кабинета, наполнил пустую бутылку собственной мочой и предложил ее в качестве воды. Жертва сделала несколько глотков. После обращения в прокуратуру потерпевший был направлен в больницу для проведения проверки, в том числе, управлением собственной безопасности УВД области, в отношении Н. было возбуждено уголовное дело, ему предъявлены обвинения по части третьей статьи 286 УК РФ («Превышение служебных полномочий»).
Иногда не в чем не повинных людей задерживают на улицах, избивают.
В течение восьми месяцев отстаивали нарушенное право предпринимателей, у которых сотрудниками милиции незаконно был изъят товар. Протокол об административном правонарушении был направлен в Новгородский городской суд. Однако суд не принял к рассмотрению дела об административном правонарушении и трижды возвращал материалы. После третьего отказа, начальник УВД Новгородской области лично обратился с письмом к председателю Новгородского суда и настоятельно просил принять дела к производству. Пытался оказывать давление на суд. Дела были переданы судье Низовскому Е.И., но судья не стал рассматривать дела. Судья Новгородского городского суда направил дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье. Генеральские погоны для судьи оказались не выше Закона. Для мирового судьи Вассиной А.В. генеральские погоны оказались выше Закона. Рассмотрев протокол об административном правонарушении, она вынесла Постановление, признав вину предпринимателя. Мы подали жалобу на Постановление мирового судьи в Новгородский городской суд. Постановление было отменено, и направлено на новое рассмотрение и тому же судье Вассиной О.В. Не считая возможным вновь рассмотрение дело тем же судьей, мы подали ходатайство о рассмотрении дел по месту проживания частных предпринимателей. Дела были направлены на рассмотрения мировым судьям по месту проживания предпринимателей. Прошло несколько судебных заседаний с участием членов нашей организации, которые представляли интересы предпринимателей.
Второго декабря 2005г. состоялось судебное заседание и рассматривалось сразу два дела об административном правонарушении. Было вынесено Постановление, где судья постановил прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 ч.2 КоАП РФ за отсутствием в действиях предпринимателей состава правонарушения. «Изъятые при возбуждении вещи, товары возвратить владельцу». Не могу не отметить, судебное заседание, которое вел мировой судья В.Н. Желтков. Это судебное заседание было таким же, какие проводит судебные заседания федеральный судья С.А. Пашин по телевизионной программе «Федеральный судья». Суд шел корректно. По данному факту мы проводили пресс-конференцию. Распространен пресс-релиз.
Проведен пикет, по факту произвола сотрудников милиции, в том числе и начальника УВД Новгородской области Журавлева А.П. Эта была самая настоящая схватка. Против нас выступили УВД Новгородской области, УВД Великого Новгорода, прокуратура Великого Новгорода. К сожалению, прокуратура Великого Новгорода выступила, как адвокатская контора правоохранительных органов.
3 мая 2005года в 15 часов на Софийской площади у здания Новгородской областной администрации проводилось пикетирование с плакатом: «В отставку! Журавлева А.П. – начальника УВД Новгородской области». Пикетирование проводилось одним участником, председателем НРОО «РЦПЧ» Давыдовской Н.Г..
15часов 10 минут к площади подъехала машина ППС бортовой номер 709. Из неё вышли два милиционера в форме. Они вырвали у меня плакат. В грубой форме предложили поехать с ними в отделение милиции. Милиционеры свои удостоверения предъявить отказались и заявили, что их высшее начальство приказало Давыдовскую с площади убрать. Я сказала, что общественного порядка не нарушаю и, в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 1004 года № 54-ФЗ «О Собраниях митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» имею право проводить пикетирование в единственном числе без уведомления, а «убираться» отказалась. Развязанные, самоуверенные в своей безнаказанности «бравые» милиционеры заломили мне руки за спину, затащили меня в машину и лежа на полу заднего отделения машины, доставили в отделения милиции. Милиционерами пикетчику были нанесены побои. Делали это настолько грубо и бесцеремонно, что ударилась головой об ящик, когда попыталась подняться один из «блюстителей порядка» схватил за волосы и ударил головой о стенку машины, так и не дали возможности даже сесть. На просьбу вызвать скорую помощь не отреагировали. Как выяснилось позже, получила сотрясение головного мозга. Меня привезли в отделение милиции и в таком состоянии заперли на ключ в камеру без окон. Медицинской помощи не оказали. Досужие милиционеры меня предупредили, что с ППС лучше не связываться, а то могут, вывезти в лес и никто меня никогда не найдет. Спустя несколько часов, после доставления, составили протокол об административном правонарушении и под конвоем повезли в суд. Мировой судья отказался немедленно рассматривать дело, что сотрудников милиции крайне обескуражило. Милиционерам меня пришлось отпустить. К административной ответственности я привлечена не была. Высшее начальство дало команду «фас», после которого им стал сам черт не страшен. Кто этот местный самодур? То ли сам генерал Журавлев, то ли подобострастные услужливые подчиненные? Не знаю. Ясно одно – решили расправиться физически, и навести страх. В травмпункте, на следующий день после инцидента, засвидетельствовали травмы: сотрясение головного мозга и растяжение плечевого сустава левой руки. Телесные повреждения, полученные (кровоподтек затылочной части головы, кровоподтеки на правом плече и в поясничной области слева) были зафиксированы и в заключениях судебно – медицинской экспертизы.
5 мая 2005 с.г. было подано заявление в прокуратуру о возбуждении уголовного дела. Прокуратура Великого Новгорода в самочинстве работников УВД – в незаконном задержании и избиении участника пикета состава преступления не увидела. На основании материалов проверки, проведенной по заявлению 2005году, следователи прокуратуры Великого Новгорода приняли решение об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления. Прокуратура Великого Новгорода отказала в возбуждении уголовного дела по факту избиения милиционерами в ходе пикета 3 мая 2005 года. Прокуратура Великого Новгорода, не найдя в действиях милиции состава преступления, выносила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела четырежды - 8 мая, 19 августа, 3 октября и 17 ноября 2005 года. Прокуратурой Новгородской области эти постановления отменялись и направлялись на доследование.
Заместитель прокурора области В.М. Бобрышов вынес вердикт: «…установлено, что действия сотрудников милиции по доставлению Вас в отдел милиции и составления протокола об административном правонарушении носит незаконный характер. Однако состав преступления отсутствует, так как в деяниях сотрудников милиции нет субъективной стороны преступлений, предусмотренных ст.286,149 УК РФ (умышленной формы вины). Факт причинения Вам побоев работниками милиции при доставлении Вас в отдел милиции 3.05.05 г. подтверждения не нашел». А что сотрудники милиции совсем несмышленыши? «Белые пушистые, невинные младенцы»? И не знали, что творили? Судебная медицинская экспертиза подтвердила телесные повреждения, но сотрудники прокуратуры города взяла под защиту сотрудников правоохранительных органов, используя свое служебное положения. Что хочу то и ворочу. Кого защищает прокуратура области и города? Понятно и так, высоких должностных лиц, которые направили этих «несмышленышей» сотрудников милиции для расправы! Это ничто иное, как «Превышение служебных полномочий» по части третьей статьи 286 УК РФ и тех и других и третьих лиц. Кроме того, в соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, на государстве лежит обязанность разумно объяснить, откуда у человека взялись телесные повреждения в период его нахождения в помещении государственного органа. Прокуратура не только сама не выявила этого факта, хотя в отдел милиции выезжала бригада скорой помощи, но и за 10-ть месяцев после обращения не смогла такое разумное объяснение найти.
По закону гражданам разрешено проводить одиночные пикеты без уведомления государственных органов. "Никакого "санкционирования" пикетов вообще не предусмотрено. Законом установлен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий. В том деле усматриваются признаки нарушения Россией трех статей Европейской конвенции о защиты прав человека и основных свобод: пытки, нарушение свободы слова и нарушение права на эффективное средство правовой защиты.
Старший следователь прокуратуры Иванов П.А., старший следователь прокуратуры Великого Новгорода, юрист 3 класса Куницкий Д.К, старший следователь прокуратуры, юрист 1-го класса Ежов Е.С., заместитель прокурора Великого Новгорода, старший советник юстиции С.М. Шахназарян отказывают в возбуждении уголовного дела и утверждают что в действиях сотрудников УВД Великого Новгорода отсутствует состав преступления. Заместитель прокурора области Бобрышов В.М. отвечая на мое обращение указывает, что 3.05 2005 г. «действия сотрудников милиции по доставлению Вас в отдел милиции и составления протокола об административном правонарушении носили незаконный характер. Однако состав преступления отсутствует, так как в деяниях милиции нет субъективной стороны преступлений, предусмотренных ст.ст. 286, 149 УК РФ (умышленной формы вины».
Ответ прокуратуры является абсурдным, недостойным сотрудников правоохранительных органов. Прокуратура своим ответом полностью признала факт совершения правонарушения сотрудниками Органов Внутренних Дел. Признание факта правонарушения означает единовременное признание всех его составляющих частей, то есть всех 4-х элементов. Теория административного и уголовного права рассматривают правонарушение как вид (форму) общественного поведения, включающий 4 элемента: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона. Каждый из этих элементов самостоятелен и является неотъемлемой частью любого правонарушения. Отсутствие одного элемента правонарушения свидетельствует об отсутствии правонарушения в целом. Субъективная сторона правонарушения выражается в личном отношении правонарушителя к содеянному. Личное отношение представляет собой вину, которая выражается в форме прямого или косвенного умысла, а также в форме неосторожности.
Органы Внутренних Дел входят в систему органов исполнительной власти Российской Федерации и призваны обеспечивать исполнение всех нормативно-правовых актов на территории страны. Именно поэтому незаконные действия милиции никогда не могут возникать на пустом месте, они всегда носят только умышленный характер. Законодательство Российской Федерации также свидетельствует о том, что незаконные (противоправные) действия юридических лиц могут носить только умышленный характер, то есть выражаться в умышленной форме вины, неосторожная форма вины может иметь место только в отношении физических лиц. А поэтому вывод прокуратуры об отсутствии умышленной формы вины является несостоятельным и необоснованным. Также несостоятелен и необоснован вывод прокуратуры о том, что не нашел подтверждения факт причинения мне побоев сотрудниками милиции. Факт причинения побоев может быть подтвержден только медицинскими справками соответствующего образца, выдаваемыми специальными медицинскими учреждениями по обращению граждан. Факт моего обращения к специалистам СМЭ Новгородской области зафиксирован. Медицинские документы сотрудникам прокуратуры предоставлены, к делу приобщены надлежащим образом. Подобные действия сотрудников прокуратуры можно охарактеризовать, как нежелание работать: выполнять свои законные обязанности и нести ответственность за принимаемые решения. Это откровенное заступничество в отношении милиционеров или тех, кто их направил. Сотрудники Прокуратуры проигнорировали, забыли о своих прямых обязанностях, в соответствии с Законом «О прокуратуре РФ», обязаны осуществлять надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ. Осуществлять обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, осуществляет, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Забыли о присяге прокурора (следователя), где они торжественно клялись соблюдать Конституцию РФ, законы и международные обязательства, непримиримо бороться с любыми нарушениями Закона, кто бы их не совершал, активно защищать интересы личности… «Сознаю, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры», что за неисполнение или ненадлежащее исполнение работников прокуратуры своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, генеральный прокурор Российской Федерации имеет право налагать дисциплинарное взыскание в полном объеме.
В данной ситуации сотрудники прокуратуры красочно продемонстрировали свою не состоятельность правовую неграмотность и некомпетентность, нарушили Закон «О Прокуратуре». Это дает полное основание утверждать о необходимости полной замены всей структуры правоохранительных органов Новгородской области.
Закон «О милиции» предусматривает, что её сотрудники могут быть уволены со службы за совершение проступка, когда задета честь милиции. Но это норма закона будет реально действовать только, когда милицейское руководство проявит заинтересованность в искоренении негативных явлений и в прекращении применения пыток, насилия, или другого жестокого, унижающего человеческого достоинства обращения.
Отказ в проведении справедливого публичного судебного разбирательства, нарушение принципа независимости судов
В Новгородской области практикуется отказ Федеральных судов от своевременной выдачи копий полного текста решений.
В результате не своевременной выдачи судьями копий полного текста решений нарушаются права сторон на кассационное и надзорное производство, на пересмотр дела.
В практике судопроизводства распространены отказы в приеме заявлений, исков и жалоб без мотивированных постановлений и определений.
В Новгородском городском суде рассматривалось дело по иску частного предпринимателя Петра Ю.И.. к ответчикам: частному предпринимателю Пименову С.С. И Пименовой Л.Л. об освобождении ответчиками нежилого помещения. Между двумя предпринимателями был заключен долгосрочный договор аренды сроком на три года для организации компьютерного клуба, который отработал в течение девяти месяцев. Данное исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде Новгородской области. Согласно п.1, статьи 27 АПК РФ «Арбитражному суду подведомственные дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности», а п.3 статьи 22 ГПК РФ «Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1,2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов». Однако, в нарушение указанных статей о подведомственности, дело было принято к рассмотрению Новгородским городским Федеральным судом. Ходатайство, заявленное ответчиками, о передаче дела по подведомственности в арбитражный суд Новгородской области судьей Е.И. Комаровской было оставлено без рассмотрения. При рассмотрении дела все заявленные ответчиками и значимые для дела ходатайства были оставлены без рассмотрения, не были учтены и не дана оценка представленным суду доказательствам. Судьей Е.И. Комаровской было вынесено решение об удовлетворении заявленных истцом требований, т.е. Пименова С.С. и Пименову Л.Л., обязали полностью освободить занимаемые ими помещения в нежилом фонде. Суд кассационной инстанции вынесенное решение отменил и направил дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Дело возвратилось на рассмотрение в Новгородский городской Федеральный суд. Заместитель председателя Новгородского городского суда Н.А. Жукова направила дело на рассмотрение судье Е. И. Низовскому. Судья Новгородского городского суда Новгородской области Е.И. Низовский года вынес определение о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству. Назначил дату досудебной беседы направил сторонам судебные повестки.
Однако, придя на досудебную беседу, судья Е.И. Низовский заявил, что дело от него отобрали и передали другому судье Н.А. Жуковой. Объяснить причину передачи дела он отказался. В этот же день и в этот же час (назначенный судьей Е.И. Низовским) досудебную беседу провела судья Н.А. Жукова. Определения о принятии дела к производству судьёй Н.А. Жуковой вынесено не было. Она отказалась объяснить причину передачи дела, сославшись на распоряжение председателя Новгородского суда А.В. Андриец. Ответчики обратились к председателю Новгородского городского суда с заявлением объяснить причину замены судьи и указать нормативный акт, на основании, которого была произведена замена судей. Но получили формальную отписку, что передача гражданского дела для рассмотрения от одного судьи другому судье Новгородского городского суда положениям гражданского процессуального законодательства РФ о подведомственности и подсудности гражданских дел судам не противоречит. Однако судья может быть заменен только в случае заявленного и удовлетворенного самоотвода или отвода судьи; или длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе по аналгии с АПК РФ. Инструкция об организации деятельности судов не предусматривает вторичной передачи дел от одного судьи к другому.
Создается впечатление, что председатель Новгородского городского суда А.В. Андриец не смогла договориться о нужном ей решении с судьей Е.И. Низовским, в отличие от судьи Н.А. Жуковой, с которой председатель суда А.В. Андриец, по нашему мнению, договорилась. В противном случае, зачем ей нужно было производить замену судей? Это ни что иное, как злоупотребление своими служебными полномочиями.
Арбитражный суд Новгородской области при рассмотрении дел, как правило, отказывает сторонам по делу в удовлетворении ходатайств о привлечении арбитражных заседателей, в нарушение ст. 19, ст.159 АПК РФ, чем ограничивает права сторон на справедливое судебное разбирательство.
Так, например:
- судья Дмитриева Т.А. при рассмотрении дела МУП «Теплоэнерго» к общественной организации отказала в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в судебном процессе арбитражных заседателей, без вынесения определения по данному ходатайству.
- судья Бестужева Г.М. по делу ч.п. Пименовой Л.Л. к Комитету по образованию, физкультуре и спорту в привлечении арбитражных заседателей отказала, сославшись на ст. 227 АПК РФ, которая определяет всего лишь перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, если требования истца носят бесспорный характер и признаются ответчиком.
Отказ в получении гарантированной внесудебной защиты
Внесудебная защита нарушенных прав человека через обжалование действий должностного лица в вышестоящий орган невозможна, т.к. жалоба вновь возвращается на рассмотрение к тому же должностному лицу, на которого была подана жалоба. Волокитится до тех пор, пока жалобщик не смирится со своим положением. Существует корпоративная солидарность чиновников.