Н. А. Римского-корсакова в. М. Пивоев философия и психология политики учебное пособие
| Вид материала | Учебное пособие |
- Тема «Музыкальное творчество Николая Андреевича Римского-Корсакова. Красота русской, 91.69kb.
- Конспект музыкальной деятельности на тему «Три чуда из оперы Римского- корсакова «Сказка, 90.07kb.
- Братия Большого Богородичного Успенского мужского монастыря; Мемориальный Дом-музей, 69.87kb.
- Любенск и вечаша усадьбы Н. А. Римского-Корсакова , 111.83kb.
- А. Г. Войтов философия учебное пособие, 5408.43kb.
- М. Б. Позина психология и педагогика учебное пособие, 2357.6kb.
- Г. В. Психология делового общения. Бороздина Г. В. Психология делового общения : Учебное, 2307.7kb.
- Г. Г. Филиппова психология материнства учебное пособие, 3589.91kb.
- В. М. Пивоев философия смысла, или телеология, 1582.04kb.
- В. М. Минияров педагогическая психология Учебное пособие, 4342.2kb.
МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ Р С Ф С Р
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ФИЛИАЛ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОНСЕРВАТОРИИ ИМЕНИ Н.А.РИМСКОГО-КОРСАКОВА
В.М.ПИВОЕВ
ФИЛОСОФИЯ
И ПСИХОЛОГИЯ ПОЛИТИКИ
(Учебное пособие к спецкурсу по политологии)
Петрозаводск - 1991
Рецензенты:
В.М.Нилов, доцент, кандидат исторических наук; М.П.Яковлева, доцент, кандидат философских наук.
Пивоев В.М. Философия и психология политики: (Учебное пособие к спецкурсу по политологии).- Петрозаводск, 1991. - 133 с.
В пособии рассматриваются социально-психологические проблемы политических отношений, анализируются феномены политического мифа, психологии толпы, политического выбора, высказываются практические рекомендации по управлению политическими процессами в условиях перестройки и демократизации общественной жизни.
Для студентов вузов, слушателей политического института, депутатов Советов.
© В.М.Пивоев, 1991
Мы живем, под собою не чуя страны,
Наши речи за десять шагов не слышны,
А где хватит на полразговорца,
Там припомнят кремлевского горца.
Его толстые пальцы, как черви жирны,
А слова, как пудовые гири, верны,
Тараканьи смеются усища,
И сияют его голенища.
А вокруг его сброд тонкошеих вождей,
Он играет услугами полулюдей,
Кто свистит, кто мяучит, кто хнычет,
Он один лишь бабачит и тычет,
Как подковы кует за указом указ -
Кому в пах, кому в лоб, кому в бровь, кому в глаз.
Что ни казнь у него, то малина
И широкая грудь осетина.
(О.Э.Мандельштам)
ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ
Эта небольшая книжка, которую вы держите в руках, написана карельским политологом, кандидатом философских наук В.М.Пивоевым - не столько научный трактат, сколько научно-публицистический очерк, пронизанный тревогой и серьезными раздумьями о судьбе нашего общества, страны, раздираемой сегодня глубокими экономическими, политическими, нравственными противоречиями.
Уже сегодня и отечественные, и зарубежные политологи, социологи, пытаясь правильно оценить состояние нашего общества, называют его временем "мирного гражданского противостояния". Внешне вроде бы все понятно - произошло разделение по классическому образцу противников и сторонников отжившей свое командно-административной системы. На самом деле все сложнее. Ломается вся политическая система тоталитарного государства, фундаментам которого являлась идеология, в течение многих десятилетий нещадно эксплуатировавшая доверие людей к великим идеям революционеров-гуманистов о создании общества всеобщей справедливости.
Все мы, к сожалению, являемся вынужденными свидетелями "драчки в верхах" между серьезными экономистами-прагматиками и новоявленными политиканами. Эти политиканы из числа посредственностей с претензией на гениальность получили единственный шанс заявить о себе миру. Предлагаются смелые популистские концепции "обновленного" общества, реанимируются идеи обогащения как единственной и самой достойной цели в жизни. По теле- и радио-каналам, в прессе звучит, малиновый церковный благовест возвращенной идеологии православной религии. А на самом деле с их помощью и прямым участием ведется экономическое и нравственное ограбление малоимущих граждан. Жиреет и крепнет на народной беде новый класс перекупщиков, спекулянтов, ловких дельцов, ныне охраняемых законом, улицы и квартиры уже залила "разбушевавшаяся помойка" порно-
6
графический изданий, видеофильмов и прочей подобной продукции. Вот ух воистину: "история учит, что она ничему не учит". Похоже что новой "мирной" революции готовится судьба всех предыдущих: сильные, благородные, умные, жертвуя собой идут на штурм прогнившей, дискредитировавшей себя во всем мире системы, а плодами их победы уже сегодня пользуются ловкие, примеривая новое ярмо на шею доверчивым согражданам. У Андерсена есть замечательная сказка о том, как один бедный крестьянин голодной зимой надевал на морду лошади зеленые очки и она пожирала из кормушки все, что туда засыпалось: солому, ветки и прочее, думая, что это зелень. Похожую процедуру уже проделали с нами новые политики, предложив вместе с теорией рынка розовые очки.
Как выбрать верную гражданскую позицию, поддерживая ели отрицая политические идеи и их лидеров, как разглядеть суть и мотивы поступков, установить связь между их заявлениями и действиями, наконец, как ориентироваться в море правдивой и тенденциозной информации, изливающейся сегодня по всем каналам прессы?
Ответы на эти и многие другие вопросы вы можете получить, если внимательно прочтете эту работу, написанную не по социальному заказу "власть предержащих".
Г.И.Захаров,
ректор Карельского
политического института
7
ВВЕДЕНИЕ
"Нет доброго дерева, которое приносило бы худой плод; и нет худого дерева, которое приносило бы плод - добрый. Ибо всякое дерево познается по плоду своему"
(Евангелие от Луки).
XX век близится к завершению. Еще недавно мало кто сомневался, что главным событием его была Великая Октябрьская социалистическая революция. Но век еще не завершен, не все резервы потрясений исчерпаны - последние годы тому свидетельством.
К.Маркс любил повторять - подвергай все сомнению. Подлинные истины и ценности не боятся такой критической проверки, мнимые - смертельно опасаются. Однако, представим себе человека, смыслом жизни которого является одно сомнение. Он же как буриданов осел умрет с голоду между двумя охапками сена, или проведет свои дни в бочке, подобно Диогену. Другая крайность - абсолютная доверчивость. Не надо объяснять, к чему это приведет. Стадо таких доверчивых баранов поведет я ближайшей пропасти любой ловкий авантюрист.
Опасности этих двух крайних позиций поняли давно и искали средние варианты. Общественная практика выработала такой: доверяй, но проверяй. Причем получилось на практике, "проверяй" сверху, а "доверяй" - снизу. На словах все хорошо - демократия. Но на деле контроль снизу оказался возможен лишь друг за другом, но не за вышестоящими органами. Зато контроль сверху всеобщий и всепроникающий, но нередко, по непонятным причинам, снисходительный. Воистину, подвергай все сомнению! Но в ответ, наверх было предписано доверять слепо и без рассуждения.
Очень современно звучат сегодня слова К.Маркса: "Правительство,- писал он в 1842 году,- слышит только свой соб-
8
ственный голос, оно знает, что слышит только свой собственный голос, и тем не менее оно поддерживает в себе самообман, будто слышит голос народа, и требует также и от народа, чтобы он поддерживал этот самообман. Народ же, со своей стороны, либо впадает отчасти в политическое суеверие, отчасти в политическое неверие, либо, совершенно отвернувшись от государственной жизни, превращается в толпу людей, живущих только частной жизнью" (85, I, 69)*
Есть хорошая поговорка - "На бога надейся, а сам не плошай". Но все же в народном сознании с давних пор живет вера в доброго царя. И многие верят до сих пор. Вдруг как гром среди ясного неба - стало понятно, что мы живем в полимифологическом мире. Но миф не допускает критического самоосмысле-кия. Нельзя жить в мифе и критически оценивать его содержание. Лишь сегодня, вдруг очнувшись, мы осознали, подобно мольеровскому герою, что говорим прозой. Мы получили возможность рефлексии над мифологемами общественного сознания XX века, осмысления элементов иллюзорного и утопического мира, который нам представлялся действительным.
Нужна ли нам Правда? Что за вопрос, ответит любой, — конечно, нужна. Однако, если внимательно присмотреться, то найдется немало людей, которых подробный критический анализ сталинской эпохи не устраивает. По разным причинам. Других он как раз устраивает, поскольку отвлекает внимание от иных, пока еще затененных областей и сфер нашего общества, нашей истории, нашей жизни. Вот и получается, что правда нужна не всем. А лучше сказать, что разным людям нужна разная правда. Поэтому надо разобраться, какая правда нам нужна?
Известная формула - "Вся правда и ничего, кроме правды" - часто спотыкается о попытки конкретного анализа. Интересы и потребности людей, оказывается, настолько - существенно влияют
*Здесь и далее первая цифра в скобках обозначает номер источника в списке литературы, вторая - номер тома в многотомных изданиях, третья - страницу.
9
на получение искомой информации, что человек или группа людей легко проходят мимо очевидных, лежащих на поверхности фактов только потому, что они их не устраивают, не вписываются в заранее подготовленную схему. Но это делается чаще всего неосознанно, бессознательно.
Вот пример. Мы полагаем, что хорошо представляем себе свою внешность. Оде бы, каждый из нас ежедневно по нескольку раз смотрит на себя в зеркало придирчиво и быть может критически, более или менее удовлетворяется внешним ведом, поправляет прическу и отходит. Но парадокс в том, что мы не видим себя в зеркале! Мы видим наше представление о себе. А оно отнюдь не всегда совпадает с реальностью. Я бы сказал — редко совпадает. Мы видим в зеркале то в себе, что хотим заметить (не отдавая себе отчета в этом), и не видим того, что не хотим, не желаем замечать. Подходя к зеркалу, мы автоматически изображаем на лице такое выражение, которое соответствует некоторому нашему представлению о том, что подходит к нашему лицу, делает его более привлекательным, серьезным или веселым, умным или в меру легкомысленным - надеваем "маску". Но если нас кто-то неожиданно сфотографировал, а мы не знали и не успели "надеть маску", или нас снимали видео- или телекамерой, - то после просмотра отснятого материала нас не покидает ощущение, что это не мы, это кто-то другой, лишь похожий на нас.
Подобная ситуация складывается и в сфере сознания. Мы живем в мире, полном различных информационно-эмоциональных явлений, достоверных, действительных фактов, но и в мире иллюзий, устоявшихся и формирующихся стереотипов, слухов, сплетен, больших и малых мифологем. Все они так или иначе удовлетворяют наши познавательные и оценочные потребности. Мы производим отбор: одно нам подходит, другое нет, одно понятно, другое не понятно. Пропускаем через "сито" критического сознания или пускаем информацию в обход критического фильтра.
Поэтому, прежде чем определить "какая правда нам нужна?", необходимо разобраться в механизмах взаимодействия познавательных я оценочных сторон нашего освоения мира, нужна кор-
10
ректировке наших интересов о точки зрения общечеловеческих ценностей. Главное здесь заключается в регулярности верификации, проверки истинности к ценности. Нередко эту проверну проводят на начальном этапе освоения проблемы, и в последующем присваивают этим исходным позициям статус аксиом, поскольку мы в ним привыкаем. Но ситуация меняется, могут измениться и ориентиры и контекст, в котором известные факты могут обернуться уже чем-то противоположным. Нужна постоянная переоценка ценностей, верификация, поскольку ценностные ориентации можно подменить, и тогда рождается миф - внешне правдоподобная, но уводящая от реальности картина мира.
Как справедливо отмечает В.А. Иванов, политическое сознание в течение ряда десятилетий отождествлялось с идеологией (см.: 52, 3). В советской политологии многие явления и процессы рассматривались однобоко, с точки зрения некой абсолютной истины, обнаруженной якобы в прошлом веке К.Марксом. Анализ причин этой односторонности необходим, об этом речь пойдет в первой лекции. Представляется, однако, что одной из важнейших является преувеличение, абсолютизация роли рационалистической методологической программы, своеобразная разновидность "гностицизма", по меткому замечанию Ю.А.Щрейдера (см.: 160, 22).
Эта одномерность в подходе к рассмотрению картины мира обусловлена именно парадигмой рациональности. Поэтому, не умаляя возможностей рациональным способов освоения мира, необходимо о большим доверием относиться к иррациональным способам, обогащающим культуру человечества.
Против переоценки роля разумного начала в человеческом поведении предостерегал еще Спиноза, полагавший, что "люди скорее следуют руководству слепого желания, чем разума" (127, 2, 291). Эти мысли поддерживал и Юм, который утверждал, что "...разум есть и должен быть лишь рабом аффектов" (161, I, 556). Однако эти к им подобные замечания не могли перевесить более мощой тенденции рационалистической традиции в философии ХVII - ХVI веков. Этот подход имеет свои положительные стороны, позволяя выявить однозначные детерминанты политических отношений в политических решений. И если
11
бы в политике действовали роботы, а не люди, то результаты такого подхода были бы исключительно плодотворными. Но в политике участвует люди, с их субъективным опытом, симпатиями и антипатиями, интеллектом и обаянием - все это часто оказывает решающее влияние на политический климат. Вот почему поиски иррациональных оснований политики - чрезвычайно важное направление в политологии (см. подробнее в лекции "Политическая мифология").
Стихотворение О. Э. Мандельштама, помещенное в качестве эпиграфа к пособию, может послужить прекрасным примером того, что иррациональные способы передачи информации могут успешно конкурировать с рациональными. Если последние имеют в качестве преимущества большую точность, однозначность, не позволяющую произвольной интерпретации, объективность, то первые — обеспечивают большую глубину, многоплановость и многосмысленность, раскрывают эту глубину и многосмысленность они тем более, чем более подготовленный в интеллектуальном отношении человек обращается к этому источнику, причем выражают то, что не в состоянии передать рациональные формы - настроение эпохи, ее дух, служат "универсальной образной моделью жизнедеятельности человека" (М.С.Каган).
По образному сравнению профессора М. А. Капус-тина, руководители советского государства пытались в 1920-е годы создать "однополушарное" общественное сознание, изгнав из страны всех философов-идеалистов, полагая, что они будут мешать процессу формирования, нового человека, внедрению социалистического и коммунистического сознания в массы. Но точно тан же, как обнаружили врачи в случаях черепной травмы и нарушения функций одного из полушарий головного мозга, оставшееся постепенно накапливает опыт и берет на себя работу утраченного полушария, так и философия марксизма, очищенная такими "хирургическими" методами от идеализма, постепенно наполнилась идеалистическими и утопическими смыслами, далеко уйдя от изначальных диалектико-материа-листических принципов.
Но сегодня речь идет не столько о восстановлении чистоты марксистских истоков. Такая постановка вопроса возможна, но необходима ли? Коррекция ошибок, безусловно, нужна, но
12
более оправдано движение вперед, а не вспять. Отдавая дань уважения выдающемуся вкладу К.Маркса и Ф.Энгельса в развитие науки об обществе и диалектико-матариалистической философии, автор считает, что эта теория была обусловлена как достижениями, так и недостатками науки и философия XII века. Дав толчок развитию человеческой мысли и цивилизации, марксизм в советской науке получил одностороннюю и догматическую интерпретацию вопреки диалектическому духу этой философии. Вспомним слова Ф.Энгельса: "Для диалектической философии нет ничего раз навсегда установленного, безусловного, святого. На всем и во всем видит она печать неизбежного падения, и ничто не может устоять перед ней, кроме непрерывного процесса возникновения и уничтожения, бесконечного восхождения от низшего к высшему. Она сама является лишь простым отражением этого процесса в мыслящем мозгу" (85, 21, 276). И дальше: "Мы знаем, что эти противоположности имеют относительное значение: то, что ныне признается истиной, имеет свою ошибочную сторону, которая теперь скрыта, но со временем выступит наружу; и совершенно так же то, что признано теперь заблуждением, имеет истинную сторону, в силу которой оно прежде могло считаться истиной" (85, 21, 303).
Многие советские философы фальсифицировали и искажали марксизм, подавали под видом марксизма ортодоксально-догматические измышления, что привело к падению авторитета отечественной философии в мировом научном сообществе. То положительное, что внес марксизм в науку и философию должно быть очищено от схоластических наслоений, однако это не означает возврат к Марксу и развитие "подлинного" марксизма. Слишком много воды утекло, и снова войти в ту же реку невозможно, да и бессмысленно. Называя себя марксистами, многие философы под видом марксизма развивали нечто другое, по-существу сваливая на классиков марксизма ответственность за собственные идеи и выводы, верные или ошибочные. Автор считает это некорректным и недопустимым. Конечно, все мы выросли "под Марксом", но философия должна опираться на личностное философствование, на оригинальность философского взгляда на мир, без того, чтобы ее непременно загоняли изначально в прокрустово ложе, поме-
13
ченное соответствующим ярлыком или вывеской. Тогда и ответственность за обоснованность или ошибочность предлагаемых обществу позиций, выводов и рекомендаций должен нести философ, автор этих работ. Философия должна получить право на интеллектуальную собственность в отношении высказанных идей.
Психология политики как наука, лежащая на стыке психологии, социологии и политологии, изучает комплекс эмоционально-чувственных реакций людей в процессе политических отношений и по поводу их. В круг проблем ее включают "мотивы и формы политического участия, общественный диалог, отчуждение" от власти" (28, 378). Имеется и такое определение: "Политическая психология - это совокупность чувств, настроений, эмоций, воли, мыслей, особых черт характера, возникающих у социальных групп, классов на основе общих условий их существования, выражающих их отношение к другим классам, партиям, государствам, их политике" (114, 43).
В отличие от В.А.Иванова я других, исследующих политическую психологию как целостное явление, как науку в наиболее общих ее закономерностях (см.: 52), объектом нашего внимания будет ряд общетеоретических проблем политической психологии, нашей задачей - поиск философско-психологических оснований политики, а именно: детерминация отношений человека (как индивида, а не как представителя класса) я политическим явлениям, аксиологическая характеристика оснований политического сознания, особенности экстремистских форм поведения социальных групп я философско-психологический анализ проблемы политического выбора. По мнению автора, эти проблемы имеют в современной политической жизни не только философско-теоретическое, но в практическое значение.
14
ЧЕЛОВЕК И ПОЛИТИКА
Счастлив, кто посетил сей мир В его минуты роковые,
Его призвали всеблагие
Как собеседника на пир...
(Ф.И.Тютчев)
Политика и власть
"...У нас любой человек, ценность которого для общества в другой стране определяется тем, каков он как личность, ценен лишь как чиновник, к нему обращаются лишь в соответствии с его титулом, он мерит все лишь сообразно своему положению и рангу, по-другому жизни он просто не представляет. И когда несчастного однажды принуждают освободиться от того, что он являет собой как экземпляр особого рода, и стать только человеком, то причиняют ему лишь зло" (25, 125). Эти строки написаны немецким социологом Альфредом Вебером в 1920-е года, а кажется, что это написано полвека спустя о нашем обществе. Почему человек утратил свою ценность как индивид,почему он, как в феодальном обществе, значим лишь как представитель сословия, клана, класса, учреждения и должностной иерархии? Кстати, как пишет современный китайский обществовед Гао Фан, "...в некоторых отношениях существует непостижимое сходство между феодализмом и социализмом, бывает трудно провести различие, например между преклонением перед личностью и почитанием вождя, единовластием и централизованным руководством, слепым повиновением и сознательным подчинением, системой пожизненных должностей и принципом служения революции до конца жизни, системой привилегий и принципом заботы о старых кадрах" (54, 81).
Под политикой понимают сферу деятельности и отношений
15
между людьми и социальными группами по поводу государственной власти. Содержание политики определяется интересами людей, социальных групп, классов, наций и особенно экономическими интересами. Политика есть, по определению другого немецкого социолога Макса Вебера, "стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределив власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает" (26, 646). Соответственно государство, как он полагает, есть "отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное (то есть считающееся легитимным) насилие как средство. Таким образом, чтобы оно существовало, лети, находящиеся под господством, должны подчиняться авторитету, на который претендуют те, кто господствует"(26, 646). Причем одни подчиняются добровольно (в связи с этим можно вспомнить теорию "общественного договора" Ж. Руссо), других принуждают подчиняться "узаконенным" насилием. Каковы могут быть оправдания этой "узаконенности"? М.Вебер считает, что таких оснований может быть три: I) авторитет традиции; 2) авторитет вождя, его личных способностей; 3) авторитет "общественного договора" и регламентации общественной жизни. Правда, Вебер оговаривается, что "в действительности подчинение обуславливают чрезвычайно грубые мотивы страха и надежды - страха перед местью магических сил или властителя, надежды на потустороннее или посюстороннее вознаграждение - и вместе с тем самые разнообразные интересы" (26, 647).
Власть - это "способность я возможность осуществлять свою волю, оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью какого-либо средства - авторитета, права, насилия..."(137, 92). Несколько иначе определяет это понятие В.В.Мшвениерадзе: власть - это "реализация волевой деятельности политического субъекта (индививидуума, группы, класса, партии, массового движения, лидера, государства). Основным способом существования власти представляется ее проявление в различных динамических формах зависимости, независимости и взаимозависимости между человеком и человеком, личностью и обществом, социальными группами, классами, государствами, блоками государств" (27, 8).
16
Э.Фромм подчеркивал, что "...власть может быть либо "рациональной", либо "иррациональной". Рациональная власть основана на компетентности; такая власть способствует росту человека, который на нее опирается. Иррациональная власть зиждется на силе и служит для эксплуатации того, кто ей подчиняется" (145, 66)..В древних обществах власть существовала на основе авторитета, опирающегося на компетентность, опыт и мудрость. Стоит хотя бы на мгновение утратить эти качества, как власть может быть потеряна. "Во многих таких племенах,- писал Фромм, - не существует постоянной власти: власть устанавливается тогда, когда возникает необходимость в ней. Или же имеются различные представители власти для осуществления ее в различных сферах: ведения войн, отправления религии, решения споров" (145, 66).
Различение власти по основанию на "рациональную" и "иррациональную" носит условный характер. Устойчивый авторитет, возникший на основе компетентности, и определенный стиль поведения - неторопливость, величавость жестов, проницательность взгляда - создают имидж, который "излучает" власть; такому человеку не надо угрожать или приказывать, его просьбы выполняются беспрекословно. Часто в воспитании детей родители прибегают к авторитарным методам, в том числе в принуждению, потому что утратили авторитет компетентности в глазах детей, обманывали их или совершали другие поступки, приведшие к падению авторитета, который изначально имеют все родители. Ведь дети видели в них сильных, умных, добрых защитников, знающих советчиков, наставников. Почему же этот образ постепенно тускнеет?!
По мере развития классовых, более сложно организованных иерархически обществ, власть не столь непосредственно связана с компетентностью. Появляется и нарастает отчуждение власти, потому что она все более опирается на силу, насилие, принуждение, и нередко приобретает форму господства.
Власть функционирует в нескольких основных формах: господство, принуждение, насилие, слежение, вопрос, наказание я поощрение, принятие решений, контроль и управление, соперничество и сотрудничество.
17
Господство предполагает абсолютное или относительное подчинение одних людей (социальных групп) другим. Руководством называют способность осуществлять свою волю путем воздействия в прямых или косвенных формах на руководимые объекты. Оно основывается на авторитете личности руководителя и представляемого им органа, организации. Нужно различать политическое руководство и управление. Так руководство политикой могут осуществлять социальные группы, классы, партии через законодательные органы, но непосредственное управление - дело профессиональных политиков в исполнительных органах государства.
Ученики как то спросили Конфуция, выдающегося мыслителя Древнего Китая:
- В чем состоят искусство управления страной?
Конфуций: В приближении народа к тем, у кого власть.
- Что же тогда входит в понятие власти?
Конфуций: Обеспечивать безопасность народа, заботиться о его сытости и пользоваться его поддержкой.
- Если бы потребовалось отказаться от одного из элементов, каким бы вы пожертвовали?
Конфуций: Вооружением.
- А если бы пришлось отказываться от двух?
Конфуций: Тогда я бы пожертвовал продуктами питания.
- Почему именно ими?
Конфуций: Потому что, если будет поддержка народа, будет и все остальное.
Политические системы государств бывают двух основных типов - тоталитарные и демократические, Тоталитаризмом называют "систему насильственного политического господства, характеризующуюся полным подчинением общества, его экономической, социальной и даже бытовой жизни власти господствующей элиты,организованной в целостный военно-бюрократический аппарат и возглавляемой лидером" (120, 351). Обычно тоталитарными называли режимы типа фашистских, но в западной социологии этот термин устойчиво применяется при характеристике советского государства сталинских и послесталинских времен. Тоталитарное государство опирается на вооруженную силу, на насилие.
18
В тоталитарной политической системе основное внимание уделяется господству и контролю, слежению и "вопросу" как формам государственной власти. Господство реализуется через подавление инакомыслия, навязывание монопольной идеологической системы, мифологии.
В демократической политической системе власть реализуется в первую очередь через управление и организацию. Под "вопросом" здесь понимается не просто "задавание вопросов и получение ответов", но и привлечение к ответу, к ответственности, требование лояльности, что является безусловной прерогативой власти (см.: 57).
Власть - это "всегда какое-либо отношение: индивида к себе самому (власть над собой), между индивидами, группами, классами в обществе, между государствами (власть организации). Реализуется она в некоторой сфере индивидуально-человеческой и общественной деятельности - социальной, политической, экономической, правовой и т.п." (27, II). Главным средством обеспечения власти веками было насилие, с помощью которого реализовалась зависимость. Насилие и власть Э.Канетти образно характеризует на примере отношений кошки и мыши: "Мышь, схваченная однажды, подверглась со стороны кошки насилию. Та поймала ее, держит и собирается умертвить. Но как только она начинает с нею играть, возникает нечто новое. Она отпускает ее, позволяя чуть-чуть отбежать. Стоит же мыши повернуться к кошке хвостом и побежать, как она уже оказывается вне сферы ее насилия. Но во власти кошки настичь мышь. Если она позволит ей убежать совсем, та покинет и сферу ее власти. Однако, покуда кошка наверняка может достать мышь, та остается в ее власти. Пространство, которым распоряжается кошка, мгновения надежды, которые она дает мыши, но под строжайшим надзором, не теряя интереса к ней и к ее умерщвление, все это вместе: пространство, надежда, надзор и заинтересованность в умерщвлении - можно назвать сущностью власти или самой властью" (57). Конечно, та или иная зависимость ограничивает свободу, и соответственно, ведет и уменьшению ответственности. Это катастрофическое падение ответственности, дефицит ответственности мы и имеем в нашем обществе сегодня.
19
Прогресс в историческом развитии политических отношений заключается в уменьшении степени односторонней зависимости через утверждение независимости у добровольной взаимозависимости (27, 12). Причем субъективной целью является именно независимость, это необходимое условие того, чтобы человек или социальная группа могли свободно, добровольно включаться в отношения взаимозависимости на равных условиях. Демократия - это культура компромисса.
В качестве демократического идеала компромиссной политики можно привести пример картины деревенской сходки, нарисованной С.М.Степняком-Кравчинским, известным революционером-народником, в книге "Россия под властью царей": "Что больше всего поражает тех, кто впервые присутствует на такой сходке, - это царящий там, как кажется, полнейший беспорядок. Председателя нет; обсуждение представляет собой сцену совершенного ералаша. После того, как член общины, созвавший собрание, объяснил побудившие его к тому причины, все наперебой спешат высказать свое мнение, и некоторое время словесное состязание уподобляется всеобщей свалке в кулачном бою. Слово принадлежит тому, кто сумел привлечь к себе слушателей. Если он угодит им, крикунов быстро заставят замолчать. Если же он не говорит ничего дельного, никто не обращает на него внимания и его прерывает первый же противник. Но когда обсуждается жгучий вопрос я атмосфере на сходке накаляется, все говорят разом и никто никого не слушает. Тогда миряне разбиваются на группы, и в каждой из них вопрос обсуждается отдельно. Все выкрикивают свои доводы во всю глотку; вопли и брань, оскорбления и насмешки сыплются со всех сторон, и поднимается невообразимый гам, при котором, казалось бы, никакого толку не получится.
Однако, кажущийся хаос не имеет никакого значения. Это необходимое средство к достижению определенной цели. На наших сельских собраниях голосование неведомо; разногласия никогда не разрешаются большинством голосов. Всякий вопрос должен быть улажен единодушно. Поэтому общий разговор, как и групповые споры, продолжается до тех пор, пока не вносится предложение, примиряющее все стороны и получающее одобрение
20
всего мира... Мир не навязывает меньшинству решений, с которыми оно не может согласиться. Каждый должен идти на уступки ради общего блага, ради спокойствия и благополучия общины. Большинство слишком благородно, чтобы воспользоваться своим численным превосходством" (129, I, 26-27).