В. В. Дранишников Проблема создания национальной школы

Вид материала

Документы

Содержание Г.А. Хорева

Подобный материал:

• Природоохранной работы в дни защиты от экологической опасности, 504.25kb.
• Эстетическое воспитание учащихся начальной национальной (адыгейской) школы в условиях, 378.29kb.
• План основных мероприятий в области культуры, искусства, образования, печати и межнациональных, 1424.7kb.
• I 16 основные вопросы создания учебника 16 русского языка как иностранного, 2681.53kb.
• И в срок заключение вдиплом, 22.15kb.
• Можайский А. Ю. К вопросу о «македонской» фаланге, 97.83kb.
• Научно-практическая конференция учащихся, 130.53kb.
• Концепция национальной школы К. Д. Ушинского. Л. Н. Толстой как педагог. Школа и педагогика, 157.97kb.
• Миграционная политика как угроза национальной безопасности России, 88.03kb.
• Boneco Air-o-swiss – лауреат Национальной премии «Русь цветущая», 37.61kb.

Г.А. Хорева

Неправые бои

на правовом поле


Публикуя статью известного эколога, правозащитника Г.А.Хоревой, редакция выражает тревогу по поводу равнодушно-казенного отношения мэра Мурманска М.Ю.Савченко, местных властей и депутатов, за которых мы недавно голосовали, к экологическим проблемам заполярной столицы. Спор о том, что важнее – сверхприбыль кучки бизнесменов и ряда заинтересованных чиновников или здоровье горожан – в правовом государстве всегда решается в пользу населения. Редакция журнала просит читателей высказывать свое мнение по этой проблеме, актуальность которой не вызывает сомнений.


«Мы, нижеподписавшиеся граждане….». Обычно с этих слов начинались наши многочисленные обращения в администрацию Мурманска, в прокуратуру, к Президенту Российской Федерации. Этими же словами мы начали свое заявление и к созданному в декабре прошлого года после известного обращения к Федеральному Собранию РФ В.В.Путина «Комитету по борьбе с коррупцией».

Начиная с момента опубликования в 2003 г. сообщения о планируемом строительстве, проект размещения многофункционального комплекса с гипермаркетом «О’КЕЙ» в 102 квартале Октябрьского округа города Мурманска вызвал бурные споры и однозначно протестную реакцию у большинства граждан города. Еще два года назад во время предвыборной кампании в городской Совет, только ленивый не бросил камень в этот огород.

Возможно, власти города действительно думают, что осчастливят нас еще одним, на этот раз гигантским, магазином и одновременно за счет инвесторов решат проблему энергоснабжения и канализации. Несомненно, что здесь в один клубок сплелись интересы строителей, руководителей промышленных предприятий и ЖКХ, задыхающихся от недостатка электромощностей, а также инвесторов, желающих стать полноправными хозяевами этого завидного куска городской земли, и просто части горожан, поверивших обещаниям в скором времени увидеть здесь потребительский рай с аквапарком. К слову сказать, аквапарка, как и согласований по нему, мы так и не увидели на генеральном плане строительства. Упорство и пренебрежение Законом, с которыми заказчик и администрация преодолевают сопротивление горожан, на наш взгляд, достойно другого применения. Но именно они вызывают обоснованные подозрения, именно из-за них мурманчане, кого ни спроси, особенно после специфических публичных слушаний 8 октября 2005 г., в один голос утверждают, что «там» уже давно все куплено-перекуплено и нас не спросят – построят».

Доказать в суде, что имеет место коррупция практически невозможно, пока нет четкого юридического определения этого общественно-политического феномена. Однако три года противостояния дали неоценимый материал, достаточный для того, чтобы сделать предварительные политические оценки и выводы, чтобы понять, в какой стране мы живем, и попытаться ответить на извечные русские вопросы «кто виноват?» и «что делать?».

102 квартал раскинулся на 8,5 га земли, поросшей травой и кустарником, между двумя оживленными автомагистралями в санитарно-защитной зоне Мурманской ТЭЦ. К нему же относятся и жилые дома по ул. Шмидта и пер. Русанова, вблизи которых собираются строить автостоянку для гипермаркета. Люди, живущие здесь, и без того находятся в экстремальных по шумовому воздействия и загрязнению атмосферы условиях. У них есть полное право требовать переселения, что установлено не только нормой российского законодательства, но и подтверждается таким примером, как решение Страсбургского суда, обязавшего Россию оплатить жителям г. Череповец моральную компенсацию в размере 6 тыс. евро и обеспечить их жильем за пределами санитарно-защитной зоны комбината «Северсталь».

В санитарно-защитной зоне ТЭЦ находятся несколько десятков домов. И если Театральный бульвар фильтрует и очищает воздух, снижает шум щитом своих деревьев, то жителям 102 квартала говорят: «У вас и так шумно и грязно, так что стоянка на 715 машин и гипермаркет ненамного ухудшат ситуацию». У большинства жителей этого квартала и города в целом была и есть одна мечта - посадить здесь парк. С осени по весну эта свободная от застройки территория используется для проведения уроков физкультуры тремя школами города и двумя высшими учебными заведениями Мурманска. В 2004 г. центром гармонии «Радуга» было собрано более трех тысяч подписей горожан за создание на этой территории рекреационно-парковой зоны. Такой гражданской активности населения, которую вызвал этот вопрос, наш город давно уже не видел. Другими словами, общественные опросы и выступления граждан в прессе рисуют совершенно противоположную картину, чем те экспресс-опросы, что были заказаны застройщиком ООО «Доринда-Мурманск» в Северо-западном социологическом научно-исследовательском центре «Социум».

Мы знаем, как трудно поднять людей на защиту даже их собственных интересов, поэтому нашей главной целью всегда была поддержка гражданских инициатив. В 2005 г. на заседании Совета Кольского координационного экологического центра «Гея» было принято решение об оказании правовой и организационной помощи энтузиастам и инициаторам движения. Предстояло научить граждан пользоваться механизмами и нормами права, гарантированными нам Конституцией и законодательством Российской Федерации, чтобы на это раз голос граждан Мурманска был услышан и учтен в процессе принятия окончательного решения.

Провести кампанию в защиту общественных интересов планировалось в три этапа:

1. Публичное обсуждение размещения многофункционального комплекса (МФК) в 102 квартале в рамках оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС)

2. Поведение общественной экологической экспертизы в рамках государственной экологической экспертизы

3. Участие населения в принятии градостроительного решения.

С апреля 2005 г. все наши попытки начать диалог с заказчиком ООО «Доринда-Мурманск» и администрацией города встречали упорное сопротивление оппонентов, которые не отвечали на наши запросы и предложения, не приходили на круглые столы, митинги и пикетирования, организованные общественностью города.

В июне 2005 г. мэр Мурманска М.Ю.Савченко категорически отказался встречаться с представителями четырех ведущих экологический организаций и представителями инициативной группы 102 квартала для обсуждения этого вопроса. И если в 2005 г. в прессе поддерживалась хоть какая-то видимость дискуссии (более 40 публикаций, среди них только 6 более-менее объективных и отражающих точку зрения, противоположную мнению администрации Мурманска), то в 2006 г. этот вопрос закрыт для обсуждения в средствах массовой информации. Именно поэтому горожане практически ничего не знают о судебных процессах и их результатах, считают, что все проиграно, «все куплено», ничего нельзя больше сделать, а все слова о борьбе с коррупцией остались лишь на бумаге.

И у них есть полное право так рассуждать. За полтора года у нас накопилась целая папка с отписками из прокуратур разных уровней, где крик о помощи глушится дежурными фразами блюстителей наших прав и свобод. Оставалась последняя надежда – суд…

В июле 2005 г. 8 горожан подали исковое заявление в Октябрьский суд с требованием провести в рамках оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) публичные слушания по предпроектным предложениям ООО «Доринда-Мурманск» и соответственно повторную государственную экологическую экспертизу с учетом мнения населения.

В сентябре этого же года суд признал своим решением право граждан на публичные слушания по вопросу предоставления ООО «Доринда-Мурманск» земельного участка. Это была первая победа общественности. Однако половинчатое решение суда, принятое на основе смешения норм градостроительного и экологического законодательства, привело к профанации правосудия и фальсификации результатов публичных слушаний.

Вспомним, как это было…

Публичные слушания по вопросу размещения МФК в 102 квартале Октябрьского округа, организованные Администрацией города, были назначены на 8 октября 2005 г. Перед ними с использованием ресурсов государственной телекомпании «Мурман» прошла мощная информационная, а, по сути, рекламная кампания за строительство МФК с гипермаркетом «О’КЕЙ». На наш протест областная прокуратура, руководство ГТРК «Мурман» и антимонопольный комитет ответили молчанием или формальными отписками не по существу.

По вполне понятным причинам ни представители инициативной группы жителей 102 квартала, ни представители экологических организаций в оргкомитет публичных слушаний не вошли, поэтому они не имели возможности повлиять на процесс их подготовки или проконтролировать его.

Естественно, первые публичные слушания в истории города Мурманска вызвали широкий резонанс. Несмотря на то, что установленное местным правовым актом дополнительное информирование граждан не производилось, на них присутствовало более 300 человек, однако по прихоти организаторов право голоса было предоставлено только 80. Протокол альтернативного голосования, проведенного там же общественностью (приняли участие 167 человек, из них только 11 «за» строительство), ведущий публичных слушаний депутат городского Совета А.Б. Веллер отказался принять и приобщить к протоколу публичных слушаний.

Почетные граждане города Мурманска Л.В. Журин, В.И.Горячкин, И.Я.Калошин, принимавшие участие в общественных экспертизах, протестовавшие против размещения гипермаркета «О’КЕЙ» именно в этом месте и предлагавшие альтернативные варианты для застройки, выступили на публичных слушаниях и получили горячую поддержку зала, однако даже их мнение не было учтено. Оргкомитет не прислушался и к мнению архитекторов, подчеркнувших, что сетевой торговый ангар не может украсить центр города. Не обсуждались в зале Детского театрального центра и проблемы экологической безопасности и транспортной развязки, которые являлись ключевыми вопросами разногласий и из-за которых, собственно, граждане и требовали проведения этих публичных слушаний.

В протокол публичных слушаний не были внесены и основные вопросы, вызвавшие разногласия сторонников и противников этого одиозного строительства и наиболее бурную реакцию зала: выбор альтернативного места для размещения МФК; отказ от названия «О’КЕЙ», поскольку планируемый гипермаркет будет расположен напротив памятника Шестой Героической комсомольской батарее; уменьшение торговых площадей и соразмерное ему уменьшение автостоянки, обязательное увеличение площади озеленения согласно нормам СанПиН.

К большому сожалению, не оправдал наших надежд и мэр Мурманска М.Ю.Савченко, присутствовавший в зале, видевший весь этот административный беспредел и не только не прервавший его, но и признавший впоследствии результат сфальсифицированного голосования легитимным и отражающим мнение большинства горожан.

Оставалась вторая попытка – судебная защита наших конституционных прав на местное самоуправление, на благоприятную окружающую среду, на получение полной, своевременной и достоверной информации о ее состоянии и мерах по ее охране, на охрану здоровья граждан государством.

За период противостояния в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, было подано 5 заявлений в Октябрьский, 5 – в Первомайский, 2 – в Ленинский районный суд, но ни одно из них, кроме ранее названного искового заявления на нарушение права граждан на участие в принятии решения посредством публичных слушаний, не было рассмотрено по существу.

После фальсификации публичных слушаний общественная организация «Кольский координационный экологический центр «Гея»» обратилась в суд с жалобой и требованием провести повторные слушания в соответствии с действующим экологическим законодательством. Октябрьский районный суд города Мурманска отказал «Гее» в праве защищать интересы неопределенного круга лиц, т. е. интересы горожан, на основании того, что защита права граждан на местное самоуправление не относится к уставным задачам этой организации, хотя вопросы защиты здоровья окружающей среды и экологических прав граждан – основные уставные задачи этой общественной организации.

Работники прокуратуры, куда мы обратились за помощью, объяснили, что они не вправе выступать в защиту неопределенного круга лиц и даже отказались принимать участие в судебных процессах в качестве третьих лиц, не предъявляющих требований.

В результате, не имея квалифицированной юридической помощи и средств на ее приобретение, мы вынуждены были подавать в суды заявления в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, надеясь на то, что суд добросовестно отнесется к своим обязанностям по осуществлению функции контроля за законностью и обоснованностью действий носителей властных полномочий.

На данный момент в Первомайском районном суде оспариваются 2 заключения санитарно-эпидемиологических экспертиз (Ж.. и С. против Роспотребнадзора). Заявители считают, что предпроектная и проектная документация не соответствуют санитарным нормам и правилам. Несмотря на то, что действие обоих заключений приостановлено до вступления в законную силу решений суда, а значит по ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» никакое строительство не возможно до вступления в силу решений суда по этому вопросу, в прессе и по телевидению должностные лица администрации города и заказчик ООО «Доринда–Мурманск» анонсируют скорое начало строительства, чем, несомненно, оказывают грубое давление на органы судебной власти.

Суд и без того предпринимает все мыслимые и немыслимые попытки, чтобы не рассматривать поставленные гражданами вопросы по существу. Например, Ж. отказано в удовлетворении заявления на основании пропущенных сроков обращения и того, что ухудшение экологической ситуации в результате строительства автостоянки на 715 машин не нарушит его право на благоприятную окружающую среду. Очевидно, по мнению суда, даже улучшит ее. При этом повторная экспертиза судом не назначалась, и независимый специалист для дачи консультаций в суд не вызывался. Разбирательство строилось на принципе «верю - не верю», вам верю, а вам - нет, и длилось три месяца вместо 10 дней, положенных по закону. Нами была подана кассационная жалоба в Мурманский областной суд, которая также осталась без удовлетворения.

Гражданское дело С. отложено на полтора месяца и его рассмотрение будет возобновлено лишь 26 июля 2006 г.

Представитель администрации города обвиняет нас в затягивании судебных процессов. Не наша вина, что уже третий судья уходит в отпуск, не доведя свой процесс до его законного завершения.

Несмотря на то, что на первый взгляд от судебных процессов мы пока не получили ожидаемого результата. Тем не менее, только в ходе судебного разбирательства нам наконец удалось ознакомиться с Протоколом публичных слушаний от 8 октября, который с упорством, достойным лучшего применения, чиновники городской администрации так долго прятали от нас.

Там же мы, например, узнали о том, что санитарные врачи прекрасно информированы о плохой экологической ситуации в городе и о том, что шумовое воздействие превышает все нормы, а транспортные выхлопы оказывают существенное влияние на здоровье населения. Однако, по их мнению, еще одна автостоянка на 715 машиномест и без того плохую ситуацию, конечно, ухудшит, но не намного, а, как и насколько, при этом не уточняется. Нам стало известно, что главный санитарный врач Мурманской области А.В.Чернев не несет ответственности за согласование выше названной градостроительной документации – он просто подписывает Заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, не проверяя на соответствие протоколы экспертных заключений, поскольку доверяет экспертам ФГУЗ санитарии и эпидемиологии. Для нас было новостью, что эксперты не отвечают за расчет нормирования машиномест и выбросов, поскольку доверяют заказчику и проектантам, имеющим лицензии на проектную деятельность. Они считают, что для произвольного уменьшения санитарно-защитной зоны и нормированного количества машиномест у проектировщика и заказчика есть свои основания, априори не подлежащие критике и контролю. А.В.Чернев доверяет экспертам, эксперты – строителям… Таким образом, в Мурманске открыт и установлен новый принцип осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора – круговое доверие. К сожалению, мы – вне круга доверенных лиц… Следуя принципу кругового доверия, суд верит на слово всем, кроме нас, немотивированно отвергает законные обоснования, приводимые нами, не считается даже с распоряжениями Главного государственного санитарного врача РФ Г.Г.Онищенко, отраженными в письме №0100/4317-06-32 от 17.04.2006 г. «Об организации санитарно-защитных зон на территории РФ» и Постановлении от 23.03.2005 г. за №10 «О мерах по усилению надзора за автотранспортом и уменьшением влияния его на здоровье населения».

14 февраля сего года в Ростехнадзоре по Мурманской области состоялось заседание экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации строительства МФК в 102 квартале Мурманска. Публичное обсуждение этой документации в рамках ОВОС не проводилось, как и ожидалось, эксперты и чиновники приняли за общественные слушания в рамках ОВОС сфальсифицированные публичные слушания, прошедшие 8 октября 2005 г. в рамках градостроительного законодательства.

На заседании присутствовали и представители наших интересов: В.В.Серветник, руководитель общественной организации «Природа и молодежь» и автор этой статьи – эксперт общественной экологической экспертизы (ОЭЭ), представившая свое индивидуальное заключение. Извещение о проведении этого заседании пришло поздновато, и экспертная комиссия ОЭЭ Мурманского областного Совета Всероссийского обществ охраны природы не смогла собраться своевременно для вынесения совместного заключения.

А далее – опять по замкнутому кругу: на ГЭЭ экспертами не рассматривались санитарно-защитные зоны, поскольку они были не согласованы Роспотребнадзором, шумовое воздействие рассматривалось без учета существующего фона, нормирование машиномест не обсуждалось, на вопросы и замечания никаких мотивированных ответов также не было дано. Это была уже четвертая, и на это раз успешная, попытка ООО «Доринда-Мурманск» прорваться со своим проектом сквозь стражу нашего здоровья и экологического благополучия.

В 2004 г. по размещению МФК в 102 квартале были получены 2(!) отрицательных заключения ГЭЭ, одно из них неоднозначно резюмировало опасность для здоровья людей строительства данного объекта на отводимом для него месте.

Третья ГЭЭ прошла в июле 2005 г. Положительное Заключение с особым мнением специалиста по расчетам выбросов в атмосферу было принято большинством голосов (3 – «за», 1 – «особое мнение», 1 – отсутствовал). Факт особого мнения скрывался от общественности. Заместитель начальника Ростехнадзора по Мурманской области Н.Н.Доброхотов перед публичными слушаниями 8 октября сделал заявление по телевидению, что расчеты специалистов подтвердили безопасность объекта, чем не только дезинформировал население, в своей массе доверяющее слову «государевых людей», но и совершил должностное административное правонарушение.

У нас есть все основания считать, что четвертая ГЭЭ прошла с процедурными нарушениями, хотя бы потому, что публичного обсуждения ни предпроектной, ни проектной документации в рамках ОВОС не проводилось. Со времени проведения предыдущих ГЭЭ никаких существенных изменений в проекте не сделано, и нам хотелось бы понять, на каком основании четвертый состав экспертов единодушно дал положительную оценку этому проекту. Мы имеем на это право.

С учетом вышесказанного в начале мая 2006 г. в суды Мурманска были поданы заявления об оспаривании этого Заключения ГЭЭ, и вот результаты. Первомайский районный суд отказался принять заявление С. на основании того, что, по мнению суда, заключение ГЭЭ не относится к решениям органов государственной власти и потому не подлежит оспариванию в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, в каком судебном порядке это возможно осуществить, суд не указал. Подана частная жалоба в Областной суд, которая осталась без удовлетворения, готовится надзорная жалоба в Президиум областного суда, а затем возможен выход на Верховный суд РФ. Почему такая сложная процедура оспаривания? Дело в том, что пока нас с вами отвлекали «страшилками» о борьбе с терроризмом, Государственная Дума внесла изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ, и процедура оспаривания решений местных и региональных судов удлинилась вдвое, а именно, если раньше надзорную жалобу на решение областного суда можно было сразу подать на рассмотрение в Верховный суд России, то теперь ее следует сначала передать в Президиум областного суда, который решит вопрос о том, следует ли ее вообще рассматривать и если да, то затребует дело и передаст на рассмотрение судье областного суда для принятия решения на Президиуме, и только после вынесения решения Президиумом вы можете вырваться из жестких объятий регионального правосудия на просторы федерального уровня, в Верховный суд России. Таким образом, по мнению юристов, процедура оспаривания решений местных и региональных судов занимает от 4 до 8 месяцев вместо максимум 3 месяцев, как это было раньше.

Октябрьский суд определением потребовал от П. уточнения нарушенных прав и свобод. После того, как это было сделано в форме уточнения и дополнения к заявлению, судом была послана записка о том, что заявление возвращается, поскольку нет заключения ГЭЭ, которое оспаривается. Пришлось обратиться к Председателю суда с жалобой на действия судьи и затягивание рассмотрения дела по существу, при этом обращено внимание Председателя на то, что изначально к заявлению об оспаривании прилагалось ходатайство об истребовании заключения ГЭЭ и заявление о приостановлении его действия. Мы получили официальное извинение, дело было передано другому судье, ею оформлен отказ в принятии заявления к рассмотрению определением, которое оспаривается нами в областном суде.

Предвидя такую ситуацию и руководствуясь Конституцией Российской Федерации как законом прямого действия, П. подал заявление о нарушенном праве на информацию, т.е. об отказе администрации Мурманска предоставить ему возможность ознакомиться с заключением ГЭЭ и сделать копию для обращения в суд. 7 июня Октябрьский суд рассмотрел это заявление по существу и отказал в удовлетворении. При этом в устном приватном порядке нам было заявлено, что граждане не имеют права (!) оспаривать в суде заключения государственных экологических экспертиз, а только заключения общественных экологических экспертиз (?!). К слову сказать, оспаривать которые вообще не имеет смысла, поскольку они не являются правовыми актами и не имеют за собой никаких правовых последствий до тех пор, пока не утверждаются экспертной комиссией государственной экологической экспертизы в статусе государственных.

19 мая 2006 г. Ленинский районный суд определением отказал Ц. в принятии заявления об оспаривании заключения государственной экологической экспертизы, посчитав, что оспорить заключение ГЭЭ имеет право только заказчик, а не граждане или общественные организации. Кроме того, суд мотивировал свой отказ еще и тем, что в Гражданском процессуальном кодексе не указано, что заключение государственной экологической экспертизы может быть вообще оспорено. По мнению суда, гражданский процессуальный кодекс должен содержать полный перечень ненормативных актов, которые граждане могут оспаривать в суде. Таким образом, нам фактически было отказано в судебной защите наших конституционных прав. Однако еще не вечер: питерцам, например, понадобилось два года для того, чтобы судом отменить Постановление В. Матвиенко и спасти от застройки один из скверов города.

В конце 2004 г. перед выборами все те, кто хотел получить наши голоса, в своих предвыборных кампаниях не скупились на обещания сохранить этот замечательный земельный участок для общегородских нужд, создать там культурно-парковую зону, построить концертно-выставочный комплекс, спортивно-оздоровительные сооружения или создать центральную площадь города для народных собраний. При этом все они, как один, были против строительства здесь гипермаркета с автостоянкой. Но выборы прошли, и спустя год А.Б. Веллер, избранный по этому участку и неоднократно обещавший обязательно учесть мнение своих избирателей при решении этого вопроса, буквально перекрыл им воздух на публичных слушаниях. 3-4 июля автор этой статьи была приглашена в Москву на «гражданскую восьмерку», где встретилась с известными юристами и правозащитниками, которым показала последние определения районных судов с отказами принимать к рассмотрению заявления, оспаривающие заключения государственной экологической экспертизы. Один из них при этом подумал, что это чья-то глупая шутка, назвав эти определения «юридическом нонсенсом и профанацией правосудия», другой сказал, что от всего этого за версту пахнет «советским телефонным правом», третий заподозрил на той стороне баррикад всеобщее слияние в «экономическом экстазе». На вопрос «что делать?», все трое единодушно посоветовали обратиться в Верховный суд и в «Комитет по борьбе с коррупцией», который в декабре 2005 г. был создан в Москве. Правда, последнее было сделано и без их совета, пакет документов был отослан в Москву еще в конце мая. После чего автору этой статьи поступило предложение стать членом Межрегионального общественного объединения «Комитет по борьбе с коррупцией» и, как всякий утопающий, хватающийся за соломинку, она схватилась за этот членский билет.

В 2005 г. один из журналистов назвал 102 квартал «лакмусовым пустырем». И действительно, вопрос использования его территории стал не только индикатором гражданской позиции всех и каждого, но и показал уровень демократии в нашем обществе, ясно обозначил нулевой уровень уважения, которое власть испытывает к нам и нашему мнению и тот высокий уровень стремления власти не учитывать наше мнение вообще, а лишь манипулировать им.

Вспомните споры по поводу исторической ценности бывшего здания Института повышения квалификации работников образования на пр. Ленина, 47, письма ветеранов образования, участников Великой Отечественной войны, ученых, просто горожан, как они просили оставить в неприкосновенности внешний облик этого здания, и что мы получили? По слухам, то ли казино, то ли очередной торговый центр, то ли и то, и другое «в одном флаконе», при этом от уютно пристроившегося на перекрестке двух магистралей домика ничего не осталось. Новое сооружение поглотило его и сразу возникает вопрос: а где будет автостоянка для посетителей? На первый взгляд, только один выход из положения – вырубить сквер около драматического театра и укатать его в асфальт. Ничего не скажешь, хороший подарок городу в год его 90-летия!

Не думаю, что юристы администрации и Совета депутатов города Мурманска не знают, что любая новая застройка на любом участке городской земли без утверждения градостроительного регламента противозаконна и что Закон требует публичного обсуждения устанавливаемых градостроительных регламентов. Полагаю также, что они понимают, чем бы закончилось это обсуждение и именно поэтому стараются бесконтрольно раздать под застройку как можно большее количество городской земли, особенно в Октябрьском округе.

При этом далеко не в лучшую сторону меняется архитектурный облик города, возникают диссонирующие с ним такие желтые безликие уроды, как на пр. Ленина, 89 в районе ресторана «Медведь», или такие торговые «бункеры» как «Пионер». Вместе с чем множатся проблемы размещения автостоянок, транспортных развязок, незаконного разрушения элементов благоустройства придомовых территорий, что углубляет противоречия между властью и населением. Меняется организация пространства и визуальная среда жизнедеятельности, с изменением которых меняются и люди, так как безжизненная техногенная среда порождает в них ограниченность эмоционального развития и равнодушие ко всему на свете, кроме себя любимого. Это доказано многочисленными исследованиями социальных психологов.

А тем временем «зеленый квартал» живет своей собственной напряженной жизнью. Каждую субботу энтузиасты вот уже в течение 3 месяцев проводят на нем публичные мероприятия: конкурсы для детей, соревнования, посадки деревьев. Скоро здесь все покроется ковром из цветущих иван-чая и клевера. 18 июня около здания МТУС прошел очередной общегородской митинг, организованный инициативной группой граждан, на котором было принято и послано Президенту России очередное послание. Мы надеемся на этот раз получить достойный ответ и ожидаем, что к решению этого «лакмусового» вопроса наконец-то приступят правоохранительные органы в лице прокуратуры.

А пока нам остается пожелать, чтобы у горожан не опускались руки, чтобы их вера в справедливость не была нарушена временными поражениями на правовом поле мурманского правосудия.

Хотя время, конечно, идет и с ним идут упорные слухи о турках, которые вот-вот высадят свой строительный десант на нашем «зеленом поле». Уверены – мурманчане не допустят, чтобы празднование 90-летия нашего славного города-героя было омрачено неправой стройкой в самом его сердце.


Д.П. Беляев