Geum.ru

9) [Текст]: научно-аналитический журнал (издаётся с 2007 г.)

Вид материалаДокументы
В. И. Иванов О ЦЕННОСТИ И УНИВЕРСАЛЬНОСТИ ДЕМОКРАТИИ ПРИ ВСЕХ ЕЁ НЕДОСТАТКАХ
Ключевые слова
Подобный материал:
1   ...   8   9   10   11   12   13   14   15   ...   35

В. И. Иванов




О ЦЕННОСТИ И УНИВЕРСАЛЬНОСТИ ДЕМОКРАТИИ
ПРИ ВСЕХ ЕЁ НЕДОСТАТКАХ



Аннотация: в статье говорится о неправомерности противопоставления концепций двух типов обществ. Автор обращает внимание на парадоксальность ситу-ации, в которую попадают те, кто пытается обосновать приоритет существования в России аристократического типа общества. Обращаясь к истокам классической на-уки, он убедительно доказывает свою точку зрения.

Ключевые слова: демократия, аристократия, государственное устройство, общество, государственное правление.


В XXI веке, в условиях глобализации, необходимость демократического устройства общества признается большинством мыслителей и рядовых, обыкновенных граждан планеты. Однако и сегодня есть противники этого, к ним относятся авторы и сторонники концепции двух типов общества во главе с Н. М. Чуриновым.

Чтобы показать неприглядность демократического общества как такового и, главное, «инородность» демократии для России, авторы и сторонники концепции двух типов общества обращаются к Аристотелю. Аристотель, по их мнению, «различает три основных типа государственного устройства: демократический, формирующийся в соответствии со стандартом свободы; аристократический, формирующийся согласно стандарту добродетели, и олигархический, формирующийся согласно стандарту богатства». Кроме того, Аристотель «к числу отрицательно себя зарекомендовавших» относит, в частности, демократический строй. Он многократно высмеивает его и иронизирует по его поводу. Он пишет буквально следующее: «где бы не вводили демократический строй, дело заканчивалось хаосом или тиранией». Да, конечно, Аристотель прав, в классовом обществе, где всё время изменяется соотношение классовых сил, и в Древней Греции и даже в наше время демократическое устройство общества не застраховано от появления тирании, авторитаризма и тоталитаризма. Но надо помнить о том, что только в демократичес-ком обществе существуют наибольшие возможности для свободного индивидуального и социального творчества большинства граждан страны. Да, народ зачастую малокультурен по сравнению с элитой, представители его зачастую, также бе-знравственны, как и элита, и поэтому демократическое общество может выглядеть непривлекательно, но только в демократических условиях социальный авангард имеет возможности действовать не только теоретически, но и практически. В демократических Афинах Сократа казнили в 70 лет, причем ему полностью дали высказаться на суде, выслушали всю его критику в адрес граждан Афин. В то время как в тоталитарной Спарте Сократ вряд ли дожил бы и до 40, а говорить он мог бы только с царём Спарты Павсанием, который лично ему симпатизировал. Авторы и сторонники концепции двух типов общества сегодня свободно могут поехать в любую другую страну мира, развивать идеи любого философа российского или зарубежного, они свободно критикуют современное государственное устройство России, действия правительства и президента, и не замечают этих преимуществ демократии, хотя, конечно, пока еще неуклюжей, слабой, неразвитой. А попробовали бы они сделать что-нибудь подобное во времена их любимого и уважаемого Сталина, а попробовали бы они до 1985 г. критиковать Маркса и Ленина, назвать Маркса метафизиком и эклектиком. Конечно, могли бы, но сегодня философская обще-ственность Красноярска таких философов бы не знала.

Авторы и сторонники концепции двух типов общества считают, что России (коллективистскому обществу) имманентно присуще аристократическое устройство, а никак не демократическое, которое является атрибутом западного (индивидуалистического) общества. Если обратиться к истории России, то опять же очевидно, что, начиная с Московского царства и по сей день в России не было аристократического государственного устройства, то есть социальный авангард России всегда был вне власти или в оппозиции к власти. Тот факт, что большинству российского населения и социальному авангарду России хотелось бы, чтобы в России была аристократия, очевиден. Но в этом Россия не оригинальна, любой народ, любое человеческое сообщество, если оно достаточно здорово, желало бы для себя аристократии. Совсем другое дело – от желаний перейти к реальному установлению, созданию аристократии. Ведь лучших во власть надо выбрать, поддержать, защитить от хищников, лжецов, эксплуататоров, то есть совершить больши-нству населения длительную, тяжёлую и опасную работу. А эта «работа» большинства населения страны и называется демократическими преобразованиями, в ходе которых совершенствуется каждый отдельный человек и общество в целом. Таким образом, демократия и аристократия это не отделённые друг от друга государственные устройства, одно из которых навсегда «прописано» на Западе, а другое – в России (а именно, в философских фантастических построениях авторов и сторонников концепции двух типов общества); это две тесно связанные между собой формы государственного правления и устройства таким способом, что аристократия с необходимостью вырастает из развивающейся и совершенствующейся демократии. Конечно, в отдельных, редких случаях аристократия появлялась и раньше (правление Солона и Перикла в Афинах, Марка Аврелия в Древнем Риме), но это было счастливым совпадением обстоятельств. Следовательно, если авторы и сторонники концепции двух типов общества искренне желают, чтобы в России восторжествовала аристократия, им надо отказаться от своей концепции, во всяком случае, в таком ее содержании. Время действительной, устойчивой аристократии в мире ещё не наступило, но демократия, как этап развития общества в да-льнейшем с необходимостью порождающий аристократию обязателен для любого общества, будь то Россия или Запад.

Теоретически и практически необоснованными, а с точки зрения морали безнравственными, являются те страшилки, которыми пользуются авторы и сторонники двух типов общества, стараясь опорочить современную демократию. В качестве примеров они указывают на ряд фашистских режимов, сформировавшихся в ХХ в. в Европе на демократической основе. Выше уже было отмечено, что любая демократия полностью не застрахована от появления тирании, авторитаризма тоталитаризма. Но парадокс заключается в том, что фашистские режимы в Европе в ХХ в. возникли не на основе либерализма и индивидуализма, которые так настойчиво критикуют и не приемлют для России сторонники концепции двух типов общества, а как раз на основе увлечения коллективистскими идеями и коллективистской экономикой, экономикой жёстко контролируемой государством, с чем почти всю сознательную жизнь боролся лауреат Нобелевской премии австрийский философ-экономист Фридрих Хайек.

Далее, сторонники концепции двух типов общества, критикуя и не любя демократию вслед за Аристотелем, все же вынуждены согласиться с тем, что как бы плоха ни была демократия, она есть атрибут, норма жизни западного общества, но только не для России. В связи с этим, они задаются таким вопросом: «Существует ли для России альтернатива демократическому строю?». И отвечают на этот воп-рос положительно. Альтернативой демократии для России, по их мнению, является аристократия, формирующаяся на принципах добродетели, в то время как западная демократия формируется на принципах свободы. Но они, видимо, забывают, что от желаемого до действительного дистанция огромного размера. Чтобы в России сформировать аристократию, необходимо чтобы активная добродетель до-минировала в российском обществе. Этого, к сожалению, в России не было и нет со времён Московского царства и до наших дней. Как в своё время Ленину и бо-льшевикам приходилось работать с тем «человеческим материалом», какой был в действительности (малокультурным и далеко не добродетельным), так и сегодня социальному авангарду России приходится работать с тем населением России, которое есть, почти наполовину бедным, обиженным властями, раздражённым; или же жёстким, устремлённым к благополучию любыми средствами, то есть тоже далеко не добродетельным. Снова мы убеждаемся в простой истине – чтобы достичь желанной аристократии необходимо пройти путь реальной, неприглядной, противоречивой и опасной демократии. Другого пути просто нет у любого общества, будь оно западное, или российское; поскольку развитие общества есть естественно-исторический процесс, процесс саморазвития от простого к сложному, от ни-зшего к высшему. Если Диоген днём с огнём искал человека 2500 лет назад, то и сегодня его поиски были бы не особенно удачными, но есть надежда, что в будущем его «работа» в этом направлении увенчается успехом. Великие русские гуманисты, создавая русскую идею, надеялись на то, что российское сообщество в будущем обрадовало бы Диогена в первую очередь.

И еще об одной виртуозной подтасовке сторонников концепции двух типов общества, где пишется о том, что Ленин «выступил… как теоретик аристотелевской идеи состязания в добродетели – социалистического соревнования, в котором рождается авангард общества, способный вести общество по пути совершенствования общественных отношений. Он же разработал и теорию партии нового типа, т.е. политической партии авангардного типа». Поставить в один ряд Аристотеля и Ленина?! Аристотеля, который вслед за Сократом и Платоном, всеми силами души и тела способствовал установлению справедливости, гармонии, человечности в обществе. И Ленина, хитрого, коварного, целеустремленного диктатора, который принуждением, насилием, вплоть до расстрелов, «вырабатывал» коммунистическое сообщество из «человеческого материала» бывшей российской империи. Социалистическое соревнование в концлагерях и «шабашках» под неусыпным надзором «вертухаев» и чекистов, социалистическое соревнование в поднадзорных коллективах города и деревни послушных людей, которым нельзя было сказать слова против тоталитарно господствующей идеологии, не рискуя быть расстрелянным или посаженным в концлагерь, сторонники концепции двух типов общества называют состязанием в добродетели, в котором рождался авангард общества, способный вести народ по пути совершенствования общественных отношений.

Или вот ещё пример, когда общечеловеческую ценность честности и открытости в споре «отправляют» на Запад. Знаменитое выражение Вольтера: «Ваше мнение мне глубоко враждебно, но за ваше право высказать его я готов пожертвовать жизнью». Вольтер, несомненно рисуясь, в гротескной форме защищает право любого человека высказать то, что он думает, что всегда пресекалось в тоталита-рных обществах, средневековой инквизицией или советским КГБ. За право свободного выражения человеком своих мыслей боролись Пушкин и Лермонтов, все великие гуманисты России; также как Вольтер и французские энциклопедисты, так-же как гуманисты любой страны мира. Сторонник же концепции двух типов общес-тва Н.М. Чуринов, не принимая во внимание содержания высказывания Вольтера, не приемлет его в качестве аргумента только за то, что оно якобы высказано в чужой для России теоретической традиции. В чём жестоко ошибается. Теоретичес-кая традиция во всей Европе одна и та же, идущая от древних греков, атрибутами которой являются добродетель и бескомпромиссный поиск истины. По интеллекту-альному и нравственному содержанию культуры Россия без всякого сом-нения европейская страна.

Нельзя оставить без внимания следующее высказывание: «… плюрализм – это один из стандартов рациональности метафизики. Согласно данному стандарту провозглашается идеология мультиметафизики, и этот стандарт непосредственным образом вытекает из теории познания как теории репрезентации». На какие только ухищрения не пускаются сторонники концепции двух типов общества, чтобы только убедить читателей в том, что Россия и демократия «вещи несовместные». Плюрализм обозначает множество, множество чего бы то ни было: множество субстанций и партий, множество социальных групп и мнений, множество идей и т.д. и т.п. Само общество есть множество всего; в том числе, конечно, российское общество. Как опровергнуть очевидное, реально существующее, изо дня в день проявляющееся на практике? Это сделать можно. Читателя можно запутать нагромождением сложных, редко употребляемых понятий. Желают избавиться от признания в жизни России множества мнений и идей граждан, от признания существования многоцветья социальных групп и разнообразных отношений между ними, а «ругают» плюрализм, и как витиевато. И один то он «из стандартов рациональности метафизики» – выражение совершенно бессмысленное, не несущее никакой положительной информации, не несущее никакой идеи. И провозглашает то он «идеологию мультиметафизики», и «вытекает» то он «из теории познания как теории репрезентации». Ну что можно сказать? Нелепость на нелепости и нелепостью погоняет. И вся эта терминологическая шелуха нагромождается лишь только для того, что хоть как-то задержать развитие демократических процессов в России, имманентно включающих в себя плюрализм мнений, плюрализм идей, плюра-лизм экономических, культурных, религиозных и антирелигиозных действий, плюрализм партий.

Ну и, наконец, о «теоретически безрассудном содержании» демократических идей Маркса. Аристотель «показал, что сущностью демократического строя является свобода (не случайно Маркс пишет, что демократический строй есть свободный продукт человека); сущностью олигархического строя является богатство; а сущностью аристократического строя – добродетель. Как видим, Маркс грубо попи-рает все указанные стандарты, кроме одного, присущего демократическому строю (то же самое делают, к сожалению, и все современные демократы). Маркс доказывает, что все формы государственного устройства являются якобы существованиями сущности демократического строя, имея в виду, что сущностью демократического строя является свобода», – так пишет Н.М. Чуринов. В чем его основные ошибки? Н.М. Чуринов неправильно интерпретирует и Аристотеля и Маркса. Когда Аристотель пишет о том, что в Древней Греции существуют различные формы государственного правления и устройства, такие как демократия, олигархия, аристократия и др., то он имеет в виду, что в результате классовой борьбы и исторических (родовых) традиций соответствующих обществ в то или иное время побеждают различные тенденции. Олигархия складывается тогда, когда к власти приходит в основном экономическая элита, государственная машина в этом случае действует в основном в интересах олигархов, богатейших людей или семей общества. По мере изменения соотношения классовых сил, в результате того, что экономическое правление олигархов может вызвать недовольство и гнев большинства свободных граждан, олигархическое правление может быть заменено демократическим, когда большинство свободных граждан приходят к реальной власти. Демократия чем «плоха», почему её критиковали и Сократ и Аристотель? Потому что большинство по сути вещей является средним, а не лучшим. В демократическом правительстве всегда много демагогов и попросту неумных людей, поэтому демок-ратическое правительство зачастую не эффективно, противоречиво и неустойчиво. Оно может породить или аристократию или тиранию. Аристократия возникает на базе демократии в том случае, если здравый смысл в демократическом правительстве возобладает. В период аристократического правления общество обретает наибольший динамизм, торжествует какое-то время социальная справедливость. Если же в демократическом правительстве возобладают склоки и распри, наступает стагнация общества, и тогда на смену демократии, как правило, приходит тирания.

Аристотель, как истинный диалектик, рассматривает общество в развитии и показывает смену форм государственного правления и устройства в одном и том же обществе в зависимости от конкретно-исторического изменения соотношения классовых сил. Особенно отчетливо это просматривается и Аристотелем, и сов-ременными исследователями на примере Афинского государства. Н.М. Чуринов, называя себя диалектиком и представителем «диалектической системы теоретизирования», на самом деле метафизически отрывает друг от друга демократию, олигархию и аристократию и «прописывает» их на вечную принадлежность к определённым, им же надуманным, типам общества. Демократию – западному (индивидуалистическому) типу общества, аристократию – России (коллективистскому обществу). Неизвестно только какому обществу он припишет олигархию. При этом вводит совершенно инородный в философских исследованиях термин – «стандарт». И обвиняет Маркса в том, что якобы Маркс «грубо попирает все указанные стандарты». Да Маркс в диалектике настолько велик, что все сторонники надуманной концепции двух типов общества, вместе взятые, ему и в подметки не годятся. Безусловно, Маркс прав (кстати, Н.М. Чуринов здесь невольно оказывается на стороне Маркса, когда пишет, что Маркс «доказывает») доказывая, что все формы государственного устройства являются существованиями сущности демократического строя, имея в виду, что сущностью демократического строя является свобода. Ведь развитие отдельного человека, личности, и развитие общества есть развитие, совершенствование разума, а разум и свобода тождественны, если разум «скован», не свободен, то это ущемленный разум. А те «стандарты», о которых пи-шут сторонники концепции двух типов общества – богатство и добродетель, это ни что иное, как иерархические ступени выявления свободного разума. Низшая ступень выявления свободного разума – богатство, особенно если оно добыто нечестным путем. Высшая ступень выявления свободного разума – добродетель, которая «богаче» чистого богатства, так как здесь и вещное богатство, и духовно-душевное богатство «принадлежит» большинству населения. Не зря Сократ считал, что отсутствие добродетели есть результат незнания, по-другому – отсутствие добродетели есть результат неразвитости разума, неразвитости человека.

В заключение необходимо отметить.

1. В развитии современного общества, в том числе российского, устремленного к действительному раскрытию человеческих сущностных сил, нет альтернативы демократической формы государственного правления и устройства. Как бы не была «плоха» демократия, а качество ее в конечном счёте определяется качеством большинства населения страны, только в условиях демократии появляются наибольшие возможности для развития каждого человека в отдельности и общества в целом.

2. Противопоставление демократии и аристократии некорректно, так как аристократия есть высшая форма демократии. Пропагандировать аристократию в России, отвергая демократию, всё равно, что убеждать человека получить высшее образование, не приобретая среднего. Пропаганда аристократии в России с одновременным отрицанием демократии по сути дела является скрытой формой тоски по тоталитаризму.

3. Развитие демократических процессов в российском обществе ни в коем случае не должно быть копированием западных образцов. Учиться можно и нужно, но всегда с умом, то есть, учитывая специфику развития России. Более того, России сегодня есть что предложить в процессе глобализации Западу, а именно, – строить общественные отношения всех уровней, включая глобальный, на базе высокой нравственности, исключить из международных связей практику двойных ста-ндартов. Это особенно актуально сегодня, во время мирового системного кризиса.


Литература


1.Маркс, К. К критике политической экономии / К. Маркс и Ф. Энгельс. – Соч. – Т. 13.

2. Маркс, К. Немецкая идеология / К. Маркс и Ф. Энгельс. – Соч. – Т. 3.

3. Хайек, Ф.А. Дорога к рабству / Вопросы философии. – 1990, №10, 11, 12.

4. Чуринов, Н.М. Коллективизм и индивидуализм и их теоретизирование в западной традиции / Н.М. Чуринов // Теория и история. – 2004, №3.

5. Чуринов, Н.М. О государстве и идеологии / Н.М. Чуринов // Теория и история. – 2003, №3.