Конспект урока русского языка в 11 классе по теме «Дискуссия «Нужно ли говорить правильно?»

Вид материала

Конспект

Содержание Ход урока 2. Дискуссия по теме. Слово учителя Противники нормы. Учитель. Итак, позиция противников нормы ясна: они за разнообразие. Может, согласимся? Ученики Защитники нормы. Противники нормы. Сторонники нормы. Сторонники нормы. Сторонники нормы. Противники нормы. Противники нормы. Защитники нормы. Домашнее задание. Высказывания известных личностей по теме

Подобный материал:

• Конспект урока русского языка, посвящённого 450-летию присоединения Башкортостана, 38.1kb.
• Конспект урока русского языка по теме: «Повторение изученного в 5 классе о глаголе», 101.93kb.
• Конспект обобщающего урока русского языка (в сокращении) в 4 классе по теме «Глагол», 47.16kb.
• Конспект урока-размышления по литературе в 6 классе по теме «Пусть человек добрее будет!, 96.32kb.
• Конспект урока в 8 классе по теме: «Квадратные уравнения.», 21.81kb.
• Конспект открытого урока по литературе в 7-м классе «Два голоса поэта», 133.05kb.
• Конспект открытого урока английского языка в 4 «б» классе по теме «Домашнее чтение», 14.26kb.
• Конспект урока в 10 классе по теме «речевые лексические ошибки», 50.66kb.
• Конспект урока русского языка в 11 классе. Автор: Позднякова, 67.97kb.
• Как составить конспект урока русского языка. Конспект урока, 4218.04kb.

Конспект урока русского языка в 11 классе по теме «Дискуссия «Нужно ли говорить правильно?»

Цели:

обучающие: - выяснить разные точки зрения, столкновение которых поможет найти истину;

- углубить зна­ния учащихся по культуре речи;

- формировать мировоззре­ние школьников;

Развивающие: - развивать умение высказывать и аргументировать свою точку зрения;

- формировать умения дискутировать, просто и понятно изла­гать свою точку зрения,

убедительно ее доказывать, спокойно выслушивать доводы оппонента;

Воспитательные: - воспитывать у уча­щихся культуру речевого общения во время спора.

Ход урока:

1. Слово учителя.
   

Сегодня мы собрались, чтобы обсудить один вопрос: «Нужно ли говорить правильно?» Вы скажете: «Да разве он су­ществует?! С первого класса мы привыкли к его положительному решению (слова в ра­мочке в школьном учебнике, учительские исправления, словари, радиопередачи «Дру­зья русского языка», брошюры «Беседы о русском слове»). Действительно, наше об­щество тратит силы и средства на воспи­тание высокой речевой культуры у населе­ния. Защитники нормы, наверное, смогут ко­ротко рассказать об этом.

2. Дискуссия по теме.

Защитники нормы. Да, на нашей стороне_авторитеты. Убежденным сторонни­ком нормализации русского языка был еще М. В. Ломоносов; его «Российская грам­матика» и «Риторика» заложили основы нормативной грамматики и стилистики, во многом актуальной и сегодня. Норму от­стаивали А. X. Востоков, Ф. И. Буслаев, Я. К. Грот, А. А. Потебня. После Вели­кой Октябрьской социалистической револю­ции борьба за речевую культуру широчай­ших революционных масс еще более усили­лась. В первые послереволюционные годы В.И.__Ленин настоятельно добивался соз­дания словаря образцового русского языка «для пользования" (и учения) всех». В 20-е годы прошли острые дискуссии под общим названием «Язык революции или революция языка?», появились работы А. М. Пешковского, Л. В. Щербы, С. П. Обнорского, Г. О. Винокура, убедительно доказываю­щие, что без нормированного языка не мо­жет быть образованной передовой нации. В последние десятилетия нормализаторской деятельностью занимались В. В. Виногра­дов,С.И. Ожегов, Р. И. Аванесов, зани­маются и сейчас Л. И. Скворцов, К. С. Горбачевич и др. Вы знакомы с их книга­ми, словарями (демонстрируются пособия по культуре речи, выставленные на всеоб­щее обозрение еще до дискуссии). Сейчас_ можно говорить о том, что сформировалась самостоятельная наука «Культура речи», она преподается в вузах. Неужели вы еще хотите о чем-то спорить?!

Слово учителя. Спорим не только мы — спо­рит жизнь (включает магнитофонную запись № 1). Обращается к обобщённым результатам анкетирования (см.приложение к разработке). Люди, которых вы сейчас слы­шали, имеют высшее образование, это ин­женеры, врачи, даже учителя. Почему же они нарушают норму? Не применяют на практике то, чему их учили в школе, гово­рят как придется, не стараются высказы­вать свои мысли правильно? Ученики. Все так говорят.

• Они привыкли, не замечают своих оши­бок.
  
• У них есть другие дела, поважнее. Жалко тратить время на копание в слова­рях, ведь и так поймут.
  

Учитель. Может, действительно, зря мы бьемся: говори только звонят, шинель [н'], щавель, партер [т], нет чулок, но носков и т. д. Зачем..всё _это? Сказал же когда-, то любимый нами чешский писатель Яро­слав Гашек: «Каждый говорит как умеет». Так ли уж необходимо говорить правиль­но, т. е. соблюдать нормы литературного языка? Слово противникам нормы!

Противники нормы. Сначала на­помним присутствующим, что такое норма, чтобы было ясно, против чего мы протесту­ем. Норма—это один из многих вариан­тов языковой единицы, который историче­ски принят обществом как_единственно правильный. Так, можно по-разному произнести слово началась — началась — нача­лась, но только последний вариант произ­ношения принят обществом, узаконен, за­писан во всех словарях, является норма­тивным. И если я произнесу не «Дискус­сия началась», а немножко иначе, меня об­винят в бескультурии, в неумении гово­рить по-русски, в нелюбви к родному языку. Но почему? Ведь лингвисты сами говорят о том, что многие слова имеют варианты произношения, ударения, грамматических форм и т. п. Эти варианты существуют объективно, в системе языка, не я их приду­мываю. Значит, сам язык хочет разнообра­зия, он предлагает нам выбирать. Почему же все должны выбирать одинаково и сво­дить языковое разнообразие к унылой пра­вильности? Хватит говорить хором. Каждый имеет право на свое мнение. Пусть выбира­ет из нескольких вариантов то, что ему лично нравится (мы все равно поймем друг друга, ведь эти варианты запрограммировал наш родной язык). Только отменив норму, мы получим не серую, лишенную индиви­дуальности массу, а союз ярких лично­стей. Мы за плюрализм в речевой практи­ке, ведь это скучно, когда все говорят одинаково, правильно. Вспомним Пушкина (его авторитет тоже безусловен): «Как уст румяных без улыбки, без грамматической ошибки я русской речи не люблю». На на­шей стороне есть и лингвисты, причем какие_лингвисты! А. А. Шахматов, выдаю­щийся языковед XIX — начала XX века, академик, считал, что борьба с узаконен­ной употреблением неправильностью бес­плодна и что само дело нормализации со­вершенно чуждо академической науке. Он писал так: «Странно было бы вообще, если бы ученое учреждение вместо того, чтобы показывать, как говорят, решалось указывать, |как надо говорить...» Что вы на это ска­жете?

Учитель. Итак, позиция противников нормы ясна: они за разнообразие. Может, согласимся?

Ученики. Если каждый из нас будет говорить по-своему, т. е. не соблюдая еди­ную для всех норму, мы не ярких лич­ностей сформируем, а клоунов.

Защитники нормы. Ссылки на плю­рализм и свободу выбора в вопросе о языковых нормах неуместны. Прослушанная нами запись прекрасно доказала, что рече­вое единообразие — это условие нашего взаимопонимания. Оформленная по прави­лам, общим для всех, речь не затрудня­ет общения, а облегчает его. Несоблюде­ние нормы отвлекает от смысла, вызывает комический эффект. Этс, кстати, замеча­тельно чувствуют наши сатирики: стоит только немножко исказить слово, произне­сти его не так, как принято в обществе, и сразу становится смешно. Вспомните «калинарный техникум» Хазанова! Или у Жванецкого: «Тщательней надо, ребята!» Ци­вилизованный человек понимает, что живет не на необитаемом острове, а в обще­стве, он принимает общественные нормы как свои, чтобы облегчить свои контакты с людь­ми.

Противники нормы. Ну, ладно. Мо­жет быть, вы и правы. Без единообра­зия речи трудно. Но почему в качестве единственного варианта должен предлагать­ся совсем не тот, к которому все привык­ли, а какой-то искусственный, невесть отку­да взятый?

Учитель. Понятно, пришла пора ска­зать, откуда берется норма! Слово ее сто­ронникам.

Сторонники нормы. Лингвисты не придумывают, а лишь отражают норму, ко­торую по разным причинам устанавлива­ет общество. Лингвисты не следуют свое­му вкусу или личному мнению, а опира­ются на объективные данные: письменные источники разных жанров, статистические сведения, записи устной речи, учет общественного мнения. Главную роль среди них, пожалуй, играет картотека цитат, которая находится в Ленинграде, включает в себя около 7 миллионов карточек, в которых представлены образцы словоупотребления у поэтов и писателей XIX—XX вв. Акаде­мик Л. В. Щерба отмечал, что лингвисты правильно делают, когда, разыскивая нор­му, обращаются к хорошим писателям. Вспомним Белинского: «Пушкин тоже стоит любой из ваших грамматик». Вот дослов­ная цитата из Щербы: «Лингвисты глубоко правы в том, что, разыскивая норму дан­ного языка, обращаются к произведениям хороших писателей, обладающих очевидно в максимальной степени... оценочным чувст­вом («чутьем языка»)». Лингвисты анкети­руют и простых носителей языка, не писате­лей, отражают основные тенденции раз­говорной речи в словарях — норма меняется под ее натиском. Журнал «Москвитянин», например, в 1853 году писал так: «На балу... По одному этому выражению человек хоро­шего воспитания тотчас узнает человека низкого круга, нужно на бале», а Н. Греч утверждал, что слово сплетни в русском языке не имеет формы единственного чис­ла. Современные словари отразили бывшие ненормативные варианты как закон сегод­няшнего дня, норма отразила общеприня­тый разговорный вариант. Кстати, норма ведь допускает не один, а два вполне равноправных варианта, и достаточно ча­сто, вспомните знаменитый творог и творог! Так что норма демократична, она учиты­вает наши желания!

Учитель. Понятно. Но вы почему-то пока ничего не сказали о Пушкине. Как вы прокомментируете его желание видеть грамматические ошибки в нашей речи? Подчеркиваю, не допустимые варианты, а отступления от нормы.

Сторонники нормы. Пушкин, между прочим, сам прекрасно знал нормы литера­турного языка, соблюдал их, внимательно относился к тем критикам, которые отмечали немногочисленные неправильности его сти­хов. Он пишет так: «Вот уже 16 лет, как я печатаю, и критики заметили в моих стихах 5 грамматических ошибок (и справедливо):

1. остановлял взор на отдаленные громады,
   
2. на теме гор (темени), 3. воил вместо выл, 4. был отказан вместо ему отказали, 5. игу­мену вместо игумну. Я всегда был им искрен­не благодарен и всегда поправлял замечен­ное место». Вот так! Только тот, кто хорошо знаком с нормой, может позволить себе от­ступление от нее там, где это необходимо.
   

Академик Л. В. Щерба утверждал: «...авто­ров, вовсе не отступающих от нормы, конеч­но, не существует — они были бы невыноси­мо скучны. Когда чувство нормы воспитано у человека, тогда-то он начинает чувство­вать всю прелесть обоснованных отступле­ний от нее у разных хороших писателей». Да, мы хотим подчеркнуть тот факт, что Пушкин не просто носитель русского языка, Пушкин — поэт, писатель. А в языке худо­жественной литературы нарушения нормы вполне возможны. Писатель может выхо­дить за пределы литературного языка, если этого требует жанр, тема, назначение произ­ведения. Он рассчитывает на то, что наруше­ние нормы будет замечено его читателем, он рассчитывает на читателя, который умеет говорить правильно.

Учитель. Итак, нарушение нормы воз­можно, норма не догма, однако каждое от­ступление от нее должно быть оправданным, обусловленным специальным авторским за­данием. Нет такого задания — придержи­вайся общих правил. Послушайте запись не­скольких фрагментов из художественных произведений разных авторов, найдите от­ступления от норм литературного языка, объясните, в каких случаях они возможны, вполне оправданны, в каких являются лишь свидетельством языковой неряшливости автора (слушают магнитофонную запись № 2).

Ученики. У Веры Пановой неправиль­ные слова «покласть» и «становить» оправ­данны, ведь ей нужно показать характер своего героя, он революционер до мозга костей, даже в языке ищет динамику, силу, напор. А вот в стихотворных строках — просто ошибки, ничем не мотивированные. По-русски нельзя сказать поселиться во что-то, это вселиться можно во что-то, а поселяются всегда в чем-то, нужен не вини­тельный, а предложный падеж. Вряд ли такое отступление от нормы как-то характе­ризует скворца — оно характеризует автора.

Учитель. Делаем первый вывод: норма нужна, чтобы нам было легче общаться, что­бы ничто не отвлекало нас_от смысла. В то же время понятие правильности языка не имеет ничего общего с его стандартностью или какой-то скованностью: знающий норму да отступит от нее, если это необходимо! Но будьте осторожны, ведь неоправданное нарушение общепринятого правила будет свидетельствовать о вашем равнодушном отношении к родному языку, на что не раз указывали классики. Слово сторонникам нормы!

Сторонники нормы. Попробуйте оп­ределить авторов этих строк. Все они ратуют за правильность нашей речи.

«Берегите наш язык, наш прекрасный рус­ский язык, этот клад, это достояние, пере­данное нам нашими предшественниками». (И. С. Тургенев).

«По отношению каждого человека к свое­му языку можно совершенно точно судить не только о его культурном уровне, но и о гражданской ценности. Истинная любовь к своей стране немыслима без любви к своему языку». (К. Г. Паустовский). Итак, только тот, кто говорит правильно, соблю­дает нормы, может считать себя защитником языка, его сторонником, а не врагом.

Противники нормы. Позвольте, не­ясно! Мы не считаем себя врагами русского языка. Подумайте сами, разве может что-то случиться с громадой нашего языка, если я один раз позволю себе произнести ново­рожденный вместо новорождённый или ска­жу, что у меня нет выходных туфлей вместо туфель. Зачем делать из мухи слона?

Учитель. А может, правда? Может, дей­ствительно, неважно, если мы разок-другой позволим себе сказать неправильно, ну, на­пример, ложить вместо класть?

Ученики. Ты один раз скажешь, другие подхватят.

— Тебя слушают те, кто младше, кто не знает, как правильно, начнут повторять, мода пойдет на неправильное произноше­ние, вот громада и пострадает, вот ты и ис­портишь свой язык.

Противники нормы. Но почему по­страдает, почему испортишь? Язык просто немного изменится. И пусть меняется! Ведь все в мире развивается. Попробуйте назвать по-другому: не порча языка, а изменение, даже развитие. Была одна норма, потом за­говорили иначе — родилась другая. Ведь никто не отрицает, что норма изменчива, в словарях прошлого века, даже начала наше­го века были записаны рекомендации и правила, совсем непохожие на сегодняшние. В XVIII веке Тредиаковский перечислял ошибочные ударения у Сумарокова: «У него,

например, неправильно ударяется вредней­ший за вреднейший, освирепел за освирепел, разрушил за разрушил, кроме за кроме...» Ни с одной из этих рекомендаций Тредиаковского сегодня мы не согласимся. Так пусть меняется норма, пусть совершенству­ется наш язык.

Учитель. Надеюсь, всем мысль понят­на: любишь язык — стремись к изменению нормы, и наоборот, держишься за норму — ты консерватор, барьер на путях развития языка. Так ли это? Все ли согласны?

Защитники нормы. Тем, кто считает консерватизм нормы отрицательным явле­нием, тем, кто ратует за якобы живой из­меняющийся язык, очень хорошо, убедитель­но ответил русский лингвист A. М. Пешковский, мы позволим себе повторить его слова, лучше не скажешь:|«Да, нормой признается то, что было, и отчасти то, что есть, но от­нюдь не то, что будет, но если бы литера­турное наречие изменялось быстро, то каж­дое поколение могло бы пользоваться лишь литературой своей да предшествовавшего поколения, много двух. Но при таких усло­виях не было бы и самой литературы, так как литература всякого поколения создается всей предшествующей литературой. Если бы Чехов уже не понимал Пушкина, то, вероят­но, не было бы и Чехова. Слишком тонкий слой почвы давал бы слишком слабое пита­ние литературным росткам. Консерватизм литературного наречия, объединяя века и поколения, создает возможность единой мощной многовековой национальной литературы» (Комментирует цитату.) Норма, действительно, изменяется, и таких приме­ров множество, но сознательно умножать их нельзя. Когда-то русский лингвист Е. Д. По­ливанов сформулировал даже такой закон: «Развитие литературного языка состоит в том, что он все меньше развивается». Закон Поливанова стоит помнить каждому из нас, мы не консерваторы, мы хранители культурного наследия наших предков.

Учитель. По-моему, убедительно. Полу­чается, защищая норму, мы защищаем не себя и собственные знания, не «образован­ность свою хотим показать», а боремся за русскую словесность, отстаиваем культур­ное наследие нашей нации. И тут возникает вопрос, почему же мы молчим, когда при нас разрушают «клад, достояние, передан­ное нам нашими предшественниками». Да, мы пассивны, и это доказала экспресс-анкета, на вопросы которой все вы отвечали еще до дискуссии. Помните вопрос: «Исправите ли вы собеседника, если он до­пустит речевую ошибку?», так вот большин­ство из вас ответили на него отрицательно. (Учитель подводит итоги анкеты.) Давайте представим, как это бывает в жизни, по­пробуем вместе оценить поведение наших то­варищей, выбрать оптимальный вариант. Итак, правильно ли ведут себя герои этих сценок?

(Сценка 1.)

Ученики. Конечно же, герой сценки не­правильно себя ведет. Он демонстрирует ложную стеснительность. Даже если трудно исправить собеседника (бывает, что он стар­ше тебя или очень недоброжелательно на­строен) , сам ты должен говорить правильно, это безусловно. Нельзя поддаваться стад­ному инстинкту. Помни, что ты не один — за тобой громада русской словесности!

(Звучит сценка 1 в исправленном виде, а потом сценка 2.)

Ученики. Так тоже нельзя. Незачем обижать людей, тем более старых (может, они просто придерживаются старых норм литературного языка). Лучший способ за­щищать язык в этом случае — повторить при этом пассажире те же слова, в которых он допускает ошибки, но правильно. Напри­мер: «Да, сейчас я закомпостирую ваш та­лон» или: «Я знаю, что двери открываются внутрь, спасибо». (Звучит сценка 2 в исправленном виде.)

Учитель. Ну что ж, попробуем подвести итоги дискуссии. Очень надеюсь, что мы не просто обменялись мнениями по вопросу о правильности речи, а выработали общее убеждение, более того— позицию, которую каждый сможет отстоять, если возникнет не­обходимость. Сформулируем ее вместе.

Итак, нужно ли говорить правильно?

Ученики. Да. Каждый должен соблю­дать нормы литературного языка.

Учитель. Докажите свою позицию.

Ученики. Первое — норма обеспечи­вает единообразие речи, единообразие об­легчает общение. Второе — норма обеспечи­вает сохранность нашего литературного на­следия.

Учитель. Если человек сознательно принимает норму, понимает ее важность для жизни общества, он не может не быть пропагандистом. Будьте активными борцами за правильность русской речи! Работайте прежде всего над собой: заставляйте себя внимательно прислушиваться к речи образо­ванных людей, специалистов, дикторов, в сомнительных случаях проверяйте себя по словарям и справочникам, читайте лингви­стическую литературу. Помогайте окружаю­щим, не унижая, не обижая. Успехов вам!

3. Домашнее задание.
   

На дом ученикам можно предложить сочинение-рассуждение по результатам дискуссии «Почему я соблюдаю (не соблюдаю) нормы литературного язы­ка». Подобное задание позволит школь­никам закрепить аргументацию, предло­женную в ходе дискуссии, проявить индивидуальный подход к вопросу. Для учителя же сочинения школьников ста­нут оценкой эффективности дискуссии, наметят пути дальнейшей работы по повышению речевой культуры класса.

Высказывания известных личностей по теме

1. Наш язык – это важнейшая часть нашего общего поведения в жизни. И по тому, как человек говорит, мы сразу и легко можем судить о том, с кем мы имеем дело: мы можем определить степень интеллигентности человека, степень его психологической уравновешенности…
   

Д.С.Лихачёв

2. Хорошую речь хорошо и слушать.

Пословица

3. Высокая культура речи – это умение правильно, точно и выразительно передавать свои мысли средствами языка.

С.И.Ожегов

4. По речи узнают человека.

Пословица

3. Единственное средство умственного общения людей есть слово, и для того, чтобы общение это было возможно, нужно употреблять слова так, чтобы при каждом слове несомненно вызывались у всех соответствующие и точные понятия.
   

Л.Н.Толстой