Паркер, Марта грюлле демократия – это власть
| Вид материала | Документы |
| Вести, но не отрываться |
- -, 503.38kb.
- Лекция Власть. Государство. Демократия. Политическая система Власть, 325.96kb.
- Диакон Владимир соколов демократия и религия, 296.88kb.
- Демократия и особенности российского национального характера, 338.68kb.
- Реферат по дисциплине «Политология» на тему «Демократия в России: за и против», 258.84kb.
- Народовластие: Власть Народа + Управление мудрых, 418.97kb.
- Политическая власть как основной объект политической психологии, 1444.16kb.
- Урок по курсу «Человек и общество» в 11 классе Тема: Демократия и тоталитаризм, 38.36kb.
- Т. Джефферсон Паркер Безмолвный Джо, 3966.11kb.
- Местное самоуправление в россии: шаг вперед или политическая игра?, 318.38kb.
Вести, но не отрываться
Нам нужно, чтобы профсоюзные лидеры указывали направление и шли впереди, а не просто выполняли наказы членов профсоюза. В тоже время мы хотим, чтобы они прислушивались к мнению членов профсоюза относительно стратегии и направления работы. Более того, нередко мы требуем, чтобы они выполняли и наказы членов профсоюзной организации. Для обеспечения демократии лидеры должны достичь баланса между тем, как они ведут людей за собой, основываясь на собственных знаниях и видении перспективы, и тем, что они делают по указке членов профсоюза. Это не всегда получается.
Рассмотрим пример Комитета по будущему профсоюза работников сферы обслуживания (SEIU). В качестве председателя профсоюза Джон Суини организовал этот комитет в 1992 г., для того чтобы изучить ситуацию в профсоюзе и подготовить рекомендации относительно его будущего курса. Группа чиновников местного и высшего уровня в течение четырех лет проводила опросы и собрания на 70 предприятиях, а также консультации с внешними экспертами. В начале 1996 г. комитет опубликовал правдивый доклад о результатах проделанной работы.
Конечно же, Суини и другие лидеры SEIU уже знали, что, по их мнению, требовалось профсоюзу. Суини в течение многих лет говорил о необходимости усиления органайзинга (эту тему он перенес позднее в АФТ-КПП). Однако комитет выявил, что члены профсоюза с недоверием относились к новой модели органайзинга как способу решения их производственных проблем; профсоюз уже не казался им эффективной структурой, позволяющей решить эти проблемы, поэтому они были не в восторге от предложения о переброске ресурсов с "обслуживания" членов профсоюза на органайзинг.
Когда в 1996 г. профсоюз возглавил Энди Стерн, сменивший Суини на этом посту, Комитет по будущему рекомендовал, а съезд одобрил новую программу, в соответствии с которой значительная часть ресурсов передавалась на органайзинг, хотя члены профсоюза были этим недовольны.
Так что же, Энди Стерн и руководство SEIU делали шаг в верном направлении, осуществляя программу, которую многие считали жизненно важной для сохранения профсоюза? Или руководство SEIU, уверенное в правильности своего анализа, игнорировало право членов организации определять решения, касающиеся будущего их собственного профсоюза?
Судя по отношениям, сложившимся между руководством и рядовыми членами профсоюза, имело место и то, и другое. Насущная потребность в органайзинге очевидна; лидеры должны взять на себя инициативу и показать, как это следует делать.
Однако в SEIU не одобряются попытки альтернативных лидеров высказать свое, отличающееся от общепринятого, мнение, свой взгляд на будущее профсоюза. На том же съезде, где был одобрен доклад Комитета по будущему, была распущена (с применением кнута и пряника, то есть угроз и посул) группа профсоюзных работников местного уровня, выступивших за более демократические порядки. Таким образом избавились от альтернативных лидеров и альтернативной точки зрения. Помогла ли работа Комитета по будущему привлечь людей к участию в деятельности профсоюза, дав им почувствовать, что от них что-то зависит? Скорее всего, тем, кто заполнял анкеты или отвечал на предложенные комитетом вопросы, результаты представлялись давно предрешенными, а собственное участие -почти бесполезным.
Было ли исследование мнений членов профсоюза, проведенное комитетом, частью непрерывного процесса обмена взглядами между лидерами и рядовыми членами в SEIU? Как и в большинстве крупных профсоюзов, в SEIU связь между рядовыми членами и руководителями любого уровня довольно слаба: в основном это информационные бюллетени, подготовленные штатными работниками, и время от времени голосование по каким-то вопросам. Вот почему столь примечательной оказалась проведенная комитетом серия встреч с членами профсоюза: она была исключением из общего правила.
А теперь, когда программа принята, смогут ли рядовые члены профсоюза судить о ее эффективности и в дальнейшем корректировать политику или избрать новых лидеров межнационального уровня, которые сами ее скорректируют? Система съездов SEIU, а также культура "вертикали власти", при которой все контролируют штатные работники, вряд ли позволят осуществить это в обозримом будущем.
Удалось ли руководству SEIU заручиться большим доверием членов профсоюза, отстаивая с демократических позиций их интересы в течение долгих лет? Такого рода доверие, завоеванное многолетними усилиями, позволяет лидерам идти далеко впереди, не теряя связи с идущими следом членами профсоюза. Однако, как выяснил Комитет по будущему, члены профсоюза хотят, чтобы у них было больше влияния и на работе, и в профсоюзе. А это - знак того, что их доверие к лидерам не столь уж и велико.
Руководство SEIU признало стремление членов своего профсоюза к демократии, включив в число заявленных в программе целей "предоставление членам SEIU более широких полномочий". С 1996 г. международный журнал время от времени освещает учебную деятельность местных профсоюзов, готовящих своих членов к тому, чтобы они взяли на себя больше функций по решению производственных конфликтов.
А так как новая программа органайзинга не может быть осуществлена без одобрения членов профсоюза (то есть без их добровольной работы в качестве организаторов), они в определенной степени контролируют ситуацию. Однако если SEIU не будет поддерживать дискуссию по вопросам стратегии, есть риск, что члены профсоюза, как и прежде, будут считать, что предложенная руководством программа их мало касается.