Geum.ru

Стенографический отчет Заседание секции №7 «Антикоррупционный мониторинг и антикоррупционная экспертиза как составная часть мониторинга законодательства и правоприменения» 25 июня 2010 года

Вид материалаОтчет
Лопатин В.Н.
Астанин В.В.
Астанин В.В.
Южаков Владимир Николаевич
Астанин В.В.
Южаков В.Н.
Астанин В.В.
Южаков В.Н.
Шутков С.В.
Редькин И.В.
Астанин В.В.
Реплика из зала
Реплика из зала
Мерзоев А.Б.
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6
Шутков С. В.:

Спасибо, Виктор Викторович. Безусловно те вопросы, которые вы затронули в своём выступлении, являются очень актуальными. В деятельности Министерства юстиции действительно возникают проблемы, связанные с деятельностью независимых экспертов, прежде всего они вызваны, опять-таки негативной практикой, которую некоторые эксперты осуществляют. Некоторые из них отождествляют себя по сути с государством, а были случаи, когда некоторые независимые эксперты обращались в государственные органы и предлагали за определённое вознаграждение составить заключение определённой направленности, угрожая в противном случае высказать негативное заключение в отношении того или иного проекта, мотивируя имеющейся заинтересованностью каких-либо субъектов коммерческой деятельности. Безусловно, на мой взгляд, существует проблема критериев, по которым определяется соответствие независимых экспертов тому предназначению, которое они для себя избирают. Сейчас достаточно 5 лет стажа и высшего образования. Возникает резонный вопрос, а не следует ли сделать независимым экспертом только юристов, а не следует ли увеличить стаж практической работы? Что касается той проблемы, которую поднял в своём выступлении Виктор Викторович, в части касающейся института лоббизма, мне хотелось бы напомнить, что недавно был в новой редакции принят Национальный план противодействия коррупции, и Министерству юстиции было поручено до 1 октября 2010 года проработать вопрос целесообразности введения института лоббизма в Российской Федерации. Этой работой Министерство активно занимается, и я полагаю что результаты нам скоро будут известны. Хотелось бы обратить внимание, на то, что велика роль институтов гражданского общества в независимой антикоррупционной экспертизе. Действительно сейчас у нас аккредитовано около 900 независимых экспертов, 700 это физические лица, и 125 – юридические. Надо отметить активную роль ассоциации юристов России. Несколько отделений ассоциации были аккредитованы в качестве независимых экспертов.

Лопатин В.Н.:

Вопрос можно?

Шутков С. В.:

Да, пожалуйста.

Лопатин В.Н.:

В порядке живой дискуссии хотелось бы вопрос. Может быть, в итоговом документе нашей секции можно было бы найти решение этого вопроса, в части касающейся акцента связанного с концентрацией усилий, определением приоритетов не только по критериям отношения национальных независимых экспертов, но и критериев по определению приоритетных, тех самых властей, наиболее коррупциогенных, с точки зрения и сегодняшней поражённости и с точки зрения ущерба для интересов инновационного развития России. В этой части уже как бы уже притчей во языцах стала тема, что сложилась система освоения денег во всех структурах власти, при их распределении, и официальные отчёты идут, сколько освоено денег, если не освоено, значит с тебя спрашивают. При этом мы не достигаем того результата, для чего эти деньги выделяются, не для освоения, а для соответствующих продвижений по тем или иным программам. В этой части вопрос, если сегодня некие критерии… я не думаю, что это задача независимых экспертов, это задача двух основных ведомств страны, которым поручено проведение антикоррупционной экспертизы и антикоррупционного мониторинга по этим вопросам, это Генеральная Прокуратура и Министерство юстиции России, в части касающихся своих полномочий. Если такие критерии для определения приоритетных с точки зрения антикоррупционного мониторинга и экспертизы направлений в сегодняшнем развитии, областей в сегодняшнем развитии, наиболее бюджетоёмких, наиболее наукоёмких, наиболее инновационноёмких по своему потенциалу, где мы не достигаем очевидного результата. Ну это нигде в мире нет такого, когда один из руководителей академии наук приходит в Парламент и говорит под запись, под стенограмму: уважаемые, деньги до науки не доходят. 300 миллиардов выделяется из бюджета, 40% оседает в карманах чиновников, откат. Иначе ты не получишь заказ. Ну это обращение в Парламент, что изменилось? Прошло после этого заявления 2 года. Практика показывает, практически ничего не изменилось, ничего. Вот в этой части просто один из примеров, но он кричащий, поэтому у меня вопрос или просьба, если мы сможем в ходе нашей сессии нашей секции определить некоторые критерии и поможем основным нашим национальным ведомствам отвечающим за антикоррупционный мониторинг и экспертизу нормативных актов вот в этой части, прокуратуре и Минюсту России определить такие наиболее приоритетные области с тем, чтобы он имел потом некую силу нормативного акта и был обязателен для применения по проведения мониторинга. Не размазывать кашу по тарелке, а концентрировать наши усилия, которых не очень много, на конкретных приоритетных направлениях. Вот у меня какая просьба и какой вопрос.

Астанин В.В.:

Я могу ответить Владимир Николаевич. Встать на защиту в данном случае Министерства юстиции Российской Федерации.

Реплика из зала:

Его не надо защищать.

Астанин В.В.:

Потому что был вопрос к трём основным субъектам, которые проводят экспертизу, выделяют ли они для себя приоритетные области, где они проводят такую экспертизу. Минюст не может выделять такую приоритетную сферу, потому что антикоррупционная экспертиза здесь в данном случае не является инициативной, поскольку она проводится в отношении документов, поступающих на согласование, и регистрацию Министерства юстиции. Это работа осуществляется в плановом режиме, а вот другие правоприменительные органы, я в частности отношу к этим органам, органы прокуратуры, нам к сожалению не известны результаты такой экспертизы. Может быть сотрудники, работники прокуратуры присутствующие скажут, но я знаю, что акцент в решениях коллегии генеральной прокуратуры находится в области бюджетной сферы, сферы бюджетных отношений.

Шутков С. В.:

С репликой хотел бы выступить Южаков Владимир Николаевич. Пожалуйста, Владимир Николаевич.

Южаков Владимир Николаевич:

Можно всё-таки уточнить, с вашей точки зрения что является с вашей точки зрения таким содержательным основанием для того, чтобы как вы сказали, минимизировать количество подлежащих выявлению коррупционных рисков в методике антикоррупционной экспертизы? И второй вопрос, а какая вообще разница в том, кто выявил коррупционный риск, заинтересованное лицо, не заинтересованное лицо? Если коррупционный риск есть, то он подлежит устранению независимо от того, кто его выявил. Или это не так?

Астанин В.В.

Владимир Николаевич, я просил бы уточнить, в отношении кого идёт речь, риски могут быть объективными, а могут быть субъективными. Риски в отношении методики.

Южаков В.Н.:

Ну в данном случае под коррупционными рисками коррупциогенные факторы в нормативно-правовых актах, да? А какая разница кто их выявил, и указал на них, заинтересованное лицо, независимый эксперт, или как вы считаете получивший оплату эксперт, какая разница?

Астанин В.В.:

Разница самая глубокая, потому что если эта работа делается, я не хочу презюмировать и сводить всё к чёрному, но если это делается ради коррупции, коррупция выявляется ради коррупции, то какой может быть значение этой экспертизы, если она порождает коррупцию?

Южаков В.Н.:

Для этого есть описание коррупциогенного фактора, которое позволяет отличить коррупциогенный фактор от того, что пытаются назвать коррупциогенным фактором. И это не зависит от того, кто его обнаружил и на него указал. Ну я так… ответ более или менее понятен.

Шутков С.В.:

Ну давайте тогда предоставим слово следующему выступающему Игорю Владимировичу Редькину, заместителю председателя правления Ассоциации юристов России. От себя я хотел бы отметить, что коррупциогенный законопроект может быть с юридической точки зрения безупречен. Пожалуйста Игорь Владимирович.

Редькин И.В.:

Спасибо, Сергей Викторович. Добрый день уважаемые коллеги. Национальным планом противодействия коррупции предусмотрено участие институтов гражданского общества в этой работе. Ассоциация юристов России является одним из таких институтов, на сегодняшний день ассоциация объединяет юристов всех специализаций, в наших рядах и адвокаты, и нотариусы, и судьи, и прокуроры, и госслужащие, и научные работники. Даже вот сейчас ассоциация начала привлекать к общественной работе и студентов, наиболее активно вовлекать их в эту работу. Поэтому, собственно говоря, задача борьбы с коррупцией и в том числе антикоррупционной экспертизы, является одним из очень важных для нас направлений деятельности. Я бы хотел отметить, что ассоциация, в общем-то можно сказать, только начинает эту ещё работу. Дело в том, что сама ассоциация была создана 4 года назад, чуть больше чем 4 года назад, и только в конце года будет отмечаться 5 летний юбилей, и поэтому, конечно, все эти годы у нас не было накоплено ещё значительного такого общественного потенциала, чтобы такую сложную работу вести, и мы занимались в большей степени организационным строительством ассоциации. И в сегодняшнее время такой общественный потенциал уже однозначно нами накоплен, созданы региональные отделения в 70 субъектах Российской Федерации, в рядах ассоциации юристов уже больше 11 тысяч реальных членов ассоциации, количество так сказать вступающих в ряды растёт и те, кто разделяют наши задачи и цели, в том числе такие задачи, как борьба с коррупцией, всё больше и больше. И говоря уже конкретно про такое направление, как антикоррупционная экспертиза, то здесь мы планируем сейчас ряд интересных и важных мер и мероприятий, в частности мы бы хотели усилить методологическую работу, и оказать помощь экспертам, реальную помощь в проведении общественной экспертизы, и в частности, та методика, которая сегодня существует, в общем-то она весьма короткая, и мы планируем издать к ней такой серьёзный, профессиональный комментарий. Дело в том, что мы вообще хотели написать свою методику проведения экспертизы, у нас в общем-то есть для этого и научные силы. В постановлении Правительства, в котором утверждена методика, однозначно сказано, что независимые так сказать эксперты должны руководствоваться тоже этой методикой, поэтому мы не можем сегодня издать более подробную свою методику, и вынуждены будем идти по пути издания серьёзного профессионального комментария к этой методике. А дальше мы хотели провести серию общероссийских семинаров, обучающих, на которые мы будем приглашать всех абсолютно экспертов, не только из ассоциации юристов России, всех желающих, и мы проведём эти семинары с точки зрения обучения, так сказать, профессиональным основам антикоррупционной экспертизы. Один из таких семинаров уже спланирован сегодня. Он будет проходить в октябре, поэтому приглашаем вас принять в нём участие. Вся информация будет изложена на нашем сайте, и мы будем рады видеть всех, кто захочет принять участие. Все эти семинары бесплатные, естественно, и мы заинтересованы в очень широком участии и поддержке общественности вот этого нашего движения. Значит поскольку коррупция является очень системным явлением, мы тоже прекрасно отдаём себе отчёт в том, что сама по себе антикоррупционная экспертиза, она как бы не может дать какого-то серьёзного эффекта, и в общем здесь нужен комплекс серьёзных, больших долгосрочных мер. И в том числе можно говорить о таких мерах, как мониторинг правоприменения, о которых, собственно говоря, посвящён вот эта конференция, организованная Министерством юстиции. И здесь мы тоже, ассоциация юристов, сейчас пытаемся развить это направление, но мы бы хотели заняться таким видом мониторинга, как общественная оценка качества государственных услуг, весьма важное направление работы, которую в общем-то у нас в стране никто не осуществлял. И потребность в этом колоссальная, потому что государство сегодня не имеет обратной связи, осуществляя те или иные услуги населению, оно не имеет обратной связи, не может само, объективно оценить их качество. Поэтому вот на сегодняшний день мы начинаем разрабатывать методику проведения общественной оценки качества услуг Росреестра. Предварительная есть договорённость, что мы после того, как

заключим соглашение с Росреестром, согласуем эту методику, и дальше мы уже будем действовать через региональные свои отделения, 70 отделений, и по этой методике осуществлять общественную оценку, и никто на местах не сможет сказать, что мы там действуем как партизаны.

И дальше абсолютно объективная информация пойдёт наверх. Я думаю, что мы прекрасно понимаем, какой эффект может дать вот такая вот системная мера, и это очень важно. Дальше, если у нас это получиться, мы хотим то же самое сделать в сфере миграционной службы и в сфере других очень важных, очень системных таких госуслуг, которые оказываются населению. Поэтому вот как нам кажется, что это очень актуальное сегодня направление для мониторинга. Вот и вкратце буквально, чтобы не задерживать внимание, скажу, что помимо этого мы планируем ещё несколько направлений, в частности реализации вот этого плана противодействия коррупции, это, в том числе и социологические исследования, это и участие в деятельности госорганов. Сегодня очень многие представители ассоциации юристов России входят в общественные советы, которые создаются при государственных органах, и поднимают эту тематику. Ассоциация юристов участвует в реформировании МВД и в ФСИН, системы ФСИН. Были проведены серьёзные президиумы ассоциации юристов России, на которые приглашались в общем-то руководители МВД, ФСИН, и так сказать было очень серьёзное, так сказать оценка деятельности и серьёзные рекомендации разрабатывались в том числе связанные с борьбой с коррупцией. Очень серьёзно начинаем заниматься просвещением и воспитательной работой, особенно среди молодых юристов. Вот у нас через неделю, ровно через неделю проходит очень такое интересное мероприятие, первый молодёжный юридический форум. Он проводится здесь, в Санкт-Петербурге, мы собираем студентов-юристов со всей страны, и основной вопрос вот этого молодёжного форума, что такой практический юрист? И там будут рассматриваться нравственно-этические нормы юриста, нужна ли юристу этика. То есть для молодых юристов сегодня это очень важно, потому что это есть основа, как нам кажется, основа предотвращения в будущем коррупционных явлений, в том числе формирования у молодых юристов нетерпимости к неэтическим действия юристов, и в том числе коррупционному поведению.

Ну и конечно же идёт взаимодействие с международными институтами в этой сфере. У нас в этом году запланирован ряд таких серьёзных международных контактов и встреч, в том числе и с участием Министерства юстиции, на которых мы тоже поднимаем вопросы обмена опытом, потому что мы знаем, что опыт накоплен борьбы с коррупцией, нам, конечно, необходимо тоже здесь взаимодействовать с международными институтами, и конечно мы бы хотели очень поблагодарить Министерство юстиции, которое всячески оказывает поддержку сегодня ассоциации юристов, в том, чтобы мы более продуктивно, как именно институт гражданского общества, были вовлечены в эту работу. Спасибо.

Астанин В.В.

Я хотел немного прокомментировать, здесь тезисы выступающего. Их можно принимать на ура, потому что здесь происходит сочетание и совпадение возможностей ассоциации юристов России и Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку одним из актуальных вопросов является вопрос координации деятельности юридической общественности в регионах. И здесь совпадение территориальное очень важно. Здесь многие руководители территориальных органов Минюста говорят, что нам необходимо проводить такие методологические семинары, которые в помощь идут функциям Минюста, но мы не можем этого сделать, не с кем этого делать. Если вы такой сейчас позыв даёте, то наверное Минюст это будет принимать и организационно как-то решать. Спасибо.

Реплика из зала:

Сергей Викторович, а можно одну реплику? Просто для сведения. И очень важно, то что вы говорите, о мониторинге качества государственных услуг, но надо просто иметь в виду, что есть регионы, где эту работу очень системно и последовательно некоммерческие, неправительственные организации ведут, их немного, но они есть, это, например, Пермский край, так что можете познакомиться, просто это будет очень полезно, действительно очень глубокая работа. Нет, на российские деньги, не обязательные государственные и не государственные.

Шутков С. В.:

Пожалуйста, отвечайте Игорь Викторович.

Редькин И. В.:

Да, она не методика. Методику мы не можем сейчас разработать, потому что издана методика, которой все обязаны руководствоваться, но мы к ней делаем профессиональный комментарий. Он сейчас разрабатывается, уже есть договоренность о публикации, она будет широко раздаваться, то есть мы не будем так сказать делать тайну, она будет широко раздаваться на всех наших мероприятиях.

Реплика из зала:

На сайте вы не размещаете?

Редькин И. В.:

Нет, я думаю, что комментарий мы разместим на сайте тоже. Естественно, на сайте мы размещаем наши материалы, в том числе комментарий. И вот потом по методике уже, с учётом этого комментария, мы будем проводить семинары. Вот такой у нас план сейчас.

Лопатин В. Н.: Лопатин. Короткая реплика. Хотел бы уточнить всё-таки, что как мне кажется, ваш оптимизм я «за», хотел бы в него верить, сам по природе оптимист, но в тоже самое время мы видим последние 20 лет, чем больше мы говорим о борьбе с коррупцией, тем к сожалению… она как гидра, у неё вырастают всё новые и новые головы. Причина? Российская Академия наук в 2000 году, проведя исследование, сделала ошеломляющий вывод, что сложилась новая социальная общность людей, человек-лукавый, которого мы воспитали, воспитали в наших вузах, в том числе юристов, когда он говорит то, что от него ждут, думает другое, а делает третье, когда совершенно сменились ценности, и эти ценностные установки поменять вот даже в течение года, двух, трёх, пяти, нельзя, Достоевский это сказал. Поколение, 2 поколения. Вот в этой части мне кажется наш оптимизм должен быть ну приземлён к конкретным реалиям, чтобы это не было компанией, а для этого к сожалению наши, начиная от школьных стандартов, и заканчивая образовательными стандартами высшего образования нуждаются в серьёзной корректировке.

Шутков С. В.:

Спасибо Владимир Николаевич. Я предлагаю выступить Мерзоеву Александру Борисовичу, президенту гильдии российских адвокатов.

Мерзоев А.Б.:

Спасибо, Сергей Викторович. Я не думаю, что долго задержу ваше внимание, хотя сегодня на двух секциях мне как-то удалось спонтанно выступить, не знаю, блестяще или нет, но, на самом деле, разговор и в первой, и во второй секции, там где речь шла о реализации и расширении Европейского суда, разговор был серьёзным и как раз это в тему того, что мы сейчас собираемся и уже начали обсуждать, в общем об отсутствии единообразия в применении законодательства, о том, что на самом деле очень много у нас того, что сказал уважаемый мой коллега, Владимир Николаевич Лопатин, за 20 лет много чего говорим, а такого реального не происходит. Мы говорим, реформы-реформы, нельзя взять отдельно, скажем, судебную систему реформировать, или только за милицию мы сейчас взялись, надо серьёзно, всем миром ну, поднять на очень высокий уровень хотя бы отношение к правосудию, чтобы когда простой человек шёл в суд, он знал, что он добьётся справедливости, если чиновники, если власть имущие, а то просто сосед какой-нибудь, захватил его землю, его имущество, и он найдёт справедливость. Вообще борьба с коррупцией это вечный лозунг, как мы знаем любой власти. В Российской Федерации нынешнего периода, антикоррупционная политика стала едва ли не главной составляющей политической жизни. Наиболее общим образом сформулированы основания для подобной деятельности, содержит ратифицированная Россией Конвенция ООН против коррупции. Каждое государство-участник стремиться периодически проводить оценку соответствующих правовых документов и административных мер, с целью определения адекватности с точки зрения предупреждения коррупции и борьбы с ней, это статья пятая. В более конкретном смысле, непосредственно как об экспертизе нормативных актов на коррупциогенность, о данной деятельности говориться в концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006-10 годах, а также в национальном плане противодействия коррупции. Отрадно что с принятием антикоррупционного пакета законов и подзаконных актов в 2009-м году это получило все шансы перейти в этап реальных дел. Но случится ли этот переход, зависит от многих компонентов, политической воли, разумности исполнителей, активности всех слоёв нашего российского общества. В этих условиях, а также в условиях беспрецедентной множественности принятых законодательных актов и наличия в них законотворческих ошибок, значительно возрастает роль проведения антикоррупционной экспертизы законопроектов. Тем более, что в ходе реализации правовых актов, коррупционные факторы в кавычках конечно, забытые, в их текстах, могут приводить к многочисленным коррупционным правонарушениям. Ещё в большей степени правовой акт утяжеляется коррупционными рисками в процессе его действия. Их надо предвидеть и незамедлительно устранить через созданную систему чёткого, грамотного, беспробельного и непротиворечивого правового регулирования, проведение антикоррупционной экспертизы нормативно-правовых актов и иных документов. Независимые экспертизы представляют собой участие гражданского общества в проведении антикоррупционной политики государства, которая предусмотрена федеральным законом «О противодействии коррупции» для обеспечения зависимости такой экспертизы специально оговаривается, что проводится она в инициативном порядке за счёт собственных средств независимых экспертов, физических и юридических лиц. Практика проведения независимой антикоррупционной экспертизы не большая, но уже имеется, в частности сейчас уже приводили пример про адвокатов, мы не пошли по этому пути, мы сделали немножко по-другому. Гильдия российских адвокатов и российская академия адвокатуры являются действительно независимыми экспертами, аккредитованными Министерством юстиции Российской Федерации, получившими соответствующие свидетельства на право осуществления экспертизы законопроектов и иных актов на коррупциогенность. Включение этих структур в экспертную работу в рамках их компетенции, на наш взгляд целесообразно и демократично, потому что на само деле нужны условия, нужно финансирование, нужно иметь организационную и прочую технику и всё прочее. Учреждение или в данном случае академия адвокатуры и Гильдия адвокатов, вполне возможно обеспечить всё необходимое. Законодательные вкрапления, посвящённое экспертизе законопроектов обнаружено ещё в федеральном законе об адвокатской деятельности, об адвокатуре в Российской Федерации. Вот так из содержания пункта 3 статьи 37 названного Федерального закона следует, что в число субъектов, которые наделены правом участия в проведении экспертизы законопроектов входит и совет федеральной палаты адвокатов, который уполномочен участвовать в оценке лишь тех проектов федеральных законов, которые относятся к адвокатской деятельности, на сегодняшний день Гильдия российских адвокатов и Российская академия адвокатуры и нотариата, активно вовлечены в процесс проведения экспертизы, которая осуществляется на основании соответствующей методики, утверждённой известным постановлением Правительства России от 5 марта 2009 года №196, в соответствие с правилами проведения экспертизы проектов нормативных правовых актов, утверждённый Правительством РФ от 5 марта 9 года № 195. Только за последние время нашими специалистами в области права, ну имена наших коллег вы наверное знаете, всех, я не буду их перечислять, там и такие есть наши мэтры, как Стецовский, которого недавно мы проводили в последний путь, Бойков, Да и Михаил Юрьевич Барщевский у нас, и другие наши товарищи. Ну из бывших наших учёных в составе учёного совета у нас, например, Скуратов Юрий Ильич и другие товарищи, уважаемый профессорско-преподавательский состав, который активно принимает участие во всех наших проектах. Ну вот мы, например, сделали около десятка таких экспертных заключений законопроектов, среди которых экспертное заключение к проекту порядка проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, очень рискованное с нашей стороны, хотя мы как бы, мы вместе с нотариусами, мы их поддерживаем, я имею в виду руководство нотариата, о системе бесплатной юридической помощи в РФ, экспертное заключение к проекту ФЗ о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, по вопросам поддержки социально-оренитированных некоммерческих организаций, экспертное заключение к проекту федерального закона о милиции и так далее, однако в результате применения методики по проведению экспертизы на коррупциогенность законопроектов, нами были выявлены некоторые проблемы должного правового регулирования, обусловленные отсутствием фундаментальных теоретических исследований и налаженной практики, с одной стороны, и недостаточным вниманием законодателя к ней, с другой. В связи с этим считаем необходимым выявить и дать оценку некоторым аспектам, которые в большей мере отражают сущность выявленных проблем в экспертной законопроектной деятельности являющимися значимыми для процесса её институционализации. Говорю только по пунктам. Первое, нельзя упрощать предмет антикоррупционных экспертиз и ограничивать его только рамками одного правового акта. Системный подход предполагает, во-первых, выяснение связей правовых актов между собой, как по формуле первичный/вторичный, так и по формуле совместности регулирования. Необходимо предвидеть и анализировать искусственно создаваемые правовые коррупционные ситуации. При экспертной оценке последствий реализации закона учитываются факторы, способствующие возникновению условий для коррупции, необоснованно широкого ведомственного и локального нормотворчества, коллизии правовых норм, недостаточность устанавливаемых форм контроля за действиями должностных лиц. Я могу десятки примеров привести, если кто хочет проверить, как это в Москве построить что-нибудь и как пройти 42 организации городских структур согласования, сразу поймут что такое и где находятся коррупциогенные ниши, и как с ними… и вообще, борется с ними кто-либо или нет? Вот недавно прокурор города Москвы принёс протест на распоряжение мэра Москвы об отмене мэром разрешений на строительство, то есть мэр Москвы, глава исполнительной власти, отменяет акты федерального значения, при том, в отношении этих актов были 3 решения суда, вступивших в законную силу. Пунктом вторым одного из них он предлагает Мостстройнадзору отозвать эти акты на здания, которые построены 10 лет назад. До сих пор не исполняются ни протест прокурора, ни решение суда. Так для примера, это один из моей личной практики материал. Я не разу публично эти факты адвокатской тайны не нарушал, но этот факт опубликован уже в вестнике Высшего арбитражного суда, кому интересно №3, №6 может ознакомиться. Я сам вёл это дело и участвовал в защиту интересов группы лиц, права которых были нарушены. Необходим подбор профессиональных, компетентных и независимых экспертов, специалистов, которые будут нести личную ответственность за выводы, сформулированные в экспертном заключении. По всем случаям заключения коррупциогенности действующего нормативного акта, подлежит обязательному рассмотрению соответствующими должностными лицами, в соответствие с их обязанностями или с регламентами. Не реагирование на рекомендации, следует рассматривать как служебный проступок со всеми вытекающими правовыми последствиями. И четвёртое, информированность или публичность как о направляемых на экспертизу материалов, документов, так и о проведении экспертизы, и конечно о её результатах, их результатах, с учётом последующего устранения сделанных замечаний. В полной мере публичность антикоррупционной экспертизы могла бы быть обеспечена, если бы публикации подлежали и сами заключения по результатам антикоррупционных экспертиз. Также очень важно с нашей точки зрения давать публичную информацию о коррупциогенных правовых актах, в виде сообщений в юридических журналах, на сайтах, в госорганы и так далее. И, наконец, пункт пятый, независимые эксперты не связаны определённым способом доставки экспертного заключения, ну хотя бы, это техническая сторона, это может быть направление по обычной почте или заказным письмом, курьерским способом, а также по электронной почте, учитывая краткие сроки рассмотрения проектов документов, они вряд ли будут превышать установленный минимум в 7 дней, независимые эксперты заинтересованы не только в скорейшей отправке, но и надлежащей фиксации факта получения заключения экспертизы. В этой связи рекомендуется использовать такие способы отправки заключения, которые позволяют фиксировать точное время его получения Федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, не плохо было бы в законе закрепить пункт, о реакции федерального органа исполнительной власти на поступившее заключение независимой антикоррупционной экспертизы, учёт её результатов, а также вопрос о разрешении разногласий, если таковые имеются между заключением государственной и независимой экспертизы. Развитие института экспертизы законопроектов по средством которого достигается чистота языка закона, сохраняется истинный дух права, обеспечивается качество оформления проектов законодательных актов, неразрывно связанная с корреспондирующим с ним отражением источников права. В этой связи, в настоящее время является необходимым создание единого механизма проведения экспертизы путём выработки единой методологии проведения таких экспертиз. Седьмое, любая экспертиза, чтобы быть эффективной, должна отвечать критериям соблюдения качественных показателей и недопустимости формализма при проведении экспертизы, поскольку антикоррупционная экспертиза стала одним из этапов разработки проектов нормативных правовых актов, от эффективности её проведения будет зависеть качество будущих нормативных правовых актов и недопущение создания правовых предпосылок для коррупции. С этой целью необходимо популяризовать и пропагандировать экспертизу с помощью широкого участия в этом процессе адвокатуры и средств массовой информации, а также расширить обучение в высших учебных заведениях, институтах и центрах повышения квалификации основам антикоррупционной деятельности, включая изучение механизма анализа и оценки нормативных правовых актов на коррупциогенность. На основании вышеизложенного можно резюмировать, что коррупционные проявления во многом становятся возможными из-за низкого качества нормативных правовых актов, слабой работы органов публичной власти, поэтому особого внимания заслуживает механизм проведения экспертизы законопроектов на коррупциогенность, который в России уже получил правовую основу и реализуется на международном, федеральном, и региональном уровнях. Вот я это специально зачитал эти пункты, которые в общем-то говорят о том, что мы на самом деле в начале пути, и надо очень серьёзно и учёным и практикам научить наших законодателей, вот я хочу закончить своё выступление тем, из личного своего опыта в государственной думе за 4 года знаю, что на самом деле, если взять за 100% всех депутатов, включая сегодняшних даже, уважаемых наших дорогих друзей, которые там есть они составляют профессионалы меньше 10% от депутатов. Поэтому надо стремиться всё-таки наверное к тому, что давным-давно во многих странах есть, в думе должны быть юристы высшего класса, это должны быть специалисты, и владеющие техникой законотворчества. Потому что то что мы имеем сегодня, повторы, извините меня, десятки вкраплений изменений, я уже не говорю про разные такие глобальные акты, типа УПК, но сами все коллеги прекрасно знают, что это наша беда, всё время говорят, не будет того, что будет закон о принятии законов. Ну должны же в конце-концов, те же, например, органы Министерства юстиции занять свою лидирующее положение в этом вопросе. Они должны быть главным антикоррупционером и защищать интересы в том числе нашего российского общества через органы государственной власти, и особенно законодателей. Закон должен быть чётким. Я когда был в думе, я сам, по своей инициативе приглашал представителей Минюста, а я знаю законы, которые не обсуждают, Правительство само вносит закон, должны готовить Министерство юстиции заказ получать от Правительства, проверять с точки зрения и технологий подготовки законопроекта, и его коррупциогенность проверена должна быть и всё прочее-прочее-прочее. Иначе говоря, надо начинать аж с самого верху, с самих себя. Вот если власть имущие, мы это поймём, и наше Министерство справедливость поставит на своё место, которое наконец она должна занять, и в том числе надзирать за законностью выпуска нормативных правовых актов всеми абсолютно ведомствами, опять, вот тогда Министерство юстиции будет на самом деле уважаемым. Кстати говоря, вернуть Прокуратуре функции надзора в том числе на предварительном следствии, и безусловно я бы считал, а может быть даже и надзирать в определённой мере, защищать интересы граждан и в судах. Вот у меня всё.