Михаил назаров жить без страха иудейска!
| Вид материала | Документы |
- Школьный конкурс сценариев, 74.96kb.
- Фактор страха // Страх как хочется // у страха глаза велики // топ-10. Детские страхи, 123.13kb.
- Оформление П. Петрова Ялом И. Вглядываясь в солнце. Жизнь без страха смерти / Ирвин, 8224.54kb.
- Паймухина Валентина Ивановна уч нач классов моу сош №61 г. Чебоксары, 55.84kb.
- В. И. Назаров Учение о макроэволюции, 4413.02kb.
- Андрей Курпатов Средство от страха, 1847.5kb.
- Глобализация: источники процесса, 228.61kb.
- Музыка В. Соловьева-Седого, слова, 299.41kb.
- «Можно ли жить без травм?», 4.78kb.
- Чарльз Цитренбаум, Марк Кинг, Уильям Коэн Гипнотерапия вредных привычек терапия, создающая, 4588.32kb.
12 сентября: «Автор-шовинист М. Назаров взывает к правосудию»
Под таким заголовком директор "Московского бюро по правам (еврейского) человека" разослал сообщение о предварительном судебном заседании по моему иску к раввинам:
«12 сентября в 14.00 в Басманном суде Москвы состоялось предварительное слушание по иску публициста Михаила Назарова к главным раввинам России Берлу Лазару (ФЕОР), Адольфу Шаевичу (КЕРООР), раввину Зиновию Когану, президенту Российского еврейского конгресса Владимиру Слуцкеру и директору Московского бюро по правам человека Александру Броду.
М. Назаров широко "прославился" в последнее время как автор ряда антисемитских статей и книг, посвященных "разоблачению" иудаизма и еврейских организаций, воскрешающих миф о ритуальных убийствах. Его писания вызвали справедливое возмущение среди всех, кто разделяет принципы демократии, свободы слова и вероисповедания.
С осуждением писем и статей М. Назарова неоднократно высказывались главные раввины Б. Лазар, А. Шаевич, З. Коган, президент Российского еврейского конгресса В .Слуцкер, директор Московского бюро по правам человека А. Брод и многие другие. Эта позиция была поддержана большинством российских и зарубежных СМИ, известными общественными и политическими деятелями.
Но Назаров справедливую критику своих работ счел задевающей его честь достоинство и обратился с указанным иском. В суде А. Брода представлял адвокат Владимир Новицкий, Б. Лазара – адвокат Олег Асташенков, А. Шаевича и З. Когана – адвокат Игорь Муратов» [точнее Андрей; адвокат Слуцкера Генри Резник включился позже. – М.Н.].
+ + +
Описание этого процесса для 5-го издания (июль 2006).
Цель моего судебного иска была выбить из рук еврейской стороны дубинку "антисемитизма", которой она маскирует свои преступления и подчиняет СМИ и властные структуры РФ своим трактовкам происходящего. Иск был предъявлен мною главным еврейским вожакам по той причине, что суда хотели они сами и «от дискуссий с Михаилом Назаровым в иной форме [речь шла о предложенной мною "очной ставке" в прямом эфире] оба главных раввина России – Берл Лазар и Адольф Шаевич отказались» ("Известия", 13.05.2005).
Однако и от дискуссии в угрожающе заявленной ими судебной форме господа евреи уклонились: ни один из ответчиков лично на суд не явился, на всех заседаниях их представляли адвокаты – 8 августа, 12 сентября, 19 октября, 1 декабря 2005 г., 24 января 2006 г., 1 марта, 11 апреля.
В течение этих месяцев Брод с еще большим пылом продолжал называть меня "антисемитом", игнорируя защитившие меня постановления Басманной и Черемушкинской прокуратуры. Он утверждал: «Михаил Назаров является одним из ярых идеологов шовинизма, неонацизма в России, автором многочисленных статей и книг, содержащих идеи ненависти и агрессии в отношении евреев». МБПЧ совместно с РЕК объявили акцию по зачистке российской книготорговой сети "Город без фашистских книг", упомянув меня в числе авторов – «идеологов российского неонацизма» (ссылка скрыта).
Эти еще более наглые высказывания были включены мною в уточненный иск, но были отвергнуты судьей Климовой С.В. по причине того, что представляли собой, по ее мнению, уже самостоятельный предмет нового иска. Для отстаивания своих процессуальных прав мне не удалось найти адвоката в Москве, ибо все, даже симпатизировавшие, опасались мести Генри Резника – главы Московской адвокатской коллегии. На двух заключительных заседаниях именно он, уже и в ранге члена президентской "Общественной палаты", представлял в этом процессе интересы Слуцкера и еврейской стороны в целом.
В октябре мне предложил свою добровольную юридическую помощь бывший военный летчик-истребитель, ставший юристом, А.А. Мозжегоров из Армавира, он прилетал на все судебные заседания, расходы покрывались из пожертвований, за которые мы всем выражаем признательность. По его инициативе в число ответчиков были включены также юридические лица: ФЕОР, КЕРООР, РЕК, МБПЧ и СМИ (агентства "Регнум", "Интерфакс" и другие еврейские СМИ), публиковавшие порочащие утверждения.
В эти месяцы Брод и Лазар еще дважды требовали от прокуратуры возбудить против меня уголовное дело за "антисемитизм", и оба раза прокуратура на основании новых экспертных заключений отказывала в этом, найдя мои книги строго православными, в том числе данную книгу "Жить без страха иудейска!" в ее первом издании (постановления от 31.8.2005 и 14.3.2006). По заказу и за деньги Лазара филологами О.В. Кукушкиной (профессор филфака МГУ) и А.А. Смирновым (эксперт РФЦСЭ) 19.1.2006 была представлена альтернативная экспертиза тех же моих текстов, которая, даже за немалую плату, тоже не смогла обнаружить пресловутого «разжигания национальной и религиозной вражды». К делу было приобщено много дополнительных документов сторон, составивших в общей сложности три тома.
И вот, после столь объемной подготовительной работы, в которую судья Климова дотошно вникала, требовала уточнений адресов и статусов, подтверждений полномочий, какие-то документы принимала, какие-то принципиально отвергала, – в итоге 9-часового заключительного заседания 11.4.2006 с прениями сторон, она одним махом отвергла все требования, указанные в иске.
Ее обоснования отказа ни в малейшей мере не учли доводы истца, а были выстроены исключительно на аргументации адвокатов ответчиков: якобы они, пользуясь «свободой выражения мнения», высказывали лишь «оценочные суждения… которые не могут быть проверены на соответствие действительности [?! – М.Н.], а следовательно и быть предметом судебной защиты»; это является «требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе». Это касается прежде всего слова "антисемитизм": адвокаты заявили на суде, что ответчики от процитированных в иске своих высказываний не отказываются, считают истца "антисемитом", однако настаивали, что слово "антисемит" не является порочащим*.
Между тем, для присутствовавших на заключительном заседании было совершенно очевидно, что истец и его юрист Мозжегоров разгромили адвокатов ответчиков, заставив их проявить некомпетентность во многих обсуждаемых вопросах, – филологических, исторических, богословских, – связанных с понятием так называемого "антисемитизма". (Так, например, адвокат Лазара пытался опровергнуть смысл слов Христа «Ваш отец диавол» ссылками на мнение католической церкви и своего консультанта – заместителя главы ОЦВС МП о. Всеволода Чаплина, который, по словам Асташенкова, не решился прийти в суд). К сожалению, эти прения не были отражены в протоколе заседания.
Мозжегоров переиграл даже "мэтра" Резника в его ссылках на решения Европейского суда (это ведь теперь высший авторитет для судов РФ), указав на прецедент, когда Европейский суд постановил, что обвинение в "нацизме" столь серьезно, что не может считаться просто мнением и пользованием свободой слова, а должно подкрепляться фактическими доказательствами или же запрещаться. После суда Резник был вынужден в личном порядке отметить профессионализм этого анализа Мозжегорова.
Разоблачая внутреннее противоречие позиции ответчиков наш адвокат-истребитель ткнул их носом в то, что они не просто высказывали "оценочные суждения" по поводу "антисемитизма" Назарова, а обвиняли его в совершении конкретного преступления по ст. 282 УК и трижды требовали от прокуратуры возбудить против Назарова уголовное дело за этот самый преступный "антисемитизм". Трижды прокуратура проверяла эти требования «на соответствие действительности» и отвергала именно как несоответствующие, тем самым дав основание считать столь серьезные обвинения порочащими. Доказать их обоснованность ответчики на суде тоже не смогли и должны были быть привлечены к ответственности, если бы суд поступил по закону.
Следует подчеркнуть, слово "антисемит" было не единственным, опровержения которого требовал истец (главным образом из-за ложно-маскировочной сути этого искусственного слова, а также, чтобы защитить депутатов, подписавших "письмо 5000"). И даже если бы судья хотела проявить максимум любезности по отношению к еврейской стороне, она могла отвергнуть некоторые пункты требований, найдя их спорными (где имя Назарова прямо не называлось), но никак не могла оставить без должного рассмотрения другие прямые обвинения и оскорбления, например, такое заявление КЕРООР, опровержения которого требовал истец:
«Бывший еврей Миша Назаров... сменил свою веру не то на язычество, не то на псевдоправославное сектанство, и является главным идеологом антисемитского движения в России. …Он втягивает в свои аферы православных людей, которые наверняка не читали ни Кицур Шулхан Арух, ни того письма, под которым стоят их подписи»; Обращение в Генпрокуратуру подписали «призывающие к погромам», Обращение представляет собой «антисемитизм», который «эксплуатируется теми, кто стремится устроить еще одну "цветную революцию" и захватить власть».
Судья не могла бы по закону оставить без внимания и многочисленные явно порочащие утверждения в материалах МБПЧ, как, например: «…деятельность М. Назарова и ему подобных радикалов, которые стравливают народы, прививают ненависть и агрессию, толкают к кровопролитиям».
Однако требования об опровержении даже этих голословных и явно порочащих утверждений не были удовлетворены, судья Климова отказала сразу по всем 20 пунктам иска. Это свидетельствует только о том, что в своем решения судья руководствовалась не правовыми критериями, требовавшими дифференцированного подхода к разнообразным исковым требованиям и к разным ответчикам, а одним общим критерием – политическим, продиктованным ей сверху. К этому вопросу мы вернемся в конце данной книги.
Брод, разумеется, представил в СМИ судебное решение так, будто я был не истцом, а обвиняемым, «привлеченным к ответственности»: «В результате отказа в иске суд фактически признал М. Назарова антисемитом. Брод также выразил надежду на то, что этот процесс окажется «первой ласточкой» в борьбе с идеологами радикального национализма, пытающимися натянуть на себя личину респектабельности и патриотизма. Московское бюро по правам человека, Московский антифашистский центр, Фонд "Холокост", Российская секция Международного общества прав человека, Союз писателей Москвы и партнерские организации планируют в ближайшее время направить ряд заявлений в Генеральную прокуратуру РФ с призывом привлечь к ответственности и других идеологов ненависти и вражды» (ссылка скрыта).
Впрочем, чему удивляться. Разве г-н Брод когда-нибудь был уличен в честности, которую "Шулхан арух" разрешает только по отношению к своим? (Его "правозащитное бюро" еще три года назад называлось филиалом американского "Объединения комитетов в защиту евреев в СССР".) Права человека они понимают исключительно как права евреев на мораль "Шулхан аруха". И вообще так называемые "права человека" изначально используются мiровой закулисой как политическое оружие против самобытных государств в завоевании мiра. Брод занимается изготовлением и продажей боеприпасов для этого оружия – вот суть его профессии и основа его заработка. Чем больше в России обнаружено "антисемитов" – тем больше заграничных субсидий.
Хотя мы и понимаем прекрасно, что решение от 11.4.2006 судьей Климовой вынесено не правовое, а политическое (нам ее поэтому искренне жаль, независимо от того, сделано ли это ею было по звонку или страха ради иудейска), все же мы решили опротестовать его кассационной жалобой в Мосгорсуд – для еще более наглядной демонстрации объективности российской "антисемитской" юриспруденции. А прения сторон в судебных заседаниях по нашему отвергнутому иску к еврейским лидерам постараемся опубликовать в интернете – в любом случае это несомненно полезный (и вполне официальный!) результат данного суда для разоблачения бездуховной малограмотности, злобной ограниченности, нечестной увертливости талмудистов.
Когда слушаешь их речи, невольно приходит на ум: слава Богу за то, что мы православные русские, а не иудеи!
13 сентября: победа над "православным шабесгоем"
В его, Семенова А.В., лице это стало победой над целой когортой единомысленных с ним "православных деятелей" от Семенко, Рогозянского и Филимонова до митрополита Кирилла (Гундяева), утверждавших то же самое, что и подавший на меня в суд "православный сторож": что наше Обращение 500-5000-15000 является "провокацией". Разница лишь в том, что Семенов не умеет ярко писать и говорить, зато «не проиграл еще ни одного судебного процесса», – как он гордо заявил при открытии заседания в Черемушкинском районном суде 13.09.2005.
"Православного сторожа" чрезвычайно возмутило наше "антисемитское" Обращение 5000, в связи с чем он 24 марта вызвал меня на дуэль, но трусливо сбежал с нее (с дискуссионного вечера 18.04.2005 в Славянском центре). Несмотря на постановление Басманной межрайонной прокуратуры, не нашедшей в нашем Обращении "антисемитизма", 9 июня 2005 г. Семенов составил и распространил против меня как составителя и подателя Обращения обвинение по ст. 282 УК РФ («возбуждение ненависти») и ст. 306 («заведомо ложный донос»). Однако по уголовным статьям возбуждать судебное дело вправе только правоохранительные органы. Поэтому сторожу пришлось ограничиться гражданским иском в защиту чести, достоинства и компенсации морального вреда, для чего нужен был личный повод на ту же тему. Он нашелся в моей брошюре "Жить без страха иудейска!" (1-е изд.), в которой было опубликовано Обращение, а в комментарии упомянут в сноске и семеновский вызов на дуэль.
Поэтому преамбула искового требования Семенова с целью «защиты чести, достоинства и деловой репутации русского народа» была посвящена гневному разоблачению Обращения 5000, «содержащего не соответствующие действительности измышления об иудаизме и провокационные требования». Об этом же он долго говорил в заключительной речи. А формальные исковые требования по брошюре касались лично Семенова: опровергнуть "порочащие" сведения, что он не "православный еврей", не "сбежал" с дискуссионного вечера, "православный правозащитник" без кавычек, что от него не "отмежевались коллеги" и т.п.
На обсуждение этих мелочных "порочащих" примеров суд потратил большую часть времени. Заседание продолжалось пять с половиной часов: с 14.30 до 20.00. Терпению судьи В.А. Перова можно было поражаться при выслушивании длинных эмоциональных монологов истца на посторонние темы и главным образом на тему, что я считаю всех евреев сатанистами и что он "не еврей". Ход процесса из-за неуравновешенности истца часто напоминал цирковое представление и сопровождался неудержимым хохотом, из-за чего из зала было поочередно удалено четыре человека.
После опроса семерых свидетелей, суд не нашел содержащиеся в брошюре сведения порочащими истца, даже если он и не еврей – «довод истца что принадлежность человека к еврейской, или какой-либо иной национальности является оскорблением, не может быть принят судом как не только не основанный на действующем законодательстве, но и противоречащий Конституции РФ». (Против Семенова свидетельствовали глава Союза "Христианское возрождение" и Русского правозащитного бюро В.Н. Осипов, политический директор этого бюро Д.Ю. Терехов и острумный врач Н.С. Кочеткова.)
Подавая на меня в суд по поводу "антисемитского" Обращения, "оскорбляющего иудаизм", Семенов хотел сделать себе безплатную рекламу в демократических СМИ, – так объяснил на суде его поведение его бывший коллега Терехов. Можно предположить, что начиная это "антисемитское дело", Семенов надеялся и на получение зарубежных "грантов" для своей правозащитной деятельности – как-никак США выделили 85 млн. долларов на "программы содействия демократии" в РФ – почему же не попытаться стать "православным" Александром Бродом?
Неудивительно, что свидетелем (точнее, судя по "наставническому" поведению, – куратором) Семенова в суд явился правозащитник Ихлов, податель мартовского заявления в прокуратуру об уголовном преследовании за "антисемитизм" подписавших Обращение 5000. Как известно, "двойным решением" от 24.06.2005 прокуратура отвергла требование Ихлова и др., тем не менее на суде он, вопреки подписке говорить только правду, лжесвидетельствовал о якобы отмене прокуратурой этого решения. В перерыве, в ответ на мой вопрос об источнике таких сведений, Ихлов разразился обвинениями в "зоологическом антисемитизме" всех присутствующих в зале (около 30 православных, исключая нескольких свидетелей Семенова) и нагло держал себя как человек "высшей расы" в духе "Шулхан аруха".
Не вдаваясь в прочие подробности, могу только сказать: проиграть процесс столь неумному, жалкому человеку было трудно. Так что это не моя заслуга, а самого Семенова. А также Ихлова и Ко. – слишком уж невразумительного "православного шабесгоя" выбрали они себе для этого иска. Непонятно, на что он надеется, подав кассационную жалобу – видимо, ее назначение иное: обременять меня новой судебной волокитой и отнимать время.
Сами же раввины, грозившиеся подать против меня аналогичный иск, до сих пор на это так и не решились.
Примечание (декабрь 2005): Судебное заседание в Мосгорсуде 15 декабря 2005 г. по кассационной жалобе Семенова началось и закончилось тем, что истец предпочел забрать свой иск, обязавшись более не возбуждать дела по тем же основаниям. Тем самым дело по "опорочению" Назаровым иудаизма и Семенова А.В. закончено.
14 сентября: Двойной подлог, но отрицательный результат – тоже результат
Назначенное на 30 августа слушание по нашей жалобе по ст. 125 с требованием к прокуратуре продолжить проверку "Кицур Шульхан аруха" и т.д., не состоялось из-за неявки представителя прокуратуры. Между тем, господина (Джабраилова Р.Р.), который на суде 14 сентября представлял прокуратуру, я видел тогда, 30 августа, в судебном помещении, сидящим за компьютером судебного секретаря. Секретарь сообщила мне тогда, что представитель прокуратуры прибыл, но открытие заседания задерживается, причем задержка продолжалась полчаса, похоже, из-за беседы представителя прокуратуры с судьей Пильгановой В.М.
После чего она открыла заседание и сообщила, что представитель прокуратуры не пришел: считаю ли я возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии? В то время у меня еще не было адвоката, но я, разумеется, прочел ст. 125 УПК, где сказано: «Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом». Поскольку «настаивания» неявившейся стороны судья не огласила, я согласился с предложенным рассмотрением жалобы. На что последовало определение судьи: перенести заседание на 14 сентября.
Из уважения к прокуратуре, которую мы не считаем своим противником, я тогда не решился спросить, а как же быть с предписанием ст. 125 УПК, что судья должен проверить обоснованность решений прокурора «не позднее, чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании». Но на эти мелочи можно было бы закрыть глаза, если бы все последующее происходило честно и справедливо. Но на заседании 14 сентября произошел двойной подлог при игнорировании самой сути жалобы.
Уже в начале заседания судья Пильганова В.М. недоброжелательно высказала мне несколько замечаний, в том числе упрек, что наша жалоба была вывешена в интернете с призывом слать письма в суд – и он, мол, был завален письмами, что мешает работе. Я возразил, что это не наших рук дело, адрес суда мы не публиковали, ибо заинтересованы в получении подписей на свои адреса, чтобы вести их подсчет. Затем мне была предоставлена возможность обосновать жалобу, и, несмотря на прерывание меня судьей, основные аргументы мне удалось повторить.
– Я указал на очень важный текст назначенного прокуратурой экспертного исследования, признавшего книгу "Кицур Шульхан арух" оскорбительной для неевреев и побуждающей евреев к соответствующим действиям против неевреев. Я напомнил, что даже еврейский правозащитник Александр Верховский прямо заявил о постановлении Басманной прокуратуры от 24.06.2005, что «такого рода заключение обычно предшествует признанию деяния виновным по ст. 282 УК» (ссылка скрыта).
– Указал на предисловие издателя этой книги, раввина Когана, с призывом следовать сегодня всем изложенным в ней законам – что противоречит оправданиям Когана в прокуратуре, что это якобы лишь «исторический памятник» и многие из этих законов якобы более не соблюдаются.
– Указал на признание Когана в предисловии, что наиболее оскорбительные для неевреев места из книги удалены с приглашением изучать эти оскорбления в еврейских школах (ешивах). Указал на признание Когана возможности существования в преподаваемом там полном "Шулхан арухе" «фразы про убийство христианина... Возможно, она где-то и есть. Я не знаю, я всей книги не читал...» ("Международная еврейская газета", 2005, № 25-26, с.8).
– Указал на решение зампрокурора Московской городской прокуратуры Юдина В.П. (сообщенное мне письменно начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов безопасности Сидоровым Е.П.), отметившего эти противоречия Когана и распорядившегося в середине июня 2005 г. о продолжении проверки. Этот важный документ необходимо было привлечь к рассмотрению.
– Указал на разразившийся после этого международный скандал с давлением властей Израиля и зарубежных еврейских организаций на президента Путина, премьер-министра Фрадкова, вследствие чего, по многочисленным признаниям еврейских СМИ (приложены к жалобе), прокурорская проверка иудейской "святой книги" была прекращена.
– Указал на признание Когана, что «это была, скорее, проверка, чтобы с полным основанием на то закрыть дело, а не желание что-нибудь раскопать для дальнейшего заведения уголовного дела» (ссылка скрыта; "Международная еврейская газета", 2005, № 25-26, июль, с. 8).
К сожалению, из-за ограниченности времени и из-за вмешательства судьи, я не мог подробно изложить многих других аргументов из нашей жалобы, например, рассмотреть доказательства, что законы "Шулхан аруха" действительны для еврейства и в наши дни. А сам текст жалобы, видимо, судью вообще не интересовал: она подчеркнула, что разбирательство устное. Я не понял, для чего же тогда нужен текст жалобы, кто-нибудь в суде его вообще читал?
Затем судья стала выяснять вопрос: какой в данном случае прокуратурой причинен – мол, разве причинен? – ущерб лично моим «конституционным правам и свободам» – это выражение содержится в ст. 125 УКП РФ, без чего она не применяется. Судья не сразу признала, что там также говорится и о «затруднении доступа граждан к правосудию», на чем, наконец, настоял я, заглянув в Кодекс и заявив, что вынужденный отказ прокуратуры от дальнейшей проверки по пунктам нашего Обращения стал таковым затруднением доступа к правосудию. Зачитал и все наши требования, изложенные в жалобе.
С "Возражениями" прокуратуры (подписаны первым заместителем межрайонного прокурора Сафроновой Л.М.) выступил старший помощник прокурора Басманной межрайонной прокуратуры Джабраилов Р.Р. Эти "Возражения" не касались ни одного из перечисленных выше аргументов нашей жалобы, а лишь повторили куцую фразу из "двойного" постановления прокуратуры о якобы отсутствии у издателей КША умысла на разжигание розни – в противоречие с заключением экспертного исследования.
И что самое поразительное, обличительный текст этого официального экспертного исследования, проведенного по поручению прокуратуры и признавшего "Кицур Шульхан арух" оскорбительным кодексом, был приписан мне как лично мое мнение, не имеющее законной доказательственной силы, которое якобы и было опровергнуто представленным "Возражениями" Басманной прокуратуры. В нарушение процессуальной нормы этот текст "Возражений" не был предоставлен мне в письменном виде.
Я сразу же указал судье Пильгановой В.М. на допущенную "очень важную неточность", искажающую суть дела. Но и в вынесенном судьею постановлении это важное заключение экспертного исследования по "Кицур Шульхан аруху" было приведено лишь в качестве моего личного утверждения, не имеющего доказательственной силы, которое якобы уже опровергнуто проверкой Басманной межрайонной прокуратуры и представленными ею "Возражениями" на мою жалобу.
То есть существование официального экспертного заключения, дающего основание для возбуждения уголовного дела, было дважды на этом суде замолчано: сначала в "Возражениях" прокуратуры, затем в постановлении судьи Пильгановой. Поскольку я своевременно указал судье на это искажение, внесение его судьей в судебное постановление мне трудно рассматривать как ошибку, скорее можно предположить недобросовестное нежелание судьи отразить столь важное фактическое обстоятельство дела – то есть был устроен двойной подлог.
Кроме того, в постановлении судьи опять-таки не были рассмотрены приведенные выше аргументы нашей жалобы, кроме одного: «Доводы Назарова М.В., что решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту издания и распространения книги "Кицур Шульхан Арух" принято под давлением еврейских общественных и политических деятелей и о том, что обжалуемое постановление затруднило ему доступ к правосудию, суд считает голословным и надуманным, в связи с чем не принимает во внимание».
Непонятно, каким образом судья установила "голословность" этого аргумента без исследования приложенных мною к жалобе материалов из еврейских СМИ (она не могла сделать это за полчаса, когда писала свое постановление). Она проигнорировала даже приведенные мною признания самого раввина Когана, признавшего несерьезность проверки, проведенной Басманной прокуратурой. При этом в тексте постановления судьи утверждается, что якобы я говорил на суде о приезде в Москву на встречу с Фрадковым "главного раввина Израиля", тогда как я говорил о приезде вице-премьера Олмерта. В судебном протоколе записано, будто я говорил о том, что мораль "Шулхан аруха" предписывает считать неевреев "сволочью", тогда как я говорил – "скотами", то есть нелюдьми. Все это также характеризует общую небрежность суда и текстов судебных документов.
Кроме того, в этом постановлении судья не рассмотрела все мои требования (пп. 1-5 в жалобе), а привела лишь первое из них, чтобы отвергнуть всю жалобу из-за неточной формулировки одного лишь первого требования (об "отмене постановления прокуратуры"); правильно мне следовало бы написать, согласно тексту ст. 125, п. 5: требую признать решение прокуратуры необоснованным и устранить допущенные нарушения. При этом судьей Пильгановой В.М. были неправомерно отвергнуты и все остальные требования, которые в сущности и были правильным раскрытием смысла указанной выше первой слегка неточной формулировки.
Трудно предположить, что судья Пильганова столь слепа, чтобы не заметить в тексте жалобы приведенных мною веских аргументов, и столь глуха, чтобы их не услышать на заседании. И что она столь непрофессиональна, чтобы допустить столько процессуальных нарушений и такой ляпсус с текстовым подлогом. Уместнее предположить, что причины у нее были иные. Тем более, что выдать мне на руки копию текста "Возражений" для составления кассационного обжалования в 10-дневный судья отказалась даже после вынесения постановления об отказе. Секретарь заявила лишь, что на следующей неделе (!) я могу прийти в суд и ознакомиться с этим текстом в канцелярии.
Лишь 22 сентября – через восемь дней – я получил в канцелярии суда доступ к ознакомлению с судебным делом, в том числе с "Возражениями" прокуратуры и протоколом судебного заседания, сделав письменное заявление о содержащихся в нем умолчаниях и нарушениях. При этом внимательное ознакомление с судебным делом выявило в нем еще один возмутительный подлог.
В предоставленном Басманной прокуратурой «Материале к возражениям на жалобу Назарова М.В.» содержатся ксерокопии документов из проверочного дела прокуратуры в новой нумерации (синей шариковой ручкой), а на страницах в ксерокопии видна старая нумерация, как она была в прокуратуре. Легко заметить пробел между документами, относящимися к первой проверке, и документами, относящимися ко второй дополнительной проверке – между ними отсутствуют листы в количестве 31, не предоставленные суду. Несомненно, в числе этих отсутствующих листов должно быть и постановление зампрокурора Москвы Юдина В.В. от 10.06.2005 о возвращении материала для дополнительной проверки в связи с противоречиями Когана, которое представитель прокуратуры попытался скрыть, и какие-то другие бумаги. Такое устранение из дела важных документов трудно расценить иначе, чем грубая фальсификация, грубое процессуальное нарушение.
Кроме того, в этих "Материалах к возражениям" прокуратуры важнейший документ экспертного заключения проф. Слободчикова, состоящий из двух противоположных по выводам частей, относящихся к книге "Кицур Шульхан арух" и к Обращению 5000, подшит со взаимно перепутанными и ошибочно пронумерованными листами (листы 100-102), так что из них понять суть экспертного заключения невозможно. Если оно приложено в таком виде, то можно предположить, что судья Пильганова его также не могла правильно оценить, либо вообще не читала.
Все это, впрочем, меня не удивляет. С самого начала, подавая в Генпрокуратуру наше Обращение 5000, мы полагали, что по известным причинам оно рано или поздно натолкнется на подобную непроходимую стену в существующей системе "антисемитской" юриспруденции. Было бы странно если бы этого не случилось.
Но отрицательный результат – тоже результат, если его правильно истолковать и применить. В данном случае, отказывая нам в продолжении прокурорской проверки по "Шулхан аруху", суд демонстрирует, что есть в нашей стране народ, составляющий 0,16 % населения, считающий всех остальных скотами и стоящий выше закона.
После подтверждения нам судом этой очевидности мы стали перед выбором. Либо остановиться перед этой непроходимой стеной, достаточно показав ее существование всем русским людям и, не тратя более сил напрасно, ограничиться немалым достигнутым, находя новые формы его донесения до людей ("Кицур Шульхан арух" признан прокурорской экспертизой оскорбительным и "побуждающим", а в нашем Обращении и в моих книгах не установлен "антисемитизм", более того – они признаны строго православными) – но ведь все это в СМИ замалчивается. Либо обрести второе дыхание и подать кассационную жалобу в Московский городской суд и далее поэтапно наверх – то есть продолжать это трудоемкое сопротивление с целью измерения высоты данной "стены" для дальнейшего привлечения народного внимания к "Шулхан аруху" и "тайне беззакония".
Получив после этого судебного отказа много писем с поддержкой, инициативная группа движения "Жить без страха иудейска!" приняла решение подать кассационную жалобу – надеясь не на ее юридический успех (нам уже объяснили юристы, что результат будет тот же), но надеясь на Божию помощь. Если будем ее достойны, то любое решение суда может оказаться в нашу пользу.
Примечание (июль 2005): 26 октября 2005 г. при рассмотрении нашей кассационной жалобы в Московском городском суде представитель Басманной межрайонной прокуратуры Гарипова Д.И. смогла лишь нервно повторить прежнюю фразу, что постановление от 24.6.2005 было принято законно. Рядом с ней на суде сидел некий человек в штатском, по-свойски переглядывавшийся с ней и с судьями, но отказавшийся назвать себя. Судебная коллегия в составе председательствующей Поляковой Л.Ф. и судей Никишиной Н.В. и Сорокиной Г.В. оставила нашу жалобу без удовлетворения, не приняв во внимание ни одного из вопиющих аргументов. Наша надзорная жалоба в президиум Мосгорсуда была 8.2.2006 также отвергнута судьей Л.М. Водопьяновой.
Еврейская сторона также решила оспаривать в суде отказ прокуратуры возбудить уголовное дело против автора "Письма 500". Этот сутяжнический труд взял на себя уже знакомый нам Ихлов. Ранее он хотел прославиться, добиваясь уголовного преследования автора учебника "Основы православной культуры", но безуспешно. Теперь он с удивительным упорством добивается возбуждения уголовного дела против автора "Письма 5000". Поначалу 24 марта 2006 г. Басманный суд также оставил жалобу Ихлова без последствий, однако 24.5.2006 Мосгорсуд удовлетворил кассационную жалобу, вернув дело на повторное рассмотрение в Басманный суд. Если он обяжет прокуратуру вернуться к рассмотрению "Письма 5000" (к лету 2006 г. число подписей достигло уже 20 000) – мы поблагодарим Ихлова и будем настаивать на тщательном завершении проверки по всем нашим требованиям.