Н. Г. Хайруллина доктор исторических наук, профессор

Вид материала

Документы

Содержание Ненаследственность традиции Интуиции лингвоконцепта traditio Традиция — эпифеномен услугообмена Куматоид традиции Парадоксальное тождество традиции и культуры Нетождество архаического и традиционного в культуре Традиционные отношения как способ бытия традиционной культуры Гумилев Л.Н. Арутюнов С.А. Наринский М.М., Карев В.М. Головнев А.В. Розов М.А.

Подобный материал:

• Альманах издан при поддержке народного депутата Украины, 3190.69kb.
• Программа дисциплины этнология Цикл гсэ специальность: 02. 07. 00. История, 540.26kb.
• И. Р. Чикалова (главный редактор); доктор исторических наук, профессор, 13361.12kb.
• «Слова о Полку Игореве», 3567.27kb.
• Кабытов Петр Серафимович, профессор, доктор исторических наук; Леонтьева Ольга Борисовна,, 321.42kb.
• Кабытов Петр Серафимович, профессор, доктор исторических наук; Леонтьева Ольга Борисовна,, 218.63kb.
• Методические рекомендации по курсу историография истории россии для студентов, обучающихся, 208.04kb.
• Н. В. Куксанова доктор исторических наук, профессор (Новосибирский госуниверситет), 3256.65kb.
• Ветеринария. – 2011. №1(17). – С. 20-21 Нужен ли нам сегодня новый аграрно-технический, 46.59kb.
• Кабытов Петр Серафимович, профессор, доктор исторических наук; Леонтьева Ольга Борисовна,, 194.62kb.

Ненаследственность традиции


Некорректным является отождествление традиции с наследием (наследованием). Эта ассоциация предосудительна тем, что наследование как передача наследства — универсальный гражданско-правовой механизм передачи собственности. Вследствие ассоциации этих терминов неизбежно возникает соблазн в любом наследовании видеть действие традиции.

Неправильность отождествления наследования и традиции может быть обосновано также тем, что механизм наследования всегда предполагает передачу имущества, статуса, власти, духовных благ вместе с обременениями. Наследник не имеет права выбора элементов наследства, но вправе отказаться от него в целом. Это коренное свойство наследования противоречит такой единодушно указываемой характеристике традиции как ее селективность. «Каж-

44

дое поколение, получая в свое распоряжение определенных совокупность традиционных образцов, не просто воспринимает и усваивает их в готовом виде; оно всегда осуществляет их собственную интерпретацию и выбор. В этом смысле каждое поколение выбирает не только свое будущее, но и прошлое, — пишет А.Б. Гофман. — Общества и социальные группы, принимая одни элементы социокультурного наследия, в то же время отвергают другие, поэтому традиции могут быть как позитивными (что и как традиционно принимается), так и негативными (что и как традиционно отвергается)»²⁶. Подчеркнем еще раз, что такое отношение немыслимо в ситуации преемства наследства.

Резюмируя высказанные соображения, можно сделать вывод: сложившиеся представления о традиции в целом едины, но это единство включает различия, не снимающие того принципиального обстоятельства, что эвристичность их крайне ограничена. Возможно, что лежащая в основе этих представлений базисная интуиция не достоверна. И тогда нужно начинать с самого начала — с анализа содержания языкового концепта традиции.


Интуиции лингвоконцепта traditio


Редкие исследователи обращаются к этимологии термина «традиция». И практически ни один из них не анализирует семантическое поле термина во всей его полноте. В горизонте философии Севера эту процедуру мы рассматриваем как отправной пункт исследования.

Латинское traditio означает: 1) передача, вручение; 2) выдача, сдача; 3) преподавание; обучение; 4) предание, повествование; 5) установившееся издавна мнение или привычка²⁷. Как можно заметить, семантика латинского термина имеет мало общего с его современными экспликациями.

В одной из современных энциклопедий специально разъясняется, что понятие «традиция» генетически восходит к ссылка скрыта traditio, к глаголу tradere, означающему «передавать». И первоначально это слово использовалось в буквальном значении, обозначая материальное действие: ссылка скрыта применяли его, когда речь шла о необходимости вручить кому-то некий предмет и даже отдать свою дочь замуж²⁸.

Оказывается, что в своем первоначальном значении термин поляризован. С одной стороны, он фиксировал односторонний

45

акт передачи вещи, а с другой — передачи знания. К этому акту передачи преемственность поколений имела отдаленное отношение, пожалуй, не большее, чем в любом акте взаимодействия, если усматривать за его участниками представителей разных поколений.

В чем же тогда состоит основа социального взаимодействия в традиции как передаче? Автор цитированной выше статьи высказывает следующее мнение: «Таким образом, границы ссылка скрыта спектра понятия традиции жестко указывают на основное качественное отличие всего того, что можно подвести под это понятие: традиция — это, прежде всего, то, что не создано индивидом или не является продуктом его собственного творческого воображения, короче, то, что ему не принадлежит, будучи переданным кем-то извне»²⁹. И это «извне» может оказаться откуда угодно.


Традиция — эпифеномен услугообмена


Традиция оказывается ассиметричным актом «вручения – приема». Передается то благо, которым заведомо не обладает контрсубъект, причем не обладает не в силу временных обстоятельств, а вследствие объективной лишенности. В обществе такого рода ситуации возникают либо при географическом разделении труда, либо при монополизации ограниченных ресурсов³⁰. Поскольку лишенность взаимна, то передача может быть взаимной при соблюдении той же асимметрии. Главное — каждый субъект располагает уникальным благом, которое нельзя получить иначе как посредством передачи по общему принципу «услуга — за услугу».

Строго говоря, традиция — это феномен экономики услугообмена, своего рода функциональный аналог капитала в рыночной экономике³¹. Такая экономическая интерпретация традиции позволяет предложить объяснение некоторых проблемных моментов, указанных выше.

Например, сдача земли в аренду допускает возможность перезаключения контракта и сдачи земли в аренду другому партнеру. Эпизодически может возникать впечатление, что один арендатор передает ресурс другому. Но в действительности, земля некоторое время может быть и заброшенной, а контракт на аренду заключается с хозяином ресурса³². Так и в случае с традицией очевидно, что крайне редко прослеживается жесткая, линейная и не-

46

прерывная связь поколений. Традиции то погружаются в поток времени, то всплывают.

В указанной энциклопедической статье современное понятие традиции оценивается скорее как обыденное: «Для обыденного сознания эпохи модерна слово “традиция” ассоциируется в первую очередь с тем, что связано с прошлым, утратило новизну и в силу этого противостоит развитию и обновлению, что само по себе неизменно, символизирует стабильность вплоть до застоя, избавляет от необходимости осмысливать ситуацию и принимать решение»³³. Как неизменное традиция ассоциируется тогда не только с прошлым, но и с будущим. Заимствуемый ресурс остается стабильным по своим характеристикам, не требующим модификации.

Любопытным представляется следующее замечание автора статьи: «В этом смысле сущность традиции, видимо, заключается не в императивном требовании полного соответствия воспроизводящегося социального порядка образцам прошлого, а в воспроизводстве одного и того же частотного качества социального времени. Не случайно модернизационные изменения всегда и во всех культурах ассоциируются с ускорением хода времени (“Вперед, время! Время, вперед!”) и с утратой традиционной системы различений, с профанизирующей унификацией (чем быстрее движение, тем труднее детализация)»³⁴.

В парадигме экономической интерпретации феномена традиции (по аналогии с извлечением ренты от природного ресурса) тема модернизационных изменений эквивалентна практике улучшения земли в течение срока аренды, снятия первичной системы естественных различий и извлечения так называемой дифференциальной ренты II.

Обращение к теории земельной ренты К. Маркса при объяснении феномена традиции может показаться сложным и не нужным. Но, как представляется, это просто одна из методологических альтернатив, обладающая определенной эвристикой и способная противостоять банальностям и профанизирующей унификации в социальной (и экономической) теории.


Куматоид традиции


Произведенная аналитика концепта традиции имеет своим результатом перевод традиции как онтологического объекта из диахронного в синхронный план. Традиция распространяется не в

47

рамках одной замкнутой культуры от поколения к поколению, а в синхронном плане от одной культуры к другой. Такая интерпретация традиции корреспондирует трактовке традиции как куматоида («стоячей волны»), развиваемой в последнее время М.А. Розовым, Л.С. Сычевой и И.А. Быченковой. С позиций теории социальных эстафет М.А. Розова традиция есть социальный куматоид, т. е. особый способ хранения и передачи социального опыта, перемещающегося от человека к человеку или от поколения к поколению, т.е. механизм социального наследования, напоминающий волну, перемещающуюся по поверхности водоема, хотя сама вода горизонтально не перемещается. Поэтому традиция относительно независима от материала, на котором существует ее содержание, как бы «течет» сквозь материал³⁵.

Образ куматоида располагает к видению традиции в горизонтальной плоскости, когда «программа» перемещается из одного культурного ареала в другой, распространяясь из центра своего появления на периферию. Поэтому интерпретация межпоколенной трансляции как куматоида не представляется вполне убедительной.

Итак, не конкретизируя дальше понятие традиции, но избегая отождествления ее исключительно с межпоколенной трансляцией культуры (т. е. с культурной трансмиссией), попробуем отграничить традиционную культуру в целостности культуры.


Парадоксальное тождество традиции и культуры


Согласно логике естественного языка, традиционная культура есть культура, детерминированная традицией. Об этой детерминации как генетическом источнике культуры писал И.Г. Гердер. Он, в частности, замечал: «Человек воспитывается только путем подражания и упражнения: прообраз переходит в отображение, лучше всего назвать этот переход преданием, или традицией»³⁶. И далее он характеризовал традицию как подлежащее усвоению условие культуры.

Тождество культуры и традиции как ее основания часто понимается непосредственно в рамках трактовок и культуры и традиции как социального наследия. О методологической неэффективности такого понимания уже писалось много. Обратим внимание на это отождествление в рамках синхронной трактовки традиции.

При рецепции термина «культура» в русском языке под ним имеется в виду некоторое качество, ставшее результатом образо-

48

вания. И это образование обязательно является инокультурным (в современном смысле слова). Продвижение иностранной культуры элитой в массы составляет содержание культурничества. Восприятие культуры как переданного извне прочно закрепилось в общественном сознании. Это констатировал, например, Л.В. Косарев: «У нас развелись люди, которые различные мещанские атрибуты выдают за зажиточную культурную жизнь. Их помыслы не идут дальше костюма иностранного покроя, патефона и книг издания “Академия”»³⁷.

Представление о культуре как заимствованном нельзя счесть полностью обывательским, так как в рамках борьбы за культуру осуждались различные проявления общественной жизни, укорененные в отечественной истории: мат, домостроевщина и пр. По-видимому, осознание особенностей национального быта как культуры («народной», «традиционной») есть результат гораздо более поздней интродукции антропологических теорий, когда исконно свое на исторической дистанции стало восприниматься как чужое³⁸.

Итак, в горизонте жизненного мира культура есть не «свое», а «свое чужое», т. е. заимствованное. Это представление повседневности корреспондирует трактовке культуры как явления, обусловленного традицией, если традицию понимать в буквальном и широком значении этого латинского слова. Думается, ученым не следует противоречить логике массового сознания. Поэтому необходимо конструировать специализированные концепты культуры, традиции, традиционные культуры таким способом, чтобы они не противоречили содержанию соответствующих языковых концептов.

Обратим теперь внимание на значение семиотической концепции культуры. Изначально культура есть обращение натуры в иное — и это иное инородно месторазвитию.

Культуры этносоциальных общностей в своем локальном бытии детерминированы внешними межкультурными взаимодействиями и содержат заимствованные извне элементы. В межкультурных взаимодействиях происходит распространение культур и самоопределение их специфики. Традиционная культура — это заимствованная и переданная этносоциальными общностями культура, т. е. локальная качественная специфика, вовлеченная в межкультурный оборот.

49


Нетождество архаического и традиционного в культуре


Как же тогда определять локально уникальные (автохтонные, «аборигенные») элементы культуры? Наиболее удобно в этом случае оперировать понятием «архаическая культура».

Современная культурология не склонна различать культуру традиционную и культуру архаическую. Показателен в этом отношении следующий фрагмент из энциклопедии по культурологии: «Эволюция культуры прошла несколько стадий (разумеется, каждое сообщество проходило их в своем собств. темпе и ритме): первобытную, где складывалась основная “низовая” ячейка социальной организации — семья, а основным механизмом социальной регуляции были нормы и ритуалы брачных и кровно-родственных отношений; архаическую, где формировался этнический, территориально-соседский тип социальной организации и культуры, а главным средством социальной регуляции являлась племенная мифология и детерминируемые ею традиции; доиндустриальную, где преобладали в основном сословно-идеологические и политико-конфессиональные формы социокультурного жизнеустроения (цивилизационные), а в средствах социальной регуляции доминирующую роль играло религиозно санкционированное насилие; индустриальную, где основными организационными и культурными структурами общества стали национальная государственность и специализированные социально-функциональные страты, а главным регулятором — социально-экономические интересы и конвенции; и, наконец, постиндустриальную, где формы социальной организации эволюционируют к транснациональным политико-экономическим объединениям, а ведущая регулятивная функция переходит к разнообразным видам информационной деятельности, формирующим новый тип культуры — массовый»³⁹.

А.Я. Флиер не выделяет отдельно традиционную культуру, но традиции однозначно связывает с культурой архаической. Он отделяет первобытную культуру от архаической. Но такую точку зрения нельзя признать превалирующей. Более распространено отождествление первобытной и архаической культур.

Приведем развернутое определение архаической культуры путем перечисления ряда ее признаков, предложенное А.К. Байбуриным: «Исследования в области реконструкции архаических моделей мира, архетипических черт мышления и поведения (работы Леви-Строса. Элиаде, Топорова, Цивьян и др.) позволяют гово-

50

рить о таких специфических свойствах, как целостность архаической культуры, нерасчлененность знаковых систем, использование в семиотических целях “языка реальности”, наличие единой и общей системы значений; ее самодостаточность, ориентация на сохранение, а не на развитие; определяющая роль символических, а не утилитарных ценностей; наличие высшего мифо-ритуального сценария, в правильном осуществлении которого виделись основная цель и смысл жизни; глобальный детерминизм сознания; гипертрофия механизмов стереотипизации опыта, элиминации всего нового и случайного; подтверждение правильности поведения не опытным путем, а соответствием мифологическим схемам: наличие внешней и высшей точки зрения и вытекающая отсюда тотальная мифологичность быта: передача опыта блоками, кусками, моделями, а не с помощью правил: качественная неоднородность пространства и времени и др.»⁴⁰

Очевидно, что все указанные признаки относимы и к первобытной культуре. Если первобытность понимать в буквальном смысле слова, то синонимизация ее с архаическим не кажется слишком странным.

Таким образом, в каждой культуре следует различать культуру традиционную и культуру архаическую. Традиционная культура — это ее внешняя, пространственная определенность, развивающаяся на перекрестке межкультурных взаимодействий. Архаическая культура — ее внутренняя самоопределенность, определенность собственным первоначалом во времени. Этнографы под рубрикой традиционной культуры в действительности изучают комплекс архаической и традиционной культуры, изредка их дифференцируя.

Необходимой составляющей локальной культуры является инновационная культура. Под инновациями предлагается понимать не заимствования, а действительные инновации — оригинальные разработки локальной культуры. При регулярной репродукции инновация вполне может войти в арсенал архаической культуры.


Традиционные отношения как способ бытия традиционной культуры


Традиционную культуру необходимо рассматривать в связи с конкретным способом воспроизводства социальности, идентифицируемым с традиционным обществом и традиционным хозяйством. В традиции закрепляются основания услугообмена, определенные

51

статусом субъектов. Поскольку статус субъекта имеет естественно-правовое происхождение, территориализован и выражается в комплексе взаимообусловленных свобод, преференций и льгот, обязательств и повинностей, а также в возникающих на этой основе патрон-клиентных отношениях, то традиционная культура укоренена в ландшафте с его сменяющимся этническим субстратом. Ставшая система традиционных отношений не исчезает в более сложных формах экономической организации культуры, а воспроизводится как ее функциональное звено. Историческое состояние традиционной культуры зависит от конкретного сочетания межкультурных взаимодействий, экономического учета новых значимых природных различий — дифференциальных качеств природных ресурсов и этносоциальных общностей.

Традиция — это системный изоморф экономической организации, подобно тому, как таким изоморфом выступает капитал. Традиционная культура — категория одного ряда с категорией капиталистической культуры. Традиционная культура как модель организации настолько же инвариантна в историческом пространстве, насколько вариативна по своим модификациям. Интенсивные миграции эпохи глобализации, освоение новых природных ресурсов, все более глубокое овладение человеческой природой конституируют традиционные отношения на качественно новых типах естественных различий.

Таким образом, при исследовании современного состояния традиционной культуры не столь важно детальное прослеживание остатков былого, сколько выделение пластов традиционных отношений, складывающихся в современных исторических условиях между субъектами природопользования в самом широком смысле, вплоть до природы человека. Открытие и разработка новых природных месторождений (природных, опять-таки в самом широком смысле слова) ведет к реструктуризации традиционных отношений в региональном межэтническом сообществе, и все институциональные последствия такой реструктуризации должны быть спрогнозированы и скорректированы в посредством практик институционального строительства.

Предложенный в данном параграфе подход к решению проблемы демаркации традиционной культуры выглядит непривычным. Вместе с тем он не дезавуирует эмпирических результатов существующих исследований, а содействует их более конкретному и глубокому пониманию. Поэтому предлагаемый подход, как

52

представляется, способен стать инструментом не деструкции, а деконструкции сложившейся исследовательской практики.


Библиографические ссылки


Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Ч. 3. Философия духа. М., 1956. С. 58.

² Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Ч. 3. Философия духа. С. 59.

³ Вдовин И.С. Природа и человек в религиозных представлениях чукчей // Природа и человек в религиозных представлениях народов Сибири и Севера (Вторая половина XIX – начало XX в.). Л., 1976. С. 245.

⁴ Харючи Г.П. Традиции и инновации в культуре ненецкого этноса. Томск, 2001. С. 4.

⁵ Степин В.С. Культура // Новая философская энциклопедия. М., 2001. Т. 2. С. 341.

⁶ Харючи Г.П. Традиции и инновации в культуре ненецкого этноса. С. 162.

⁷ Злобин Н.С. Культура и общественный прогресс. М., 1980. С. 22.

⁸ Косарев А.Ф. Культура как способ взаимодействия человека с природой // Из истории Сибири. Томск, 1976. Вып. 21. C. 16.

⁹ Степин В.С. Культура. С. 341.

⁰ Конев В.А. Социальное бытие искусства. Саратов, 1975. С. 94–95.

¹ См.: Лекторский В.А. Опыт // Философская энциклопедия. В 5-ти т. М., 1967. Т. 4; Лекторский В.А. Опыт // Новая философская энциклопедия. М., 2001. Т. 3.

² «Культура — совокупность достижений общества в области просвещения, науки, искусства и в других областях духовной жизни; умение использовать эти достижения для покорения сил природы, для роста производства, для разрешения назревших задач общественного развития»: (См.: Культура // Большая Советская Энциклопедия. 2-е изд., М., 1953, Т. 24. С. 30).

Точка зрения советской науки практически совпадала в данном аспекте с позицией американских ученых, огорчавшей своим «идеализмом» основоположника культурологи Л. Уайта: «Культура состоит из эксплицитных и имплицитных моделей поведения, которые получают символическую форму, и отражают особенности различных человеческих групп, в частности, воплощаясь в артефактах. Существенная особенность культуры состоит в наличии в ней традиционных, то есть исторически выработанных и отобранных, идей, и, в первую очередь, выработанных данным народом идей-ценностей; культурная система может, с одной стороны, рассматриваться как продукт действования, а с другой, как нечто, что обуславливает последующие действия. … Часть культуры состоит из поведенческих норм и стандартов. Другая ее часть состоит из идеологичес-

53

ких суждений и рассудочных (рационализированных, пользуясь психоаналитической терминологией) объяснений некоторых форм поведения. И, наконец, каждая культура включает в себя определенные общие принципы, на основе которых совершается выбор тех или иных форм поведения, их упорядочение и таким образом складывается определенная вариативность культурных моделей» (Цит. по: Kroeber A.L., Kluckhohn C. Culture: A Critikal Review of Concepts and Difinitions. N.Y., 1952. Р. 181.)

³ Культура // Малая Советская Энциклопедия / 3-е изд. Т. 5. С. 238. См. также, например, публикацию с характерным названием: Иордан М.В. Культура материальная и идеальная // Постижение культурологии: Ежегодник. М., 2002. Вып. 11.

⁴ Чернов М.В. Некоторые аспекты культуры как социального явления // Проблемы социального познания. М., 1978. С. 89.

⁵ Чернов М.В. Некоторые аспекты культуры как социального явления. С. 88.

⁶ «При любом подходе к культуре “ключевым понятием” в ее анализе остается категория “человеческая деятельность» (Коган Л. Н. Категория “культура” в системе категории исторического материализма // Проблемы систематизации категории исторического материализма. Челябинск, 1980. С. 132).

⁷ «Диалектико-материалистическое решение основного вопроса философии на данном уровне конкретизации состоит в понимании деятельности как материального процесса, внутренним опосредованием которого является сознание. Вторичность сознания относительно материи задается здесь не через абсолютное противостояние сторон (которое легко оборачивается их абсолютным совпадением), но через взаимопроникновение, что и позволяет представить их как подлинные противоположности. Трактовка сознания как свойства материи конкретизируется в историческом материализме через трактовку сознания как момента социальной деятельности. Если учесть, что социальная деятельность есть процесс, то это значит, что и сознание предстает как процесс, а именно — процесс сознательного отражения. Сознание — собственный, внутренний момент материального процесса деятельности» (См.: Фофанов В.П. Социальная деятельность как система. Новосибирск, 1981. С. 116).

⁸ Степанов Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. М., 1997. С. 15.

⁹ Вавилин Е.А., Фофанов В.П. Исторический материализм и категория культуры. Теоретико-методологический аспект. Новосибирск, 1983. С. 58.

²⁰ Вавилин Е.А., Фофанов В.П. Исторический материализм и категория культуры. С. 17.

² Межуев В.М. Культура // Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: целостность, единство и многообразие, формационные ступени. М., 1983. Раздел I. Глава 5. С. 173.

54

²² Лурье С.В. Историческая этнология. СПб., 1997. [Электронный ресурс]. Режим доступа: svlourie.narod.ru/hist-ethnology.

²³ См. также: Маркарян Э.С. Проблема целостного исследования культуры в антропологии США // Этнология в США и Канаде / Под ред. Е.А. Веселкина, В.А. Тишкова. М., 1989.

²⁴ «Этническая общность — это прежде всего общность, связанная определенной общей культурой в самом широком понимании этого слова» (Арутюнов С.А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие. М., 1989. С. 51).

²⁵ См.: Фофанов В.П. Категория «отдельное» и статус гуманитарных наук // Проблемы гуманитарного познания. Новосибирск, 1986. С. 318–332.

²⁶ Фофанов В.П. Категория «отдельное» и статус гуманитарных наук. С. 326

²⁷ Фофанов В.П. Категория «отдельное» и статус гуманитарных наук. С. 328.

²⁸ Фофанов В.П. Категория «отдельное» и статус гуманитарных наук. С. 329.

²⁹ Этнодифференцирующие и особенно этноинтегрирующие свойства культуры подчеркивал Ю.В. Бромлей: «Ведь при всей значимости свойств, выделяющих каждый этнос среди других аналогичных общностей, непременным и важнейшим условием его существования как целостной системы остаются интегрирующие функции культуры. Лишите этнос внутренних культурных связей — и он неизбежно распадется» (См.: Бромлей Ю.В. Этнические функции культуры и этнография // Этнознаковые функции культуры. М., 1991. С. 6)

³⁰ Межуев В.М. Культура. С. 173.

³¹ Исакова Н.В. Культура и человек в этническом пространстве: этнокультурологический подход к исследованию социальных процессов. Новосибирск, 2001. С. 103.

³² Исакова Н.В. Культура и человек в этническом пространстве... С. 140.

³³ Асоян Ю., Малафеев А. Открытие идеи культуры. Опыт русской культурологии середины XIX – начала ХХ веков. М., 2000. C. 30.

³⁴ См. соответствующие статьи в: Культурология. XX век: Энциклопедия в двух томах / Гл. ред. и сост. С.Я.Левит. СПб., 1998.

³⁵ Асоян Ю., Малафеев А. Открытие идеи культуры... С. 29.

³⁶ О роли человека и его культуры в развитии природы Й.Г. Фихте вдохновенно писал: «… От него будут распространяться в бесконечность порядок и гармония там, где их еще нет, что одновременно с подвигающейся вперед культурой человека будет двигаться и культура вселенной … Он включает не только необходимый порядок в вещи, он дает им также и тот, который он произвольно выбрал; там где он вступает, пробуждается природа; под его взглядом готовится она получить от него новое, более прекрасное создание. Через его тело есть самое одухотво-

55


ренное, что только могло образоваться из окружающей его материи; в его атмосфере воздух становится легче, климат мягче и природа проясняется в надежде превратиться через него в жилище и хранительницу живых существ. Человек предписывает сырому веществу организоваться по его идеалу и предоставить ему материал, в котором он нуждается. Для него вырастает то, что раньше было холодным и мертвым, в питающее зерно, в освежающий плод, в оживляющую виноградную лозу; и вещество вырастает для него во что-нибудь другое, как скоро он предпишет ему иначе. Вокруг него облагораживаются животные, они отрешаются под его осмысленным взглядом от своей дикости и получают более здоровую пищу из рук своего повелителя, за которую они ему воздают добровольным послушанием» (См.: Фихте Й.Г. О достоинстве человека // Фихте Й.Г. Сочинения в 2-х т. СПб., 1993. Т. 1. С. 437–438).

³⁷ Важным представляется следующее замечание П.Н. Савицкого: «Всячески хотим подчеркнуть, что понятие месторазвития устанавливает “связи явлений” и что вопрос о направлении и природе причинных зависимостей с этой точки зрения не является существенным. Понятие «месторазвития» останется в силе, будем ли мы считать, что географическая обстановка односторонне влияет на социально-историческую среду или, наоборот, что эта последняя односторонне создает внешнюю обстановку; или же будем признавать наличие процессов обоих родов. Мы считаем, что научной является только эта последняя концепция. По нашему мнению, процесс, связывающий социально-историческую среду с географической обстановкой, есть процесс двусторонний» (См.: Савицкий П.Н. Географический обзор России-Евразии // Савицкий П.Н. Континент Евразия. М., 1997. С. 293.)

³⁸ Савицкий П.Н. Географический обзор России-Евразии. С. 289–290.

³⁹ Савицкий П.Н. Русские среди народов Евразии (методологическое введение в проблему) [Электронный ресурс]. Режим доступа: ссылка скрыта. htm.

⁴⁰ Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990. С. 194–214

⁴¹ Культуру, следовательно, нельзя противопоставлять природе: культура есть форма развития природы. Для описания этой формы развития применяют понятия «антропоценоз», «антропогенный ландшафт», «культурный ландшафт». Этим понятиями новое качество отображается косвенно, как видоизменившее свой субстрат, но не-в-себе и для-себя.

⁴² Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Ч. 3. Философия духа. С. 69.

⁴³ Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Ч. 3. Философия духа. С. 76.

⁴⁴ Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб., 1997. С. 88.

⁴⁵ См., например: История европейской интеграции (1945–1994). М., 1995; Европейская интеграция, Большая Гуманистическая Европа и культура. М., 1998.

56

⁴⁶ См.: Борко Ю.А. От европейской идеи — к единой Европе. М., 2003.

⁴⁷ Важнейшее предназначение европейской идеи усматривается в решении вопроса о войне и мире в Европе. См.: Чубарьян А.О. Европейская идея в истории: Проблемы войны и мира. М., 1987.

⁴⁸ Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977. С. 603.

⁴⁹ Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. С. 609.

⁵⁰ Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Ч. 3. Философия духа. С. 74.

⁵¹ Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Ч. 3. Философия духа. С. 74–75.

⁵² Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. С. 372.

⁵³ Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. С. 372.

⁵⁴ Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Ч. 3. Философия духа. С. 75.

⁵⁵ Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. С. 125.

⁵⁶ Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России: Письмо к гр. Е.Е. Комаровскому // Киреевский И. В. Избранные статьи. М., 1984. С. 207.

⁵⁷ Киреевский И.В. О характере просвещения Европы… С. 235.

⁵⁸ Хомяков А.С. О старом и новом // Хомяков А.С. О старом и новом. М., 1988. С. 75.

⁵⁹ Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

⁶⁰ Данилевский Н.Я. Россия и Европа. С. 58.

⁶¹ Данилевский Н.Я. Россия и Европа. С. 172.

⁶² Данилевский Н.Я. Россия и Европа. С. 236–237.

⁶³ Данилевский Н.Я. Россия и Европа. С. 245.

⁶⁴ Данилевский Н.Я. Россия и Европа. С. 245–247.

⁶⁵ Данилевский Н.Я. Россия и Европа. С. 478.

⁶⁶ Данилевский Н.Я. Россия и Европа. С. 254.

⁶⁷ Это случилось, например, в короткий промежуток между двумя мировыми войнами. См.: Якушева Г.А. Интернационал духа: Идея европейского единства и немецкая либеральная интеллигенция 10–20-х годов ХХ в. // Европейский альманах. История. Традиции. Культура. М., 1991.

⁶⁸ Трубецкой Н.С. Европа и человечество // Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М., 1995. С. 60.

⁶⁹ Трубецкой Н.С. Европа и человечество С. 64.

⁷⁰ Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Культурология. ХХ век: Антология. М., 1995. С. 302.

⁷¹ Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия. С. 302.

⁷² Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия. С. 304.

57


⁷³ Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия. С. 308.

⁷⁴ Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия. С. 317.

⁷⁵ Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия. С. 327.

⁷⁶ Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия. С. 319.

⁷⁷ Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия. С. 319.

⁷⁸ Вебер А. Германия и кризис европейской культуры // Вебер А. Избранное: Кризис европейской культуры. СПб., 1998. С. 170.

⁷⁹ Вебер А. Германия и кризис европейской культуры. С. 170.

⁸⁰ Вебер А. Германия и кризис европейской культуры. С. 170–171.

⁸¹ Вебер А. Германия и кризис европейской культуры. С. 179–180.

⁸² См.: Brague R. Europa. Eine exzentrische Identitä. Frankfurt am Main, 1993.

⁸³ Мюнклер Х. Европа как политическая идея [Электронный ресурс]// Неприкосновенный запас. 2003. № 4. Режим доступа: ссылка скрыта.

⁸⁴ Европейский манифест 1 мая 1924 г. // Европейский альманах. История. Традиции. Культура. М., 1991. С. 115.

⁸⁵ Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс // Ортега-и-Гассет Х. Избранные труды. М., 1997. С. 131.

⁸⁶ Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. С. 158

⁸⁷ Мюнклер Х. Европа как политическая идея.

⁸⁸ Й.Г. Фихте был убежден, что представители христианской культуры придали новоевропейским странам обитаемый и достойный образованных людей вид: «В настоящее время болота высушены, леса вырублены и превращены в плодородные равнины и покрытые виноградом холмы, очищающие воздух и наполняющие его животворными благоуханиями; над реками, введенными в постоянные русла, перекинуты прочные мосты; из земли выросли деревни и города с прочными, удобными и подобающими жилищами для людей и с пережившими уже века общественными зданиями для развития и возвышения духа» (Фихте Й.Г. Основные черты современной эпохи // Фихте Й.Г. Сочинения в 2-х т. СПб., 1993. Т. II. С. 400).

⁸⁹ М.Н. Постоянная изменчивость и изменчивое постоянство // Метаморфозы Европы. М., 1993. С. 8–9.

⁹⁰ Как представляется, следующее рассуждение Б.Г. Соколова справедливо только в отношении европейской культуры, хотя не исключено, что она может быть магистралью мировой культуры: «Нам, таким образом, необходимо определить на что “направлена” культура, как заботливое взращивание и преемственность, сохранение. Определение направ-

58

ления лежит на “поверхности”, не нужно быть большим “знатоком” в области культуры, чтобы его найти: это сам человек, на него «направлена» культура. Культура взращивает и формует человека. Более того, культура формует не просто человека, но само пространство его обитания, ту среду, в которой он существует. … Культура всегда — культура человека» (См.: Соколов Б.Г. Культура и традиция // Метафизические исследования. СПб., 1997. Вып. 4. Культура. С. 28, 32.)

⁹¹ Например: Цимбалистенко Н.В. Сценарий документально-публицистического фильма «Территория любви» // Цимбалистенко Н.В. Север есть Север: Исторические судьбы народов Ямала в литературном освещении. СПб., 2003. С. 158–163.

⁹² Пархоменко И.Т., Радугин А.А. Культурология в вопросах и ответах. М., 2001. [Электронный ресурс]. Режим доступа: ries.ru/library/terms/tradcult.php.

⁹³ Прошлое может оказаться мифом. Следовательно, традицию можно определять и с инверсией во времени, как это делает, например Р. Зиманд: «Традиция — это выделенные людьми в конфликтных ситуациях, с соблюдением иерархии ценностей, культурные явления современности или планируемого будущего, относительно которых возникает социально значимое допущение, что они происходят из наследия прошлого» (Цит. по: Шацкий Е. Утопия и традиция. М., 1990. С. 327). Можно привести еще одно определение: «Традиция — это внерационально постигаемый великий всеобъемлющий творческий проект, который приводится в движение органичной солидарностью духовно свободных личностей» (См.: Корнев С. Постмодерн-фундаментализм. М., 1999. С. 34).

⁹⁴ Степанов Ю.С. Основы общего языкознания. М., 1975. С. 168.

Б.А. Фролов определяет традицию в архаических культурах как «закрепленную опытом многих поколений инновацию предков». Он замечает: «Инновация, доступная исследователю в составе изучаемых этнографами архаических общественных структур… столь глубоко коренится в почве архаических культурных традиций, что порой представляется трудно отделимой от ее вековых стереотипов. Чем в немалой степени подпитывается и до сих пор широко распространенное представление о совершенно застойном облике любой архаической культуры, активно сопротивляющейся всяческим нововведениям» (См.: Фролов Б.А. Традиция и инновация в архаической культуре // Исследования по первобытной истории. М., 1992. С. 192).

⁹⁵ Арутюнов С.А. Народы и культуры... С. 163–164.

⁹⁶ Мурахтанов А.В., Воротилина Т.Л. Понятие традиции в социальных науках: Содержание, структура, значение // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского. Нижний Новгород 2002. Вып. 1(5). С. 47.

⁹⁷ Маркарян Э.С. Узловые проблемы теории культурной традиции // Советская этнография. 1982. № 2. С. 80. О непосредственном отождеств-

лении трансмиссии и традиции упоминает, правда, без каких-либо комментариев Е. Шацкий (См.: Шацкий Е. Утопия и традиция. С. 284).

⁹⁸ Кравченко А.И. Культурология. М., 2001. [Электронный ресурс]. Режим доступа: ries.ru/library/theory/dynct.php.

⁹⁹ Гофман А.Б. Традиция // Большая советская энциклопедия. М., 1977. Т. 26. С. 135. См. также: Его же. Традиция // Философский энциклопедический словарь. М., 1983; Его же. Традиции // Культурология. XX век… [Электронный ресурс]. Режим доступа: b.org.ua/books.

⁰⁰ Более полно и логично в таком случае определяет традицию Ю.А. Левада: «Традиция в социологии — механизм воспроизводства социальных институтов и норм, при котором поддержание последних обосновывается, узаконяется самим фактом их существования в прошлом» (См.: Левада Ю.А. Традиция // Философская энциклопедия: в 5-ти т. М., 1970. Т. 5. С. 253.

⁰¹ Толстых В.И. Традиция // Новая философская энциклопедия… Т. 4.

⁰² Кравченко А.И. Культурология: Словарь. М., 2000. С. 577.

См. также такое определение: «Традиция — передача духовных ценностей от поколения к поколению; на традиции основана культурная жизнь. Традицией называют также все то, что передают, в то же время все, что на традиции основано, называют традиционным» (См.: Краткая философская энциклопедия. М., 1994. С. 459).

⁰³ Наринский М.М., Карев В.М. Европейская культурная традиция // Культурология. XX век… [Электронный ресурс]. Режим доступа. b.org.ua/books.

⁰⁴ Гофман А.Б. Традиции.

⁰⁵ Дворецкий И.Х. Латинско-русский слоаврь. М., 2003. С. 778–779.

⁰⁶ Традиция [Электронный ресурс]. Режим доступа: ссылка скрыта.

⁰⁷ Традиция.

⁰⁸ В частности, поэтому для традиционной экономики характерна монополизация земли и других ограниченных ресурсов, на основе чего формируются отношению по извлечению ренты (в т. ч. статусной).

Соответственно: «Особенностью традиционной культуры является тесная связь с природными условиями существования: территорией, климатом, ресурсами… Жесткая детерминированность традиционного общества (культуры) природными условиями сопряжена с его локальностью…» (См.: Исакова Н.В. Культура и человек в этническом пространстве... С. 127.)

⁰⁹ Для А.В. Головнева традиции — это просто «относительно устойчивые культурные явления», т. е. опредмеченное, накопленное в культуре, независимо от времени возникновения и продолжительности суще-

60

ствования. (См.: Головнев А.В. Говорящие культуры. Екатеринбург, 1995. С. 33).

Возникает соблазн интерпретировать традицию как опредмеченную культуру, а инновацию — как живую культуру. Теоретико-экономическая трактовка традиции как «опредмеченной» и «самовозрастающей» услуги (в терминологии «Капитала» К. Маркса) представляется более точной и обнадеживающей

¹⁰ Известен такой социальный персонаж как «хранитель традиции». См.: Ненцы Ямала: кочевники и хранители традиций. Тюмень – Салехард, 2005.

¹¹ Традиция [Электронный ресурс].

¹² Традиция.

¹³ Розов М.А. Теория социальных эстафет и проблема анализа знания. // Теория социальных эстафет: История – Идеи – Перспективы. Новосибирск, 1997; Быченкова И.А. Традиции как объект социогуманитарного познания // Науковедение. 2001. № 2. Быченкова И.А., Сычева Л.С. Традиция как объект гуманитарного знания. Новосибирск, 2001.

¹⁴ Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. С. 230.

¹⁵ Х съезд ВЛКСМ. 11–21 апреля 1936 года: Сб. материалов. М., 1938. С. 41. Цит. по: Волков В.В. Концепция культурности, 1935–1938 годы: советская цивилизация и повседневность сталинского времени // Социологический журнал. 1996. № 1–2. [Электронный ресурс]. Режим доступа: ссылка скрыта.

¹⁶ Зачастую возрождение «традиционной культуры» опосредовано интенсивной научной деятельностью фольклористов и этнографов, результаты исследований которых внедряются в сферу образования и выступают источником просвещения детей, а затем их родителей. «Открытие» народной культуры, таким образом, индуцируется внешней рефлексией. Генерируемые тем самым культурные новообразования существенно отличаются от архетипических образцов прошлого. Это явление принято называть как неотрадиционализмом (См.: Иванова С.А. Феномен социокультурного неотрадиционализма: к постановке проблемы // Вестник НГУ. Серия философия. 2006. Т. 4. Вып. 2; Иванова С.А. Обряды жизненного цикла женщины в контексте социокультурного неотрадиционализма (на примере республик юга Сибири) // Этносоциальные процессы в Сибири: Новосибирск, 2006. Вып. 7), так и перфомансом (См.: Симонова В.В. Перфоманс обрядности как этнокультурный парадокс // Сибирская ментальность. СПб., 2004).

¹⁷ Флиер А.Я. Культура // Культурология. XX век…

¹⁸ Байбурин А.К. Ритуал: свое и чужое // Фольклор и этнография: Проблемы реконструкции фактов традиционной культуры. Л., 1990. С. 4.

61