Geum.ru

Порус В. Н. Рациональность. Наука. Культура

Вид материалаРеферат
Подобный материал:
1   ...   26   27   28   29   30   31   32   33   34

108 Философская энциклопедия. Т.4. М., 1967. С.207.

109 Библер В.С. Кант - Галилей - Кант (Разум Нового времени в

парадоксах самообоснования). М., "Мысль", 1991. С.13.

110 Аристотель. Топика 11 100b27.

111 См.: Rescher N. Many-valued logic. N.-Y. 1969.

112 Библер В.С. Цит. соч. С. 13-14.

113 Там же. С. 23.

114 Здесь я касаюсь исключительно тонкой и сложной проблемы, требующей

специального рассмотрения. Ведутся бесконечные споры вокруг понимания того,

каким образом теория формирует ту реальность, для познания которой

создается. В этом споре не следует увлекаться односторонними решениями.

Коротко обозначив свою позицию, скажу, что отображение и конструирование

реальности не столь различны меж собой. Это две стороны одного процесса. В

данном случае, когда речь идет о реальности, создаваемой моделями научной

рациональности, нельзя ограничиться обсуждением "онтологий" этих моделей; я

говорю о создании реальности в прямом смысле. И это не мешает, а помогает

одновременно говорить об отображении (познании) научной рациональности!

115 См.: Порус В. Н. Стиль научного мышления // Теория познания. Т. 3.

Познание как исторический процесс. М., 1993. С. 225-262.

116 См. Fleck L. Enstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen

Tatsachen. Einfuehrung in die Lehre vom Denkstil und Denkkollektiv. Basel.

1935.

117 Л. Флек описывает экспериментальную ситуацию, в которой А. Нейссер

и его сотрудники в 1906 обнаружили мутационные изменения в бактериальной

культуре - факт, который не мог быть обнаружен, если бы экспериментаторы

строго следовали принципам классической ("коховской") бактериологии, одним

из которых был принцип неизменяемости видов бактерий. Для того, чтобы

"увидеть" мутации, нужно было осмелиться наблюдать под микроскопом

бактериальную культуру спустя несколько дней после ее изготовления (такая

культура по всем методологическим предписаниям, принятым в то время,

считалась испорченной, непригодной для лабораторного исследования). Это было

совершенно иррациональное поведение экспериментаторов, даже не просто

ошибка, а сознательное нарушение "законов познания", типичная ересь, подрыв

устоев научного мышления. На подобную ересь. Отваживаются люди со

склонностью к автономному, суверенному мышлению, люди, которые позволяют

себе иметь собственное мнение, а не подчиняться авторитетам. Но, как

показывает Флек, эта привилегия дается с огромным трудом. Психологически

очень трудно (для многих - невозможно) сопротивляться стилю мышления, в

рамках которого человек воспитан, обучен, достиг определенных значимых

результатов. Совершив отступничество от стиля мышления, исследователь как бы

слепнет и глохнет, чувствует себя крайне неуверенно. Смутные образы

едва-едва пробиваются сквозь хаос восприятий, ученому приходится заново

учиться видеть и понимать. Затем постепенно к работе подключается

концептуализирующий интеллект, начинается выстраивание нового теоретического

каркаса: теории, объяснительной схемы и т. п. Постепенно хаос восприятий

сменяется упорядоченными очертаниями. Так возникает и начинает укрепляться

новый стиль мышления, создается новая рациональность (см.: Fleck L. Op.

cit.).

118 Автономова Н. С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1988.

С.110-111.

119Булгаков С.Н. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1993. С. 388.

120 "Если рациональная деятельность несвободна, то свободная

деятельность, как правило, нерациональна. Нарушение стандартов

рациональности - один из важнейших признаков свободы. Действительно, при

рациональностной оценке деятельности мы соотносим ее с некоторыми

стандартами и нормами рациональности. Когда деятельность совершается в

соответствии со стандартами рациональности, то поскольку она подчинена

только этим стандартам, она несвободна. Если же деятельность свободна, то

это неизбежно выразится в нарушении каких-то норм рациональности, иначе как

бы мы узнали, что она свободна? Следовательно, такая деятельность должна

быть признана нерациональной" (Никифоров А. Л. Соотношение рациональности и

свободы в человеческой деятельности // Исторические типы рациональности. Т.

1. Москва, 1995. С. 294-295).

121Библер В.С. Нравственность. Культура. Современность (Философские

раздумья о жизненных проблемах) // Этическая мысль. Научно-публицистические

чтения. М., 1990. С. 18.

122 Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. М., 1994.

Т. 1. С. 249-250.

123 Кант И. Трактаты и письма. М., 1980. С. 294.

124Библер В.С. Цит. соч. С. 24.

125Библер В.С. От наукоучения - к логике культуры. Два философских

введения в XXI век. М., 1991. С. 368.

126Бердяев Н.А. Цит. соч. С. 242.

127 Булгаков С.Н. Цит. соч. С. 387.

128 Философия, пишет Э.Агацци, пытается осветить "пространство, в

котором то "как должно быть", является предпоставленной целью и потому -

ценностью в подлинном смысле" (Агацци Э. Человек как предмет философии //

Вопросы философии, 1989, No 2.C.31).

129 См.: Заблуждающийся разум? Многообразие форм вненаучного знания.

М., 1991.

130 См.: Лекторский В.А. Научное и вненаучное мышление: скользящая

граница // Научные и вненаучные формы мышления. М., 1996. С.27-45.

131 См.: Ingarden R. O niebiezpieczestwie "petitionis principii" w

teorii poznania // Ingarden R. U podstaw teorii poznania.

W-wa,1971.S.358-380.

132 Фейерабенд П. Избр. труды по методологии науки. М.,1986. С.158-159.

Эти пассажи перекликаются с ницшеанской критикой науки и морали ("Не победа

науки является отличительной чертой нашего XIX века, но победа научного

метода над наукой", "Мораль - полезная ошибка..., ложь, осознанная как

необходимость"). Однако в отличие от Ницше, который рассматривал науку

прежде всего как средство для достижения господства над природой, а "волю к

истине" - как форму воли к власти (Ницше Ф. Воля к власти // Избранные

произведения в 3-х томах, т.1. М., 1994. С. 178, 218, 273, 287), Фейерабенд

больше подчеркивал творческую привлекательность интеллектуальной игры с

природой.

133 Фейерабенд П. Цит.соч. С.322, см.также с. 496 и далее.

134 Там же. С.495.

135 Бердяев Н.А. Самопознание (Опыт философской автобиографии). М.,

1991. С.307.

136 Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная

феноменология // Вопросы философии, 1992, No 7. С.142.

137 Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Вопросы

философии, 1986, No 3. С.115.

138 Putnam H. Why Reason Can`t be Naturalized? // Synthese, 1982,

vol.52, ? 1, pp.4-5.

139 Гейзенберг В. Часть и целое // Проблема объекта в современной

науке. М., 1980. С.105-106.

140 Ахутин А.В. Научное познание и философское осмысление // Там же.

С.261-262.

141 См.: Степин В.С. Научное познание и ценности техногенной

цивилизации // Вопросы философии, 1989, No 10.

142 Кузнецов Б.Г. Разум и бытие. Этюды о классическом рационализме и

неклассической науке. М., 1972. С. 250.

143 См.: Свасьян К. Феноменологическое познание: пропедевтика и

критика. Ереван. 1987. С.169.

144 См.: Бунге М. Интуиция и наука. М., 1967; Кармин А.С., Хайкин Е.П.

Творческая интуиция в науке. М., 1971; Автономова Н.С. Рассудок, разум,

рациональность. М.,1989; Лук А.Н. Интуиция и научное творчество. М., 1981;

Пономарев А.Я. Психика и интуиция. М.,1967 и др.

145 Husserl E. Ideen zu einer reinen Phnomenologie und phnomenologische

Philosophie. Erstes Buch. Algemeine Einfhrung in die reine Phnomenologie.

Halle a.d.S., 1922, S.43.

146 Свасьян К. Цит.соч. С.197-198.

147 Бергсон А. Собр.соч. в 4-х томах, т.1. С.275, 276.

148 "Интуицией мы называем род интеллектуальной симпатии, путем которой

переносятся внутрь предмета, чтобы слиться с тем, что есть в нем

единственного и, следовательно, невыразимого"(Бергсон). "Это - одно из

лучших определений интуиции, - заявляет И.Гарин. - Интуиция единственна в

своем роде, субъективна, страстна, личностна и, следовательно, плюралистична

и инстинктивна... Интуиция - это род знания, когда предмет познается как бы

изнутри, когда познаваемое и познающий сливаются воедино. Интуитивное

познание более переживается, чем мыслится, оно более красота, чем схема. Оно

не может быть адекватно выражено в интеллектуальных понятиях и логических

формах, оно - туманно" (И.Гарин. Воскрешение духа. М.,1992. С.353). Сказано

красиво, но и впрямь туманно. "Интеллектуальная симпатия", "инстинкт

интеллекта", "непосредственное соприкосновение с реальностью" - все эти

синонимы и "определения" интуиции набрасывают на нее темную вуаль - и

только.

149 Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция.

М.,1995. С.147,149.

150 Там же. С.159.

151 Лосский Н.О. Обоснование интуитивизма // Избранное. М.,1991. С.77.

152 Лосский Н.О. Чувственная, мистическая и интеллектуальная интуиция.

М., 1995. С.159.

153 В.В.Зеньковский был прав, отмечая, что "гносеологическая

координация" Лосского "упраздняет проблему соотношения объекта и субъекта",

а понятие интуиции "просто берется как исходная концепция, освещающая

проблемы познания, а не исследуемая сама по себе" (Зеньковский В.В. История

русской философии, т.", ч.1. Л., 1991. С.217, 218). То, что общий

религиозный замысел философии Лосского был не очевиден и не ортодоксален,

видно хотя бы по тому, что в капитальной работе протоиерея В.В.Зеньковского

связь между гносеологическими и религиозными воззрениями русского

интуитивиста как-то упускается из виду.

154 Гулыга А.В. Кант. М., 1981. С.111.

155 Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы

рациональности. М. Изд.2 (испр.),1994. С.22-23.

156 Мотрошилова Н.В. Принципы и противоречия феноменологической

философии. М.,1968. С.91. П.П.Гайденко отмечает, что "в период написания

"Кризиса" онтология Гуссерля стала философией истории" (Гайденко П.П.

Научная рациональность и философский разум в интерпретации Э.Гуссерля //

Вопросы философии, 1992, No. 7. С.134).

157 Степин В.С. Цит. cоч.

158 Швырев В.С. Научное познание как деятельность. М., 1984. С. 56.

159 Например, Фейербах о Лейбнице: "Деятельность - вот принцип его

философии. Для него деятельность - основа индивидуальности... Для него все

существа - различные виды деятельности, а вершина их - мышление;...

Деятельность есть сущность его духа и характера" (Фейербах Л. История

философии. Собрание сочинений в трех томах, т.2. М., 1974. С.126).

160 Гиренок Ф.И. Ускользающее бытие. М., 1994. С.114-115.

161 Н.А.Бердяев писал: "познание зависит от духовной общности людей.

Для духовной общности людей высокой ступени раскрывается истина, которая

есть трансцендирование объективного, вернее объективированного мира". В то

же время даже логические законы с их универсальной общезначимостью суть

"необходимые приспособления", с помощью которых человек ориентируется в

объективированном (посюстороннем) мире, поскольку это диктуется социальными

характеристиками его бытия. Итак, какова социальная жизнь, таковы и

объективные истины, полагаемые субъектом познания. Но объективные истины -

это еще не высшая ступень истины. "Целостная истина есть Бог. И лучи этой

целостной, божественной, логоносной Истины падают и на научное, частичное

познание, обращенное к данной, объектной мировой действительности. Раскрытие

Истины есть творческий акт духа, человеческий творческий акт, преодолевающий

рабство у объектного мира" (Бердяев Н.А. Царство духа и царство кесаря.

М.,1995. С. 290). Бердяев своеобразно трактует формулу "бытие определяет

сознание": если социальное бытие стоит на высокой ступени духовной общности

людей, оно так определяет сознание, что взлет творчества достигает

Божественной Истины. Что же до "объективированных истин", какими выпало

заниматься науке, то они полностью погружены в социальный контекст своего

времени, в котором, как правило, нет места высшим формам духовной общности.

162 Асмус В.Ф. Кант. М., 1973. С.45.

163 Specht R. Niektre historyczne etapy procesu upodmiotowienia //

Idea, 1991, t.IV. S. 19.

164 Habermas J. Der philosophische Diskurs der Moderne. Zwlf

Vorlesungen, Frankfurt/M. 1985. S.33, 55.

165 Ajdukiewicz K. Problemat transcendentalnego idealismu w

sformulowaniu semantycznym // K. Ajdukiewicz. Jкzyk i poznanie. T.1. W-wa,

1960. S. 264-277.

166 Зеньковский В.В. Основы христианской философии. М., 1992. С.45.

167 См.: Welsch W. Ku jakiemu podmiotowi - dla jakiego innego? // Idea,

1991, t.IV. S.79 и далее.

168 Foucalt M. Jenseits von Strukturalismus und Hermeneutik,

Frankfurt/M., 1987. S.250.

169 Ницше Ф. Воля к власти // Избранные произведения в 3 томах. Т.1,

М.,1994. С.228.

170 43См.: Трубина Е.Г. Рассказанное Я: проблема персональной

идентичности в философии современности. Екатеринбург, 1995.

171 Fleck L. Powstanie i rozwj faktu naukowego. Lublin. 1986. S.72.

Здесь Флек, как видно, следует направлению, проложенному К.Манхеймом в его

"Идеологии и утопии", вышедшей в свет в 1929 г.: "Мыслят не люди как таковые

и не изолированные индивиды осуществляют процесс мышления, мыслят люди в

определенных группах, которые разработали специфический стиль мышления в

ходе бесконечного ряда реакций на типичные ситуации, характеризующие общую

для них позицию.

Строго говоря, утверждать, что индивид мыслит, вообще неверно.

Значительно вернее было бы считать, что он лишь участвует в некоем процессе

мышления, возникшем задолго до него. Он обнаруживает себя в унаследованной

ситуации, в обладании соответствующими данной ситуации моделями мышления и

пытается разработать унаследованные типы ответа или заменить их другими для

того, чтобы более адекватно реагировать на новые вызовы, явившиеся

следствием преобразований данной ситуации. Таким образом, тот факт, что

каждый индивид живет в обществе, создает для него двойное предопределение:

во-первых, он находит сложившуюся ситуацию, во-вторых, обнаруживает в ней

уже сформированные модели мышления и поведения." (Манхейм К. Диагноз нашего

времени. М., 1994. с.9).

172 См.: Порус В.Н. Стиль научного мышления // Теория познания. Т.3.

Познание как исторический процесс. М.,1993. С.225-262.

173 Мельвиль Ю.К. О социоцентристской тенденции буржуазной философии ХХ

в. // Вопросы философии, 1983, No 10. С.111.

174 "Эпистемология, или нечто подобное ей, должна занять свое место в

качестве раздела психологии, а следовательно, естествознания в целом" (Quine

W. Ontological Relativity and other Essays. New York, 1969. P.82).

175 См.: Порус В.Н. Парадоксы научной рациональности и этики //

Исторические типы рациональности. Т.1, М., 1995. С.299-316.

176 ???????? ?? ??? ?????????, ? ????? ?????????, ??? ?. ??????, ?.

??????, ?. ????? ? ?????? ??????, ?????? ??????? ??? ????, ????? ???????,

?????????? "???????", ???????? ????????????? ??????????.

177 ????????, ??. ?????? ??????? ???????? ?????????????? ????????

????????? "??????????? ???????????" ? ????? ? ???? ???????? ?????????????,

?. ?????? ? ??????????. ? ???? ?? ??? ?? ??????? "?????? ?????????? ???? ???

????????????? ?????????????? ???????" (?????? ??. ????? ? ??????? ????????.

?., 1956. ?.361; ??. ?????: Mason S.F. History of the sciences. L., 1953.).

? ????????????? ????????? ?? ??????? ?????, ??? ???????, ??????????????, ???

?????????????? ????????? "?????????????? ? ???????????????? ?????????" ?

"?????? ????? ????????????? ????????". ?? ? ?? ?? ????? ??????? ?

"????????????? ?????????" ??????????????, ? ?????? ??????? - ? ??????????,

??? ??????? ???????? ?????? ????? ?????? ? "???????????" ???

??????????????????, ???????????? ? ?????? "????" ??????? (???????? ?.?.

??????? ??????. ?.1. ?., 1977. ?.244, 245; ???????? ?.?. ??????? ?????.

???????? ????? ? ?????????? ?????? ?? ????? XIX ????. ?., 1976.

?.131.).?????????????? ???????????? ??? ????????? ?????????? ?????????,

????? ???????, ??????, ??????????? ? ????? ???????? ????, ??? ??????????. ??

????????? ?????? ?? ????? ???? ??? ???? ??? ????????????? ??????????; ??????

??????, ??????????? ????? "????? ????", ?? ????????? ?. ?????????, ????????

??????, ?????? ??????????? ?????????, ??????????? ???????, ???????? ??? ???

????? ?????????????? ?????.

178 ??????? ?. ?????. ?., 1994. ?.78,116.

179 ?????????? ?. ?. ??????? ? ??????????? ????????. ?., 1994. ?. 279.

180 "?????????? ??????????? ? ????? ? ?????????? ?????????, ?????

?????, ??? ??????? ?????? ???? ?? ??????????? ??????? ???????, ????? ??

?????? ??????? ?? ????????????, ? ??? ?????, ??? ???????, ??? ???, ???

?????????? (??? ??? ????????????, ????? ??????? ?????? ???? ???????????,

????? "?????????????" ??????!) ???? ??, ??? ??? ????????? ? ?????????? ????

???? - ? ???? ?? ???? ????, ??? ??? ?????? "????" ????????????? ???, - ?

?????? ??????????" (??? ??????. ?? ????? ???? // ????????? ? 2 ?????, ?.2,

?.,1993, ?.273).

181 ???? ?. ???????? ????????? ? 6-?? ?????. ?. 4 (1), ?., 1965. ?.499.

182 ??? ??. ?.501.

183 ???? ?. ???????? ????????? ? 6-?? ?????. ?. 2. ?.350-351.

184 "...???????? ?? ?????? ??????????????? ? ?????????????????

?????????. ? ???? ???????????? ?? ????????? ?????? ? ?????????? ???????????

???????? ?? ???????? ??????????????? ????? ??????????, ?????? ??? - ??????

???? ????????????, ??????????? ???????? ?????" (?????? ?. ?????? ??? ???????

?? ??????????, ????????????, ?????????? ? ?????? ?????. ???. ?.?. ????????.

?., 1954. ?. 306).

185 ???? ?. ???. ? 6-? ?????. ?. 2. ?.351.

186 ???????? ?.?. ??????????????? ??????? ????? ?????? ???????.

??????????? ?????? ????????. ?., 1989. ?.81.

187 "?? ? ??????? ?????? ??? ?? ?????? ? ???????? ?? ??????, ??? ??

???? ?????? ?????????. ???, ??? ????????? ????????, ??? ???? ??????????

??????????? ???????; ??????? ????????... ?? ????? ?? ???????????, ?. ?.

??????? ?? ?????????????. ?????????????, ????????, ??????? ???? ?? ????????

?? ?????????????, ?? ???????? ?? ???? ????????, ?? ???? ????????" (????? ?.

? ???? // ????????? ? 2-? ?????. ?. 1 , ?., 1965. ?.202).

188 "????????????? ???? ????????? ? ????????????? ?????? ????????,

?????????????? ?? ???????????? ???????" (???? ?. ????????? ? 6-?? ?????.

?.3. ?. 545). ? ?????????? ????????? ???? ?? ?????????????? ??.: ???????? ?.

?. ????????????? ????? ? ?? ??????????? ???????? // ???????, ?????, ???.

??????????? ??????????? ????????????. ?., 1997. ?. 200-217.

189 ??.: ?????? ?. ??????? ???????? ??????. ?., 1994. ?. 189-194.

190 ???????? ?. ?. ???????????? ? ??????? ????????????????

?????????????? // ??????????-??????????? ?????? ?????. ?., 1997. ?.69.

191 ??? ??. ?. 75.

192 ????????, ????????????? ? ???, ??? ??????? ??????? ??????????? ?

??????????? ???????????? ?????? ????? (?????? ? ??????), ?????????? ???????

??? ??????????? ?????????? ???? ? ????? ???, ???? ????????? ???????? ?

?????? ? ?. ????? (?? 28.02.1679 ?.). ??.: ??????? ?. ?. ????, ???? ?

???????? ? ?????? ??????? // ????? ??????. ?.-?., 1943, ?.42-43.

193 ????????? ?. ?., ???????? ?. ?. ??????????? ????? ? ????????????

???????? // ???????? ? ??????????? XVII - XIX ??. ?., ?????, 1979. ?. 61.

194 ??????? ?. ?. ????, ???? ? ???????? ? ?????? ??????? // ??????????

??????????? - ?????? ?????? ???????. 1643-1943. ?., 1946. ?. 3.

195 ???????? ?. ?. ???. ???. ?.84-85.

196 ?????? ?. ?????????????? ?????? ??????????? ?????????. ?????. ?

???. ?. ?. ??????? ?. ?. ?., 1989. ?. 662.

197 ??? ??. ?.504.