Ii развитие социального сектора на практике (образование, жкх, здравоохранение, апк)
| Вид материала | Документы |
- Развитие АПК: от идеи к практике, 182.89kb.
- Развитие апк: от идеи к практике 2009, 558.32kb.
- Развитие АПК: от идеи к практике информационный бюллетень 2011, 339.35kb.
- Для выполнения приоритетного национального проекта «Развитие апк» на территории Сурского, 99.11kb.
- «Энергосбережение в жкх, проблемы и пути решения», 71.12kb.
- Государственная поддержка финансирования, 42.48kb.
- Унитарные предприятия как источник неэффективности жкх мартусевич, 293.97kb.
- Важнейшим фактором социального развития общества в таких сферах, как образование, наука,, 142.15kb.
- Информация о ходе реализации приоритетного национального проекта «Развитие апк», 21.25kb.
- «Итоги реализации приоритетного национального проекта «Развитие апк» на территории, 163.81kb.
ЗДОРОВЬЕ НАЦИИ – ВАЖНЕЙШИЙ ФАКТОР ВЫЖИВАНИЯ РОССИИ КАК СУБЪЕКТА
МИРОВОЙ ИСТОРИИ
Специалисты установили, что связь между длинными волнами конъюнктуры и социально-экономической генетикой (по Кондратьеву) или развитием, которую в общем виде выявил Н.Д.Кондратьев, существует1. Подход Кондратьева является широким и системным. Понятие «социально-экономическая генетика» подразумевает, что принципы организации хозяйства как интегральной части общества, социально-правовой слой, социально-политические условия выступают и как субъекты, и как объекты развития. Изменяя условия производства и потребности, они изменяются и сами. Это положение в полной мере относится к такой социальной сфере – как здравоохранение. Численные расчеты Роберта Фогеля, получившего в 1993 г. Нобелевскую премию по экономике за исследования зависимости экономического роста от демографии и физиологии, показывают, что улучшение состояния здоровья населения обеспечивает 37% прироста термодинамической эффективности рабочей силы (возрастание интенсивности труда рабочей силы в зависимости от роста энергетического потенциала, обеспечивающего этот рост), которая, в свою очередь, объясняет почти половину годового темпа роста душевого дохода1. Результаты исследований Р.Фогеля являются серьезным предостережением для России от необдуманных и поспешных реформ здравоохранения, в особенности от ускоренного перевода его на платную основу. Гигантские социальные инвестиции в здоровье, сделанные в советское время, исчерпаны. Новые же – в соответствии с Национальным проектом по здравоохранению – направляются не на перспективные научные исследования в биомедицину, улучшение водоснабжения, очистку продовольственных продуктов и контроль за их качеством, нормализацию экологической, эпидемиологической и санитарной обстановки, а на латание дыр в практическом здравоохранении. Возьмем, к примеру, проблемы детства. За 15 лет рыночных реформ количество детей в России уменьшилось на 15 миллионов. По статистике у нас одна из самых низких в мире рождаемостей и очень высокая детская смертность. В стране 12 тыс. ВИЧ-инфицированных ребятишек, до 717 тыс. выросло количество детей-инвалидов. Растет количество бездомных детей и малолетних алкоголиков и наркоманов. При этом Минсоцздравразвитием предпринимаются попытки ликвидировать сеть детских поликлиник и сельских фельдшерских пунктов. Вместо увеличения финансирования медицины до уровня международных стандартов началось его уменьшение. Если в 2002 г. доля здравоохранения составляла 3,1% ВВП, то в 2005 г. ее снизили до 2,2%. В 2007 г. планируется 3,61% от ВВП и все-таки национальные проекты, несмотря на все претензии к ним, повысили долю расходов на здравоохранение. По расходам на медицину Россия занимает 75 место в мире, а по показателям здоровья населения – 127-е, уступая не только европейским странам, но и государствам Латинской Америки. Чтобы здравоохранение окончательно не развалилось, считают специалисты, нужно не менее 5-6%.
Каковы же основные условия сохранения и улучшения здоровья российских граждан? Первое, что надо восстановить – это профилактическое направление отечественного здравоохранения, включая антиалкогольное, противонаркотическое направление. Социологические исследования, проведенные в Воронежской, Псковской и ряде других областей РФ, говорят о катастрофическом положении на этих направлениях. Второе – восстановить единую независимую государственную природоохранную службу, ибо здоровье населения на 95% зависит от состояния окружающей среды. И в этой связи отмена независимой Государственной природоохранной службы (17 мая 2000 г.) нарушило сразу 9 статей Конституции РФ. Восстановление двух природоохранных служб – одной – при правительстве, другой – при Министерстве природных ресурсов, вносит лишь разнобой в проведение экологических экспертиз и не способствует наведению порядка. Необходимо восстановить Министерство здравоохранения как государственный орган, ответственный за здоровье нации, обеспечив отрасль необходимым финансированием – это третье условие. Санитарно-эпидемиологическая служба страны должна стать главным орудием, направленным на предупреждение всех заболеваний. Наконец, – главное по всем направлениям – решение полноценного воспроизводства населения требует смены социально-экономического курса.
Римашевская Н.М.,
член-корреспондент РАН,
Доброхлеб В.Г., д.э.н.
ДИНАМИКА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ, ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
Главная задача социальных трансформаций – ответ на социальные вызовы, связанные с ухудшением состояния населения. Есть опасность перейти некоторую черту, после чего возрождение окажется невозможным. Исходным пунктом социальных решений, включая и все направления реформирования, является четкое формулирование социально-экономических проблем, сложившихся в обществе, определение их остроты и приоритета. С точки зрения методов решения можно говорить о трех группах проблем. Первая группа связана с состоянием населения, количественными и качественными аспектами воспроизводства, включая все вопросы миграционного движения. Вторая – касается бедности населения, тесно сопряженной с задачей преодоления социального неравенства. Третья группа проблем ориентирована на реформы в отраслях социальной сферы – в здравоохранении, образовании, жилищно-коммунальном и социальном обслуживании, культуры и спорта, отвечающими на социально значимые потребности населения, когда общество (и государство) заинтересовано в их удовлетворении не меньше, чем каждый гражданин в отдельности.
Три ведущих направления преобразований в социальной сфере – труд и распределительные отношения, создание новой социальной инфраструктуры. Радикальное изменение процессов демографического воспроизводства – создают более высокое качество жизни населения, его новый качественный потенциал. Будущее состояние общества закладывается сегодня. Здоровье нации составляет основу национального богатства, с другой стороны оно – наиболее чувствительный барометр, отражающий состояние общества. Согласно исследованиям Всемирной организации здравоохранения, здоровье наполовину зависит от условий образа жизни, на одну пятую – от состояния окружающей среды, в той же мере от генетики и только примерно на 10% – от деятельности здравоохранения. Медицина и здравоохранение оказываются в роли своего рода «пожарной команды», она, как правило, вступает в действие при наступлении нездоровья. Нами рассмотрены сценарии развития отрасли здравоохранения, физической культуры и социального обеспечения на ближайшие 25 лет.
В инерционном сценарии показатели стагнируют.
В инновационно-прорывном ситуация существенно меняется, в первую очередь, за счет увеличения инвестиций в отрасль. Это связано с одной стороны с крайней изношенностью и отсталостью технического состояния и благоустройства зданий и сооружений отрасли. Более 4% от общего числа больничных учреждений и стационаров находится в аварийном состоянии, требуют реконструкции – 6,6%, нуждаются в капитальном ремонте 30,8% фонда, в каждом десятом учреждении отсутствует водопровод, более чем в 14% – канализация, в 8% нет телефонной связи. В значительной модернизации нуждается оборудование. Именно этим обоснован рост инвестиций.
Увеличение численности занятых связано с необходимостью преодоления депопуляции, старением населения, а также дополнительными, в том числе трудовыми, затратами направленными на улучшение здоровья и социального обслуживания россиян.
Инвестиции, применение новых технологий должны обусловить рост добавленного валового продукта отрасли.
В формах обслуживания, кроме традиционных, широко будут применяться новые технологии, связанные с достижениями в области генетики и биологии. Потребуются ресурсы для распространения виктимных поведенческих стратегий.
Реформа здравоохранения имеет два тесно между собой связанных направления. Одно направление касается реорганизации здравоохранения как отрасли на базе новых медицинских технологий. Следует иметь в виду, что характер медицинского учреждения существенным образом зависит от места его расположения: крупный городской центр, малый город или село. Существует задача внедрения не только новых технологий лечения, но и новых технологий организации здравоохранения типа «домашний врач», дневной стационар, хоспис и т.д. Второе направление реформирования здравоохранения касается финансовой стороны деятельности его учреждений. Главный принцип реформы здесь состоит в том, что существуют и должны существовать три источника финансирования здравоохранения (государственный бюджет, обязательное медицинское страхование, прямые затраты населения), каждый из которых имеет строго целевое назначение.
В результате реализации Национального проекта по образованию по инновационно-прорывному сценарию доля отрасли по всем трем показателям к 2010г. повысится. Значительно большим может быть возрастание доли отрасли при инновационно-прорывном сценарии. Следует учитывать, что затраты на здравоохранение в расчете на душу населения в России, по данным Всемирного банка, в 2003г. отставало от мирового уровня.
С нашей точки зрения, при прогнозе развития данной отрасли следует заложить увеличение доли государственных расходов, с тем, чтобы этот показатель достиг уровня характерного для экономически развитых странах. Расходы бизнес структур на поддержание здоровья своего персонала, также следует рассматривать на уровне минимума, установленного законодательно.
Каждый шаг любой власти, затрагивающий относительно широкие слои населения, прежде чем быть реализованным, не может не оцениваться с точки зрения его опосредованного или непосредственного воздействия на состояние населения. Реализация как инерционного, так и инновационно-прорывного сценария зависит от сегодняшних решений российской элиты.
Соболев Э.Н., к.э.н.,
в.н.с, Институт экономики РАН
АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ПОДХОДЫ
К РЕФОРМИРОВАНИЮ ЖКХ
Концепции реформирования ЖКХ с достаточной степенью условности могут быть сведены к трем основным – радикально-рыночные, умеренно-рыночные, государственно-рыночные.
Радикально рыночные концепции. Реальным стержнем праволиберальной концепции реформирования является переход на принцип самофинансирования организаций ЖКХ. Его внедрение подразумевает коммерциализацию жилищно-коммунального сектора1. Другой характерной чертой данной концепции является минимальное участие государства. Сторонники данного направления категорически не согласны с имеющимися предложениями левых о снижении потерь в ЖКХ и сделать отрасль технологичной, рентабельной за счет государственных кредитов. «Никакими госкредитами вы проблему не решите – большую часть их просто разворуют, а оставшуюся спишут. Только рынок и конкуренция могут дать качественные услуги и технологический прорыв, а не государство»2.
В то же время нельзя примитивно сводить подход правых только к росту тарифов на коммунальные услуги. «Основная проблема состоит в том, что нельзя стимулировать рост тарифов, не создав условий для увеличения доходов населения и повышения качества жилищно-коммунальных услуг»3. Поэтому одновременно должны быть проведены институциональные преобразования, которые будут содействовать экономическому росту, а следовательно, и росту доходов населения, что позволит поглотить отрицательный эффект повышения тарифов на коммунальные услуги.
При оценке правительственного курса «правые» полагают, что рыночное направление реформирования выбрано правильно4, поскольку оно отвечает современным реалиям, но неудачи осуществления связаны с неразработанностью конкретного механизма реформирования, со слабой готовностью населения к реформам в социальной сфере и, наконец, с сопротивлением новшествам различного рода бюрократических сил. Е. Ясин главным недостатком считает отсутствие широкого, комплексного подхода: «Неудачи в деле реформирования ЖКХ… объясняются главным образом тем, что до сих пор их пытались решать изолированно, оставаясь в рамках одной отрасли, определенного рынка, без более масштабных структурных изменений. Именно поэтому предлагаемые решения каждый раз оказывались сопряжены с неприемлемыми социальными последствиями»1.
В целом либеральный подход к реформе ЖКХ не является оппозиционным по отношению к проводимому правительством курсу. Более того, иногда создается впечатление, что официальные концепции и программы правительственных ведомств лишь озвучивают взгляды радикальных рыночников. Самая существенная разница между предложениями либералов и официальными документами состоит в сроках реализации реформы ЖКХ, а также в глубине рыночных преобразований.
Умеренно-рыночные подходы. Характерной чертой умеренно рыночных концепций реформирования является акцентирование внимание на опережающем росте доходов населения как обязательного условия реформирования ЖКХ. В рамках данного подхода правительственная Концепция реформирования ЖКХ подвергается критике по двум основным пунктам. Во-первых, по последовательности мероприятий. Сначала на плечи граждан будут перенесены расходы, и лишь потом – предоставлены субсидии малообеспеченным. Как показывает многовековая российская практика, власть всегда успевает отобрать, но забывает потом компенсировать. Кроме того, власти планируют осуществить демонополизацию после достижения экономического эффекта, что в принципе невозможно. Во-вторых, за отсутствие понимания необходимости централизованных затрат. На практике это приводит к механическому переносу всех расходов на нижние уровни власти, прежде всего на местное самоуправление, и на население. По оценкам экспертов «Яблока», тарифы в результате такого реформирования увеличатся в 1,5 раза. При этом 80-87% расходов на модернизацию должно прийтись на средства региональных и местных бюджетов, жилищно-коммунальных предприятий и частных кредиторов. Планируемое повышение тарифов до 100% стоимости для предприятий бюджетной сферы, без гарантий увеличения государственного финансирования, является еще одним подтверждением «наплевательского» отношения государства к социальной сфере.
Эксперты «Яблока» полагают, что на среднесрочную перспективу расходы на капитальный ремонт, инвестиционные расходы в коммунальной сфере, покрытие убытков от недосбора платежей должны остаться за бюджетами. Финансирование капитальных расходов (включение в тариф покрытия лишь текущих расходов) – принятая в мире практика функционирования общественного сектора. Кроме того, в российских условиях это будет означать заинтересованность бюджетов во взыскании задолженности с неплательщиков коммунальных услуг. Для финансирования этих расходов, для поддержания функционирования ЖКХ на переходный период, необходимо передать местным бюджетам соответствующие доходные источники.
«Яблоко» настаивает на том, что основной акцент в реформе должен быть не на 100%-ной оплате гражданами услуг, не на «финансовом оздоровлении» отрасли, не на погашении задолженности бюджетов перед предприятиями ЖКХ, а на комплексной модернизации жилищно-коммунальной сферы, основанной на следующих принципах: равномерного распределения бремени реформы в между предприятиями ЖКХ, населением и бюджетами всех уровней; защите прав и интересов собственников жилья; приоритета структурных изменений над фискальными целями – недопущения приватизации предприятий ЖКХ до демонополизации; недопустимости форсированной коммерциализации сферы ЖКХ, являющихся предприятиями общественного сектора и находящихся под публичным контролем.
К умеренно-рыночным можно отнести и социал-демократическую концепцию Г.Х. Попова По его мнению, «реформу жилищно-коммунального хозяйства можно считать завершенной не тогда, когда приватизированы квартиры, а когда в размере зарплаты учтена стоимость жилья и всех коммунальных услуг для его использования». Поэтому «квартирная надбавка к зарплате должна быть первой и немедленной мерой жилищно-коммунальной реформы»1. Для этого он предлагает все деньги, которые расходуют органы государства всех уровней на дотации по жилищному хозяйству, включить в зарплату по всей бюджетной сфере, по пенсиям и пособиям – это будет примерно 100 рублей в месяц к каждой зарплате. Что касается частного сектора, то он вынужден будет подтянуться к новому уровню оплаты в государственном секторе2. Государство должно заниматься реконструкцией ЖКХ, то есть делать крупные инвестиции и иметь соответствующую государственную программу. Если это дело децентрализовать, то деньги будут проедены. Поэтому реконструкцию и строить новые системы государство должно само, а уж затем устраивать распродажу построенного на аукционах3.
Близких к Г.Попову взглядов придерживается и Б.В. Ракитский. По его мнению, «научно обоснованный, справедливый и стопроцентно рыночный» подход к реформированию ЖКХ должен заключаться в устранении искусственного занижения цены рабочей силы. «Предприниматель в России получает сегодня колоссальную фору на практически бесплатном труде (издержки резко занижаются), продавая свой продукт по мировым или европейским ценам или близким к ним. Надо для начала добавить к каждой зарплате, к каждой пенсии, к каждой стипендии и к каждому денежному пособию одинаковую для всех и для каждого величину – по рублевому эквиваленту 5,5 долларов США (в феврале 2003 г. – это по 175 рублей). Притом без дифференциации по регионам, городам и селам. К каждому основному для гражданина легальному доходу – по 175 рублей. И с месяца фактического введения такой добавки к основному легальному доходу можно смело и решительно взимать с квартиросъемщика 100% оплаты за услуги ЖКХ"1.
В то же время имеются и другие оценки необходимого повышения оплаты труда, которые на порядок превышают расчеты Попова и Ракитского. Так, С. Уланов считает, что действительное решение проблем жилищно-коммунального хозяйства возможно лишь при условии немедленного и резкого повышения заработной платы на основе законодательного установления минимальной ставки на уровне рекомендуемого ООН трехдолларового часового норматива. Тот же результат для ЖКХ в принципе можно получить путем увеличения ставки выплачиваемого предпринимателями единого социального налога (ЕСН) в части коммунальной составляющей: коль скоро бизнес не платит нормальную зарплату, пусть платит целевой налог и решает, что ему выгоднее. При повышении заработной платы в коммерческом сфере средства, необходимые для роста зарплаты бюджетникам и пенсий, обеспечат увеличение суммы подоходного налога и пенсионной составляющей в ЕСН2. Однако поскольку этот способ потребует серьезных сопровождающих мер (подавления инфляции путем регулирования цен, резкого усиления ответственности за уход от налогов, освобождения от криминальных элементов налоговых служб и т.п.), рассчитывать на проведение которых в рамках нынешнего и, видимо, будущего политического циклов не приходится, остается длительный болезненный путь постепенного вытаскивания жилищно-коммунального хозяйства из разрухи3.
Государственно-рыночные альтернативы. Представитель этого направления С. Глазьев считает, что в настоящее время речь должна вестись не о реформе ЖКХ, а о восстановлении коммунального хозяйства, его модернизации и внедрении новых технологий4. Необходимо сконцентрировать в этой отрасли ресурсы, сделать задачу восстановления ЖКХ приоритетной. И только потом, когда новые технологии будут внедрены, изношенные сети заменены, можно будет говорить о реформе ЖКХ1 Реформа должна заключаться не в повышении тарифов и не в переносе издержек убыточного коммунального хозяйства на плечи населения, а в повышении эффективности этой отрасли на основе модернизации. Для этого необходимо внедрить новые технологии, которые позволят экономить тепло и окупятся за два отопительных сезона. Но сделать это может, учитывая убыточность сегодняшнюю этой отрасли, только государственная банковская система.
Одной из разновидностей государственно-рыночного подхода к реформированию ЖКХ является концепция социально-гарантированного минимума. В основу концепции положено понятие социальной нормы (социально-гарантированного минимума) жилищной обеспеченности. Суть этой концепции, выработанной еще в 80-ые годы в Институте народнохозяйственного прогнозирования (Пчелинцев О., Шаталин С., Яременко Ю.), в том, что общество должно бесплатно гарантировать каждому только некоторый минимум жилья, удовлетворение же потребностей сверх этого минимума должно происходить исключительно на платной основе2. Коммерциализация социальной сферы оправдана только в отношении той ее части социальных услуг, которая предоставляется сверх социально гарантированного минимума. Следовательно, во-первых, основной институциональной формой в муниципальном секторе должна стать некоммерческая организация; во-вторых, дотации для нее не порок, а необходимое условие эффективного хозяйствования. Условием реализации такого подхода является законодательная фиксация социальной нормы жилья как части минимального стандарта уровня жизни в Законе о государственных минимальных социальных стандартах1.
Существенным аргументом в пользу данной концепции ее авторы видят в дискредитации нынешней системы распределения жилья. Вместо того, чтобы предоставить всем бесплатно или по льготным ставкам социально гарантированный минимум, а за остальное платить по полной стоимости, квартиры предоставляются либо полностью бесплатно – очередникам, либо за полную стоимость (да еще, как в Москве, по монопольной цене) – всем остальным.
Достоинство этого подхода состоит в том, что реформирование сферы ЖКХ происходит с учетом и на основе исторически сложившейся в стране системы социальных гарантий2. В рамках такого подхода подвергается сомнению сам принцип коммерциализации системы ЖКХ, поскольку он чреват ростом социальной напряженности и противоречит общемировым тенденциям. Перевод на чисто коммерческую основу жилищно-коммунального хозяйства, образования, здравоохранения, пенсионного обеспечения вообще сомнителен как принцип. Недаром в большинстве развитых стран все более утверждается идеология «рыночной экономике – да, рыночному обществу – нет». По крайней мере, строительство основной части инфраструктуры ЖКХ практически везде сегодня финансируется не из квартплаты, а из централизованных и местных налоговых поступлений. В наших же условиях переход социальной сферы на самоокупаемость и вовсе выглядит авантюрой. Коммерческая цена жилья и коммунальных услуг для подавляющего большинства российского населения просто неподъемна, а потому нереальна, если мы хотим избежать излишней социальной напряженности в обществе. Тем более что, по ряду оценок, граждане в России уже сейчас оплачивают жилье на 100%. Поскольку половину реальных расходов на ЖКХ составляют расходы на инфраструктуру, а их население уже сполна оплатило через налоговую систему.
Голиусов В.Ф., к.п.н,
ОАО «Дальневосточная транспортная группа»