Аникин В. П. Былины. Метод выяснения исторической хроно­логии вариантов. М.: Изд-во Моск ун-та, 1984, 288 с

Вид материала

Тематический план

Содержание Предполагаемые. историко-хронологические отношения групп и версии Время и место записи вариантов как аргумент

Подобный материал:

• ru, 4677.69kb.
• В. К. Вилюнас Печатается по постановлению Редакционно-издательского совета Московского, 4877.58kb.
• Э. В. Ильенков что же такое личность?1, 4659.92kb.
• Ж. П. Сартр очерк теории эмоций, 319.13kb.
• Тихомиров О. К. Психология мышления: Учебное посо­бие, 4461.4kb.
• Задачи урока: обобщить знания о художественном мире былин, провести контроль знаний, 88.67kb.
• Поиск: Былины в статье Былины, 46.49kb.
• -, 27.98kb.
• В. М. Васнецов «Витязь на распутье» Отличие сказки от былины Сказка, 41.83kb.
• Список новых поступлений, 268.66kb.

Глава 3

ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ. ИСТОРИКО-ХРОНОЛОГИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ ГРУПП И ВЕРСИИ

Обозрение групп и версий выявило в пре­делах былины присутствие трех традиционных идейно-художественных пластов: сказочного, героико-богатырского (в особенности специфического для былины как жанра) и религиозно-духовного. В разных версиях и группах они выступили в разном сочетании. Из них религиозно-духовные элементы следует признать внеш­ним пластом, который осложнил автономную, цельную сказочно-богатырскую основу былины и внес в нее ряд противоречий. Если опираться на ранее уясненное нами отношение эпоса к исторически предшествующей ска­зочной традиции¹⁷⁵, то сказочный пласт понятий и пред­ставлений, а также элементы сказочной интерпретации сюжета, соответствующая стилистика и образно-темати­ческие частности, выдающие эту связь эпоса со сказкой, надо признать в принципе самыми архаическими, а героико-богатырскую трансформацию тем идейно-худо­жественным реактивом, который произвел существенное качественное изменение традиций сказки в согласии с идейно-художественной целеустремленностью былинного (стр. 107)

жанра. Это, конечно, еще не решение конкретной проблемы исторического происхождения и развития былины о Добрыне, но вехи, важные при прокладке пути к пра­вильному уяснению отношений версий и групп.

Конкретизируя общее решение вопроса об исторической эволюции былины, нельзя не посчитаться с тем, что общий закон традиционного развития в фольклоре требует признать, что возникшее эпическое произведе­ние известного времени, бытуя в новой среде или следуя за изменениями в той самой среде, которая его породи­ла, в любом случае подвергается изменениям в своем поэтическом содержании: ставятся новые идейно-худо­жественные акценты, меняется функциональность от­дельных компонентов, видоизменяется композиция цело­го и частностей и пр. Движение былины сквозь время имеет следствием видоизменение идейно-художественной основы повествования, влечет за собой возникновение некоторых противоречий между прежней и новой интер­претацией целого и частностей — в былине о Добрыне это в особенности касается сюжетно-мотивировочной основы повествования. Если не возникает новой идейно-художественной цельности, соответствующей природе жанра, то былинные варианты с цельным и последова­тельным сюжетным решением исторически предшеству­ют тем вариантам, которые не обладают этим свойст­вом и отмечены противоречиями. При этом следует при­нять во внимание условие, чтобы и те, и другие вариан­ты принадлежали к одной версии: для непрерывного развития должна существовать теснейшая традиционная преемственность между вариантами.

Для нашего случая все сказанное означает, что груп­па вариантов СБ1 как наиболее выдержанная и худо­жественно цельная представляет, традиции былины в их наиболее древнем известном нам типе. Группы вариан­тов СБ2 и СБЗ как противоречивые и нецельные можно считать более поздними (о группе СБ4 речь пойдет особо).

Далее, если принять во внимание отмеченный нами при разборе записей факт большей устойчивости тради­ций в вариантах сказочно-богатырской версии сравни­тельно с вариантами сказочной версии и иной неэпиче­ский характер их художественного единства, то вариан­ты сказочно-богатырской версии должны исторически предшествовать вариантам сказочной версии, а не наоборот.

(стр. 108)

Последнее обстоятельство подкрепляется тем, что устойчивость традиций предшествует их колебанию, а только сказочная трактовка сюжета без элементов богатырской, будь она принята за исходную в историче­ском развитии вариантов, была бы неоправданной с точ­ки зрения самого происхождения жанра былины: песенно-эпические произведения хотя и возникали на основе сказочных традиций, но при условии их героико-исторической трансформации, то есть с обязательным присут­ствием нового чисто былинного качества.

Предполагаемое соотношение версий и групп еще более прояснится, если принять во внимание последова­тельное эволюционное накопление идейно-художествен­ных качеств в вариантах, связанных между собой цепью непрерывных традиционных отношений. Если группу СБ1 с ее идейно-художественной трактовкой «сбд» либо «сбдд» считать наиболее древней, то вслед за ней долж­на идти группа СБ2 с сюжетной трактовкой «ссбд» и «ссбдд»: вторая группа СБ2 отличается от первой СБ1 тем, что в ней усилена сказочная трактовка сюжета, а элементы других идейно-образных трактовок сохра­нились в прежнем виде. Варианты группы СБЗ соответ­ственно должны быть сочтены результатом дальнейшего изменения группы СБ2: от второй группы СБ2 они отличаются только тем, что освободились от элементов религиозно-духовного осмысления сюжета («ссб»), но, как мы могли ранее убедиться, сохраняют некоторые рудименты этой трактовки, обнаруживая тем самым за­висимость группы СБЗ от группы СБ2.

Прежде чем выяснять место группы СБ4 в предпо­лагаемой общей цепи традиционных преемственных свя­зей вариантов былины, укажем место групп чисто ска­зочной версии. Уже говорилось, что эти варианты воз­никли после вариантов сказочно-богатырской версии. Теперь нетрудно указать, к какой из групп сказочно-богатырской версии они ближе всего. Этой группой ока­зывается вторая группа СБ2 с ее идейно-художествен­ным составом «ссбд» и «ссбдд», так как вторая сказоч­ная группа С2 («сед» и «ссдд») отличается от нее только утратой богатырской интерпретации, а все остальные элементы сохраняются.

Место другой, первой, группы сказочной версии С1 определяется как последующее звено в изменении ска­зочной версии: сюжетный состав группы «сс» мог

(стр. 109)

образоваться после утраты элементов духовно-религиозной трактовки в группе С2 («сед» и «ссдд»).

Теперь речь может идти о месте группы СБ4 в общей цепи традиционной преемственности вариантов. Эта группа условно объединила в себе варианты, разные по сюжетному составу, но в каждом варианте этой группы находятся элементы усиленной богатырской трактовки «бб» и они являются объединяющими для группы. Од­нако при решении вопроса о месте группы надо принять во внимание не только сходство, но и различие вариан­тов по сюжетному составу. Несущественные при выде­лении самой группы теперь они становятся очень важ­ными.

Начнем с варианта из сборника Кирши Данилова и сходных по характеру общей идейно-образной трактовки вариантов из собрания П. В. Киреевского. Их сюжет­ная характеристика с перевесом богатырских элементов «сббд» и «сбб» указывает, что эти варианты не могут предшествовать сюжетно цельным вариантам группы СБ1. Ранее выяснено то обстоятельство, что при прочих равных условиях, художественно цельные варианты предшествуют тем, которые заключают в себе противо­речия. Рассматриваемые варианты СБ4 не могут не­посредственно следовать и за вариантами СБ1, хотя их сюжетно-образные характеристики весьма близки: у СБ1 — «сбд», а у СБ4 — «сббд» или «сбб». Сближе­ние вариантов разных групп допустимо при условии, если они находятся в непосредственной преемственной связи, что бывает в случае, если записи эпоса сделаны в местностях с одним культурно-историческим прошлым, а в данном случае этого условия нет — речь идет о за­писях в бывшей Олонецкой губернии и о записях в По­волжье, на Урале или в Сибири.

Варианты группы СБ4 с сюжетной структурой «ссббд» и «ссббдд» всего ближе по идейно-художествен­ной трактовке действия к вариантам второй группы — СБ2. Группа СБ4 отличается от СБ2 с ее сюжетной ха­рактеристикой «ссбд» или «ссбдд» либо усилением бо­гатырской трактовки, либо уменьшением религиозно-духовных элементов. Кстати сказать, уменьшение эле­ментов духовно-религиозного осмысления сюжета не мо­жет здесь влиять на решение вопроса об исторической последовательности групп, так как элементы духовно-религиозной интерпретации вообще паразитируют на

(стр. 110)

сюжетном действии в былине. Так как варианты СБ4 с сюжетным составом «ссббд» и «ссббдд» записаны в той же самой местности, где и варианты группы, СБ2, то это позволяет думать, что варианты СБ4 возникли не без влияния вариантов СБ2, но, конечно, это влия­ние не устраняло отношений этих вариантов группы СБ4 прежде всего с вариантами своей группы из сборников Кирши Данилова и П. В. Киреевского, то есть СБ4 («сббд») и СБ4 («сбб»).

Остается сказать о вариантах Ряб.-Андр. № 4 и ва­рианте РФ. II, с. 244 с их сюжетным составом «ссбб»: их зависимость от группы СБ4 с характеристикой сю­жета «ссббд» и «ссббдд», думается, вне сомнения. При этом для варианта Ряб.-Андр. № 4 очень важны косвен­ные данные — биография сказителя (об этом уже шла речь), а для варианта РФ. II, с. 244 существенно, что сказительница, от которой он записан, жила в той же деревне, что и другая сказительница, от которой за­писан вариант РФ. II, с. 242—243 с сюжетной характе­ристикой «ссббд».

В итоге предполагаемую традиционную последова­тельность групп и версий для наглядности можно гра­фически представить в виде такой схемы:

С1 (сс) СБ4 (ссбб)


СБЗ (ссб)

СБ4(ссббд) f(себбдд)
С2 (ссд)

(ссдд) (ссббдд)

СБ2 (ссбд)

(ссбдд)


СБ4 (еббд) (сбб)
СБ1 (сбд)

(сбдд)

Предлагаемая традиционная связь вариантов позво­ляет думать, что на развитие былины от группы к груп­пе влияли два важнейших процесса. Происходило воз­растание сказочной интерпретации, которое завершилось на заключительных этапах бытования былины распадом прежних традиционных связей внутри былинных компо­нентов — утратой не только элементов религиозно-духов­ной трактовки, но и былинной героики. Процесс возра­стания сказочной интерпретации легко проследить через сравнение группы СБ1 со всеми последующими: СБ2, СБЗ, С2 и С1. Этот же процесс усиления сказочности

(стр. 111)

усматривается и при сопоставительном рассмотрении группы вариантов СБ4 состава «сббд» и «сбб» с после­дующими вариантами этой же группы: СБ4 («ссббд»), СБ4 («ссббдд») и СБ4 («ссбб»). Вместе с тем можно отметить устойчивое сохранение героико-богатырской трактовки сюжета: это можно видеть на отношении вариантов вдоль всей цепи эволюции группы СБ4-А сравнение группы СБ2 и СБ4 (на участке предпола­гаемых связей) может свидетельствовать и о возраста­нии героической трактовки в сюжете.

Процесс распада художественной цельности внутри сюжета и утрату героической интерпретации, элементов духовно-религиозного истолкования сюжетного дейст­вия можно заметить при сравнении групп СБ1, СБ2 с группами сказочной версии С1 и С2, а процесс утраты элементов религиозно-духовной интерпретации можно проследить и по отношению варианта СБ4 с сюжетным составом «ссбб» к предшествующим вариантам этой группы.

Ход этих процессов в группах и версиях позволяет на правах ретроспективной гипотезы указать тот идейно-образный состав, которым обладала былина до того, как она была записана в XVIII и XIX веках. Если срав­нение вариантов сказочно-богатырской версии между' собой вдоль движения по эволюционной цепи с соответ­ствующими изменениями указывает на возрастание ска­зочной интерпретации и если этот же процесс по-своему осложнил развитие традиций в группе вариантов СБ4, то у нас есть все основания думать, что этот процесс завершал то, что имело место и до записи былины. Сле­довательно, в тех вариантах, которые не дошли до нас, было меньше сказочности, чем в известных нам вариан­тах с общей сказочно-богатырской трактовкой действия. Вместе с тем цепь эволюционных отношений внутри группы СБ4 показывает устойчивость героико-богатырской трактовки. Это означает, что предшествующий им тип традиции был не менее прочен в передаче героики. Совместив наблюдения, мы могли получить тот общий тип традиций, который равно предшествовал и вариан­там группы СБ1, и старшим вариантам группы СБ4.

Тип древнейших традиций будет установлен с еще большей прочностью, если к тому же объяснить, какие причины вызвали устойчивость героических элементов в былинных вариантах типа Кирши Данилова и какие

(стр. 112)

следствия имело появление духовно-религиозных в бы­линах группы СБ1. Внесение религиозных элементов в былину ослабляло ее героику и соответственно вызывало усиление ее сказочности.

Таким образом, предшествующее состояние тради­ций в этой эволюционной цепи находит свое полное объ­яснение: при генезисе былинная традиция, несомненно, обладала большей героикой и меньшей сказочностью. Одновременно в другой цепи эволюционного движения наблюдается традиционная устойчивость героики. Она явилась своего рода реакцией на духовно-религиозное осмысление сюжетного действия, ослаблявшее исконную героику былины: вот почему варианты, впадая в проти­воречия, тем не менее удерживали героико-богатырскую, трактовку былинного сюжета. Так что общий тип идей­но-образной трактовки, который в равной степени пред­шествовал вариантам обеих старших групп, мог носить характер, который отмечен цельным объединением тра­диции сказки и эпоса при таком их сочетании, которое характеризовалось более значительной ролью элементов героики, чем это явили традиции группы СБ1. Это под­тверждает и внутреннее противоречие варианта из сбор­ника Кирши Данилова, а равно и всех остальных ва­риантов одной с ним группы СБ4. Они заставляют пред­полагать, что им предшествовали более древние вариан­ты, в которых художественно цельно без элементов духовного стиха объединялись сказка и героика эпоса. Эта идейно-художественная цельность, предшествующая группе СБ4, могла возникнуть либо в результате под­чинения сказочных мотивировок сюжета богатырской трактовке, либо как в известной нам сюжетно цельной группе вариантов сказочно-богатырской версии СБ1: богатырская трактовка сдерживалась рамками сказоч­ного сюжета. Иначе сказать, древнейшие варианты име­ли сюжетное строение либо «бс», либо «сб».

Совместив соображения о том, что могло предшест­вовать вариантам

(стр. 113)

группы СБ1, с тем, какими могли быть варианты, которые предшествовали варианту Кир­ши Данилова — СБ4, можно прийти к заключению, что если северным вариантам могли предшествовать только варианты с сюжетным строением, в котором преобла­дала богатырская трактовка над сказочной «бс», то и уральско-сибирскому варианту Кирши Данилова, а вместе с ним и поволжским предшествовали вариан­ты с таким же, а не иным строением сюжета. Другого выбора не остается. Допустив в качестве исходного типа сюжетное строение «сб», мы бы столкнулись с противо­речием его эволюционному развитию вариантов СБ1 и последующих в сторону утраты героичности. А что се­верным, повенецко-кижским вариантам группы СБ1 с ее строением «сбд» могли предшествовать варианты, ко­торые содержали более сильные элементы богатырской трактовки, говорит и сам факт сильной героической трактовки в вариантах кижского сказителя Трофима Рябинина и его потомков (СБ4).

Итак, перед нами предстала цепь традиций — преем­ственных связей и отношений былинных вариантов с включением сюда и гипотетически выведенного древней­шего типа идейно-образной трактовки сюжета: СБ («бд»), от которого пошло развитие и СБ1 («сбд», «сбдд») и СБ4 («сббд») («сбб»).

Предполагаемое изменение вариантов и реконструк­ция древнейшего типа былины со строением сюжета «бс» рисковали бы, однако, остаться простой умозри­тельной выкладкой, если бы не находили подтвержде­ния в хронологической и локальной конкретизации ис­торической последовательности групп, версий былины. Гипотезу подтверждают и факты, добытые посредством изучения былины другими приемами: географической локализацией, сопоставительным изучением с духовным стихом, исследованием характера иносказательной об­разности и пр.

Глава 4

ВРЕМЯ И МЕСТО ЗАПИСИ ВАРИАНТОВ КАК АРГУМЕНТ

Что предполагаемая последовательность групп и версий соответствует действительности, в этом до известной степени можно убедиться, приняв во вни­мание время и место записи вариантов.

Все варианты группы СБ1 записаны в период с 1859 по 1871 год. Вариант П. С. Пахоловой, записанный в 1938 году, восходит к книге и не характеризует живую традицию передачи былины. Так что среди вариантов

(стр.114)

группы нет ни одного записанного после 1871 года. Так, собственно, и должно быть, если учитывать место груп­пы в цепи традиционных связей. В группе СБ2 только один вариант — Гильф. № 59 — записан в 1871 году, а два других — в советское время: вариант Аст. № 148 — в 1932 году, а вариант Пар.—Сойм. № 54 — 1938 году. Только один вариант из группы СБЗ — Гильф. № 64— записан в 1871 году, остальные — очень поздно: Сок.— Чич. № 10, 80 — в 1928 году, вариант Конаш. № 5 — в 1938 году, вариант Пар. — Сойм. № 34 — в 1939 го­ду, а вариант БПЗ. № 45 — в 1955 году. Из восем­надцати вариантов второй группы сказочной версии С2 только три записаны в десятилетие — в 1861 —1871 го­дах, остальные либо в конце XIX — начале XX века (Мил. № 21; Григ. I, № 51(87); Григ. III, № 66(370), 104(408); Марк. № 73; ЭО. 1905, № 4, прилож. № 1, 4; Матер. I, № 12), либо в новейшее время (Аст. № 60 в 1929 году; Пар. — Сойм. № 6 в 1937 году; Крюк. № 20, 21 в 1938 году; Мез. № 204, 212, 213 в 1958 году). Из двадцати вариантов первой группы сказочной версии С1 всего только один — Гильф. № 241 — записан в 1871 году, а остальные, как и варианты предыдущей группы, либо в начале XX века (все варианты из сбор­ника А. Д. Григорьева: I, № 16(52), 78{114); II, № 1(213), 16(228), 89(301); III, № 35(339), 38(342), 47(351); Марк. № 5, 100; Онч. № 59; ЭО. № 4, прилож. № 3; Озар., с. 47—49), либо в новейшее время (Аст. № 23 в 1923 году, Сок. — Чич. № 271, 273 в 1927 году. Сиб. № 35 в 1955 году, БПЗ. № 68 в 1956 году).

Таким образом, данные о времени записи вариантов не только не противоречат высказанному предположе­нию о последовательности возникновения групп и вер­сий, хотя бы потому, что период времени, охватываемый записями, для выяснения общих закономерностей раз­вития былины весьма невелик — около ста лет, но и для этого срока данные показательны. Когда увеличи­вается дистанция, отделяющая первые записи от по­следних, увеличивается и доказательность данных. В этом смысле очень важны результату сравнения ва­рианта, помещенного в сборнике Кирши Данилова (за­писанного между 1742—1768 годами), с самыми позд­ними вариантами этой же группы СБ4 РФ. I, с. 218— 219, 219—221, 221—222 (записаны в 1946 году). Два столетия отделяют первую запись от последних —

(стр. 115)

и поздние варианты тоже отличаются от первого по времени записи усилением сказочной интерпретации сюжета.

Параллельно процессу возрастания сказочности шел процесс распада и упрощения сюжета. Этот процесс от­части просматривается при сравнении вариантов из сборника П. В. Киреевского с вариантом Кирши Дани­лова: упрощенные и частично деформированные в сюже­те варианты группы СБ4 («сбб») сильно уступают в цельности сюжета варианту Кирши Данилова. Факт их более позднего возникновения подкрепляется и данными о времени и месте их записи. Оба варианта из сборника П. В. Киреевского записаны в середине XIX века в По­волжье: вариант Кир. VII, с. 10—11 — в Саратовской губернии, а вариант Кир. II, с. 40—41—в Симбирской губернии. Песенно-эпические традиции в этих краях к этому времени были сильно потревожены влиянием нового быта, и результаты не преминули сказаться на степени сохранности былины. Процесс распада тради­ций захватил позднее и окраинные земли России: здесь упрощенные и деформированные варианты сказочной версии в обилии стали возникать в начале XX века, но на само появление этого процесса еще в 60—70-х годах XIX века уже указывают отдельные варианты того вре­мени: Рыбн. № 193; Гильф. № 191, 241; Тих.—Мил. № 21. Утрата традиционной устойчивости приводила к заме­щению сказочно-богатырской версии чисто сказочной: происходила утрата героической трактовки, а вместе с тем и потеря того специфического, что отличало былину от сказки. Процесс указывал не на интенсивность творческого процесса в развитии эпоса, а на распад и разрушение песенно-эпических традиций.

Теперь обратимся к данным о географическом рас­пространении былины. Все варианты группы СБ1 за­писаны в Заонежье (книжный вариант БПЗ. № 98 того же происхождения), семь вариантов группы СБ2 и СБЗ — на Пудоге, один (БПЗ. № 45)—на Печоре и только один (принадлежит к группе СБ2 — Аст. № 148) записан в Заонежье, но известно, что сказительница училась былинам, слушая, как ее дядя читал их по книге¹⁷⁶, так что вариант мог идти не от местной традиции. Четырнадцать вариантов группы СБ4 записаны

(стр. 116)

в Заонежье, на Пудоге, Урале, в Сибири и Поволжье. Сказочная версия (Cl, С2) записана преимущественно на Мезени, Кулое, Пинеге, Печоре и в Белйморье (28 вариантов), в Заонежье — 1, на Пудоге — тоже 1, на Кенозере и близ Каргополя — 4, в Сибири — 4.

Даже приняв во внимание относительную показа­тельность этих данных, нельзя не заметить, что, во-пер­вых, наиболее цельные в художественном отношении варианты зафиксированы только в Заонежье (группа СБ1); во-вторых, чем дальше на восток и север от Онеж­ского озера, тем больше и чаще встречаются варианты, отмеченные печатью усугубленной сказочности (группа СБ2 и ,СБЗ) и чисто сказочные варианты (Cl, C2); в-третьих, варианты с усиленной героической трактов­кой сюжета встречаются на самом широком географи­ческом просторе от Заонежья до Восточной Сибири; и наконец, в-четвертых, что почти вся территория рас­пространения знает варианты, включающие в себя эле­менты духовно-религиозной трактовки сюжета (исклю­чение составляет Поволжье, но трудно оказать, было ли это следствием местной традиции или показателем ис­кажения эпоса, что замечается и в поздних северных вариантах).

Эти наблюдения позволяют сделать ряд выводов, которые, думается, подкрепляют гипотезу об, историче­ской последовательности в возникновении групп и вер­сий. Из наблюдения, что наиболее цельные в художест­венном отношении варианты встречаются в Заонежье, следует, что предположение о большей древности ва­риантов первой группы сказочно-богатырской версии — СБ1 — по сравнению с остальными группами, исключая лишь некоторые варианты группы СБ4 со строением сю­жета «сббд» и «сбб», вполне подтверждается. Во вся­ком случае, наблюдение над географическим сосредо­точением группы СБ1 в Заонежье не противоречит на­шей гипотезе. Онежский очаг былинного искусства не остывал дольше других, и здесь всего вероятнее было ожидать сохранения древних традиций эпоса в виде, слабо затронутом веяниями новейших времен. А. М. Ас­тахова писала: «Именно в Прионежье (Заонежье. — В. А.) находим наиболее богато и красочно разрабо­танные сюжеты, часто с сохранением старейших мотивов»¹⁷⁷.

(стр. 117)

Распространение севернее и восточнее Онежского озера вариантов былины с более сильной сказочной трактовкой, чем в заонежских вариантах, можно рас­сматривать как доказательство существования процес­са усиления сказочности в трактовке былинного сюжета по мере движения песенно-эпических традиций от древ­них времен к новейшим: ведь если в целом традиции эпического песенного искусства у Онежского озера были отмечены большей степенью сохранности и верности старине, то и древний тип былины здесь вероятнее всего должен был сохраниться с большей точностью, а там, где традиции эпоса были менее тверды, стали возможны и новации, изменившие древний тип былины в сказоч­ную сторону. Именно такую общую характеристику местной былинной традиции дала А. М. Астахова, говоря о переосмыслении былинных образов, об изменении их социальных тенденций в этих местах. Исследовательни­ца писала, что «...северо-восточные обработки в боль­шинстве своем отражали более поздние тенденции в эпическом творчестве Севера»¹⁷⁸.

Географическую широту в распространении вариан­тов группы СБ4 с усиленной богатырской трактовкой можно считать за одно из доказательств, что сильная героическая трактовка сюжета была общим свойством былины о Добрыне-змееборце в древности: факт повсе­местного распространения в фольклоре и народном быту какого-либо явления обычно свидетельствует о значи­тельной древности его традиций — они успели распрост­раниться по широкой территории. У нас нет оснований исключать из этого правила и былину о Добрыне.

Наблюдение над всеобщим распространением ва­риантов с духовно-религиозной трактовкой былинного сюжета свидетельствует о древности объединения были­ны с духовным стихом по соображениям, уже высказан­ным. Об этом говорит и тот факт, что известные нам варианты былины, свободные от элементов духовного стиха (группа СБЗ, С1 и варианты Ряб.-Андр. № 4; РФ. II, с. 244 из группы СБ4), — явление более позднее, чем все остальные.

Таким образом, географические наблюдения над рас­пространением былинных версий и групп подтверждают

(стр. 118)

важнейшие, можно даже сказать, опорные положения предполагаемой последовательности в возникновении групп и версий былины о Добрыне-змееборце.