Введение

Вид материала

Доклад

Содержание Раздел 1. уважение неприкосновенности личности 22.01.2002 г. в Невеле бейсбольной битой был забит до смерти директор местного филиала «Псковоблэнерго» Александр Морозов. 25.08.2002 г. убит зам. генерального директора по общим вопросам ОАО «Псковмебель» Юрий Викторович Денисов. Список убитых этим не исчерпывается и может служить свидетельством «… глубокого кризиса власти». Отказ в проведении справедливого публичного судебного разбирательства, нарушение принципа независимости судов Раздел 2. соблюдение основных гражданских свобод В памяти поневоле всплывали куплеты времен ушедшего, но все ещё живого режима Из этих 5-ти СМИ – 3 («Псковская правда», ГТРК и «Новости Пскова») фактически являются средствами агитации за власть. И, наконец, городская газета «Новости Пскова». Из яблочной «Псковской губернии» ушла её главный редактор Елизавета Мартынова, сподвижница В.Н. Толкачева, работавшая с ним в на Свобода убеждений, совести и религии

Подобный материал:

• Джон Р. Хикс. "Стоимость и капитал", 4314.44kb.
• Введение глава психологизм как особенность характерологии в рассказах Всеволода Иванова, 12.47kb.
• Лабунец Ольга Юрьевна мытищи 2009 г. Оглавление Введение 3 Использование видеофильмов, 263.17kb.
• Анализ и планирование трудовых показателей Аудит и контроллинг персонала Введение, 12.45kb.
• Программа курса. План семинарских занятий Методические рекомендации Новосибирск 1999, 340.75kb.
• Учебной дисциплины (модуля) Наименование дисциплины (модуля) Введение в спецфилологию:, 83.08kb.
• 1. Целеполагание в процессе менеджмента Введение, 49.78kb.
• Пояснительная записка. Особенностью курса «Введение в языкознание» является высокая, 305.75kb.
• Курносов Владимир Анатольевич Волжск 2007 Оглавление Введение 3-5 Глава I. Юродство, 355.39kb.
• Целевые программы и непрограммная деятельность Распределение расходов по целям, задачам, 396.48kb.

РАЗДЕЛ 1. УВАЖЕНИЕ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ

Политические и другие убийства, совершенные агентами властей

События, потрясавшие Псковщину на протяжении всего 2002 г., поставили Москву перед дилеммой: или поддержка лояльного к Центру губернатора, а взамен окончательная потеря авторитета власти у населения; или лишение поддержки Центром лидера криминального региона, а взамен – восстановление авторитета власти.

• 26 августа 2002 г., в 7 часов 10 минут, по дороге на работу был убит глава Локнянского района Псковской области Леонид Николаевич Волков. На эту должность он был избран в апреле 2002 г. Кто был заинтересован в убийстве, кто заказчик и кто исполнитель, говорить рано. Успехом на выборах Л.Н. Волков был обязан поддержке известной в области фирме ЗАО «РОСТЭК-Терминал» (глава – М.В. Брячак)..

Ныне в убийстве Волкова обвиняется бывший глава района С. Васильев, в своё время проигравший покойному, несмотря на особое расположение губернатора Е.Э. Михайлова и всемерную поддержку его кандидатуры: выделялись финансовые средства, в район прибыла агитационная бригада областных врачей, а губернаторское «Единство» публично призывало голосовать за Васильева.

• В августе 2001 г. был убит заместитель генерального директора ЗАО «РОСТЭК-Терминал» Роман Шайкулыев. Его убийца до сих пор не установлен
  

• Нет ясности и в убийстве Рашида Магерамова, по кличке Рашид. Он по криминальной терминологии считался «положенцем по Пскову» и был убит в октябре 2001 г.. На вопрос о возможных версиях происшедшего заместитель прокурора области П. Ищенко выразился: «Ну, какие могут быть версии, когда речь идёт о заказном убийстве авторитета? Естественно, тут можно говорить о каком-то переделе сфер влияния и т.д.».²⁴

• Через полтора месяца после убийства Магерамова был убит другой криминальный авторитет - Игорь Бодин, по кличке Гарик Великолукский, бывший советник (на общественных началах) губернатора Михайлова²⁵.

• 22.01.2002 г. в Невеле бейсбольной битой был забит до смерти директор местного филиала «Псковоблэнерго» Александр Морозов.

• 21.02.2002 г. в областном центре неизвестный киллер расстрелял всю обойму в прокурора Псковского района Валерия Асрияна, криминальные связи которого в области мало для кого являются секретом.

• 25.08.2002 г. убит зам. генерального директора по общим вопросам ОАО «Псковмебель» Юрий Викторович Денисов.²⁶

• 26.09.2002 г. в Пскове убит Н.А. Чернявский, 1960 г.р., один из криминальных авторитетов г. Пскова.²⁷

Связь власти с криминалом в регионе с определенной долей уверенности позволяет предположить, что к перечисленным убийствам (за некоторым исключением) примешаны политические интересы.

Список убитых этим не исчерпывается и может служить свидетельством «… глубокого кризиса власти».

Пытки и другие жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения и наказания со стороны правоохранительных органов, произвольные аресты, задержания

Приводимые ниже факты являют собою примеры разнообразных нарушений со стороны правоохранительных органов. Однако суть у них одна: унижение достоинства личности насилием и ложью. Вплоть до лишения жизни.

• Из этой серии известен случай с причинением Фатиме Ивановне Александрович, 1979 г.р., матери двоих детей, в здании УВД области телесных повреждений, не совместимых с жизнью.
  

Утром 20 мая (примерно в 8:30) она была задержана по подозрению в карманной краже и доставлена на 4 этаж Управления внутренних дел (УВД) Псковской области (г. Псков, Октябрьский пр., д.48) в помещение уголовного розыска. Задержание произвёл сотрудник отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков (ОБНОН) УВД области Р.А. Мамедов²⁸.

Беседу с задержанной проводил сотрудник уголовного розыска Д.А. Иванов.

Примерно в 11:30 этого же дня Александрович была обнаружена на асфальте во дворе УВД: женщина разбилась, выпав при невыясненных обстоятельствах из окна туалета, на 3 этаже здания. 24 мая, не приходя в сознание, она скончалась в реанимационном отделении областной больницы.

24 июня 2002 г. прокуратура г. Пскова вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Александрович за отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст.5 и ст.113 УПК РСФСР).

30 мая 2002 г. против погибшей было возбуждено уголовное дело по факту кражи ею кошелька с деньгами (ст.158 ч.1 УК РФ). В связи со смертью лица, подлежащего к привлечению к уголовной ответственности, 31 мая дело было прекращено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обнаруживается его сфальсифицированость.

По этой причине адвокатом А.А. Молчановым в УВД и прокуратуру области 24.07.2002 г., была направлена жалоба с требованием замены основания прекращения уголовного дела против Александрович с не реабилитирующего на реабилитирующее в связи с отсутствием события преступления (кражи) по ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ²⁹.

Будучи на приёме у начальника УВД области С.Е. Матвеева вечевцы обратились к нему с письменной просьбой дать оценку случившемуся: как могло статься, что в здании Управления отвечающего за безопасность граждан погиб человек³⁰. К сожалению, должной оценки этот случай со стороны главного милиционера области не получил. В полученном объединением ответе сообщается, что нарушений законности со стороны сотрудников УВД области не установлено³¹.

Между тем рассмотрение материалов проверки по факту смерти Александрович и материалов уголовного дела против неё по факту кражи, а также аргументы адвоката Молчанова и само поведение правоохранительных органов свидетельствуют об обратном: с законностью у персонала УВД Псковской области не всё в порядке.

Что касается уголовного дела (№ 12002310433), возбуждённого 30.05.2002 г. дознавателем первого городского отдела милиции (1ГОМ) УВД г. Пскова (Завеличенский отдел милиции) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (кража), то из рассмотрения его следует:

а) Дело заведено с нарушением ст.126 УПК РСФСР: необходимость предварительного следствия по ч.1 ст.158 должна быть признана судом или прокурором. То есть возбуждение уголовного дела само по себе было незаконным, поскольку постановление об этом прокуратурой, как это положено по закону, не утверждено³².

б) 21 мая кошелёк с деньгами возвращается владелице³³. А 30 мая 2002 г. гр. Петухова признаётся потерпевшей, и ей разъясняются права на предъявление гражданского иска в связи с причинением ей материального ущерба³⁴, ³⁵. И никого не удивили абсурдность и неуклюжесть этих следственных действий.

Кстати. И в заявлении гр. Петуховой, и в её объяснении дознавателю 1ГОМ УВД г. Пскова Тиханову сумма содержащихся в её кошельке денег претерпела исправление: число 150 (как можно догадываться) исправлено на 200. Соответственно общая сумма ущерба исправлена на 700 (вместе с кошельком, стоимость которого оценена в 500 руб.)³⁶.

К материалам же уголовного дела приобщены копии купюр на общую сумму 190 рублей. Даже здесь дознаватель 1ГОМ УВД г. Пскова не удосужился «сработать» чище. Впечатление такое, что расчёт был на абсолютную безнаказанность.

в) Для подтверждения назначенной Петуховой цены кошелька (500 руб.) Тиханов запрашивает у директора неназванного магазина приблизительную стоимость приблизительного кошелька. В ответ получает товарный чек, свидетельствующий о том, что Торговым домом «Тимохин» 29.05.2002 г. кому-то продан некий кошелёк по цене 500 рублей. Это вместо товароведческой экспертизы кошелька, якобы похищенного у Петуховой. Называется это «шить белыми нитками», на что справедливо указывает адвокат Молчанов.

Но поскольку всё дело сфабриковано лишь для того, чтобы оправдать незаконное задержание Александрович, постановление о его прекращении, как и постановление о возбуждении, утверждено начальником 1ГОМ УВД г. Пскова Р.А. Мамедовым.

г) Ещё уголовное дело по факту кражи не закрыто и следствие по нему не закончено, но уже 24.05.2002 г. следователь городской прокуратуры А.В. Токарев в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы указывает: 20.05.2002 г. с третьего этажа здания УВД Псковской области выпрыгнула Александрович Фатима.

е) Дважды (в июле 2002 г. в адрес прокурора области и прокурора города, а также 04.10.2002 г. в адрес УВД и прокурора области) адвокат Молчанов обращался с жалобами на необоснованное, незаконное постановление о возбуждении уголовного дела против погибшей, добиваясь её реабилитации.

31.10.2002 г. первый заместитель прокурора города Н.А. Коннов выносит постановление о возобновлении предварительного следствия, которое адвокат 30 января 2003 г. обжаловал в суд. Молчанов аргументировано указывает на попытки прокуратуры Пскова заволокитить дело. «Прокуратура Пскова дважды отсылает дело на дополнительное расследование в следственное управление (СУ) при УВД г. Пскова. Всё безрезультатно. Псковская прокуратура настойчиво защищает незаконные действия правоохранительных органов», – пишет адвокат.

Возможно, предстоящий суд расставит наконец-то точки над i и человек, нашедший смерть в стенах УВД Псковской области, будет признан невиновным.

ж) Что касается проверки по факту смерти Александрович, то после повторной жалобы Молчанова на незаконный и необоснованный отказ от привлечения лиц виновных в гибели человека к ответственности 31.10.2002 г. прокуратура Пскова ответила очередным отказом: «проверка по факту смерти Александрович проведена полно, всесторонне и объективно» ³⁷.

Увы! Молчанов в действиях персонала УВД, повлекших за собою гибель женщины, справедливо усматривает признаки преступлений:

• по ст.110 УК РФ (доведение до самоубийства);
  
• по ст.293 УК РФ (халатное отношение к служебным обязанностям: сотрудник УВД, беседовавший с погибшей, не обеспечил её охрану в то время, когда она в четвёртый раз оказалась в туалете);
  
• по ст.301 УК РФ (фальсификация доказательств вины Александрович);
  
• по ст.303 УК РФ (незаконное задержание: у сотрудника ОБНОН УВД области Мамедова не было достаточных оснований задерживать Александрович и, тем более, вести её не куда-нибудь, а в УВД области).
  

• Случай с Н.Н. Митяевым, у которого милиционер побоями вымогал признательные показания, также является показательным. Николай Николаевич Митяев, житель г. Порхова Псковской области, 14 мая 2002 г. сотрудниками Порховского районного отдела внутренних дел (РОВД) (фамилии не установлены) был доставлен в центральное отделение милиции (ЦОМ – оно же 3-е) УВД г. Пскова, где в течение более 12 часов подвергался избиениям. Из него побоями выбивались признательные показания. Во время избиения Митяев периодически терял сознание (отключался). На просьбы назвать Ф.И.О. сотрудников милиции, которые его доставляли, допрашивали и избивали был один ответ: - «А какая, …, тебе разница».
  

Бил один из сотрудников ЦОМа, предварительно раздев Митяева до пояса. Бил ногами и битой (деревянной палкой). Бил в кабинете и прямо в коридоре на глазах у коллег обоего пола. Крикам и просьбам о помощи избиваемого никто не внимал.

Затем Митяева переместили в дежурную часть, где он некоторое время лежал на полу, поскольку встать не имел сил. Отсюда его по собственной просьбе забрала скорая помощь (слава Богу, как он выражается). Врачу неотложки пострадавший на ухо сообщил о сломанных рёбрах, что было подтверждено рентгеновским снимком, сделанным в травмпункте.

Из трампункта Митяева, который сам себя обвязал покрепче и намеревался своим ходом добраться до Порхова, подобрали сотрудники ЦОМа и определили на 10 суток в спецприёмник (район Овсище в г. Пскове). Было ли это санкционировано судом, не известно.

На 8-ые сутки к Митяеву в спецприёмник пожаловали сотрудники ЦОМа, и он подписал им заявление, согласно которому рёбра себе сломал он сам на крыльце дома будучи пьяным. Как объяснил Николай Николаевич, сделал он это для того, чтобы не «заедаться» с милиционерами³⁸ (т.е. не иметь от них неприятностей, ред.).

Но информация о сломанных рёбрах всё же дошла до руководства УВД г. Пскова. В связи с этим на имя Митяева 20 мая 2002 г. поступило уведомление: «По факту получения Вами травм …3 городским отделом милиции (3ГОМ) УВД г. Пскова … в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст.5 п.1 УПК РСФСР (отсутствие события преступления)» ³⁹.

На приёме 27.06.2002 г. вечевцы обратили внимание начальника УВД области на факт преступного поведения сотрудников ЦОМ в отношении Митяева. В ответе в адрес «Вече» от 10.07.2002 г. генерал С.Е. Матвеев повторил слова своих подчинённых: «Травма у Митяева бытовая и в возбуждении уголовного дела по этому факту ему отказано».

То, что пострадавший поступил в травмпункт не из дома, а из милиции, главу УВД не смутило. Должной оценки данный факт, как и в случае с Александрович, не получил. Это уже сделалось правилом.

• 19 июня 2002 г. из автобуса 6-го маршрута в г. Пскове был высажен Владислав Васильев и на милицейской машине доставлен в ЦОМ УВД г. Пскова. Здесь он подвергся избиениям. В ответ на просьбу его не трогать в связи с тем, что он состоит на учёте и болеет головой, его по голове стали бить книгой. Таким образом оперативники добивались от Васильева показаний на брата, умершего 9 месяцев тому назад. В ответ на известие о смерти брата Васильеву было заявлено (по смыслу): «Ну а почему ты не умер? Мы всё равно тебя на тот свет отправим.»⁴⁰.
  

• 27 сентября 2002 г. (это была пятница) в здании УВД г. Пскова (пер. Комиссаровский) была подвергнута физическому насилию с причинением телесных повреждений лёгкой степени псковичка Т. Кухальская. Она, журналист-инвестигейтор, занималась расследованием некоторых фактов, по которым против чиновника Администрации г. Пскова Е.В. Люхатана УВД Пскова было заведено уголовное дело (впоследствии прекращенное и заведённое вновь).
  

На лестнице в УВД молодой человек в штатском (как оказалось позднее - следователь А.В. Сулимчук, расследовавший дело Е.В. Люхатана) в грубой форме потребовал от горожанки пройти с ним в кабинет. При этом он заявил, что Татьяна проходит по уголовному делу Люхатана. В просьбе дать ей повестку и возможность связаться с адвокатом женщине было отказано.

Встретив отпор Татьяны сотрудник УВД схватил её за руку и потащил силой. В результате у неё оказалась содранной кожа на руке и порван плащ. Затем насильник вывернул журналистке другую руку, из-за чего у неё обнаружилось растяжение мышц плечевого пояса. На крики о помощи (как и в случае с Митяевым) на лестнице появились другие сотрудники УВД, безразлично взиравшие на происходящее. Просьба журналистки к насильнику представиться повисла в воздухе⁴¹,⁴²,⁴³.

Через два дня после случая в УВД Татьяна в результате нападения на неё неизвестного получила сотрясение головного мозга. Это событие журналистка правомерно связывает с происшествием в стенах УВД.

Актом судебно-медицинского исследования у Кухальской было констатировано наличие телесных повреждений: ушиб мягких тканей лица, ушиб левого коленного сустава, сотрясение головного мозга, ограниченный отёк лобной области слева, обширные кровоподтёки левого плеча, отёк и кровоподтёки в области левого коленного сустава, боли при движении, повлекших лёгкий вред здоровью, могущих образоваться от захвата пальцами рук и от удара кулаком⁴⁴.

Причём воздействие руками и кулаком судмедэксперт никак не хотела фиксировать и была вынуждена сделать это лишь после указания судмедэксперта из области.

Обращения в службу собственной безопасности УВД области остались без ответа. Из Москвы сообщили, что всё происшедшее с Татьяной Геннадьевной не нашло подтверждения. Из УВД области за подписью С.Е. Матвеева проинформировали: «… проведена проверка. Факты и события, изложенные в заявлении, не подтвердились»⁴⁵.

• 18.06.2002 г. в 18:45 сотрудники Псковского районного отдела милиции (как выяснила пострадавшая впоследствии, ими были начальник следственного отдела РОВД Андрей Игоревич Киселёв и его заместитель Дмитрий Михайлович Ушакевич), будучи в штатском и не представившись, потребовали от Ирины Борисовны Носовой пропустить их на территорию птицефабрики. Ирина Борисовна (дежурный администратор) отказалась выполнить требования неизвестных ей людей.
  

Затем эти двое пригласили с улицы третьего (спортивного телосложения), который со словами «Кто здесь не пропускает?» залетел в проходную и стал отдирать руки Ирины Борисовны от вертушки, которую женщина цепко удерживала. После этого левой рукой нападавший обхватил женщину сзади за горло и сильно сдавил. А правой рукой нанёс сильный удар по туловищу. Вахтер обмякла и повисла на вертушке. Киселёв перед этим на предложение напарников взломать двери проходной ответил отказом, найдя такое неправомерным и наказуемым. Однако правомерным и не влекущим ответственность оказалось насилие над женщиной, которое он санкционировал своим невмешательством.

На следующий день Ирине Борисовне судебно-медицинская экспертиза дала заключение о нанесении ей телесных повреждений не причинивших (даже) лёгкого вреда здоровью⁴⁶,⁴⁷,⁴⁸.

Повышенная температура после этого случая заставила женщину обратиться к врачу. В районной поликлинике 21.06.2002 г. ей был поставлен диагноз: перелом 10 ребра⁴⁹. Очевидно, именно этот перелом вызвал в организме воспаление, проявившееся повышением температуры.

Ирина Борисовна подала заявление в районную прокуратуру, по которому её пригласил к себе и.о. зам. прокурора Псковского района А.Ф. Бочаев и устроил в течении 5 часов допрос с пристрастием. Входя к прокурору Носова столкнулась с Киселёвым. При открытых дверях, не стесняясь, А.Ф. Бочаев и Киселёв обсудили сложившуюся ситуацию и нашли, что она ничем не грозит сотрудникам РОВД. А женщина (которая к тому же находилась на больничном и, до избиения на проходной, три месяца боролась с сердечным недомоганием), наблюдая эту картину, ощущала себя на грани нервного срыва. Прокурор при разговоре с нею насмехался ей в лицо и подталкивал к тому, чтобы она забрала своё заявление.

05.07.2002 г. Ирине Борисовне диагноз перелом 10 ребра был заменён на ушиб грудной клетки. В её медицинской карточке лежало письмо из прокуратуры (она его прочла), в котором происшедшее на проходной было изложено в извращённой форме. Не по рентгеновскому анализу, не согласно состоянию её здоровья, не в соответствии с врачебной этикой, не говоря уже о клятве Гиппократа, но по письму прокурора человеку был изменён диагноз.

В документе направленном из РОВД в прокуратуру сообщалось, что при попытке прохождения сотрудников правоохранительных органов на территорию ЗАО «Первомайская» для проверки Ирина Борисовна Носова избила блюстителей правопорядка.

На своё заявление в прокуратуру Ирина Борисовна получила ответ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления со ссылкой на п.1 ч.1 ст.5 УПК РСФСР (это уже по вступлении в силу УПК РФ) ⁵⁰.

• 15.11.2002 г. в Псковский городской травмпункт примерно в 23:00 поступил пациент избитый тремя милиционерами до такой степени, что на спине у него живого места не оставалось. Как оказалось, сам пациент является сотрудником органов внутренних дел. По этому случаю ожидается служебное расследование ⁵¹.
  

• 14.02.2003 г. в отношении псковички Ирины Евгеньевны Булатовой, 1956 г.р., матери двух взрослых детей, живущих вместе с нею (год как демобилизовались), было совершено насилие. Двое сотрудников медвытрезвителя г. Пскова были вызваны комендантом общежития (где расположена квартира Булатовой) Галиной Петровной Ивановой, которая таким способом решила избавиться от настойчивой посетительницы, требовавшей от неё справку о размере занимаемой ею жилплощади для предъявления в Администрацию города.
  

Ирина Евгеньевна не без оснований подозревает, что готовность милиционеров придти на помощь коменданту объясняется тем, что последняя в недавнем прошлом заведовала милицейским общежитием по адресу: ул. Конная, д.30.

Явившись на зов Ивановой блюстители порядка силой, схватив её за руки и за ноги, потащили псковичку на улицу с тем, чтобы затолкать её в милицейский УАЗик. На улице Булатова подняла крик. В ближайшем отделении милиции (Завеличенский ГОМ УВД г. Пскова), куда Ирину Евгеньевну всё же доставили, обнаружилось, что она совершенно трезвая и никаким мерам воздействия со стороны стражей порядка не подлежит.

После хождения из милиции в судмедэкспертизу, возвращения в милицию и посещения прокуратуры Булатова всё-таки добилась выдачи на руки постановления о направлении её на судмедэкспертизу. Судмедэкспертом были зафиксированы гематомы на руках и ногах, за которые Ирину Борисовну здоровенные мужики силились затащить в машину. В настоящее время пострадавшая ждёт ответа на своё заявление в органы с требованием привлечь к ответственности правонарушителей.

• Житель г. Великие Луки Сергей Иванович Зубин, 1966 г.р., осужденный за убийство и отрицающий свою вину, писал в своём заявлении председателю Великолукского суда А.М. Николаеву: « … ко мне, руководство следственного изолятора, вопреки закону, допускало лиц, которые к следствию не имели никакого отношения. Эти лица никаких показаний не снимали, угрожали и вымогали показания в совершении преступления … Прошу суд сделать запрос руководству СИЗО-2 (г. Великие Луки Псковской области), какие лица противозаконно посещали меня на протяжении всего периода нахождения меня в следственном изоляторе. …»⁵².
  

Случай с С.И. Зубиным подробно описан в разделе «Отказ в проведении справедливого публичного судебного разбирательства, нарушение принципа независимости судов».

Заключение.

Всё связанное с гибелью Фатимы Александрович представляет из себя спектакль по режиссуре сотрудников правоохранительных органов Пскова и области.

О самоотверженной работе оперативников России, коллег псковских блюстителей порядка, ставятся волнующие фильмы, возбуждающие любовь к милиции и безусловное к ней доверие. На экранах ТВ создаётся миф, и в головы постсоветствих людей вбивается вера в доблесть наших правоохранительных органов. Действительность же, творящаяся на псковских подмостках, представляет собой отвратительную картину.

Чтобы отмыть мундир большие усилия прикладываются для разработки фальшивого уголовного дела, состряпанного кое-как. Фабрикацией материалов о краже, этим посланием в загробный мир Фатимы Александрович, прикрывается преступление персонала УВД, повинного в смерти человека. Невозможно придумать более убедительного свидетельства нечистоплотности правоохранительных органов, чем эта стряпня с уголовным делом против погибшей.

Стены УВД Псковской области, отделов милиции УВД г. Пскова и самого городского УВД превратились в застенки. Здесь при невыясненных обстоятельствах гибнут люди, на которых затем заводят уголовные дела. Здесь по 12 часов без передышки на виду у женского и мужского персонала ногами и деревянными битам избивают человека, ломают ему рёбра, а затем вымогают у него себе прощение в виде заявления о бытовой травме по пьянке.

Здесь наносят телесные повреждения журналистке, осмелившейся поинтересоваться подробностями сомнительного уголовного дела, заведённого на городского чиновника.

Здесь вместо гарантированной внесудебной защиты творят суд и расправу те, чьей обязанностью является обеспечение безопасности граждан.

Есть моменты в истории с гибелью Александрович, указывающие на то, что с незаконно задержанной женщиной сотрудники УВД области Д.А. Иванов и Р.А. Мамедов работали сознательно не документируя свои действия. От погибшей не осталось никаких письменных свидетельств её пребывания в стенах рокового для неё УВД. Только труп. На этом основании правомерно предположить, что от задержанной (как и в случае с Митяевым), добивались признательных показаний. Гибель её свидетельствует о смерти человека, доведённого до последней черты.

Отказ в проведении справедливого публичного судебного разбирательства, нарушение принципа независимости судов

• 11.11.2002 г. жителю Великолукского района Псковской области Сергею Ивановичу Зубину Великолукским районным судом был вынесен приговор. Им Зубин был осуждён по ст.111 ч.4 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).
  

25.12.2002 г. судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего В.Ф. Сурова, судей Э.И. Макарова, А.М. Степанова рассмотрела кассационные жалобы⁵³ осуждённого Сергея Ивановича и его защитника И.В. Васильева на приговор⁵⁴ и приняла кассационное определение, оставив приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения⁵⁵.

При этом был нарушен п.2 ч.2 ст. 63 УПК РФ, поскольку 08.04.2002 г. коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в том же составе (председатель В.Ф. Суров, судьи Э.И. Макарова, А.М. Степанова) уже рассматривала кассационную жалобу обвиняемого С.И. Зубина на постановления⁵⁶ Великолукского городского суда от 03.01.2002 г. (об изменении меры пресечения) и от 28.02.2002 г. (о законности продления срока содержания под стражей)⁵⁷ и вынесла определение⁵⁸.

По этой причине данный суд в таком составе (поскольку им проверялись законность и обоснованность ареста Зубина и продления ему срока содержания под стражей) не имел права участвовать в рассмотрении дела в суде второй инстанции. Это запрещено законом. Так что кассационное определение на приговор в отношении С.И. Зубина, как и сам приговор (по другим основаниям) – незаконны.

• 28.10.2002 г. в ходе судебного разбирательства стороной защиты по делу С.И. Зубина было заявлено ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы на предмет выявления фальсификации подписей в материалах уголовного дела С.И. Зубина.
  

Вызывает обоснованное сомнение подлинность подписей:

1. Подсудимого Зубина на протоколах допроса; в постановлении о продлении срока содержания под стражей; в протоколе об окончании срока предварительного следствия и об ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ; в расписке о получении обвинительного заключения.
   
2. Свидетеля Антулис в протоколе допроса.
   
3. Свидетеля Выломовой в протоколе допроса.
   
4. Экспертов Косенкова в протоколах осмотра вещественных доказательств и Парамоновой в протоколе допроса от 06.11.2001 г.
   
5. Понятого Корнеева в протоколе осмотра места происшествия с участием свидетелей
   

(Баринова и Королёва), обнаруживших труп.

Обоснованность сомнений в подлинности подписей названных лиц в перечисленных документах подтверждается актом почерковедческой экспертизы № 537/01 от 28 октября 2002 г. (эксперт Г.И. Верхотурова)⁵⁹.

Этой экспертизой установлено:

«Подписи в протоколе допроса свидетеля Н.В. Смирновой от 12 марта 2002 г. в строках «Подпись свидетеля, потерпевшего» и в конце 1-ой и 2-ой страниц 3 листа протокола уголовного дела (л.д.52-53) – исполнены, вероятно, не Н.В. Смирновой, а, вероятно, С.В. Смирновым. Решить вопрос в категорической (утвердительной) форме не представилось возможным, поскольку, в частности, для исследования были представлены не оригинал, а ксерокопия документа».

Кроме того, в кассационную инстанцию Псковского областного суда дополнительно было представлено 2 акта заключения экспертизы:⁶⁰,⁶¹ от 23 декабря 2002 г. за № 748/01 и № 749/01, которыми подтверждается вероятность подделки подписей Парамоновой и Корнеева, что в свою очередь свидетельствует о фабрикации обвинения против С.И. Зубина.

Однако ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом было отклонено с мотивацией, как несостоятельное и не имеющее отношения к делу, что опровергается вышеприведёнными актами почерковедческой экспертизы.

• В ходе предварительного расследования дела Зубина прокурором Великолукского района Н.А. Хабаровым допущены многочисленные нарушения УПК.
  

А именно:

1. В протоколе допроса свидетеля Н.И. Парамоновой⁶² подписи последней подделаны Н.А. Хабаровым, проводившим допрос. Подделка подтверждается заявлением Парамоновой, имеющимся в протоколе судебного заседания⁶³.
   
2. Постановление о выемке вещей из морга, вынесенное Хабаровым, им не подписано, но к материалам уголовного дела приобщено.
   
3. Протокол⁶⁴ выемки вещей из морга, составленный Хабаровым, им не подписан, к материалам уголовного дела приобщён.
   
4. Протокол⁶⁵ осмотра места происшествия с участием Барашникова Хабаровым, который его проводил, не подписан, а подпись понятого Корнеева подделана, что с вероятностью подтверждается актом почерковедческой экспертизы.
   

Приведённые факты свидетельствуют о прямой заинтересованности прокурора Н.А. Хабарова в исходе дела, т.е. в вынесении неправосудного обвинительного приговора в отношении С.И. Зубина (ст.61 п.2 УПК РФ).

На этом основании стороной защиты С.И. Зубина в процессе по уголовному делу трижды заявлялись ходатайства об отводе государственному обвинителю Н.А. Хабарову⁶⁶, но все они судом отклонены как необоснованные.

Примечание. В настоящее время защитник И.В. Васильев готовит надзорную жалобу для представления её в Президиум Псковского областного суда. «Вече» намерено сопроводить её своим обращением к председателю областного суда А.В. Боднарю.

Что касается подделки подписей в материалах уголовного дела, сфабрикованного прокурором Хабаровым, то в связи с этим экспертом почерковедом Верхотуровым отмечается распространенность такого рода преступления со стороны следственных органов.

• 22.10.2002 г. началось новое судебное рассмотрение дела В.Н. Ивченко, о котором подробно излагалось в докладе за 2000 г. Судебное разбирательство начато по протесту Верховного Суда РФ (от 31.05.2002 г.)⁶⁷, с которым 12.07.2002 г. согласился Псковский Президиум областного суда⁶⁸.
  

На исходе 5-ый месяц нового судебного расследования. Пошёл 4-ый год, как 31.01.2000 г. Владимир Николаевич Ивченко был арестован и до сих пор остаётся лишённым свободы.

Сегодня уже и представитель прокуратуры области заявляет правозащитникам: «Дело Ивченко заказное». Заказной характер преследования человека был очевиден уже в 2000 г. Однако это не помешало совершиться беззаконию.

В проходящем судебном заседании, ведущемся в условиях действия нового УПК РФ, как и в процессе 2000-2001 г.г., Псковский городской суд не избежал нарушений. Некоторые из них приведены ниже.

1. 13.02.2003 г. в судебном заседании председательствующий по делу судья М.А. Захарова в нарушение ч.3 ст.86 УПК РФ (Собирание доказательств) отказала стороне защиты в представлении и исследовании в порядке ч.2 ст.274 УПК РФ (Порядок исследования доказательств) доказательств, представленных адвокатом подсудимого Н.В. Дмитренко.
   

Речь о протоколах опроса 11 свидетелей. Эти документы являются доказательствами, собранными в порядке п.2 ч.3 ст.86 УПК РФ.

При этом в своём постановлении в качестве обоснования отказа судьёй указано: «Не могут быть признаны доказательствами опросные листы». Таким образом, председательствующим в судебном заседании была нарушена ст.7 Закона РСФСР от 08.07.1981 г. «О судоустройстве РСФСР» (Осуществление правосудия в точном соответствии с законом)⁶⁹.

Характерная деталь. В ходе обсуждения ходатайства о приобщении протоколов опроса к материалам уголовного дела в качестве аргумента адвокат сослалась на практику областного суда, где такие документы приобщаются. На что обвинитель О.М. Герасимова отреагировала: «Областной суд приобщает, а мы не будем». Мнение о правосудии, как об орудии обвинения, Ольгой Михайловной не то что не скрывалось, но всячески насаждалось и нередко с успехом, что дает основание говорить об обвинительном уклоне судебного разбирательства по делу Ивченко.

2. 26.02.2003 г. подсудимым было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательства протокола допроса свидетеля (признана потерпевшей) А.П. Гриневой⁷⁰.
   

Вопреки требованию ч.1 ст.158 УПК РСФСР (Порядок допроса свидетеля) следователь А.П. Барсуков не предотвратил возможность общения двух свидетелей (А.П. Гринёвой и Е.В. Самокиш), вызванных к нему по одному и тому же делу. Протоколы допросов свидетелей содержат указание на то обстоятельство, что вызов на допрос Самокиш и Гринёвой фактически пришёлся на одно и тоже время (Гринева допрашивалась с 12:30 до 14:25, Самокиш - с 13:30 до 14:40 . Допрашиваемые были размещены в одном следственном кабинете, что не исключало их общения как до начала, так и во время допроса.

Не взирая на очевидность грубого нарушения норм УПК ходатайство о признании протокола допроса А.П. Гринёвой недопустимым доказательством судьёй М.А. Захаровой было отклонено.

Ещё в первом заседании судьёй С.А. Гусаковым следственные действия следователя по делу А.П. Барсукова были признаны противоречащими закону. Но, как и тогда, в повторном судебном заседании протокол, составленный с нарушением закона, остался в материалах, сохранив силу доказательства.

По этому поводу в адрес Барсукова судьёй Гусаковым было вынесено частное определение. Но, как резонно заметил Ивченко, оно не было разрешено: следователь никакой ответственности не понёс.

Мотив отклонения ходатайства – протокол как доказательство не использован. Поэтому необходимости исключать его не имеется.

Здесь показательно то упорство, с каким судья отказывается признать доказательство недопустимым, исключить его из материалов дела.

Такими доказательствами уголовное дело против Ивченко явно перегружено. Но весь этот мусор судьёй бережно сохраняется. Ни один из документов, полученных незаконным, т.е. преступным путем из дела не исключен.

3. 26.02.2003 г. подсудимым Ивченко в судебном заседании сделано заявление⁷¹.
   

В нём утверждается, что протокол об ознакомлении с материалами дела одной из потерпевших (А.П. Гринёвой), датированный 03.05.2000 г., является подложным.

Как показала мать потерпевшей (29.01.2003 г.), в это время её дочери не было в стране: она уехала в США.

Несмотря на очевидность подлога, ходатайство подсудимого о привлечении прокуратуры для проведения проверки с целью установления факта подлога было отклонено вопреки п.п. 4 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29.09.1988 г.

Здесь, как и в других случаях, суд принял сторону обвинения, уклонившись от принятия мер в отношении преступных действий следствия, сфабриковавшего дело.

4. Согласно ч.3 ст.243 УПК РФ, «Возражения любого участника судебного разбирательства против действий председательствующего должны заноситься в протокол судебного заседания».
   

Таких возражений в процессе на действия судьи Захаровой со стороны подсудимого было достаточно. Реакция судьи была порою откровенно неприязненной. Заявлялось, например: «Больше Ваши возражения заноситься в протокол не будут».

Заявление от 30.01.2003 г. в связи с этим – одно из нескольких ⁷².

4. 06.02.2003 г. в ходе судебного разбирательства по делу В.Н. Ивченко председательствующий судья М.А. Захарова в нарушении ст.244 УПК РФ (равенство прав сторон) лишила защитника подсудимого права сделать заявление. Оно касалось поведения обвинителя О.М. Герасимовой, допустившей агрессивные, неэтичные высказывания в адрес защитника В.И. Достовалова и адвоката подсудимого Н.В. Дмитренко в присутствии свидетеля стороны защиты, а впоследствии и в адрес свидетеля. Эти действия нарушают ст.15 УПК РФ (состязательность сторон) и являются умышленным пренебрежением основополагающими принципами уголовного судопроизводства (равенство и состязательность стороны защиты со стороной обвинения). В связи с этим 10.02.2003 г. защитником Достоваловым было оглашено и приобщено к делу соответствующее заявление ⁷³.
   

Реакцией на это заявление, которым констатировался факт подчиненности правосудия обвинению, стала попытка заменить защитника. С предложением на эту тему судья М.А. Захарова обратилась в адрес «Вече» ⁷⁴. Однако правозащитники «Вече» нашли предложение судьи нецелесообразным ⁷⁵. И сам подсудимый был категорически против этого. ⁷⁶

• 31.01.2003 г. Верховным Судом РФ вынесено постановление о возбуждении надзорного производства по жалобе Н.Н. Журавлёва о пересмотре приговора Псковского городского суда Псковской области от 08.06.2001 г. и определения судебной коллегии Псковского областного суда от 18.07.2001 г.⁷⁷. Николай Николаевич Журавлёв был осуждён по ст.285 ч.1 УК РФ – «злоупотребление должностными полномочиями».
  

По УПК РСФСР (ныне не действующего) это соответствует протесту. Основанием для него явилось определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.09.2000 г. Оно было вынесено с участием судьи Верховного Суда РФ Ю.В. Говорова, которым вынесено и постановление о возбуждении надзорного производства.. Тем определением признавались незаконными и необоснованными сроки продления предварительного следствия по уголовному делу, возбуждённому против Н.Н. Журавлёва сверх 6 месяцев. Как известно, общий срок расследования сверх 6 месяцев, отведённых законом, занял ещё 22 месяца.

На 14.03.2003 г. назначено заседание Президиума Псковского областного суда, на котором будет рассмотрено постановление ВС РФ о возбуждении надзорного производства.

Это уже второе решение ВС за последнее время о пересмотре решений Псковского городского суда. Первое касалось дела В.Н. Ивченко, которое нынче пересматривается. В прессе этот протест ВС по делу Ивченко был назван «Чёрной меткой псковским судьям»⁷⁸.

Теперь псковской Фемиде предстоит очередной пересмотр ранее принятого решения. Кстати, не к чести и Верховного Суда. К нему Николай Николаевич с жалобой на незаконные решения в Пскове обращался всё то время, как только состоялось кассационное определение. И лишь спустя 17 месяцев ВС вынес протест, основываясь на собственном же решении от 11.09.2000 г..

Трудно сказать, что побудило верховную судебную инстанцию возбудить надзорное производство по, казалось бы, забытому делу. Возможно, идёт расчистка завалов. Возможно, МВД России стало испытывать нехватку в опытных кадровых офицерах, острота которой стала ощущаться ввиду нарастания в области преступности и очевидного разложения персонала органов безопасности, и сочло возможным обратиться с ходатайством в ВС о восстановлении справедливости по отношению к Журавлёву. Так или иначе, появилась ещё одна надежда на торжество правосудия, которая сбылась 14 марта на заседании Президиума псковского областного суда, принявшего решение о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

О противозаконном и сфабрикованном против Журавлёва уголовном деле «Вече» писало в докладе за 2000 г.

РАЗДЕЛ 2. СОБЛЮДЕНИЕ ОСНОВНЫХ ГРАЖДАНСКИХ СВОБОД

Свобода слова и доступа к информации

• В конце августа 2002 г. (примерно 28-29 числа) чиновник Комитета по молодёжной политике Администрации г. Великие Луки (Псковская область) Борис Николаевич Можайкин на совещании в Администрации выступил с предложением «заткнуть рот корреспонденту «Ведомостей»⁷⁹. Речь шла о журналисте газеты «Великолукские ведомости» А. Левицком.
  

Причиной недовольства сотрудника молодежного Комитета стали критические материалы о работе исполнительной власти города. У соратников по учреждению призыв Можайкина поддержки не получил.

• В конце июня 2002 г. на очередной сессии областного Собрания депутатов большинством голосов был принят Устав Государственного унитарного предприятия «Редакция газеты Псковская правда». Согласно ему назначение и снятие с должности главного редактора газеты будет, как и раньше, находиться в ведении только Администрации области.
  

Вскоре после этого события (в августе 2002 г.) был сменён главный редактор главной газеты региона: им стал И.Н. Ермолаев. Хотя именно на его предшественника А. Полетаева (ныне отвечает за выпуск газеты местного отделения СПС «Новый день») возлагал надежды председатель Парламента Псковщины Юрий Анисимович Шматов, заявивший на сессии областного Собрания, что с тех пор, как «Псковскую правду» возглавил А. Полетаев, с газетой наладились «хорошие, нормальные отношения»⁸⁰.

Есть основания предполагать, что сменой редактора глава области Е.Э. Михайлов обозначил свои претензии стать хозяином региона в третий раз. Менее преданного редактора сменили, судя по слухам, на абсолютно покладистого.

Примечание. В период подписной кампании по Пскову крутился рекламный ролик, в котором задушевный голос на мотив песни «Летят перелётные птицы» подвергал соблазну жителей и гостей города:

«Приходят чужие газеты,

А я не хочу их читать,

Мне «Псковская правда» роднее,

Желаю её получать!»

В памяти поневоле всплывали куплеты времен ушедшего, но все ещё живого режима:

«И не было большего долга,

Чем выполнить волю твою!».

• 12 февраля 2002 г. в районе 21:00 с территории ГУП «Псковская областная типография» с привлечением сил милиции были удалены С. Атоманенко (сотрудник одного из информационных подразделений, контролируемых депутатом Госдумы М.В. Кузнецовым) с помощником⁸¹.
  

Тем самым удалённые лишились возможности взять телеинтервью у находившегося на охраняемом объекте главы области. «Псковской правдой» проникновение журналистов в типографию расценено как недопустимое.

Но если вспомнить произвол приближённых Е.Э. Михайлова, имевший место в 2000 году во время выборов губернатора по отношению к журналистке газеты «Так надо!» (прокузнецовский орган), то интерпретация случившегося не может не вызвать сомнение.

Кстати. Незадолго до этого редакция «Псковской правды» и журналист В. Федотов принесли М. Кузнецову извинения за распространение недостоверных сведений о нем, изложенных в газ. «Псковская Правда» от 19-20.12.2001 г. в статье «Пираньи»⁸².

• Международная организация «Репортёры без границ» обнародовала ежегодный доклад, в котором по результатам 2002 г. Россия признана самой опасной для журналистов страной ⁸³.
  

В 2002 г. в России убито 11 журналистов. Почти все убийства последних лет остаются не расследованными, так что «безнаказанность всё ещё является правилом».

• 24.03.2002 г. в приёмной депутата областного Собрания В.Б. Семёнова начальник Управления по борьбе с организованной преступностью (УБОП) УВД Псковской области полковник А.В. Жигулин оскорбил журналиста-инвестигейтора Т.Г. Кухальскую подозрением в том, что она пьяна и потребовал от своих сотрудников отправить её в камеру. Произвола в отношении журналистки не допустили В.Б. Семёнов, его помощники и депутат С.И. Никифоров.
  

Татьяна Геннадьевна в приёмной Семёнова оказалась по просьбе последнего, когда там сотрудники УБОП проводили несанкционированный обыск⁸⁴.

По заключению судебно-химического исследования от 25.03.2002 г. в крови Т.Г. Кухальской этиловый спирт не обнаружен ⁸⁵.

Ответом журналистке стало письмо и.о. начальника УВД Псковской области А.О. Колосова со стандартным содержанием: неправомерные действия начальника УБОП КМ УВД Псковской области А.В. Жигулина и подчинённых ему сотрудников не нашли своего объективного подтверждения ⁸⁶. Хотя свидетелями бесчинства А.В. Жигулина были 2 депутата и их помощники.

Примечание.

• С января 2002 г. по январь 2003 г. свои посты покинули 5 руководителей местных СМИ. Чистка кадров затронула 3 печатных СМИ («Псковскую правду», «Новости Пскова» и «Псковскую губернию»), телерадиокомпанию и независимую радиостанцию «Норд-Вест-радио».
  
• Из этих 5-ти СМИ – 3 («Псковская правда», ГТРК и «Новости Пскова») фактически являются средствами агитации за власть.
  
• Газета «Псковская правда» - орган областной Администрации. Как уже говорилось, в августе 2002 г. из неё был уволен редактор А. Полетаев, которого сменил М.Н. Ермолаев.
  
• В гостелерадиокомпании (ГТРК) «Псков», после пожара в помещении передающего центра, случившегося в ночь с 5 на 6 января 2003 г., не был продлён контракт с председателем компании А.М. Груздевым. Ныне компанией руководит В.Н. Толкачёв. Он, кстати, небольшое время работал в этом качестве до назначения Груздева. При Груздеве Владимир Николаевич через суд восстановился на работе, будучи уволенным без необходимых на то оснований.
  

• И, наконец, городская газета «Новости Пскова».
  

Мэрия попыталась освободиться от услуг и.о. главного редактора этой газеты С.Н. Андреевой, однако суд не поддержал Администрацию города: Светлана Андреева место и.о. главного редактора за собой сохранила.

Что касается «Норд-Вест-радио», в нем лояльного областной Администрации директора Т. Артюнину сменил Ю. Панасевич, человек М. Кузнецова, политического противника главы региона.⁸⁷

Из яблочной «Псковской губернии» ушла её главный редактор Елизавета Мартынова, сподвижница В.Н. Толкачева, работавшая с ним в начале 90-ых в «Профсоюзной газете».

Свобода убеждений, совести и религии

• 2 апреля 2002 г. в Пскове по указанию областной Администрации (начальника Главного Управления строительства, архитектуры и ЖКХ В. Моисеева) было остановлено строительство католического храма⁸⁸.
  

Для продолжения строительства костела по письму архиепископа Псковского и Великолукского Евсевия от католического прихода Бюро государственной вневедомственной экспертизы потребовало дополнительных согласований⁸⁹. Причём за три дня до этого то же самое Бюро выдало в целом положительное экспертное заключение по рабочему проекту сооружения⁹⁰.

ПРОД «Вече» в своём заявлении в связи с ситуацией вокруг постройки римских католиков осудило действия Евсевия и обратилось к властям города и области с призывом не покушаться на свободу совести, не делать из псковичей пугало цивилизованному миру⁹¹.

По поводу ситуации вокруг строительства католического костёла в Пскове из публикаций в СМИ: «Проблема строительства католического костёла в Пскове вышла на федеральный уровень. 3 июня 2002 г. в Москве состоялась встреча настоятеля римско-католического прихода Пресвятой Троицы отца Кшиштофа Королевски с председателем Совета Федерации Сергеем Мироновым. Несмотря на заверения губернатора Евгения Михайлова о поддержке, до сих пор проблемы со строительством не разрешены. Архитектурное начальство по-прежнему требует снизить высоту шпиля храма до 20 метров, что, по мнению отца Кшиштофа, серьёзно отразится на архитектурном облике здания. Кшиштоф Королевски встретился также с членом Совета Федерации от Псковской области Михаилом Маргеловым и председателем Государственной Думы Геннадием Селезнёвым.»⁹².

Ситуация с храмом взволновала общественность Пскова. Псковское региональное общественное движение «Вече» обратилось к властям города и области с призывом: «Не покушаться на свободу совести, не делать из нас пугало цивилизованному миру».⁹³

Примечательно, что газета «Новости Пскова» отказалась публиковать миролюбивый призыв «Вече» даже за деньги.

Ныне возведение молитвенного дома католиков продолжается.

• Псковские пятидесятники из Церкви Христиан Веры Евангельской (ЦХВЕ) «Еммануил» приобрели в собственность на ул. Красных Партизан (д.7) аварийное здание. Здесь ими планировалось после реконструкции открыть конфессиональный храм.
  

Однако неожиданно для верующих Главное управление архитектуры и строительства Пскова (начальник Юрий Геннадьевич Носов) отказало им в выдаче разрешения на восстановительные работы⁹⁴. Это при том, что «пятидесятники» потратили немалые средства и на покупку здания, и на приобретение проектной документации под реконструкцию. Покупка строения на ул. Красных Партизан явилась итогом длительных согласований с Администрацией Пскова. На протяжении 5 лет ЦХВЕ «Еммануил» трижды давала согласие занять те или иные предлагаемые ей для застройки участки в городе и получала на то разрешения. Но всякий раз по независящим от верующих обстоятельствам эти разрешения у них отзывались обратно⁹⁵.

На власти города, нарушающие права верующих неправославной конфессии, пыталась воздействовать Комиссия по делам религиозных объединений при Администрации области. Однако воздействие Евсевия оказалось весомее: именно он обращался к Администрации города с предложением запретить строительство храма вблизи православного духовного училища, которое находится в квартале от аварийного здания, выделенного Церкви «Еммануил».

• В июле месяце жители пос. Родина Псковского района, Псковской области выступили против строительства церковного храма во дворе дома № 2⁹⁶.
  

В своих возражениях «родинцы» ссылались:

• на близость уже имеющейся православной церкви в дер. Камно;
  
• на готовность собрать деньги для восстановления православного храма в дер. Кусва (также недалеко от пос. Родина);
  
• на агрессивное поведение священника, обозвавшего протестующих сатанистами.
  

Поселяне считают несвоевременным возведение во дворе жилого дома церкви, тогда как в посёлке нет даже бани.

• 04.05.2001 г. Администрацию Глубоковской волости Опочецкого района Псковской области посетил пастор Церкви христиан веры евангельской (ЦХВЕ) «Церковь Христа» Игорь Николаевич Клементьев. Священник намеревался обсудить с местной властью приобретение здания для богослужения в дер. Глубокое.
  

В ответ от главы волостной администрации Валентины Ивановны Узиной он услышал: «Рядом живут наши люди, и мы гарантируем Вам, что Ваша церковь там долго не простоит. Я не исключаю, что она может и сгореть»⁹⁷.

С такой грубостью и открытой религиозной ненавистью со стороны работников местной администрации, призванных стоять на страже законных прав граждан, пастор столкнулся впервые. О реакции прокуратуры на обращение священнослужителя «Вече» не известно.

• В марте месяце 2001 г. был подготовлен проект Плана совместных мероприятий Главного управления образования области и Псковского епархиального управления на 2001-2002 г.г., который должен был быть утверждён⁹⁸:
  

• от Главного управления образования – начальником В.В. Емельяновой;
  
• от Епархии – ответственным за связи с Главным управлением образования области священником Романом Гуцу.
  

Среди прочего План предусматривает (п.14) оформление подписки для всех образовательных учреждений области на журнал Псковского епархиального управления «Благодатные лучи».

ПРОД «Вече» на круглом столе в июне 2002 г. обратило внимание его участников на два момента, связанные с этим намерением Псковской Епархии:

1. Добровольно-принудительная подписка на религиозное издание для всех школ ущемит интересы иных конфессий, что недопустимо.
   
2. Судя по № 2(59) 2002 г. журнала «Благодатные лучи», исполненного ненависти к католикам, это не то издание, которое следует рекомендовать для просвещения молодёжи.
   

• Наряду с фактами нарушения свободы совести, ставшими известными «Вече» и имевшими место в 2001-2002 годах, здесь будет уместно назвать проблему, нуждающуюся в решении. Суть её – бесправие священнослужителей Псковской епархии, находящихся в полной зависимости от произвола архиепископа. От этого произвола страдают не только конкретные люди. Этим произволом подрывается достояние нации. Так случилось с о. Зиноном, признанным мастером-иконописцем мирового уровня, о котором «Вече» упоминало в своём заявлении. То же происходит с о. Павлом Адельгеймом⁹⁹, известным своим подвижническим служением делу возрождения истинного призвания Церкви: спасать сирых и убогих. Для детей, страдающих различной степенью умственной отсталости, священником создан приют, где желающие воспитываются в вере, что называется с младых ногтей. При храме св. Жен-Мироносиц действует созданная о. Павлом церковно-приходская православная школа, пожалуй, единственная в стране.
  

И хотя по Конституции Церковь отделена от государства, священнослужители, как и прочие граждане России, наделёны человеческим достоинством и не должны подвергаться его умалению.

Примечание. За постройку (в 1968г.) православного храма во имя святителя Николая в г. Кагане Бухарской области Узбекской ССР о. Павел в 1969г. был репрессирован и в заключении потерял ногу. Выйдя на свободу в 1972 г. священник пришел на прием к архиепископу Варфоломею Ташкентскому и среднеазиатскому. Они не были знакомы. Когда недавний заключенный вошел в кабинет на березовой ноге без креста и в чужой рясе, Владыка растрогался, одел на него протоиерейский крест, благословил и обнял («Догмат о церкви в канонах и практике», г. Псков, 2002 г., стр. 69). В годы воинствующего атеизма были Владыки, которые наперекор угрозам со стороны властей не страшились обнять и обогреть гонимых. Тем разительнее контраст с современной действительностью.