Мировой экономики, управления и права
| Вид материала | Книга |
- Мировой экономики, управления и права, 9699.86kb.
- Правительство Российской Федерации Национальный исследовательский университет «Высшая, 706.06kb.
- Социальная монополия: к постановке проблемы, 94.35kb.
- Чоу впо «Института экономики, управления и права (г. Казань)» Миссия, 15.2kb.
- Учебно-методический комплекс для студентов специальности 080107 «Налоги и налогообложение», 1963.18kb.
- Направление подготовки 080100 «Экономика», 112.24kb.
- Программа международной научно-практической конференции «Глобализация: мифы и реальность», 217.21kb.
- Роль права в регулировании экономики, обеспечении экономической свободы и безопасности, 402.89kb.
- В г. Тольятти Экономический факультет Кафедра «Мировой экономики» методические рекомендации, 282.77kb.
- Порядок реализации магистерской программы «Международные отношения и европейские исследования», 74.66kb.
Вывод 2.
1)
=|729,1-1117,42|=388,32. Очевидно, что между Республикой Башкортостан и Республикой Марий Эл имеет место статистически значимое различие в уровнях регистрируемых тяжких и особо тяжких преступлений за период с 2001 по 2005 гг. в пользу Республики Башкортостан, поскольку модуль разностей средних данных субъектов больше критического размаха Тьюки-Крамера (388,32>188,896). 2)
=|729,1-716,18|=12,92. Видно, что между Республикой Башкортостан и Республикой Мордовия нет статистически значимого различия в уровнях регистрируемых тяжких и особо тяжких преступлений за период с 2001 по 2005 гг. (12,92<188,896).Всего придется провести
=91 сравнение пар субъектов РФ по Приволжскому федеральному округу (желающие могут это сделать по представленным данным).Худшее положение дел наблюдается в Пермском крае, а лучшее – в Пензенской области:
=|515,88-1680,9|=1165,02. Это статистически значимое и максимальное различие в уровнях регистрируемых тяжких и особо тяжких преступлений за период с 2001 по 2005 гг. по Приволжскому федеральному округу в пользу Пензенской области (1165,02>>188,896).Таблица 6
Ранжированные средние уровни зарегистрированных тяжких
и особо тяжких преступлений, приведенных на 100 тысяч населения в возрасте старше 14 лет в субъектах РФ, входящих в Приволжский ФО
| № п/п | Субъекты РФ | Ранжированные Средние |
| 1 | Пензенская область | 515,88 |
| 2 | Республика Мордовия | 716,18 |
| 3 | Ульяновская область | 716,8 |
| 4 | Республика Башкортостан | 729,1 |
| 5 | Саратовская область | 768,72 |
| 6 | Кировская область | 802,76 |
| 7 | Чувашская Республика | 813,56 |
| 8 | Республика Татарстан | 874,82 |
| 9 | Самарская область | 900,74 |
| 10 | Оренбургская область | 927,66 |
| 11 | Удмуртская Республика | 1051,72 |
| 12 | Нижегородская область | 1093,26 |
| 13 | Республика Марий Эл | 1117,42 |
| 14 | Пермский край | 1680,9 |
Таблица 7
Отдельные характеристики вариации исследуемого признака
(размах, коэффициент вариации, коэффициент осцилляции)
| Субъект РФ | Размах | Коэффициент вариации, % =  ∙100 | Коэффициент осцилляции =  |
| Республика Башкортостан | 586,9 | 31,2 | 0,80497 |
| Республика Марий Эл | 1074,5 | 39,1 | 0,96159 |
| Республика Мордовия | 533,6 | 30,8 | 0,74506 |
| Республика Татарстан | 702,9 | 31,7 | 0,80348 |
| Удмуртская Республика | 531,5 | 20,2 | 0,50536 |
| Чувашская Республика | 524,6 | 25,9 | 0,64482 |
| Кировская область | 797,5 | 40,0 | 0,99345 |
| Нижегородская область | 639,2 | 23,8 | 0,58467 |
| Оренбургская область | 800,4 | 34,7 | 0,86282 |
| Пензенская область | 388,5 | 30,2 | 0,75308 |
| Пермский край | 820,1 | 19,3 | 0,48789 |
| Самарская область | 499,2 | 21,7 | 0,55421 |
| Саратовская область | 657,4 | 33,7 | 0,85519 |
| Ульяновская область | 608,8 | 33,2 | 0,84933 |
Академический вестник
Вывод 3: из таблицы следует, что наименее устойчивы показатели в Кировской области (40%), Республике Марий Эл (39,1%) и Оренбургской области (34,7%). Прогнозирование тяжких и особо тяжких преступлений в этих субъектах РФ будет давать наименее точные результаты. Напротив, в Пермском крае уровень тяжких и особо тяжких преступлений устойчив (19,3%) (если принять во внимание другие данные, то можно сказать – устойчиво высок) и прогноз здесь более надежен.
На рисунке 1 приложения представлена блочная диаграмма для ряда субъектов, входящих в Приволжский Федеральный округ (Республики Марий Эл и Татарстан, Кировская, Нижегородская и Пензенская области, Пермский край), наглядно демонстрирующая различие размахов и средних значений в показателях регистрируемых тяжких и особо тяжких преступлений.
Для того чтобы наглядно оценить степень сходства и различия в уровнях регистрируемых тяжких и особо тяжких преступлений по субъектам Приволжского федерального округа целесообразно повести кластерный анализ, что мы и сделаем, представив его результаты на иерархической агломеративной дендрограмме (рис. 2 Приложения).
Из дендрограммы явствует, что в наибольшей степени отличаются от других субъектов Пермский край и Пензенская область. Видно, что в наибольшей мере между собой схожи Мордовия, Башкортостан, Ульяновская и Саратовская области, а также Нижегородская область, Республика Марий Эл и Удмуртская Республика. Сходство наблюдается между Республикой Татарстан, Оренбургской, Кировской, Самарской областями и Республикой Чувашия. Следует также обратить внимание, что при проведении кластерного анализа используются все статистические данные, а не их выборочные значения.
Вывод 4: в Приволжском Федеральном округе можно выделить 5 кластеров субъектов по уровням зарегистрированных тяжких и особо тяжких преступлений за первое пятилетие ХХI столетия, приведенных на 100 тысяч населения в возрасте старше 14 лет:
1) Субъекты с низким уровнем тяжких и особо тяжких преступлений (1 субъект ( А)): Пензенская область.
2) Субъекты со средним уровнем тяжких и особо тяжких преступлений (4 субъекта (В)): Республика Мордовия, Ульяновская область, Республика Башкортостан, Саратовская область.
3) Субъекты с высоким уровнем тяжких и особо тяжких преступлений (5 субъектов (С)): Кировская область, Республика Чувашия, Республика Татарстан, Оренбургская и Самарская области.
4) Субъекты с особо высоким уровнем тяжких и особо тяжких преступлений (3 субъекта (D)): Республика Марий Эл, Нижегородская область, Удмуртская Республика;
5) Субъекты с экстремальным уровнем тяжких и особо тяжких преступлений (1 субъект (D)): Пермский край.
Построим диаграмму Парето, демонстрирующую, какой вклад в формирование валового показателя тяжких и особо тяжких преступлений вносили за период с 2001 по 2005 год, соответствующие субъекты Приволжского федерального округа (рис. 3 Приложения). Для этого выделим четыре группы субъектов: А, В, С и D, объединив в группу D субъекты с особо высоким и экстремальным уровнем тяжких и особо тяжких преступлений.
Более глубокий анализ степени неравенства в распределении числа зарегистрированных тяжких и особо тяжких преступлений в Приволжском федеральном округе связан с получением коэффициента локализации по всем изучаемым объектам, а также построением кривой Лоренца, наглядно демонстрирующей степень неравенства в соответствующем распределении. Такой анализ можно провести для каждого года или с использованием средних за исследуемый период. Проведем анализ с использованием средних значений за пятилетний период.
Учитывая тот факт, что у нас уже имеется столбец ранжированных средних, определим длину интервала: l=
, где l – длина интервала, h – число групп, а число групп (h) по формуле Стерджесса: h=1+3,322logN. Для нашего случая получим:h=1+3,322log (14)=4,8≈5;
l=
=234,8≈235.Построим вспомогательную рабочую таблицу:
Таблица 8
Расчет кумулятивных итогов (рi)
| Субъекты Приволжского ФО с КП Т и ОТ на 100 тыс. населения в возрасте старше 14 лет | Число субъектов РФ ni | Число субъектов к итогу, % | Кумулятивные итоги, %по субъектам РФ рi |
| до 700 | 1 | 7,14 | 7,14 |
| 701-936 | 9 | 64,29 | 71,43 |
| 937-1172 | 1 | 7,14 | 78,57 |
| 1173-1408 | 2 | 14,29 | 92,86 |
| 1409-1681 | 1 | 7,14 | 100 |
| ИТОГО | 14 | | |
Таблица 9
Расчет кумулятивных итогов по КП (qi)
| Субъекты Приволжского ФО с КП Т и ОТ на 100 тыс. населения в возрасте старше 14 лет | Середина интервала, xi | xini | (  )∙100 | Кумулятивные итоги по КП, % qi |
| до 700 | 350 | 350 | 2,71 | 2,71 |
| 701-936 | 818 | 7366 | 57,12 | 59,83 |
| 937-1172 | 1054 | 1054 | 8,18 | 68,01 |
| 1173-1408 | 1290 | 2581 | 20,01 | 88,02 |
| 1409-1681 | 1545 | 1545 | 11,98 | 100 |
| | | 12897 | | |
Составим итоговую таблицу для расчета коэффициента локализации (коэффициента Джини) и построения кривой Лоренца.
Академический вестник
Таблица 10
Для расчета коэффициента локализации
| Накопленная частость | | | |
| pi субъекты РФ | qi КП | pi qi+1 | pi+1 qi |
| 7,14 | 2,71 | | 193,57 |
| 71,43 | 59,83 | 427,2 | 4701,07 |
| 78,57 | 68,01 | 4857,72 | 6315,03 |
| 92,86 | 88,02 | 6915,89 | 8802,05 |
| 100 | 100 | 9285,71 | |
| ИТОГО | | 21486,53 | 20011,72 |
Коэффициент локализации для дискретных значений найдем по формуле:
G=
(в долях)
(в процентах).Отсюда получаем:
G=
=0,147.Коэффициент для непрерывных значений рассчитывают по формуле:
G=
Построим кривую Лоренца (рис. 4 Приложения).
Вычислим коэффициент локализации для непрерывных значений:
=0,2.Видно, что коэффициент локализации, рассчитанный по непрерывным значениям, в данном случае немного превышает полученный по дискретным значениям на 0,053, что не имеет принципиального значения и вызвано особенностями соответствующих математических процедур.
Вывод 5: коэффициент локализации, рассчитанный по средним значениям числа тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных в Приволжском федеральном округе с 2001 по 2005 гг., приведенных на 100 тысяч населения в возрасте свыше 14 лет, показывает, что степень неравенства в распределении тяжких и особо тяжких преступлений по субъектам, входящим в Приволжский федеральный округ, незначительна, хотя, как мы видели ранее, отдельные субъекты округа и выделяются на общем фоне в худшую или лучшую стороны.
ПРИЛОЖЕНИЕ
Академический вестник
Т. И. Отческая, д-р юрид. наук, доцент,
судья Федерального арбитр. суда Зап.-Сиб. округа
КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ НА ЗАЩИТУ СВОИХ НАРУШЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ В СУДЕ, ЕГО ЭФФЕКТИВНОСТЬ
Из содержания п. 1 ст. 113 АПК РФ следует, что все действия в арбитражном судопроизводстве совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Значение правильного понимания и исчисления сроков сложно переоценить, т.к. они влияют «на эффективность защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В арбитражном судопроизводстве существенное влияние оказывает временной фактор»1.
По словам Бенджамина Франклина «Time is mопеу» (Время-деньги). В России эту цитату начали понимать в 90-х годах, когда начала развиваться рыночная экономика. В это время правовое регулирование сроков рассмотрения и разрешения дел в арбитражных судах, исполнения решений суда, совершения отдельных процессуальных действий приобретают все более важное значение.
Все процессуальные сроки определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом времени, в течение которого действие может быть совершено (п. 2 ст. 113 АПК РФ).
Законодателем четко установлены сроки совершения арбитражным судом отдельных процессуальных действий. Фиксированные сроки направлены в первую очередь на деятельность самих судов.
Из вопросов, относящихся к проблеме срока изготовления решения в арбитражном процессе, существенное практическое значение имеет вопрос о моменте изготовления решения суда в полном объеме.
Казалось бы, он исчерпывающе определен в процессуальном законе (ст. 176 АПК РФ), где предельно ясно указано, что решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. Но проблема возникает в том, что арбитражные суды при объявлении решения, зачастую объявляют только его резолютивную, ссылаясь на п. 2 ст. 176 АПК РФ, в котором указывается, что изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Да, законодатель определил момент начала исчисления срока на возможное, последующее обжалование, т.е. изготовление решения в полном объеме считается датой принятия решения. С этого момента и исчисляет срок на обжалование. На практике же решения изготавливаются с нарушением сроков, предусмотренных законодательством.
В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82, указывается, что дата объявления резолютивной части решения и дата изготовления его
Академический вестник
в полном объеме, не всегда совпадают, и что дата изготовления решения в полном объеме является датой принятия этого решения.
Судебная практика богата различными примерами, подтверждающими нарушение судами срока изготовления решения в полном объеме.
Так, арбитражный суд Новосибирской области, рассмотрев в судебном заседании дело № А45-114622/07-52/369 между Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску и Институтом «Международный топографический центр» Сибирского отделения Российской академии, объявил резолютивную часть решения 30 января 2008 г. Изготовлено это решение в полном объеме только 15 февраля 2008 г.
Арбитражный суд Томской области, рассмотрев в судебном заседании дело № А67-9106/06 между ООО Акционерным социальным банком «Томск-Резерв» и инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску, объявил резолютивную часть решения 14 марта 2007 г. В полном объеме решение было изготовлено только 04 апреля 2007 г.
Или другой пример.
Арбитражный суд Томской области, рассмотрев в судебном заседании дело № А67-6754/2006 между ООО «Планета-Центр» и Федеральной налоговой службой по Ленинскому административному округу г. Омска, объявил резолютивную часть решения 20 декабря 2006 г. Решение было изготовлено в полном объеме 09 февраля 2007 г.
Такое нарушение судами положений ст. 176 АПК РФ происходит потому, что данная норма является декларативной. Представляется, что никаких последствий для конкретного судьи при ее нарушении законодательство не предусматривает.
В результате данных нарушений, стороны, участвующие в деле, несут всевозможные экономические потери, начиная с затрат на дополнительные юридические услуги и заканчивая возможными потерями имущества и денежных средств, по поводу которых и было начато то или иное судебное разбирательство.
По нормам гражданского процессуального законодательства вопрос о вступлении решения суда в законную силу, со одной стороны исчерпывающе определен в ст. 209 ГПК РФ и четко привязан либо к истечению срока на кассационное (апелляционное) обжалование решения, если оно не было обжаловано, либо к моменту оставления решения суда без изменения судом второй инстанции.
Но, с другой стороны, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ суду также предоставлено право отложить составление мотивированного решения на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела. В этой связи также возникает вопрос, когда в подобной ситуации начинает течь срок на кассационное (апелляционное) обжалование решения суда.
Данный вопрос приобретает еще большую значимость, если учесть, что срок составления мотивированных судебных решений зачастую, как и в арбитражном процессе, нарушается и может значительно превышать установленный законом период времени.
В соответствии со ст. 321, 338 ГПК РФ кассационная (апелляционная) жалоба (представление) может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Однако когда именно решение считается принятым в окончательной форме, ГПК РФ также не определяет.
Представляется, что при сравнении АПК РФ и ГПК РФ, более ясно на данный вопрос отвечает арбитражное законодательство. В силу ст. 176, 259 АПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы начинает течь со дня принятия решения. При этом датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванов, освещая данную проблематику, ответил на этот вопрос так: «Да, действительно, 5-дневный срок на изготовление мотивированного решения очень краток. Я думаю, что нужно обсудить это и, возможно, его удлинить. Хотя в значительной степени это зависит от дисциплинированности судей. Соответствующее предложение можно будет внести в Арбитражный процессуальный кодекс, но думаю, что срок не должен быть очень длинным, в два раза его можно увеличить, но не более того»1.
Представляется, что удлинение сроков на изготовление мотивированного решения (даже до 10 дней) ничего не даст.
Ситуация могла бы измениться при наложении на судью дисциплинарной ответственности в более упрощенном варианте, нежели чем через квалификационную коллегию. Однако на данном этапе осуществить это фактически невозможно, т.к. придется вносить изменения в ФЗ «О статусе судей», «корректировать» принцип независимости судей.
В этой связи хотелось бы сослаться на слова А.А. Иванова о том, что «с учетом принципа независимости судей реально воздействовать на судью, в данной ситуации, можно лишь путем подачи жалоб и обращений в квалификационные коллегии. Мне кажется, что это, пожалуй, один из немногих механизмов, которые здесь можно использовать. Правильное ведение судебного процесса – это признак профессионализма судьи. Если же этот признак отсутствует, то нужно реагировать. Квалификационные коллегии должны это делать. С учетом принципа независимости судей другого механизма воздействовать на них нет»2.
В настоящее время АПК РФ возводит в норму права ситуацию, когда суд оглашает резолютивную часть решения, которую и нельзя назвать решением, т.к. само решение не изготовлено в полном объеме, поэтому данное решение не имеет юридической силы. Получается, что правосудие по конкретному делу уже осуществлено, решения же суда еще не существует. Само же изготовленное в полном объеме решение выдается с датой, когда судебного разбирательства по данному делу вообще не проводилось.
Представляется, что при решении данной коллизии нужно «прибегнуть» к мировой практике. На данный момент времени в правовых системах ряда государств прослеживается четкая тенденция, направленная на упрощение и облегчение доступа к правосудию.
Согласно Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г.
Академический вестник
№ R (81) 7 «Комитет министров – государствам-членам относительно путей облегчения доступа к правосудию»1 прямо рекомендуется государствам-членам Совета Европы принять меры по облегчению или поощрению, где это уместно, примирения сторон или дружественного урегулирования спора до принятия его к производству или же в ходе разбирательства.
Мировая практика рассмотрения и разрешения экономических конфликтов выработала альтернативные формы и средства защиты нарушенного или оспариваемого права, получившие уже общепринятое определение, как «альтернативное разрешение споров» (англ. – Alternative Dispute Reso1ution).
Альтернативные способы разрешения споров, такие как медиация, примирение, арбитраж, посредничество и др., все чаще находят свое применение в сфере предпринимательской деятельности. Так, результаты опроса 1000 крупнейших американских корпораций показали, что 88% из них в течение последних трех лет использовали медиацию, 79% обращались к арбитражным механизмам, 81% назвали медиацию более приемлемой формой, нежели судебная процедура, 59% отметили, что она позволила сохранить в последующем партнерские отношения между участниками спора.
В рамках Европейского сообщества в последнее десятилетие также наблюдается тенденция обращения к альтернативным способам разрешения спора как одной из возможности обеспечения защиты прав, свобод и интересов участников общественных отношений. В частности, в 2002 г. Европейской комиссией была разработана Зеленая книга по вопросам альтернативного разрешения споров в гражданском и коммерческом праве2.
Первые шаги к этому уже сделаны и в Российской Федерации. Бывший президент РФ В.В. Путин на VI Всероссийском съезде судей, подчеркнул, что надо всемерно развивать методы, широко зарекомендовавшие себя в мире, такие как: альтернативные способы разрешения конфликтов с помощью третейского разбирательства, досудебного и судебного урегулирования споров посредством переговоров, обращения к посредникам, заключения мировых соглашений3.
Но пока это всего лишь шаги, не облеченные в форму закона. Проект Федерального закона «О примирительной процедуре с участием посредника (посредничестве)» разработанного Торгово-промышленной палатой РФ, остается на сегодня только проектом.
Арбитражные суды Российской Федерации при решении любых вопросов должны быть связны фактором времени, т.к. он имеет наиболее важное значение в современных рыночных отношениях. Каждый день возрастает динамика развития данных отношений между хозяйствующими субъектами, и арбитражное законодательство должно быть адекватно этой динамике.