Geum.ru

Председателя Верховного Суда тасср м. М. Мавлятшин Вмонографии характеризуется правовой механизм установле­ния индивидуальных условий труда рабочих и служащих. Анализируется новейшее трудовое закон

Вид материалаЗакон
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13

§ 2. Индивидуально-договорное регулирование трудовых отношений рабочих и служащих, осуществляемое посредством индивидуальных соглашений, как разновидность индивидуального правового регулирования общественных отношений


а) Индивидуальное правовое регулирование как вид правового регулирования трудовых отношений. Теория механизма правового регулирования социалистических общественных отношений находится в настоящее время в стадии интенсивной разработки. Многие исследуемые основные вопросы остаются дискуссионными. К ним прежде всего следует отнести объем понятия «правовое регулирова­ние», соотношение его с другими научными категориями. Например, по мнению С. С. Алексеева «правовое, регу­лирование ― это осуществляемое при помощи системы правовых средств (юридических норм, правоотношений, индивидуальных предписаний и др.) результатив­ное, нормативно-организационное воздействие на об­щественные отношения_в_целях их упорядочения, охраны, развития в соответствии с требованиями экономического базиса, общественными потребностями данного со­циального строя8. Ф. Н. Фаткуллин считает, что по­нятием «правовое регулирование» обозначается только специфическая деятельность социалистического государства,


его органов (должностных лиц) и уполномоченных на то общественных организаций по упорядочению общественных отношений путем установления правовых норм и принятия, в необходимых случаях, индивидуаль­ных решений в соответствии с этими нормами по_поводу персональных участников этих отношений 9. Как правило, в советской юридической науке под правовым регулированием понимается длящийся процесс, в ходе которого при помощи права и всей совокупности пра­вовых средств осуществляется юридическое воздействие на общественные отношения 10.

Продолжает привлекать к себе пристальное внима­ние исследователей, оставаясь дискуссионным, и вопрос об элементах механизма правового регулирования. Преж­де всего это выявляется в определении различного их числа 11.

В науке советского трудового права до сих пор нет специальных теоретических исследований, посвященных анализу всех правовых средств воздействия на трудо­вые отношения рабочих и служащих, рассмотренных в определенной, единой системе, в совокупности, хотя несомненно, что большинство из этих средств каждое в отдельности, в изолированном виде постоянно подвер­гается глубокому научному анализу 12.

В связи с этим в науке советского трудового права не раскрыто понятие «правовое регулирование трудовых отношений рабочих и служащих» и не определено его содержание, не вскрыты элементы механизма правово­го регулирования как системы средств правового воз­действия, не показаны стадии их воздействия на пове­дение трудящихся, следовательно, не вскрыт механизм правового регулирования трудовых отношений в целом.

Причина этого явления, на наш взгляд, кроется в том, что в теории трудового права фактически сложи­лось мнение о правовом регулировании только как о регулировании посредством правовых норм, норматив­ных юридических актов. Отсюда самостоятельное воз­действие на трудовые отношения всех других правовых средств, закрепленных нормами права, существенно принижается, а порой просто игнорируется, а если и допускается, то с отождествлением или не с отождест­влением их правовых качеств с качеством признавае­мого правового средства воздействия, с качествами норм трудового права. Не случайно, что анализ правового


значения деятельности советских судов, например, в, некоторых учебниках по советскому трудовому праву начинается с фраз: «судебные органы не могут создавать нормы права», «суды в нашей стране не обла­дают нормативной властью», «вынесенное судом реше­ние не является у нас источником трудового права».

В то же время сам термин «правовое регулирование» широко используется в науке советского трудового пра­ва 13.

Необходимость сохранения термина «правовое регулирование» в науке советского трудового права не вы­зывает сомнения, но содержание его, на наш взгляд, должно быть расширено. Под правовым регулированием трудовых отношений рабочих и служащих следует по­нимать процесс, в ходе которого осуществляется право­вое воздействие на трудовые отношения, на волю и соз­нание, на поведение субъектов трудового права не только посредством норм трудового права, но и всей совокупности предусмотренных ими правовых средств.

Использование научной категории «правовое регулирование» в таком содержании позволит, во-первых, включить все правовые средства воздействия, а также средства, тесно связанные с правовыми, в систему средств социального регулирования 14; во-вторых, унифи­цировать применение этой научной категории в масшта­бе советского права в целом; в-третьих, включить в него не только централизованное и локальное регулирова­ние, но и регулирование, осуществляемое посредством индивидуальных правовых актов.

Использование такой терминологии ни в коем слу­чае не означает отождествления юридического значе­ния различных правовых средств, а наоборот, дает воз­можность уяснить особенности каждого вида регули­рования и их соотношение внутри всей системы средств, посредством которых осуществляется правовое регули­рование.

Правовое регулирование трудовых отношений как процесс во времени развивается после процесса правотворчества, когда соответствующими законодательны­ми органами правовые нормы созданы, опубликованы и доведены до сведения субъектов, которые должны их реализовать. Л. С. Явич правильно подчеркивает, что правотворчество осуществляется еще до самого


процесса правового регулирования и потому не вклю­чается в его механизм 15.

В советской юридической науке все средства пра­вового воздействия подразделяются на два вида — нор­мативное и индивидуальное регулирование 16.

Следует сразу же отметить, что в настоящее время в советской юридической науке не достигнуто единство в том, что необходимо понимать под индивидуальным регулированием. Представители науки общей теории права вначале обратили внимание на значение инди­видуальных правовых актов в механизме правового ре­гулирования. Так, С. С. Алексеев_ писал: «В механизме правового регулирования существенное значение при­надлежит индивидуальным актам. Индивидуальные ак­ты очень разнообразны... Объединяет их одно — все они в отличие от нормативных велений носят индиви­дуальный характер, т. е. распространяются_ на данный, конкретный, индивидуальный случай…_В целом же значение индивидуальных актов, состоит в том, что они призваны обеспечить индивидуализированное действие механизма правового регулирования, при котором дости­гается учет конкретной обстановки, устраняются возникающие _препятствия, юридически закрепляются результаты поведения участников общественных отно­шений» 17.

Позднее в совместной статье С. С. Алексеев и И. Я Дюрягин приходят к выводу, что применение пра­ва выполняет функцию по индивидуальной регламента­ции общественных отношений. Это, по их мнению, про­является в том, что в процессе применения права ком­петентный орган не просто распространяет положение юридической нормы на данный случай, а решает дело, причем в процессе решения нередко определяются содер­жание прав и обязанностей, объем юридической от­ветственности и некоторые другие условия поведения участников правоотношений; в процессе индивидуаль­ного регулирования решаются вопросы, которые нецеле­сообразно, а то и невозможно заранее предусмотреть в юридических нормах (объем возможного возмещения убытков, точный размер алиментов и др.) 18. Следо­вательно, вышеуказанными авторами индивидуальное регулирование определяется лишь как часть деятель­ности по вынесению индивидуальных правовых актов. Индивидуальное правовое регулирование, понимаемое


в таком объеме, можно рассматривать только как индивидуальное регулирование в узком смысле слова, где регулирование понимается не просто как воздействие на конкретное общественное отношение с помощью индивидуального акта, а как регламентация этого отношения и поведения конкретных субъектов этим ин­дивидуальным актом, принятым на основе норм, допускающих усмотрение соответствующих органов или лиц в решении конкретного вопроса или дела 19.

Более широкое понимание индивидуального регулирования дает Ю. Г. Ткаченко. Она пишет. «Индивиду­альное регулирование осуществляется путем создания на основе общих предписаний содержащихся в норме права, индивидуальных предписаний для персонально-определенных лиц. Индивидуальное регулирование за­ключается в конкретизации общих прав и обязанностей, установленных нормами, применительно к персонально-определенным субъектам. Нормативное правовое регулирование осуществляется путем указания на общие права и обязанности. Юридический факт соединяет нормативное регулирование с индивидуальным регулированием» 20. Следовательно, ею в систему средств, входящих в индивидуальное __регулирование,_ включаются все индивидуальные предписания, а не только индивидуальные акты, при принятии которых допустимо усмотрение соответствующих субъектов.

По мнению Ф. Н. Фаткуллина «индивидуальное правовое регулирование выражается_ в _конкретизации _существующей правовой нормы применительно к данным
участникам упорядочиваемого, общественного отношения, в принятии властного решения по возникшему в
его рамках юридическому вопросу (делу). Оно в не­
обходимых случаях производится любым уполномоченным на то государственным органом, общественным образованием или должностным лицом, организующим реализацию норм социалистического права»21. Таким образом, им вводится в научный оборот понятие особого объема.

На наш взгляд, особенностью индивидуального правового регулирования является не только то, что в результате оказывается правовое воздействие на поведение конкретной личности, на индивидуальные трудовые

отношения, поскольку в конечном итоге такое воздей­ствие является и целью другого вида правового регулирования — нормативного. Сущность его заключается в том, что воздействие на поведение конкретной лично­сти, на конкретные общественные отношения осущест­вляется индивидуальными средствами, предусмотрен­ными нормами права. Таким образом, под индивидуальное правовое регулирование как вид правового ре­гулирования, представляющий собой систему всех правовых средств, должны быть подведены все индивидуальные средства правового воздействия.

Средства индивидуально-правового регулирования многообразны, по своим функциям неоднородны. Воздействие же на различные общественные отношения осуществляется различными индивидуальными правовыми средствами, что приводит к определенной специфике индивидуального правового регулирования в каждой отрасли советского права.

В советской юридической литературе процесс воздей­ствия на поведение личности индивидуальными правовыми средствами называется по-разному. Для обозначения этого процесса пользуются терминами «индивидуальное регулирование»22, «поднормативное регулирование»23, «индивидуальное поднормативное регулирование»24, «индивидуальное правовое регулирование»25. На наш взгляд, последний термин точнее отражает сущ­ность этого правового явления, ибо в названии подчеркивается и род регулирования — правовое регулирование, и вид регулирования — индивидуальное.

Термин «индивидуальное регулирование» не полностью вскрывает характер этого явления и может быть ис­пользован и для характеристики других видов социаль­ного регулирования, не имеющих правового характера. Термин «поднормативное регулирование» страдает тем же недостатком, но, кроме того, им не подчеркивается самое главное в таком регулировании — воздействие Индивидуальными средствами на поведение конкретного субъекта. Соединение же в одном термине и индиви­дуального и поднормативного регулирования объясня­ется оправданным стремлением подчеркнуть, что ин­дивидуальное регулирование осуществляется на основе нормативного и определяется им. Использование же такого сложного термина как «поднормативное инди­видуальное правовое регулирование» будет затруднено,


хотя только им полностью вскрывается сущность этой деятельности.

Термин «индивидуальное правовое регулирование» и его заменители употребляются главным образом в об­щей теории советского права, осторожно внедряются в некоторые отраслевые науки.26

Лишь в самые последние годы термин «индивидуальное регулирование» начинает широко использоваться в науке советского трудового права. Так В. И. Ники­тинский и О. С. Хохрякова пишут. «Статья 5 Основ законодательства о труде и соответствующие статьи КЗоТ союзных республик призвана обеспечить закон­ность механизма действия двух элементов метода пра­вового регулирования трудовых отношений, из которых первый заключается в сочетании централизованного и локального регулирования, а второй — в сочетании нормативного и индивидуального регулирования»27.

А. С. Пашков, указывая, что в законодательном по­рядке невозможно определить условия труда всех ка­тегорий работников с учетом индивидуальных их спо­собностей, особенностей производства, видов трудовой деятельности и некоторые из условий труда могут пред­усматриваться договором, считает, что в данном смыс­ле трудовой договор является особой формой индиви­дуального регулирования трудовых отношений 28.

Главной причиной медленного внедрения термина «индивидуальное регулирование» в научный оборот яв­ляется то, что им обозначается различный объем Пра­вовой деятельности. Если рассматривать механизм пра­вового регулирования общественно-трудовых отношений как систему, совокупность взаимодействующих средств правового воздействия, то следует среди них выделить особую группу средств, которые, являясь индивидуаль­ными правовыми актами, оказывают воздействие на конкретных субъектов трудового права, на конкретные общественно-трудовые отношения. Нет никаких основа­ний исключать какие-либо индивидуальные акты из механизма правового регулирования.

Более глубокий анализ индивидуальных актов поз­воляет вскрыть их разнообразный характер, в силу то­го, что характер, направление, объем деятельности по их принятию и правовое значение последних различно, а это в свою очередь предопределяется характером нормативного

правового регулирования общественно-тру­довых отношений. Одну группу индивидуальных актов можно рассматривать в качестве актов, содержание ко­торых полностью обусловливается содержанием право­вых норм. В этом случае орган или лицо, реализующее норму права, полностью следует за содержанием пра­вовых нормативных актов, подтверждая наличие или отсутствие субъективного права (обязанности) конкрет­ного лица. Индивидуальное правовое регулирование посредством таких актов _можно назвать индивидуально-правовым регулированием, содержание которого полностью определено нормативно-правовым регулированием. По существу о таком воздействии посредством индивидуальных актов писал и Н. Б. Зейдер: «Простей­шей и наиболее общей формой конкретизации судом спорного права будет определение его, исходя из собранных доказательственных материалов и действую­щей правовой нормы» 29.

Другая же группа правовых актов и деятельность по их принятию свидетельствует о том, что решение конкретного вопроса или спора не полностью предопре­делено нормами трудового права, а зависит также от усмотрения субъекта (субъектов), разрешающего или разрешающих указанный вопрос или спор. Индиви­дуальное правовое регулирование, осуществляемое такими индивидуальными актами, можно назвать инди­видуально-правовым регулированием, содержание ко­торого определяется и правоприменителем (или реализующим норму права) на основе и в пределах, указанных нормативно-правовым регулированием, т. е. индивидуально-правовым регулированием в узком смысле.

Сущность этого вида индивидуального регулирования заключается в том, что в процессе применения права компетентный орган не просто распространяет положе­ние юридической нормы на данный случай, а решает дело, при этом в процессе решения нередко определяются содержание прав и обязанностей объем юридической ответственности и некоторые условия поведения участ­ников правоотношений. Оно предполагает, во-первых, наличие известного простора для самостоятельного ре­шения субъектом того или иного вопроса в соответствии с особенностями данной ситуации, а, во-вторых, наличие полномочий на такое решение30.


Допускал существование индивидуального регулирования по усмотрению правоприменителя и Н. Б. Зейдер, хотя он пользовался другой терминологией и име­новал его второй формой конкретизации спорного пра­ва в судебном решении 31.

Последняя, разновидность индивидуального право­вого регулирования составляет лишь часть правоприменительной деятельности. Именно это позволило М. А. Гурвичу рассматривать судебное усмотрение как единственно допустимую в СССР форму судебного ин­дивидуального поднормативного регулирования в ка­честве «особой» формы применения права32, а В. В. Ла­зареву выделить нетипичные ситуации правоприменительного процесса 33.

Индивидуально-правовое регулирование в узком смысле является Составной частью всей системы ин­дивидуальных правовых актов, входящих в индивиду­альное правовое регулирование в широком смысле. В связи с этим индивидуальное правовое регулирование в широком смысле — это установленная законодате­лем деятельность субъекта (субъектов) по разрешению вопросов, касающихся конкретного рабочего (служа­щего), в полном соответствии с содержанием норм пра­ва или с определенной долей его (их) усмотрения в пределах и формах, допускаемых нормами права и с учетом принципов советского права, социально-эконо­мических закономерностей социалистического общест­ва, политики КПСС и норм морали (нравственности), завершающаяся принятием индивидуального правово­го акта.

Вместе с тем индивидуальное правовое регулирование трудовых отношений рабочих и служащих может функционировать и на базе использования и исполне­ния норм права. В таком случае оно осуществляется в форме специального вида такого регулирования, в форме индивидуально-договорного правового или ав­тономного регулирования трудовых отношений и за­вершается не правоприменительным актом, а индиви­дуальным соглашением, заключенным сторонами трудового договора.

б) Индивидуально-договорное (автономное) регулирование как одна из форм индивидуального регулирования. В науке советского трудового права постоянно подчеркивается,


что условия труда, установленные по соглашению сто­рон трудового договора, имеют правовое значение. Н. Г. Александров давно вскрыл особенность трудового договора как источника индивидуальных предписаний. Он писал: «Второй вид договора — юридического акта мы будем иметь в тех случаях, когда устанавливаемое им правоотношение регулируется не императивными, а диспозитивными или бланкетными нормами. В этих случаях договор служит не только основанием самого факта возникновения правоотношения, но также ис­точником тех индивидуальных предписаний, которые определяют содержание данного конкретного правоот­ношения. «Автономия» сторон здесь выражается уже не только в том, что стороны по обоюдному согласию всту­пают в соответствующее правоотношение, но и в том, что содержание прав и обязанностей в устанавливаемом договорном отношении также определяется согла­шением договаривающихся сторон. Договор данного вида будет, таким образом, играть двоякую роль: во-первых, роль средства завязки правоотношения и, во-вторых, роль источника индивидуальных условий, ко­торые определяют содержание правомочий и обязан­ностей сторон данного конкретного правоотношения» 34.

Несмотря на признание важности деятельности по установлению индивидуальных условий труда, в тео­рии трудового права по существу не выработано назва­ние этой деятельности. Лишь в 1972 году А. С. Пашков начинает ее именовать индивидуально-договорным ре­гулированием условий труда. Он пишет: «Другим вы­ражением требований хозяйственной реформы явилось расширение сферы индивидуально-договорного регули­рования условий труда. Согласно новым законам о труде ряд вопросов применения труда решается на ос­нове взаимного соглашения сторон трудового договора: о характере и месте выполнения работы; о сроках до­говора и условиях испытания...» 35.

Введенное в научный оборот А. С. Пашковым но­вое понятие заслуживает специального обсуждения. С одной стороны, в нем удачно подчеркивается договорный характер регулирования условий труда. С другой,— не менее важный признак договора, заключаемого сто­ронами,— его индивидуальный характер, что позво­ляет в наименовании отразить отграничение индивиду­ального регулирования от локального регулирования


трудовых отношении и, в частности, от коллективного договора.

Несколько позднее Р. 3. Лившиц именует эту деятельность договорным методом. Сопоставляя договорный метод установления условий труда с централизован­ным и локальным методами по субъектам регулиро­вания, Р. 3. Лившиц приходит к выводу, что они не совпадают. Анализируя эти методы по сфере регулиро­вания, он устанавливает, что локальное и договорное регулирование по сфере действия совпадают, так как при помощи обоих методов решаются вопросы, отнесенные к компетенции предприятия. Это позволяет Р. 3. Лив­шицу сделать вывод о том, что «методы правового ре­гулирования подразделяются на централизованный и локальный. Регулирование осуществляется путем со­глашения между хозяйственными и профсоюзными ор­ганами, либо путем соглашения между администраци­ей предприятия и работниками. Последний метод (имен­но его мы называем договорным) охватывает часть ло­кального регулирования» 36. В общей теории советского права под автономным регулированием понимается ре­гулирование посредством договоров, соглашений37.

Термины «индивидуально-договорное регулирование» и «автономное регулирование» каждый по своему хо­рошо оттеняет различные качества, стороны обозначае­мой ими деятельности. Например, с помощью первого хорошо подчеркивается индивидуальная направлен­ность регулирования посредством трудового договора и других индивидуальных соглашений, а с помощью второго указывается на автономию, самостоятельность сторон в процессе выбора варианта поведения. Это и определило, что в настоящей работе при анализе дея­тельности по установлению условий труда для конкрет­ного работника посредством индивидуальных соглаше­ний употребляются оба вышеуказанных термина 38.

Термин «договорный метод», хотя и подчеркивает договорной характер этой деятельности, но не способен отличать се от локального регулирования как особого вида нормативного правового регулирования.

Введение в научный оборот термина «индивидуаль­но-договорное регулирование трудовых отношений» по­может отграничить обозначаемую им деятельность от правоприменительной деятельности. Это особенно важ­но, если учесть, что в теории трудового права часто


преувеличивается роль правоприменительной деятель­ности администрации предприятий, учреждений и ума­ляется значение других форм реализации права: ис­полнения и использования, на которых базируется ав­тономное регулирование. Иногда значительно больший акцент, чем это необходимо, делается на единоличной деятельности администрации и игнорируется в той или иной степени основополагающее для нее значение предшествующей совместной договоренности трудяще­гося и администрации. Например, Р. 3. Лившиц пишет: «Соглашение сторон играет определенную роль и при применении норм трудового права. Правда, на этой стадии соглашение сторон имеет меньшее значение, чем при установлении условий труда. По общему пра­вилу применение норм трудового права производится либо администрацией, либо администрацией по согласо­ванию с ФЗМК. Вместе с тем в некоторых случаях за­конодатель связывает применение норм трудового пра­ва не с согласием комитета профсоюза, а с соглашени­ем сторон трудового договора» 39. Для подтверждения своей мысли Р. 3. Лившиц, в частности, ссылается на ст. 122 КЗоТ РСФСР. Попытаемся ее проанализиро­вать.

По замыслу законодателя ст. 122 Кодекса законов' о труде РСФСР (в первоначальной редакции) должна реализоваться в различных формах. На первом этапе решение вопроса зависит от усмотрения сторон трудо­вого договора, когда администрация выступает с ини­циативой и предлагает работнику дать согласие на воз­мещение ущерба, причиненного предприятию, учрежде­нию. Это типичное регулирование посредством индивидуального соглашения, которое может завершить реа­лизацию этой статьи. И тогда можно признать, что стороны исполняют норму права40.

На втором этапе в зависимости от факта получения или неполучения согласия работника администрация или издает приказ об удержании из заработной платы работника суммы в возмещение ущерба, т. е. применя­ет ст. 122 КЗоТ, или, когда работник отказывается от добровольной выплаты, администрация исполняет нор­му права и обращается с иском о взыскании ущерба, причиненного работником, в народный суд. Таким об­разом, правоприменительная деятельность администра­ции здесь правомерна лишь после достижения соглашения


сторонами трудового договора о возмещении ущерба (на первом этапе) или после вынесения народ­ным судом решения по конкретному делу.

Таким образом, мы не разделяем широко распространенную в науке трудового права точку зрения, со­гласно которой акты, принимаемые по соглашению сторон трудового договора, рассматриваются в качест­ве правоприменительных. Наиболее ярко это мнение проводится Р. 3. Лившицем. Он, совершенно правиль­но подчеркивая, что «акты, принимаемые по соглашению сторон, чаще всего не являются правовыми нормами, ибо норма права рассчитана на персонально неопреде­ленный круг лиц, а акты, принимаемые по соглашению сторон, касаются только данного работника», и что «они безусловно играют важную и всевозрастающую роль в регулировании труда работников и в этом смысле яв­ляются составной частью метода правового регулиро­вания», все же не отмечает своеобразие этих правовых индивидуальных актов, поскольку считает, что «такие акты являются обычно актами конкретизации, при­менения правовых норм» 41.

Самой же типичной формой реализации нормы права, в которой осуществляется регулирование путем индивидуальных, соглашений, является использование _норм права. Это такая форма реализации, которая выражается в осуществлении возможностей, вытекающих из дозволений. Характерная черта данной формы реа­лизации — активное поведение субъектов. Однако в отличие от предшествующей формы оно касается субъ­ективных прав, причем прав на свое «собственное» ак­тивное поведение, на использование предоставленных правом юридических возможностей 42.

Индивидуально-договорное (автономное) правовое регулирование трудовых отношений рабочих и служа­щих является самостоятельным видом деятельности, отличной от нормативного правового регулирования, в том числе и от локального регулирования, по многим признакам. Здесь же отметим, что в результате этой деятельности не создаются общие правила поведения для неопределенного числа рабочих и служащих, поэто­му и нельзя ее представить в качестве одной из частей локального регулирования. Ее цель — создать индиви­дуальные условия труда конкретному трудящемуся, индивидуальное правило поведения, установить субъективное


право или обязанность. В конечном итоге путем соглашения сторон устанавливается правовое положение конкретного трудящегося. Это и позволяет рассматривать анализируемую деятельность как спе­циальный вид деятельности.

Для индивидуально-договорного (автономного) регулирования характерно то, что оно оказывает воз­действие на конкретные трудовые отношения, на инди­видуально-определенные субъекты этих отношений по­средством индивидуальных соглашений, которые прини­маются на основе правовых норм о труде и в указан­ных ими пределах. Эти признаки являются основными для системы правовых средств, включаемых в инди­видуальное правовое регулирование общественных от­ношений. Это и дает право рассматривать регулирова­ние путем индивидуальных соглашений и правоприменительных актов в рамках одного вида правового регули­рования — индивидуального.

Вместе с тем индивидуально-договорное (автоном­ное) правовое регулирование является лишь частью всей многообразной деятельности по индивидуально-правовому регулированию трудовых отношений, составляя ее разновидность. Специфика этого вида проявляется в нескольких признаках. 3десь укажем лишь основные. Индивидуально-договорное регулирование развивается не на базе правоприменения, а на базе других форм реализации права, его использования и исполнения, и осуществляется различными субъектами и методами. Для правоприменительного регулирования, осущест­вляемого с помощью актов применения права, характе­рен метод императивности (состояние власти и подчи­нения). Автономному регулированию, осуществляемому посредством договоров, соглашений, свойственна ис­ключительно диспозитивность (состояние равенства и определенная возможность выбора вариантов поведе­ния). Индивидуально-договорное регулирование осу­ществляется особыми субъектами, чаще всего сторо­нами трудового договора, в то время как правоприменительная деятельность реализуется управомоченными на то государством соответствующими государст­венными и общественными органами.

Таким образом, индивидуально-договорное (авто­номное) правовое регулирование трудовых отношений рабочих и служащих — это осуществляемая в соответствии


с диапозитивными правовыми нормами деятель­ность по установлению или изменению индивидуальных условий труда путем соглашений сторон трудового до­говора, заключаемых самостоятельно или под контро­лем профсоюзного комитета в пределах и формах, предусмотренных трудовым законодательством, с учетом принципов советского права, социально-экономических закономерностей социалистического общества, политики КПСС и норм коммунистической морали.