С. П. Сазонов, доктор экономических наук, профессор, академик раен, засл экономист России, рук. Управления Федерального казначейства
| Вид материала | Документы |
- Т. А. Сапожникова мировая экономика курс лекций, 2093.98kb.
- «Слова о Полку Игореве», 3567.27kb.
- Ответственность начальника за неправомерное применение оружия, 157.3kb.
- Методические указания по выполнению контрольной работы Для самостоятельной работы, 269.15kb.
- Методические указания по выполнению контрольной работы Для самостоятельной работы, 311.19kb.
- Методические указания по выполнению контрольной работы Для самостоятельной работы, 313.2kb.
- Всероссийская научная школа Модернизация и экономическая безопасность России Москва,, 120.72kb.
- Всероссийская научная школа Модернизация и экономическая безопасность России Москва,, 120.92kb.
- Р. М. Шафиев, доктор экономических наук, академик раен, советник государственной гражданской, 483.44kb.
- -, 156.49kb.
4. Дополнительные механизмы финансирования системы образования и развитие молодежного рынка труда
4.1. Дополнительные механизмы финансирования системы профессионального образования на региональном уровне
Согласно «Концепции модернизации образования на период до 2010 года» в РФ должен быть создан новый организационно-экономический механизм высшего образования, который фактически означает отказ от режима полного бюджетного финансирования высшего профессионального образования и переход к системе инвестирования в него. Этот переход зафиксирован в документах о современной образовательной политике РФ: «Российское общество должно перейти от режима бюджетного содержания своей системы образования к режиму инвестирования в него»108.
Как уже отмечалось в исследовании, концептуальной основой разработки новых технологий финансирования должно стать инвестирование в человеческий капитал. Сущность подобного подхода состоит в необходимости экономической оценки ресурсов, направляемых в образование со стороны государства и домохозяйств. Эта оценка основывается на сопоставлении текущих затрат и увеличивающегося в будущем потока доходов, как денежных, так и не денежных, проявляющихся для домохозяйств в улучшении условий занятости, а для государства – в ускорении темпов развития за счет накопления человеческого капитала. Новые подходы к финансированию высшего образования должны основываться на диверсификации его источников, под которой понимается процесс совместного инвестирования в образование, осуществляемого домохозяйствами, фирмами и государством в соответствии с выгодами, получаемыми ими от этих вложений. А также на разработке новых инструментов финансирования, т. е. способов передачи денежных средств от инвесторов - вузам.
Интегрировавшись в современную экономику, образование стало одной из отраслей, работа которой подлежит экономической оценке по параметрам «цена – качество». Переход к массовому производству работников высшей квалификации выдвинул требования, во-первых, гарантированного стандартного качества выпускников, способных эффективно работать и конкурировать на рынке труда. Во-вторых, появилось требование оптимизации затрат в условиях усложняющейся и растущей подготовки специалистов. Все это обусловливает изменение положения вузов, их превращение в рыночных субъектов, проводящих самостоятельную политику по привлечению ресурсов государства, домохозяйств, бизнеса.
Создание механизма финансирования, адекватного новому положению сферы образования и роли вузов, является в настоящее время одной из наиболее сложных и интересных проблем. Разрабатываемые подходы к финансированию образования призваны, во-первых, обеспечить создание его новой материально-технической базы, рост квалификации преподавателей и внедрение новых образовательных технологий. Во-вторых, они должны повысить эффективность использования ресурсов, как с точки зрения ориентации на запросы рынка труда, так и с позиций увеличения продуктивности работы преподавателей, мотивации учащихся.
Реализация планов по реформированию профессионального образования должна обеспечить приток внебюджетных средств в эту сферу, что будет способствовать росту валовой добавленной стоимости в данной отрасли.
Как уже было отмечено ранее, к внебюджетным средствам можно отнести средства предприятий, оплата обучения студентами (за счет средств домохозяйств), средства фондов поддержки науки и образования, доходы от собственной деятельности вузов.
Сложившаяся практика финансирования вузов соединила в себе как старые, так и новые подходы. Новые подходы к финансированию вузов опираются на конкурентные рыночные инструменты привлечения ресурсов из разных источников.
Новые, укоренившиеся практики финансирования, имеющие перспективы развития, относятся к двум направлениям: к развитию инструментов привлечения частных ресурсов; к формированию механизмов региональной поддержки вузов, студентов и преподавателей.
Участие населения в финансировании высшего образования в новом организационно-экономическом механизме должно принять формы соинвестирования (совместно с государством и бизнесом), при возрастающей доле самого населения и бизнеса, как основных получателей непосредственных выгод от высшего образования.
Исследования российских экономистов показывают, что норма отдачи от образования в России традиционно низкая, но в 1990-е годы наблюдался некоторый рост частной нормы отдачи от инвестиций в образование. В период 1994–96 годов она составила 6–8 % прироста заработной платы на каждый дополнительный год образования 109. Отдача от высшего образования проявляется не только в более высоком заработке, но и в более широких возможностях трудоустройства. В РФ с 1996 года у работников с высшим образованием вероятность оказаться высвобожденными снизилась, а у безработных с вузовской подготовкой вероятность найти работу на 25 % выше, чем у людей без образования.
По оценкам социологов, готовность семей платить за образование в последние годы возрастает: с 45 % в 1998 году до 60 % в 2004 году. Однако в настоящее время лишь 25–30 % семей потенциально могут принимать участие в финансировании образования своих детей 110.
Фундаментальной проблемой развития в РФ системы частного инвестирования в образование является несформированность среднего класса. Обычно именно средний класс готов к подобным затратам как по уровню получаемого дохода, так и по причинам своего социального положения, освоенной системы ценностей, в которой образование занимает центральное место. Однако ресурсы немногочисленного среднего класса России являются ограниченными. Так, исследования журнала «Эксперт» показали, что в среднем представители этого класса готовы тратить на высшее образование своих детей порядка 5 тыс. долл. за весь курс обучения (не более 1 тыс. долл. за год). Половина согласна тратить не более 3 тыс. долл., чуть больше трети – от 3 до 5 тыс., 15 % – от 5 до 10 тыс. и только 10 % – более 10 тыс. долл.111
Все рассмотренные проблемы находят решения в области развития механизмов государственного частного партнерства в социальном инвестировании финансовых ресурсов в образование. На наш взгляд, основными проблемами их становления являются:
1. Отсутствие механизмов прямой государственной поддержки частных инвестиций через развитие государственного кредитования и субсидирования.
2. Неразвитость системы финансовых инструментов целевых сбережений, позволяющих распределить во времени расходы, связанные с получением образования, и снизить таким образом нагрузку на семейный бюджет (образовательные ценные бумаги, образовательное страхование, образовательное кредитование).
Рассмотрим более подробно основные механизмы государственной поддержки частных инвестиций в образование.
Центральной задачей развития новых подходов финансирования высшего образования в Российской Федерации является обеспечение его доступности. В этих целях в "Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года" поставлена задача развития государственного образовательного кредита и субсидирования. Одна из предусматриваемых мер – «создание системы государственного кредитования, субсидирования для расширения возможностей детям из малообеспеченных семей получать среднее и высшее профессиональное образование, с учетом различных форм погашения кредита, субсидии; необходимо также использовать возможности государственного образовательного кредитования и субсидирования для подготовки студентов по специальностям, имеющим особо важное значение для экономического и социального развития государства»112.
Системы государственных образовательных займов и субсидий в современном мировом опыте развития высшего образования рассматриваются как механизмы обеспечения равного доступа к высшему образованию населения, принадлежащего к разным слоям общества. Каждая из них обладает определенными сравнительными преимуществами и недостатками (табл. 4.1.1).
Система государственного образовательного кредита с этой точки зрения имеет следующие сравнительные преимущества: возможность привлечения ресурсов частного сектора, преодоление ограниченности государственных финансовых ресурсов формирует ответственное поведение студентов в процессе выбора специальности, учебы и последующего трудоустройства, стимулирует повышение трудовой отдачи выпускников вуза. Недостатками системы образовательного кредита являются высокий риск невозврата, в основе которого лежит моральный риск кредитора, не имеющего адекватных механизмов воздействия на заемщика в интересах целевого и максимально эффективного использования займа (лучшей учебы, успешного трудоустройства).
Кроме того, образовательные займы создают проблему «негативного приданого» для молодых людей, вступающих в брак. Какое-то время молодая семья вынуждена возвращать взятый ранее одним из супругов образовательный кредит.
Таблица 4.1.1
Сравнительные преимущества и недостатки механизмов получения высшего образования в системе займов и субсидирования
| Образовательные займы | Образовательные субсидии |
| Невысокая нагрузка на бюджет: а) в случае государственного кредита – за счет возвратности; б) в случае частного кредита – за счет слабого участия государства (через субсидирование процентной ставки, государственные гарантии) | Высокая нагрузка на бюджет: а) в случае невозвратной субсидии – регулярное пополнение фонда субсидирования; б) в случае возвратной субсидии – частичное пополнение, обусловленное льготами по возврату целевых субсидий |
| Отсутствие каких-либо особых условий при предоставлении образовательного кредита | Возможность введения особых условий предоставления субсидий: а) по платежеспособности (наименее обеспеченным); б) по обязательствам перед государством (армия, выбор определенной профессии и обязательная отработка по ней) |
| Стимулирование ответственного поведения на рынке образовательных услуг, в процессе обучения и на рынке труда, основанное на необходимости обеспечения возвратности займа за счет повышения заработной платы | Высокое стимулирующее воздействие в случае возвратных субсидий. Его ослабление в условиях невозвратных субсидий, но при этом наличие обязательств перед государством. |
| Низкий спрос на образовательные займы со стороны малообеспеченных семей, обусловленный повышенным риском возврата | Привлекательность для малообеспеченных семей, что в большей степени обеспечивает повышение доступности высшего образования |
| Возможности массового применения ограничены, оно достигается только в высокоразвитых странах. В менее богатых странах данный инструмент может быть использован выборочно | Ограниченное применение даже в развитых странах, что обусловлено высокой затратностью |
Источник: Ермаков, В. Университет по-европейски: В ЕС обсуждают пути развития высшей школы // Европа. – 2004. – № 3. – С. 28–29.
Основной проблемой системы образовательных займов является трудность обеспечения долгосрочной финансовой устойчивости программ из-за субсидирования процентной ставки, высокого уровня невозврата займов, высоких административных расходов. Известно, что даже в развитых странах со стабильной экономикой возвратность кредита не превышает 60–70 %.
Однако именно образовательный кредит среди всех механизмов оказания финансовой помощи студентам более всего соответствует концепции инвестиций в человеческий капитал.
Система государственного (социального) образовательного кредитования призвана обеспечить более эффективное использование государственных средств за счет предоставления их учащимся на возвратной основе. Государственный (социальный) образовательный кредит является механизмом поддержки частных инвестиций в образование со стороны домохозяйств. Он призван сократить их текущую финансовую нагрузку по оплате обучения и содержанию студентов в период учебы. Государственный образовательный кредит, как и частный, расширяет доступность образования за счет распределения во времени денежных затрат домохозяйств, покрытия расходов на образование за счет будущих доходов. В отличие от частного кредитования, он призван ориентироваться не только на коммерческие результаты, но и на социальные. Меньший коммерческий результат при этом покрывается растущим уровнем образования населения, большей уверенностью людей в будущем, растущими доходами, и как следствие - более высокими темпами развития страны. Дополнительный эффект от образовательных займов - положительное влияние на качество образования через оказание стимулирующего воздействия на студентов.
В настоящее время в России еще не накоплен значительный опыт личного образовательного кредитования. Пока не реализована и программа государственного образовательного кредитования. При неустойчивости российской экономики и финансовой системы масштабы развития образовательного кредитования вряд ли могут быть значительными.
Система государственного образовательного субсидирования преодолевает недостатки рынка капиталов, т. е. низкую заинтересованность частного сектора в предоставлении образовательных кредитов, связанную с сильной асимметрией информации. Средства поступают из государственных источников (федерального, регионального, местного бюджетов). Это обусловливает недостатки данной системы: затратность для государственного бюджета, меньшее стимулирующее значение для студентов в учебе и последующем трудоустройстве.
Социологические исследования также выявили различное отношение студентов, обучаемых на платной основе, к различным инструментам оказания им финансовой поддержки (табл. 4.1.2).
Таблица 4.1.2
Оценка эффективности мер финансовой поддержки платных студентов, %
| Вид поддержки | Очень эффективна | Скорее эффективна | Скорее не эффективна | Совсем не эффективна | Затруднились ответить |
| Целевая субсидия | 23 | 42 | 9 | 3 | 23 |
| Государственные кредиты | 14 | 42 | 23 | 7 | 14 |
| Банковские кредиты | 11 | 27 | 29 | 19 | 14 |
| Образовательное страхование | 13 | 44 | 16 | 5 | 22 |
Источник: Составлено автором по данным исследований социологических организаций.
Самые положительные отзывы по поводу эффективности различных инструментов поддержки получило целевое субсидирование. На втором месте оказалось образовательное страхование. Очень близко к нему примыкают государственные образовательные кредиты. Последнее место осталось за банковскими кредитами. Это – единственный инструмент, который получил больше негативных отзывов, чем позитивных – на 10 %.
Сравнительный анализ показал, что у каждого инструмента есть свои потенциальные потребители. Выбор между программами государственного субсидирования и государственными займами в разных странах определяется рядом факторов: отдачей от образования, поведением и социальной ролью студентов.
Отдача от образования оценивается по увеличению дохода по окончании обучения, разрывом в доходах лиц с разным уровнем образования. Чем меньше отдача от образования, тем меньше стимулы использовать займы, тем выше доля государственных субсидий в финансовой поддержке студентов. Это подтверждается широкой практикой распространения студенческих кредитов в зарубежных странах, отличающейся высокой дифференциацией доходов в зависимости от уровня образования.
Исследования российских экономистов показывают, что норма отдачи от образования в России традиционно низкая. То есть по фактору отдачи от образования в России более приемлемой оказывается система государственного субсидирования. И лишь со временем возможен переход к государственному образовательному кредиту.
Следует так же отметить определенную тенденцию, которая заключается в следующем: чем больше студентов живут самостоятельно, тем большая финансовая помощь должна им оказываться, чем больше они считаются молодыми гражданами, инвестирующими в свое будущее, тем большее значение приобретает займовый компонент программ поддержки студентов.
По данному фактору в РФ приоритет также должен быть отдан финансовой поддержке домохозяйства, осуществляющего инвестиции в человеческий капитал, в форме субсидирования. Как показывают исследования, основным источником оплаты образования являются доходы и сбережения родителей, а средства самих учащихся составляют меньшую часть. Более того, известна российская традиция тесной финансовой связи между детьми и родителями, оказывающими поддержку взрослым детям на значительном промежутке их самостоятельной жизни, вплоть до помощи в получении образования внукам.
Данные российских социологов свидетельствуют о преобладании в источниках финансирования средств семейного бюджета (табл. 4.1.3).
Таблица 4.1.3
Источники оплаты образования по данным социологических опросов, %
| Источники оплаты обучения | % |
| Семейный бюджет | 84,5 |
| Помощь других родственников | 15,8 |
| Средства предприятий, организаций | 4,8 |
| Региональный образовательный заем или целевая субсидия | 2,8 |
| Помощь других лиц | 2,3 |
| Банковский кредит | 1,3 |
| Общественные, благотворительные фонды | 0,3 |
| Гранты, призовые фонды | 0,3 |
| Материальная помощь вуза | 0,3 |
| Материальная помощь других организаций | 0,3 |
| Образовательное страхование | 0 |
| Другие источники | 3,8 |
| Затруднились ответить | 0,5 |
Источник: Составлено автором по данным исследований социологических организаций.
Примечательными являются и результаты исследования способов консолидации домохозяйствами ресурсов на обучение (табл. 4.1.4).
Еще одним фактором, определяющим выбор в пользу образовательного субсидирования, является то, что наличная инфраструктура государственного финансирования вузов достаточна для внедрения государственных субсидий, но не для образовательного кредитования. Развитие государственного образовательного кредитования имеет больше законодательных ограничений и проблем отработки схем взаимодействия участников данных программ.
Правовое регулирование и создание комплекса мер государственной поддержки системы образовательного кредитования вызвано необходимостью повышения доступности получения современного качественного образования всеми гражданами России, создания эффективных экономических механизмов оптимизации бюджетных средств, направляемых на финансирование профессионального образования.
Таблица 4.1.4
Способы получения средств семьей для инвестирования их в образование
| Способы получения средств семей для вложения их в образование | % |
| Обучение оплачивается из текущей заработной платы родителей | 29 |
| Обучение оплачивается из своей текущей заработной платы (зарплаты супруга) | 8 |
| Обучение оплачивается из накоплений родителей | 60 |
| Обучение оплачивается из собственных накоплений | 8 |
| Деньги занимаются у знакомых, родственников | 15 |
| Затруднились ответить, не ответили | 7 |
Источник: Составлено автором по данным исследований социологических организаций.
Первым законодательным документом федерального уровня, предусматривающим образовательное кредитование, был Закон Российской Федерации «Об образовании». Сегодня в России ведутся разработки по апробации и внедрению различных схем образовательного кредитования.
Анализ имеющейся юридической базы и данных ряда вузов страны показал, что существует ряд проблем, связанных с необходимостью упорядочения правовых и организационных аспектов получения гражданами России образования на условиях полной или частичной компенсации затрат на обучение. Прежде всего это связано как с отсутствием в Законе Российской Федерации «Об образовании» единых финансово-экономических подходов к определению затрат на обучение, так и с отсутствием рекомендательного регистра стоимости обучения по различным специальностям и возможности централизованного и заблаговременного информирования абитуриентов и их родителей об условиях получения профессионального образования на условиях кредитования.
Отмена правовой нормы личного социального кредита не означает отказа от самой идеи государственного кредитования, которая зафиксирована в правительственной программе «Концепции модернизации образования до 2010 года», в которой одной из мер обеспечения доступности образования должно стать «создание системы государственного образовательного кредитования, субсидирования для расширения возможностей детям из малообеспеченных семей получать среднее и высшее профессиональное образование, предусмотрев различные формы погашения кредита, субсидии; необходимо также использовать возможности государственного образовательного кредитования и субсидирования для подготовки студентов по специальностям, имеющим особо важное значение для экономического и социального развития государства».
Сфера государственного образовательного субсидирования определяется необходимостью обеспечить потребность общественного (нерыночного) сектора экономики в профессиональных кадрах. При таком подходе сохраняются такие институты, как госзаказ (контрольные цифры), целевой прием, финансовое планирование бюджетных расходов на основе нормативных показателей затрат на подготовку одного специалиста. Обязательным условием получения субсидий (виды которых указаны ниже) является наличие договора, регулирующего взаимоотношения между студентом, государством и образовательным учреждением. Обучение ведется бесплатно. При заключении договора студенты берут обязательства отработать определенное количество лет на предприятиях или в учреждениях общественного (нерыночного) сектора экономики (в частности, в промышленно-оборонном комплексе, для сферы государственной службы, образования, здравоохранения и т.д.), куда они органами государственного и муниципального управления по согласованию с вузом направляются на работу по окончании обучения. Величина субсидии на социально-бытовые нужды привязывается к прожиточному минимуму в регионе нахождения вуза. При выполнении всех условий договора, включая отработку по направлению установленного договором количества лет после окончания обучения, выпускник вуза освобождается от возврата полученных субсидий в бюджет. Эта система требует от вуза персонифицированного аналитического учета получателей государственных субсидий. Указанную систему можно назвать системой натурального предоставления и возмещения возвратных ссуд (субсидии).
Наряду с указанным выше вариантом, система государственного образовательного кредитования может включать образовательный кредит в режиме предоставления займа, привязанного к будущим доходам или с использованием других схем.
Доступность получения образовательного кредита предполагается обеспечить рядом положений: признания договора образовательного кредита публичным договором; закрепления предельного размера процента по кредиту, который должен быть ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ; предоставления заемщику отсрочки возврата кредита до начала трудовой деятельности и его погашение в рассрочку, т.е. периодическими платежами.
В механизме государственного финансирования текущих расходов высших учебных заведений государственное кредитование должно стать главной формой организации социальной поддержки студентов, полностью или частично заменяя ныне существующую и оцениваемую как низко эффективную систему государственного стипендиального обеспечения. Этот вид бюджетного кредита, предоставляемый физическому лицу, может быть увязан с будущим доходом студентов. Схема возврата такого кредита может быть построена на принципах ипотечного займа (с увеличенным сроком выплаты кредита).
В организационных схемах студенческое кредитование в российских условиях перспективной может быть корпоративная модель предоставления студенческих кредитов, предусматривающая возложение ответственности за возврат субсидии на корпорации (предприятия) – работодателей. Такая схема реализуется компанией «Крейн» в рамках программы кредитования образования «Кредо» в четырех ведущих вузах России (Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова, Санкт-Петербургском государственном университете, Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова, Московской сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева).
Данная модель, как один из методов кредитования студентов, подразумевает денежную форму кредитования и натуральную форму возврата заемных ссуд. Эта модель финансовой поддержки студентов, обычно конкретного вуза, подразумевает участие третьей заинтересованной стороны – потенциального работодателя, который и оплачивает значительную часть расходов на обучение.
Возможно, что в качестве компенсации части государственных расходов на образование (погашение образовательного кредита) каждый выпускник вуза, ставший работником, и его работодатель может вносить в соответствующей пропорции «возвратную плату» в бюджет. При этом указанные расходы могут быть распределены на период от 10 до 15 лет.
Возвратная плата образовательных услуг выпускниками вузов может осуществляться в виде целевого налога на доходы физического лица. Участие работодателя в оплате указанных услуг может производиться в форме отчислений в Централизованный (Национальный) Фонд (поддержки) студенческого кредитования. При этом ставка целевого налога на доходы физического лица, как и ставка отчислений в Централизованный (Национальный) Фонд (поддержки) студенческого кредитования, устанавливаются дифференцированными по группам вузов и уровню доходов их выпускников, исходя из следующей общей закономерности. Чем ниже уровень образовательных услуг и выше доход выпускника вуза, тем меньше должна быть суммарная ставка налогов и отчислений.
Банковский кредит студентам предполагает участие кредитного учреждения (уполномоченного банка), через который студентам выдаются образовательные кредиты.
В настоящее время предоставление кредита на образование регулируется общегражданским законодательством (§ 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое рассчитано на кредитные отношения вне зависимости от цели, на которую должны расходоваться полученные взаймы денежные средства. Поэтому образовательный кредит в большей части регулируется каждым банком самостоятельно. Позитивным примером может служить методика, разработанная Сбербанком РФ.
Внедрение образовательного кредитования при условии государственной поддержки этой системы позволит оптимизировать эффективность использования ресурсов за счет концентраций на приоритетных направлениях развития и модернизации, перейти на гибкие условия софинансирования профессионального образования, что будет иметь позитивные социально-экономические последствия.
Таким образом, по социально-экономическим условиям Россия в настоящее время ближе к тем странам, в которых преобладает образовательное субсидирование. Поэтому целесообразным представляется концентрация усилий на развитии образовательного субсидирования и движение от более простых к сложным схемам. В процессе этого движения постепенно должна создаваться соответствующая инфраструктура новых механизмов от образовательного субсидирования - к образовательному кредитованию.
Для России региональное участие в финансировании высшего образования имеет особое значение из-за существенного различия социально-экономических условий развития регионов. При этом вряд ли можно считать целесообразным в российских условиях сброс на региональный уровень финансирования существенной части вузов. Такое решение противоречит интересам социально-экономического развития России, так как еще более дифференцирует регионы по уровню производства и накопления человеческого и социального капитала, превращающегося в основной фактор современной экономики.
Переход к экономике, основанной на знаниях, существенно повышает значение таких факторов конкурентоспособности, как наличие на территории высококвалифицированных кадров. Соответственно возрастает роль сети вузов, обеспечивающих производство человеческого капитала для местного и регионального развития. Выигрыш от наличия такой сети имеет общенациональное значение, так как способствует комплексному использованию ресурсов страны. Все это меняет подходы к государственному финансированию вузов. Оно должно более полно учитывать существующую диверсификацию условий развития регионов и вузов.
Система региональной поддержки высшей школы направлена на привлечение в систему профессионального образования региональных и местных ресурсов. Она призвана обеспечить реализацию их особых интересов в развитии образовательных учреждений, расположенных на их территориях.
Подготовка квалифицированных кадров и развитие человеческих ресурсов имеют ключевое значение для подъема экономики России и вхождения ее в мировое экономическое пространство. Рыночная экономика предъявляет повышенные требования к качеству рабочей силы, ее образовательному, профессиональному и квалификационному уровню, росту ее социальной мобильности, профессионализму.
Обеспечение сбалансированности спроса и предложения рабочей силы является важнейшей задачей государственной политики занятости, и один из основных механизмов решения этой проблемы – взаимодействие системы профессионального образования с рынком труда.
Формирование общества, основанного на знаниях, сопровождается переходом к массовой подготовке специалистов высшей квалификации. Для постиндустриального общества, как показывают исследования, необходимо, чтобы не менее 30 % взрослого населения имело высшее образование. Существенно меняются и требования к рабочей силе (по квалификации, коммуникативным способностям, мобильности), предъявляемые современным производством. Образование и обучение в течение всей жизни становятся нормой, а способность к постоянному обучению и приобретению новых умений рассматривается в качестве самого важного параметра рабочей силы.
Достижение в перспективе высоких и устойчивых темпов социально-экономического развития РФ потребует мощного вливания в отрасли экономики свежей рабочей силы, в первую очередь квалифицированных специалистов.
Необходимость такого притока рабочей силы подтверждается также расчетами потребности в трудовых ресурсах для реализации провозглашенного в Послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ курса на двукратное увеличение к 2010 г. ВВП.
Как уже отмечалось, за 90-е годы ВВП России сократился вдвое. Одновременно изменилась структура российской экономики. Ключевые позиции в национальном хозяйственном комплексе сегодня занимают отрасли, ориентированные на экспорт своей продукции: топливная промышленность, электроэнергетика, черная и цветная металлургия. Другие же отрасли реального сектора экономики, в первую очередь промышленности, а также ряд отраслей непроизводственной сферы находятся пока в состоянии депрессии.
Существенно изменилась и структура занятости населения. Так, согласно данным Минэкономразвития, среднегодовая численность занятых в экономике уменьшилась с 73,8 млн чел. в 1991 г. до 64,7 млн чел. в 2001 г., или на 9,1 млн чел. (при этом после 1998 г. отмечался небольшой прирост).
Наибольшие потери трудового потенциала наблюдались в промышленности (7,7 млн чел.), в строительстве (3,4 млн чел.), сельском хозяйстве (1,8 млн чел.), в науке и научном обслуживании (почти 1,5 млн чел.) и на транспорте (около 0,7 млн чел.). В целом же указанные отрасли потеряли за рассматриваемый период 15,1 млн чел.
При этом активно увеличивалась численность занятых в таких отраслях, как оптовая и розничная торговля, общественное питание (3,7 млн чел.), сфера управления (1,3 млн чел.), финансы, кредит и страхование (0,3 млн чел.), ЖКХ и бытовое обслуживание (0,1 млн чел.), здравоохранение и физкультура (0,22 млн чел.).
Высвобождение работников из реального сектора экономики оказалось значительным, оцениваемым более чем в 3,5 млн чел. Большинство их сменили профессию, перейдя в рыночный, либо теневой секторы экономики. Многие высококвалифицированные специалисты покинули Россию, уехав на постоянное место жительства в другие, главным образом развитые, страны. По экспертным оценкам, их численность за 1991–2003 гг. составила от 600 до 700 тыс. чел. При этом прямые потери средств, вложенных государством только на их профессиональную подготовку, составили 4-5 млрд долл. США.
Изменение структуры спроса со стороны рынка труда на квалифицированные кадры по отдельным территориям в условиях экономического кризиса страны резко различались. В наибольшей степени пострадали северные, восточные и отдельные районы центральной России, что не замедлило сказаться на структуре занятого населения по уровню образования. Так, если в 2001 г. в целом по стране доля занятых с высшим образованием составляла 23 %, то в Северо-Западном ФО – от 15 %, в Вологодской области до 20 %, в Мурманской области, в Сибирском ФО – 22 %, на Дальнем Востоке – 15–20 %. Наиболее пострадали от потери высококвалифицированных кадров Республика Коми, где доля работников с высшим образованием составила всего 15 %, области Ленинградская, Тульская – по 17 %, Тверская, Ивановская – 16 %, Кировская – 13 %, Курганская – 12 %, Оренбургская – 16 %, Пермская – около 17 %, Сахалинская, Амурская области по 18 %.
При этом высокое значение этого показателя отмечается в следующих регионах: Москва – 45 %, Санкт-Петербург – 35 %, Московская область – 26 %, Орловская – 25 %, Воронежская – 21 %, Мордовия – 25 %, Самарская область – 22 %, Саратовская – 26 %, Хабаровский и Приморский края по 29 %, Калининградская область – 23 %.
Иными словами, ситуация с наличием квалифицированных кадров складывалась благоприятно там, где были созданы условия для накопления капитала и вложения его в подготовку кадров.
Тем не менее, на фоне понесенных в 90-е годы значительных кадровых потерь России в целом все же удалось сохранить, а по отдельным направлениям и увеличить потенциал учебных заведений профессионального образования, хотя их структура в истекшем периоде изменилась.
Проблемы кадрового обеспечения и экспорт образовательных услуг. Такое исследование основано на анализе динамики макропоказателей развития экономики России за 1991–2001 гг. Что касается перспективных расчетов, то в условиях непредсказуемости динамики инфляционных процессов расчеты произведены в долларах США.
Результаты, которые были получены, заставляют по-новому взглянуть на перспективу развития экономики России в целом и обеспечение трудовыми ресурсами отраслей хозяйства страны в частности (табл. 4.1.5, 4.1.6).
Согласно данным табл. 4.1.5, 4.1.6, среднесрочный период до 2006 г. является наиболее благоприятным для экономического роста, поскольку будет полностью обеспечен наличными трудовыми ресурсами, но, к сожалению, – последним в долгосрочной перспективе. Это означает, что России предоставляется возможность использовать это время для технического перевооружения производства и подготовки с этой целью необходимых квалифицированных кадров.
Действительно, для увеличения ВВП с 325 млрд. долл. в 2001 г. до 477 млрд. долл. в 2005 г. потребуется занять в экономике около 65 млн. работников. В то же время демографический ресурс позволяет иметь 66 млн. человек занятых, т. е. на 1 млн. чел. больше.
Проблемы обострятся в 2006-2015 гг., когда начнет резко сокращаться численность населения в трудоспособном возрасте. Так, при росте производства ВВП за 2006-2010 гг. на 225 млрд. долл., а за 2011-2015 гг. еще на 280 млрд. долл. экономика страны будет испытывать дефицит занятых соответственно в 0,6 и 2,6 млн. чел. В связи с этим наибольшую актуальность приобретает проблема эффективности производства.
Следовательно, без наличия квалифицированных кадров эту проблему решить невозможно. Тем более, что численность привлекаемой молодежи на учебу с отрывом от производства станет в 2015 г. на 2,1 млн. чел. меньше, чем в 2005 году.
Таблица 4.1.5
Оценка перспектив развития и эффективности производства, ВВП и необходимых для этого трудовых ресурсов
| Показатель | 1991 г. | 2001 г. | 2005 г. | 2010 г. | 2015 г. | 1991–2001 гг. | 2001–2005 гг. | 2006–2010 гг. | 2011–2015 гг. |
| ВВП, млрд долл. | 941,0 | 325,0 | 477,0 | 702,0 | 989,0 | -616,0 | +125,0 | 225,0 | +280,0 |
| % | – | – | – | – | – | -290,0 | +147,0 | +147,0 | +140,0 |
| Среднегодовые темпы роста ВВП, % | – | – | – | – | – | -11,0 | +7-8,0 | +8,0 | +7,0 |
| Численность занятых в экономике, млн чел.: прогноз | 73,8 | 64,8 | 66,0 | 65,0 | 63,3 | -9,0 | +1,2 | -1,0 | -1,7 |
| расчет | 73,8 | 64,8 | 64,9 | 65,6 | 65,9 | -9,0 | +0,1 | +0,7 | +0,3 |
| Избыток занятых («-») («+») | - | - | +1,1 | -0,6 | -2,6 | - | - | - | - |
| ВВП на одного заня-того, тыс. долл. | 12,7 | 5,0 | 7,3 | 10,7 | 14,9 | -7,7 | +2,3 | +3,0 | 4,2 |
| % | – | -250,0 | +140,0 | +147,0 | +140,0 | - | - | - | - |
| Среднегодовые темпы роста, % | - | - | - | - | -9,7 | 7,0 | -8,0 | 8,0 | 7,0 |
Источник: Составлено автором по данным Госкомстата РФ.
Повышение эффективности использования собственного кадрового потенциала должно быть увязано, прежде всего, с развитием профессионального образования.
Таблица 4.1.6
Трудовые ресурсы и их возможное распределение по сферам занятости в 2001–2015 гг., млн чел.
| Трудовые ресурсы (средний вариант) | 2001 г | 2005 г. | 2015 г. |
| Численность занятых, всего В том числе: | 87,1 | 89,6 | 80,4 |
| в экономике | 64,8 | 66,0 | 63,3 |
| на учебе с отрывом от производства | 5,8 | 6,6 | 4,5 |
| в домашнем и личном подсобном хозяйстве | 8,6 | 8,8 | 7,4 |
| Не занято в экономике и на учебе | 8,0 | 8,2 | 5,2 |