В сучасному суспільстві

Вид материала

Документы

Содержание 2.11. Социальность и антисоциальность в доминанте научных исследований

Подобный материал:

• Вступ, 873.29kb.
• Ьше вдосконалення навчально-виховного процесу, доступність та ефективність освіти,, 37.46kb.
• 1. Предмет, задачі та значення психології в сучасному суспільстві, 61.14kb.
• Програма вибіркового курсу Дисципліни, 133.18kb.
• Робоча навчальна програма вибіркового курсу Дисципліни, 127.58kb.
• Соби масової інформації відіграють в сучасному суспільстві, а також завдяки особливостям, 204.57kb.
• Перелік запропонованих тем рефератів, 17.55kb.
• Курсова робота роль І місце, 340.76kb.
• Розділ: Політологія Політологія як наука, 211.88kb.
• Ю. Й. Тулашвілі к. т. н., доцент, 83.67kb.

2.11. Социальность и антисоциальность в доминанте научных исследований

Глобализация развития современного человечества на первый план выдвинуло массу проблем как экономического, политического, экологического, так и нравственного плана. Естественно встает вопрос о соотношении понятий нравственного и безнравственного, гуманного и антигуманного в самой глобализации, а также проявление их в отдельно взятых процессах.

Особую остроту в соотношении этих явлений мы находим в разрыве развивающейся науки и дегуманизации социальных процессов. Сама проблема взаимоотношения науки и общественной морали сегодня не только актуальна, но и важна, ибо дальнейшее игнорирование объективности оценки состояния науки и морали может обернуться катастрофой для будущих цивилизаций.

Наука – сфера абсолютно объективная, и как такова она должна быть беспристрастна. Люди творят науку, а они испытывают всякого рода страсти и интересы, обладающие теми или иными моральными качествами. В ходе научного творчества постоянно возникают противоречия, порой весьма серьёзные между строгой объективностью науки и субъективными особенностями творящих ее людей. В этой связи моральная атмосфера развития науки и нравственные качества ученых играют важную роль в реализации социальной и мировоззренческой функции науки. Реформирование социально-экономических отношений выдвигает особую задачу перед общественными науками, которые, в первую очередь, реализуют эти функции. Отсюда весь комплекс проблем социального развития и формирования общественного сознания, требует от ученых строго учитывать влияние научных открытий на социальные и моральные аспекты соотношения гуманного и антигуманного в доминанте современных научных исследований.

Несомненно, что ученые как субъекты развития науки, к тому же наиболее осведомленные о потенциале и ее последствиях, должны бороться за использование открытий на благо общества. И поэтому здесь мораль ученого, как форма общественного сознания, должна служить опорой внедрения научных достижений в производство материальных и духовных благ, то есть выполнять своего рода гуманистическую миссию.

Наука, как объективно развивающаяся сторона общественного прогресса, зависит как от внешних, так и внутренних факторов, то и дело соприкасается с политикой, затрагивая коренные интересы отдельных людей, классов, социальных групп, общества в целом. В этой связи расширение информационно- коммуникативных технологий создает особые условия не только для развития науки, но и быстрого внедрения в производство ее результатов. В то же время глобализация социальных процессов и расширение информационно – коммуникативных связей таят в себе не меньшую опасность для человечества, чем технизация и индустриализация самого знания.

Компьютеризация научного знания приводит к обезличиванию, что несет в себе не только величайшее благо для человечества, но и зло. В этой связи встает закономерный вопрос о необходимости усиления гуманистической миссии науки. Еще в девяностые годы двадцатого столетия ученые широко обсуждали эту проблему, но найти ее решение так и не смогли. Французский ученый Жан Дорст ставил вопрос " какова общая ценность технической цивилизации? Не кажется ли нам, что человечество мчится в неуправляемом поезде? Человек вызвал к жизни процессы, которыми он не всегда управляет" [1, с. 14-20].

На эту же проблему в свое время обратил внимание немецкий физик Макс Борн, который подчеркивал, что научно-техническая революция "разрушает все этические принципы, которые создавались веками и позволяли сохранять достойный образ жизни даже в условиях жесточайших воин" [2, с. 4].

Процесс девальвации этического фундамента цивилизации Макс Борн считал самым опасным и " непоправимым последствием для жизни человечества" [2, с. 5]. Ученые понимают, что дальнейшее расширение информационного поля в науке обостряет противоречие между технизацией цивилизаций и духовной культурой, между уровнем знаний и нравственными ценностями общества.

Безудержная алчность, погоня за благами жизни, фетишизация комфорта, есть форма проявления нравственной деградации. В отдельных странах уже сегодня широко используются растительные продукты с измененным генетическим кодом, мясо клонированных животных. И все это во имя обогащения, удовлетворения возрастающих потребностей, что несет в себе угрозу физическому здоровью общества. Не случайно некоторые ученые бьют тревогу по поводу деградации огромных масс населения, а другие или отмалчиваются, или занимают активную позицию индустриальных апологетов.

Создатель кибернетических систем Норберт Винер настаивал на необходимости использования нравственных критериев при оценке любого научного открытия. Уход от социально-этической ответственности в процессе бесконтрольного использования научных открытий в области биологии, медицине, химии, физике не только антигуманно, но объективно ведет к вырождению человечества.

В истории использования научных достижений двадцатого столетия были случаи, когда эту угрозу связывали только лишь с деятельностью ученых. Не замечая или игнорируя объективные условия, вызывающие её. Так, научно-технический прогресс, в какой–то мере, затмил объективный анализ ученымисущности современного рыночного общества, хищно использующего не только природные ресурсы, но и самого человека в погоне за сверхприбылями. Из поля зрения критического анализа исчезла деятельность целых общественных институтов, в руках которых находится контроль и права использования научных достижений с определенной социальной или индивидуальной целью. Определенная политическая элита сегодня поддерживает установки "сциентизма", которые абстрактно обсуждают научные проблемы, далекие от нужд и интересов конкретного человека.

Современный сциентизмотказывается от всяких гуманистических основ, как ненаучных сантиментов. Сциентизация современных теорий есть следствие гуманистически выхолощенного духа, научности, превращающего в нового бога Молоха, которому приносятся в жертву люди. На стороне такой науки "Спитфайеры", компьютеры и даже бывшие гуманисты, например Джон Стейнбек. Материальные условия бытия определяют сегодня и характер направлений теоретических изысканий. В значительной части они носят не конкретный, а абстрактно-теоретический характер, не связанный с конкретными классовыми, материальными условиями жизни людей. Оторванность, субъективизм и этический релятивизм не только не способствует правильному осмыслению материальной картины мира, но и определяет в религиозно-мистическую направленность их логики.

Особую роль в этом процессе играют представители общественных наук, которые сознательно, опираясь на господствующую идеологию элитарных, олигархических группировок, строят свои концепции в полном отрыве от реальных социально-политических процессов, от объективных запросов народных масс.

Метафизический, абстрактный подход к анализу названных процессов, реальной жизни общества, явился одним из источников разрыва теоретической мысли и морали. Сознательный уход от научного анализа эмпирических проявлений социального бытия, не способствует совершенствованию общественных отношений, что препятствует, говоря словами К. Маркса, сделать "обстоятельства человеческими". Избежать антисоциального, безнравственного, антигуманного в развитии научных исследований – одна из самых сложных задач, стоящих перед современными мыслителями.


Литература

1. Ж. Дорст. До того как умрет природа. М., 1968. С.14.
   
2. Там же. С.20.
   
3. Макс Борн. Размышления. М., 1970. С. 4.
   
4. Там же. С. 5.