Закон: создание и толкование

Вид материала

Закон

Подобный материал:

• Толкование права, 91.97kb.
• «Я вас любил…», 545.56kb.
• Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации как толкование уголовного закон, 47.69kb.
• Т. Я. Насырова телеологическое (целевое) толкование советского закон, 2418.05kb.
• Тема 17: Толкование на Евангелие от Луки, 4: 16-44, 701.32kb.
• Е. М. Журавлева уголовный закон учебное пособие, 528.54kb.
• Закон украины   , 107.7kb.
• Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 745 Собрание, 925.6kb.
• Иноязычные слова и их толкование, 198.43kb.
• Содружества Независимых Государств. Многосторонние и двусторонние договоры. Протокольные, 161.24kb.

- постановления ВЦСПС – высшего органа профсоюзов СССР, наделенного правом принимать обязательные для всех постановления по вопросам охраны труда и социального страхования;


- акты центральных органов других общественных организаций (например, потребительской кооперации) – в отношении внутрикорпоративных норм:


- акты директоров предприятий и учреждений о внутреннем трудовом распорядке и иной внутриорганизационной деятельности. Они согласовывались с комитетами профсоюзов и трудовыми коллективами.


В целом почти все названные виды нормативных актов находили свое место в иерархической системе, в отношении всех подзаконных актов в конституциях прямо закреплялось, что они издаются на основе и во исполнение законов и всех других нормативных актов вышестоящих органов (следовал их перечень). За выполнением этих норм «нижестоящими» органами (кроме Советов и Совета Министров) строго следил общий надзор прокуратуры.


Однако роль закона была серьезно принижена как некоторыми нормами Советской Конституции, так и практикой.


Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголкина. – М., Спарк, 1998. С. 20


Во-первых, многие законодательные функции выполняли Президиумы Верховных Советов, издавая указы, подлежавшие последующему утверждению на очередной сессии соответствующего Совета Утверждались указы «списком», без обсуждения. Эта функция Президиумов была конституционно урегулирована только в 1977 г. До этого законодательная роль указов вообще ничем не регламентировалась, кроме нормы «Президиум Верховного Совета... издаст указы». Лишь в годы перестройки имели место отдельные случаи обсуждения указов при утверждении Верховным Советом СССР. Таким образом, десятилетиями указы Президиумов по существу заменяли собой нормально обсуждаемые и принятые на сессии Верховных Советов законы.


Во-вторых, многие сферы жизни страны вообще регулировались не законами, а актами Советов Министров СССР, союзных и автономных республик.


Широкое распространение получила практика принятия совместных постановлений партийных и советских органов, в особенности постановлений ЦК КПСС, Совета Министров СССР (иногда еще и Президиума Верховного Совета СССР или ВЦСПС). Объяснялось это повышением роли партии в руководстве жизнью страны и стремлением привлекать общественные организации к государственным делам, даже передавать им отдельные полномочия государственных органов.


В результате важнейшие вопросы управления промышленностью, материально-технического снабжения народного хозяйства, экономического стимулирования производства, строительства, а также такие акты, как Положения о поставках. Устав железных дорог, положения о производственных объединениях, и многие другие вопросы вообще регулировались не законами, а только или главным образом подзаконными актами государственных органов, часто принимаемыми совместно с партийными органами.


Иные источники права, кроме нормативных правовых актов государственных органов и общественных организаций, в Советском государстве почти не признавались.


Так, не раз вносились предложения о принятии законов в порядке референдума, в том числе и на партийных съездах и конференциях. Однако общенародное социалистическое государство так и не решилось предоставить право «прямого народного законодательства», о котором писали еще основоположники марксизма и которое давно было воплощено в практике многих современных «буржуазных» государств.


В крайне ограниченных пределах признавался правовой обычай (при разделе имущества колхозного двора, обычаи морского порта).


Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголкина. – М., Спарк, 1998. С. 21


Не признавалась самостоятельным источником права и судебная практика, хотя закон предусматривал право Верховного Суда СССР и Верховных судов союзных республик давать руководящие разъяснения о порядке применения законов судами. Такие разъяснения имели общее обязательное значение для судов, но несмотря на это источником права не признавались.


В результате сложилось парадоксальное положение.


1. Законы как главный источник права применялись в ограниченной мере и зачастую подменялись указами Президиумов Верховных Советов, т. с. не обсуждалась законодательными органами.


2. Там, где не принимались ни законы, ни указы, фактически роль первоначального основополагающего нормативного акта переходила к постановлениям Совета Министров СССР и другим совместным актам государственных, партийных и общественных органов.


3. Несмотря на очевидные пробелы законодательства, судебная практика имела возможность восполнить эти пробелы путем нормативного толкования решениями высших судов. Но эта практика не признавалась источником права.


4. Обычай, во многих странах используемый для решения бытовых проблем народной жизни, мог применяться только при прямом указании закона, и не допускалось его санкционирование ни судебной, ни административной юрисдикционной практикой. Эти тенденции по существу были не только равносильны тому положению с обычаями крестьянской жизни, действия которых не признавала, но и не запрещала верховная власть русского царизма, но и в гораздо большей мере лишали народ права решать бытовые, насущные и простые вопросы без вмешательства официальных властей.


Очевидно, что все эти отступления от начал законности следует преодолевать в теории и практике правотворчества и издании источников права в новой демократической России.


[1] Гарнер Д. Великобршания. Центральное и местное управление M., 1984 С. 63, 67; Мишин А. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М., 1996. С. 211, 214, 217.


[2] Общая теория права. Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1996. С.350, 351, 353.


[3] Ведель Ж. Административное право Франции. М., 1973. С. 57 61.


[4] Жюллио де ла Морандер. Гражданское право Франции. Перевод и вступительная статья Е.А. Флейшиц. М.. 1958. С. 41, 42.


[5] Жюллио де ла Морандер. Гражданское право Франции. Перевод и вступительная статья Е.А. Флейшиц. М.. 1958. С. 125-128.


[6] Жидков О.А. Вступительная статья. США конституция и законодательные акты. М., 1993. С. 10.


[7] См.: Общая теория права / Под ред. Л.С. Пиголкина. М., 1996. С. 370-372.


[8] Самостоятельность традиций развития российской правовой системы, в том числе ее отличие от романо-германской, отстаивает П.Н. Синюков. В частности, он выделяет XIII XVII вв. как период русского правового классицизма, апеллируя, в частности, к источникам права Московской Руси (Синюков П.Н. Российская правовая система. Саратов, 1994. С. 86).


[9] Церковные уставы получали утверждение княжеской, а позднее и царской власти, в том числе Соборным уложением 1649 г.


[10] Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1883. С. 308-309.


[11] Хвостов В.М. Общая теория права. М., 1914. С. 94.


[12] Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1883. С 306 307; Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М., 1911. С. 459-464.


[13] Обозрение исторических сведений о своде законов. СПб., 1833. С 83-85.


[14] Рене Давид. Основные правовые системы современности. Ч II. Социалистическое право. М., 1967. С 229-230.


[15] Рене Давид. Указ. соч. С. 182.


Источники (формы) права в Российской Федерации


Основные принципы системы источников права в Российской Федерации. В современной России весьма длительное время не удавалось преодолеть привычные для советских политиков и управленцев представления об иерархии законов и подзаконных актов, о всесилии законодательной власти съезда Советов как высшего представительного органа власти и сопротивление подлинно свободной (в рамках предметов ведения) законодательной деятельности органов субъектов Федерации С другой стороны, ложно понятый лозунг суверенитета не только рес-


Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголкина. – М., Спарк, 1998. С. 22


публик, но и краев, областей и иных субъектов Федерации приводил к явному несоответствию некоторых норм Конституций и законодательства субъектов Федерации федеративной Конституции и законам.


После принятия новой Конституции 1993 г. многие из этих трудностей преодолены или во всяком случае не стоят так остро, как это было прежде. Поэтому, не возвращаясь к первым годам самостоятельного развития России, остановимся на системе источников права в Российской Федерации после принятия ныне действующей Конституции.


Во-первых, следует признать, что правовая система современной России была и остается системой государства европейской континентальной семьи Поэтому ей присущи особенности источников права государства континентальной Европы. Вряд ли в современных условиях можно согласиться на столь радикальные перемены правовой системы, чтобы в России было «все как в США» или Великобритании, в том числе прецедентная по своим главным источникам правовая система «общего права» или какая-либо иная, например, система права, присущая странам Латинской Америки.


Во-вторых, малоперспективны призывы «идти своим путем», возвращаясь, в частности, к правовой системе государств восточнославянской культуры. Признавая справедливыми положения В.Н. Синюкова о реально существовавшей самобытной для России правовой системы восточнославянского типа, об особенностях состояния правосознания населения России[1], трудно увидеть те особенные формы законодательства или иных источников права[2], которые обеспечивали бы успешное развитие российской государственности в современных условиях. Россия вряд ли может избрать «самобытное», без ориентации на международный опыт развитие права, не рискуя снова (как это было совсем недавно) оказаться в международной изоляции. Сейчас у нее нет даже тех союзников, которые были объединены экономическими, идейными и производственно-торговыми интересами в бывшую социалистическую мировую систему во главе с СССР Нам предстоит жить теперь не в «особой мировой системе», а в единстве, содружестве со всеми странами мира.


Естественно, что для этого российская правовая система должна находить пути развития, рассчитанные, кстати, отнюдь не только «на Запад», а на сближение со странами мирового содружества – ООН. При этом вряд ли можно и нужно избегать ориентира на правовые стандарты, принятые в передовых государствах мира, в частности – в странах


Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголкина. – М., Спарк, 1998. С. 23


Европы. Поэтому европейская континентальная система права даст. России не только давно возникший и упрочившийся выбор основных источников права, но и иные преимущества, вытекающие из признания международных договоров и принципов права частью правовой системы России.


Все это свидетельствует о том, что европейская континентальная система источников права в основном остается для России правильным выбором. Поэтому закрепление в Конституции Российской Федерации системы источников права, включающей саму Конституцию России и все другие конституции, уставы республик и иных субъектов Федерации, федеральные законы всех видов и законы субъектов Федерации, а также основанные на них указы, постановления правительств (администрации), другие подзаконные нормативные правовые акты, составляет как бы главный «становой хребет» всей системы источников российского права


Вместе с тем Конституция Российской Федерации закрепляет определенные принципы системы источников права, позволяющие проводить в жизнь основополагающие положения демократического и правового государства и избегать, а зачастую прямо отвергать те искажения или «умолчания», которые в прошлом приводили к лицемерно замаскированным нарушениям прав человека и демократического устройства государства на «правовых началах».


1. Первым и главным из этих принципов является признание и закрепление в Конституции прав и свобод человека высшей ценностью, а защиту прав человека и гражданина – обязанностью государства (ст. 2).


Почему речь ведется о правах человека в связи с характеристикой источников (форм) права? Разумеется, что во всем своем объеме эта важнейшая проблема имеет более обширное и важное значение, нежели вопрос об источниках права.


Здесь важно подчеркнуть, что действующая Конституция признает права и свободы человека и гражданина «непосредственно действующими». Эта формула ст. 18 Конституции не развернута до конца, как это сделано в Конституции Германии, где прямо сказано о правах человека как «действующем праве» (ч. 3 ст. 1). Но смысл этих статей разных конституций один: добиться, чтобы никакой закон не мог попирать права человека, записанные в Конституции и в международных обязательствах государства. Именно права человека «определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием» (ст. 18).


Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголкина. – М., Спарк, 1998. С. 24


Такая характеристика дана в Конституции для того, чтобы любой чакон и иной акт государственной власти мог считаться правомерным только при условии обеспечения и соблюдения ими прав человека и гражданина. А указание на обеспечение прав человека правосудием возводит эти права в ранг, равнозначный закону, который, как известно, тем и отличается от моральных норм и обыкновений, обычаев, суждений, что соблюдение закона обеспечивается судебной защитой. Поэтому права человека и гражданина по действующей Конституции – это основа законов, их смысла и содержания, а значит, источник конституционности тех или иных положений законов и законности иных источников права.


Как известно, Конституционный Суд Российской Федерации исходит именно из этих позиций. Допущение законом подобных нарушений имеет своим естественным законным последствием утрату силы соответствующих положений законодательства.


Значение данного принципа законодательства, обязанного соблюдать права человека, раскрывается в сравнении с положением, когда закон защищал прежде всего и преимущественно интересы государства. Ведь современное демократическое государство фундаментальную основу своей деятельности видит именно в защите интересов своих граждан и других лиц, законно пребывающих на его территории. В советском уголовном, гражданском и административном праве эта главная задача стояла лишь на третьем плане, после интересов государственных и общественных, что привело к отрицательному эффекту действия советского права: пренебрежение правом граждан, а тем более иностранцев приобрело в карательной и даже правозащитной практике государственных органов гипертрофированные масштабы.


2. Второй фундаментальный принцип системы источников современного российского права состоит в закреплении за Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством верховенства на всей территории России (ч. 2 ст. 4 Конституции РФ).


Этот принцип конкретизируется в ч. 1 ст. 15 Конституции, закрепляющей высшую юридическую силу и прямое действие Конституции Российской Федерации. Все законы или иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции. Он должен соблюдаться неукоснительно. Однако его соблюдение обусловлено применительно к федеративному устройству России двумя главными положениями:


а) разграничением предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами (ст. 71-73 Конституции);


Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголкина. – М., Спарк, 1998. С. 25


б) прямым закреплением соотношения юридической силы федеральных конституционных и федеральных законов по предметам ведения Федерации и совместного ведения Федерации и ее субъектов (ст. 76 Конституции) В данной статье, наряду с правомерным признанием приоритета федеральных законов Федерации, закреплен и приоритет законов субъектов Федерации, принятых по предметам их собственного ведения;


в) наконец, законы Российской Федерации уступают свой приоритет перед нормами международных договоров Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции).


Таким образом, вопрос о верховенстве законов регулируется с учетом особенностей разграничения полномочий и предметов ведения между Федерацией и ее субъектами и общего принципа приоритета международного права перед правом внутригосударственным.


В советском государстве подобные положения были бы признаны некорректными, поскольку приоритет союзного закона перед республиканским был абсолютным, а приоритет международных договоров признавался не для всех случаев, а только в отдельных отраслях права.


Виды источников права в Российской Федерации. Из числа известных истории права в юридической практике современных государств источников (форм) права в Российской Федерации прочно сложилась главная подсистема источников континентального европейского права – нормативные правовые акты государственных органов, а также акты[3], принимаемые в порядке всенародного голосования (референдума) либо органами местного самоуправления, негосударственными организациями в соответствии с законом. Кроме нормативных правовых актов, в Российской Федерации имеют определенное нормоустановительное значение правовой обычай, судебная практика и внутригосударственные договоры и соглашения нормативного содержания, а также международные договоры Российской Федерации и общепризнанные нормы международного права.


Нормативные правовые акты имеют главное значение в системе источников российского права. Этим система российского права отличается от правовых систем общего, религиозного или обычного прав. Ведущее значение нормативных актов в системе источников права досталась современной России в наследство от всех предшествующих эпох развития ее правовой системы, начиная с XII-XIV вв. Оно прошло через


Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголкина. – М., Спарк, 1998. С. 26


всю историю Российской Империи и советского государства. Вместе с тем система нормативных правовых актов Российской Федерации существенно отличается от соответствующих систем источников русского права прошлых эпох.


Как и во многих других современных государствах, основными видами нормативных актов в современной России выступают Конституция и акты ее субъектов, законы как акты высшей верховной законодательной власти в государстве, указы главы государства – Президента, а также подзаконные нормативные акты органов исполнительной власти, имеющие свои разновидности: постановления правительства как акты «верховного управления», обязательные к исполнению в Российской Федерации; акты федеральных органов исполнительной власти – министерств, государственных комитетов федеральных служб, являющиеся актами органов «подчиненного управления» (по терминологии Н.М. Коркунова).


Однако система нормативных правовых актов в Российской Федерации не исчерпывается федеративным уровнем. Свои подсистемы таких актов создаются в субъектах Федерации: Конституции и законодательство в республиках; уставы и законодательство – в других субъектах Федерации (ч. 2 ст. 5 Конституции).


Наконец, есть и третья самостоятельная подсистема нормативных правовых актов в Российской Федерации – акты местного самоуправления. Самостоятельность данной подсистемы актов обусловлена тем, что местное самоуправление не входит в систему государственных органов, а осуществляется в городских, сельских поселениях и на других территориях с целью обеспечить самостоятельное решение населением вопросов местного значения. Население на местах самостоятельно определяет структуру органов местного самоуправления (ст. 130 и 131 Конституции). Органы местного самоуправления принимают правовые акты, имеющие общеобязательное значение в пределах прав этих органов[4].


Выделение этих трех подсистем нормативных правовых актов в Российской Федерации имеет принципиальное значение. Прежде, в Российской Империи, все общегосударственные нормативные акты издавались для всей страны из единого центра – самодержавным Императором (для законов – с учетом мнения совещательных органов). Местное управление осуществлялось как подчиненное центральной власти Императора. В советском государстве, несмотря на федеративное устройство,


Закон: создание и толкование / Под ред. А.С. Пиголкина. – М., Спарк, 1998. С. 27


все нормативные правовые акты охватывались единой системой по принципу демократического централизма: республикам и местной власти разрешалось только то, что позволит союзный закон. Здесь также фактически господствовал централизм.


Выделение самостоятельных подсистем нормативных правовых актов – федеральной, субъектов Федерации и местного самоуправления – при сохранении единых основ обеспечивает подлинную самостоятельность субъектов Федерации и местного самоуправления в издании нормативных правовых актов в пределах предметов ведения и полномочий, закрепленных за ними Конституцией Российской Федерации и определяемых также в некоторых случаях в договорном порядке


Каждая из названных подсистем нормативных правовых актов взаимосвязана с двумя другими с учетом пределов и юридической силы федерального, республиканского и регионального, а также местного правового регулирования. Вместе с тем каждая подсистема названных актов имеет свои задачи и особенности в обеспечении полноты, рациональности и скоординированности нормативного правового регулирования в масштабах всей страны – Российской Федерации.


Федеральная система нормативных правовых актов характеризуется следующими основными звеньями.


Конституции Российской Федерации. Она является нормативным правовым актом, имеющим наивысшую юридическую силу, верховенство и прямое действие на территории всей страны. Ей должны соответствовать все законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации (ч. 1 ст. 15).


Особенность действующей Конституции заключается также в том, что она принята в порядке всероссийского референдума 12 декабря 1993 г. Основные положения Конституции (главы 1. 2 и 9) могут быть пересмотрены только в особом порядке – путем созыва Конституционного Собрания, с выработкой проекта новой Конституции, подлежащего утверждению в особом порядке Конституционным Собранием и вынесению на всенародное голосование (ст. 135). Поправки к другим главам Конституции также принимаются в особом порядке (ст. 136).