Програма розбудови українського соборного суспільства книга исхода украинского народа программа построения украинского соборного общества

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 17

КНИГА ВИХОДУ УКРАЇНСЬКОГО НАРОДУ –

ПРОГРАМА РОЗБУДОВИ УКРАЇНСЬКОГО СОБОРНОГО СУСПІЛЬСТВА

КНИГА ИСХОДА УКРАИНСКОГО НАРОДА – ПРОГРАММА ПОСТРОЕНИЯ УКРАИНСКОГО СОБОРНОГО ОБЩЕСТВА

м. Чернігів – 2007

г. Чернигов – 2007

КНИГА ВИХОДУ (ВИЗВОЛЕННЯ) УКРАЇНСЬКОГО НАРОДУ –

ПРОГРАМА РОЗБУДОВИ УКРАЇНСЬКОГО СОБОРНОГО СУСПІЛЬСТВА

КНИГА ИСХОДА УКРАИНСКОГО НАРОДА – ПРОГРАММА ПОСТРОЕНИЯ УКРАИНСКОГО СОБОРНОГО ОБЩЕСТВА

Видання адресовано громадським і політичним діячам, представникам органів влади усіх рівнів, викладачам, аспірантам, студентам, широкому колу читачів, незалежно від рівня розвитку, освіти, соціального стану і віку.

Издание адресовано общественным и политическим деятелям, представителям власти всех уровней, преподавателям, аспирантам, студентам, широкому кругу читателей, независимо от уровня развития, образования, социального положения и возраста.

м. Чернігів – 2007

г. Чернигов – 2007

КНИГА ВИХОДУ (ВИЗВОЛЕННЯ) УКРАЇНСЬКОГО НАРОДУ -

ПРОГРАМА РОЗБУДОВИ УКРАЇНСЬКОГО СОБОРНОГО СУСПІЛЬСТВА

КНИГА ИСХОДА УКРАИНСКОГО НАРОДА -

ПРОГРАММА ПОСТРОЕНИЯ УКРАИНСКОГО СОБОРНОГО ОБЩЕСТВА

“Усвідомлюючи відповідальність перед Богом…”

(Конституція України)

«Осознавая ответственость перед Богом…»

(Конституция Украины)

КНИГА ВИХОДУ (ВИЗВОЛЕННЯ) УКРАЇНСЬКОГО НАРОДУ -

ПРОГРАМА РОЗБУДОВИ УКРАЇНСЬКОГО СОБОРНОГО СУСПІЛЬСТВА

У Книзі буття українського народу (Закон Божий) – програмному документі Кирилло-Мефодієвського братства, до складання якого були причетні, окрім М. Костомарова (офіційного автора), кобзар українського народу Т. Шевченко, М. Гулак, В. Білозерський і ін. вперше зроблена спроба холістичного (цілісного) розуміння всесвітньої історії, ролі і місця в ній України як унікального суспільства. Переконливо показана природна властивість українського народу, пов'язана з невизнанням будь-якої людської влади (непокора ні панам, ні царям, окрім влади Бога – І. Христа). Таким чином, вперше відкидається на рівні організації і управління соціальним життям антропоцентричний принцип як домінуючий. Домінуючою визнається влада Бога або богоцентричний принцип організації суспільства. У програмному документі показана роль того, хто повинен здійснювати справедливу владу в суспільстві. Це повинен бути не цар, не пан, не управлінець, а якнайкращий СЛУГА народу. Іншими словами, це той слуга, який не насаджуватиме свою волю або волю однієї якої-небудь частини народу іншим, а сприятиме якісній реалізації різних інтересів різновекторного народу.

Члени Кирилло-Мефодієвського братства розглядали український народ виключно як різновекторний. Цей висновок можна зробити, виходячи з вимоги автора «Книги буття українського народу» реалізувати основоположні принципи об'єднання слов'янського народу (це стосується і українського народу) - «нерозділимість і несмісимість». Тобто, висувається вимога - не змішувати різний за своєю мораллю і менталітетом народ, інакше це приведе до його розділення.

У документі багато місця приділяється ролі запорізького козацтва в досягненні своїх моральних ідеалів, боротьбі за справедливе життя, за незалежність. Робиться акцент на тому, що досягнення рівності всіх запорожців перед Богом є вищим смислом їхнього існування. Для реалізації цього смислу необхідна відповідна військова організація, яка змушена захищати найсвітліші помисли. Сьогодні всім зрозуміло, що це був мужній вчинок, який вимагав «просторового руху всередину», формування певної ізоляційної оболонки усередині вороже налаштованого оточення. Очевидно, що такий шлях приречений на провал, оскільки ізоляція, пошук «раю» усередині «пекла» ніколи не приводив до успіху. У «Книзі буття українського народу», на жаль, не показаний інший шлях - шлях «часового руху у зовні», вшир, де не потрібен захист від зовнішнього оточення, де реалізується не насильницьке, а добровільне об'єднання шляхом приєднання інших країн і різновекторних народів до якісно нового і привабливішого способу життя. Показуються переваги соціальної організації життя запорожців на основі реалізації їх волі і моральних принципів, які припускають досягнення найвищої мети – формування духовної єдності, досяжної тільки через істинне служіння Богу.

«Книга буття українського народу» – найважливіший документ, який до сьогоднішнього дня не тільки не піддався ретельному вивченню, осмисленню істориками, соціологами, політологами, філософами, вченими, фахівцями і просто чесними людьми для того, щоб зрозуміти сьогоднішню ситуацію в Україні, визначити шляхи її кардинальної зміни з метою пасіонарного відродження народу на основі формування принципово нової моделі соціального життя.

Якщо говорити християнською мовою, то програмний документ Кирилло-Мефодієвського братства показує, як реалізувати всього лише одну з двох основних заповідей християнства – «любити Бога свого, тобто любити І. Христа». Але як реалізувати іншу заповідь - «любити ворога свого» не сказано. Саме про це сказано в цій книзі, яка є логічним продовженням «Книги буття українського народу».

«Книга виходу (визволення) українського народу» - це документ, який розкриває багато положень «Книги Буття …», уточнює її герменевтичну складову (показує, як потрібно розуміти деякі її установки), створює методологічну основу для виходу незалежної України зі складного кризового стану шляхом «визволення» від того положення, коли влада продовжує шукати «рятувальні круги» у вигляді або вигідних партнерів, або якнайкращих моделей економічного життя, або ворогів, що заважають працювати. А насправді - продовжує «наступати на ті ж самі граблі», не знайшовши нічого гідного для свого народу, своєї країни. Ця книга показує, як вийти на якісно нову організацію соціального життя, де дійсно можлива любов до «ворогів своїх», на таку модель життя, якої сьогодні немає у жодного народу в світі.

Саме в організації якісно нової моделі соціального устрою – соборного суспільства - і полягає пасіонарна роль і унікальність України, умова не тільки її власного порятунку, але і порятунку всього людства. Показати це – мета даної «Книги…».

«Книга виходу українського народу» базується не на теоріях, ідеях, поглядах і гіпотезах, а на фундаментальних законах буття, на строго науковій холістичній системі, основними властивостями якої є дуалізм (альтернативність стратегічного шляху розвитку) і ізоморфізм (схожість структурних форм та характеру функціонування всіх відомих систем – фізичних, біологічних, соціальних). Саме тому в «Книзі…» дуже часто наводяться приклади, засновані на вищезазначених властивостях.

* * *

1. Яке основне питання людського життя? Природно, що суть його полягає у відповіді на питання „в чому полягає сенс цього життя?”. С. Франк дуже слушно характеризує постановку такого питання. «Питання про сенс життя - не теоретичне питання, не предмет дозвільної розумової гри. Це питання є питанням самого життя, воно так само важливе і, власне кажучи, ще важливіше, ніж питання про шматок хліба для вгамування голоду. Насправді, це є питання про хліб, який наситив нас, і воду, яка вгамувала б нашу спрагу» - так охарактеризував це питання відомий філософ. Так у чому ж полягає сенс життя? У тому, щоб пізнавати світ і самого себе, як це було прийнято вважати в античний час? Або в тому, щоб не до кінця пізнавши навколишній світ, почати змінювати його під себе для задоволення своїх, перш за все, матеріальних потреб, як це стало актуальним в новий час? А може бути, сенс життя людини полягає в тому, щоб пізнати світ (перш за все, його фундаментальні, тобто гранично загальні закони) і гармонійно «вписатися» в нього шляхом формування такого суспільного устрою, який дозволить це успішно зробити? З останнім твердженням повністю солідарний Л. Толстой, який бачив смисл життя в участі людини в світі, що постійно рухається і вдосконалюється, підкоряючись і сприяючи йому.

2. Наївно вважати людину господарем життя на Землі, оскільки насправді вона такою не є. Окрім загрози самознищення шляхом накопичення зброї масового враження, використання небезпечних технологій виробництва, вона цілком залежить не тільки від природи і її стихій, але і від соціальних умов, які сама породила, і сама достатньо часто від них же і страждає. Тому, перше, що сьогодні потрібно визнати людині, так це свою похідність, вторинність від влади соціуму, від навколишнього його світу, від природи.

3. Виникає питання, а чи може бути ЛЮДИНА гармонійною складовою частиною природи? Відповідь. Вона просто зобов'язана нею стати. Інакше - вона приречена. Але як стати? Звичайно, тільки володіючи відповідними знаннями і сильною волею для реалізації цих знань. Іншим шляхом це зробити на сьогоднішній день неможливо.

4. Стати невід'ємною складовою частиною природи людина ніколи не зможе, якщо направлятиме свою розумову діяльність шляхом пошуку якнайкращої, але головне - єдиної для всього людства і найкомфортнішої моделі життя. Згубність цього шляху вже показала всесвітня історія. Будь-які плани здійснення світової гегемонії як не мали успіху раніше, так і не мають перспектив у майбутньому. Римська імперія, арабський халіфат, фашизм, комунізм – наочні тому приклади. Сьогодні людству в завуальованому вигляді впроваджується і нав'язується ще одна модель – американська демократія, метою якої є все те ж світове панування того, хто пропонує і реалізує ідею нової «піраміди». Наслідки реалізації цієї моделі очевидні. Погоджуючись з Платоном і Арістотелем, представники західної демократії часто повторюють висловлювання У. Черчілля про те, що демократія – найгірша з форм правління. Але, при цьому додають, що, на жаль, людство нічого кращого не придумало. Але, на щастя, людство придумало найкращу, божественну модель життя! Точніше - не придумало, а усвідомило божественний план людського порятунку!

5. Реалізовуючи якісно нову модель соціального устрою, людство дійсно врятує себе і тим самим врятує свою планету, планету Земля. Сама Земля отримує справжнього свого рятівника, за яким уже давно скучила. Сьогоднішнє людство поки що не хоче усвідомлювати, що знаходиться «у гостях», і не бажає пізнати правила (закони) поведінки, встановлені «господарем», ігноруючи як ці правила, так і самого «господаря».

Люди, що намагалися раніше пізнати ці Закони і представити альтернативні варіанти рішення загальнолюдських проблем, називалися єретиками [1]. Іншими словами, і наука, і церква завжди прагнули нав'язати одну, пануючу точку зору і представити її як безальтернативну. Але ця точка зору на ділі мала на увазі людину, а не Бога основною і дієвою силою рішення всіх земних проблем. Хоча на словах часто все представлялося інакше.

6. Правителі, що формують пануючу точку зору, часто прикриваючись Богом, практично завжди ставили людину (а не Бога) в «центр» рішення проблем. Не важливо, хто був цим правителем - цар, пан, президент, прем'єр або папа римський. Важливо, що це була звичайна людина, яка і повинна була підтримувати єдину ідеологію життя. Все, що заважало цій ідеології, піддавалося якщо не гонінню, то, в усякому разі, засудженню. Це так званий “людиноцентричний” підхід, який нав'язувався іншим як єдино можлива норма. Саме під владні функції людини формувалися практично всі соціальні моделі [2].

7. Єдино можливою формою підтримки пануючої ідеології в суспільстві стала держава. Держава не може підкорятися Богу. Вона завжди підкоряється людині. Саме людина, використовуючи ту або іншу форму управління (авторитарну або засновану на демократії), знаходиться «зверху» і в «центрі» державної піраміди. Тут немає місця Богу. Тут Богом можна тільки прикриватися, використовувати його для своїх власних цілей.

8. У «Книзі буття українського народу» правильно говориться про те, що світ створив Бог. Але розумна людина розуміє, що це творіння здійснювалося не як свавілля, а на підставі відповідних законів. Людина, поставивши себе, а не Бога в «центр», одержала у відповідь всі супутні проблеми. Вона сподівалася, що завжди буде «ковалем» свого щастя, але виявилося, що частіше буває «ковалем» свого нещастя. Так вже вийшло, що осилити більшість проблем в своєму житті вона не в змозі. Людина сама стала заручником свого розуму. Кажучи словами Мефістофеля,

«властивість ця (розум)

Лише одне дала йому збагнути– Щоб серед всіх тварин

Найгіршою твар’ю бути!».

9. Проте, людина не завжди була простим споглядачем, не завжди погоджувалася з роллю пасивного виконавця чужої волі. Людство знає багато прикладів, коли людина активно боролася проти невгамовного бажання оточуючих до збагачення, жадання влади, наживи, руху до «центру», прагнення бути «богом». В деяких випадках вона, навіть не замислюючись, віддавала за це своє життя.

10. Але ця боротьба, на жаль, практично ніколи не носила конструктивного творчого характеру, вона направлена проти діючої влади людей, що відвернулися від Бога і його законів. Вона не направлена на формування такої соціальної моделі, яка дозволила б повернутися до Бога. Боротьба проти влади людини над іншими людьми часто приводила всього лише до заміни одного правителя на іншого або до зміни форми цього правління, але вона не торкалася самої суті людської влади. Коли людина не знає «ЗА» що вона повинна боротися, то боротьба «Проти» нерідко доставляє їй ще більше горя, біди і страждання [3].

11. Але як людині все ж таки повернутися до Бога? Фундаментальні закони (божественні закони) мають прояв на рівні людини у тому, що „задають” всім людям виключно своє, індивідуальне розуміння справедливості. Не існує єдиного і загального для всіх людей розуміння справедливості. Те, що справедливо для одного, може бути абсолютно несправедливим для іншого. Це потрібно прийняти як заданість, як прояв «вищого» ЗАКОНУ, який необхідно людству зрозуміти і реалізувати. Отже, насадження всім людям однієї моралі, одного єдиного розуміння справедливості не тільки антигуманно і антизаконно. Це злочинно! Питання моральності настільки важливе в житті людини, що «обійти» його не вдавалося практично жодному відомому письменнику і філософу. Лев Толстой взагалі визначав моральні відчуття справедливості як основні рушійні сили будь-якого народу. Ідеї моральності проходять червоною ниткою через твори М. Бердяєва, І. Ільїна, М. Федорова, В. Соловйова, М. Гоголя, С. Франка, Т. Шевченка і багатьох інших.

12. Залишилося вирішити просту задачу, як забезпечити кожному народу, кожній людині реалізацію свого розуміння справедливості, своєї моралі? А так само, як визначити, скільки існує основних видів людської моралі (справедливості)?

Звичайно, існує вища, божественна справедливість, але оскільки людина живе не за нею, а за своєю мораллю, то схожі елементи за формою її прояву не можуть не виявлятися у вчинках, поведінці і діях людей – його творіння, наділеного (як і сам Бог) свободою волі.

13. По-перше, необхідно дати відповідь про кількість основних видів розуміння справедливості. Їх два. Два основні види моралі [4]. Один з них прямо пов'язаний з можливістю, перш за все, самої людини, а не «зовнішньої сили» визначати свою долю (хоча наявність «зовнішньої сили» багатьма не виключається). Це прояв “людиноцентризму”. Про цих людей кажуть так: «сама людина – коваль свого щастя» або «хочеш жити, вмій крутитись». Це доцентровий вид моралі. Образно таку мораль можна назвати «чоловічою». Інший основний вид розуміння справедливості (моралі) полягає у тому, що мається на увазі можливість зовнішнього порятунку. Це прояв Богоцентрізму. Тут панує віра в рятівника, який створить всім сприятливі умови життя (наприклад, загальну рівність, комунізм), тут вірять в друге пришестя Христа, який врятує народ, або в пророка, виконання повчань якого забезпечить порятунок або, принаймні, в якусь надлюдину тощо. Це відцентровий, прагнучий до орбітальності вид моралі або образно - мораль «жіноча».

По – друге, треба визнати, що на сьогоднішній день ці два основні види моралі мають різний характер взаємодії між собою – від змушено змішаного до змушено-роздільного. Всього ж видів людської моралі – п'ять. Ці п'ять видів розподіляються між собою в співвідношенні 2:3. (При одному напрямі реалізації фундаментальних Законів – два «чоловічі» види і три «жіночі», а при іншому напрямі, навпаки – три «чоловічі» і два «жіночі»).

По-третє, кожен вид моралі (розуміння справедливості) має свої підвиди, але вони знаходяться в межах вище розглянутих видових відмінностей, тобто кожен по-своєму розуміє, як йому (як швидко) «треба крутитися», або на якій підставі можна розглядати ту або іншу рівність, братство і характер порятунку. В рамках цих двох видів завжди представлені дві крайності. Одна з них хоче вивести систему з рівноваги шляхом стимулювання все більш високої швидкості «внутрішнього обертання» і залучення інших до свого „плану”. Це шлях задання домінанти доцентрового виду моралі і визнання його як єдино можливого. І дехто, дотримуючись цієї логіки, захопившись швидкістю, «проскочить» дозволену «межу», за якою почнуться незворотні процеси. Інша ж крайність (відцентрова) полягає в тому, щоб весь світ зробити братерським союзом рівних. І для реалізації цієї мети допускається застосування різних засобів, навіть насильницьких. Цим двом крайностям ніколи не вдасться реалізуватися у формі єдино можливих варіантів системного розвитку, тому що двом основним видам моралі (тенденціям) призначено як існувати, так і врятуватися тільки разом, а поодинці можна тільки загинути. Питання полягає лише в тому, як існувати і як врятуватися. Сьогодні це змушене співіснування, яке носить єдиний, але змішаний конфліктно-компромісний характер. Але ніяк не цілісно-роздільний, добровільно-компромісний або консенсусний характер.

14. Розглянемо докладніше всі п'ять видів моралі, які наочно проявляють себе в системі людських відносин.

а) вимушено-змішана і вимушено-роздільна взаємодія двох моралей-тенденцій: доцентрової - «чоловічої» і відцентрової – «жіночої», яка носить конфліктно-компромісний характер.

На рівні ядра атома ці дві тенденції виявляються у тому, що всі нейтрони вимушені обертатися в одному напрямі - у бік центру ядра, оскільки тільки звідти можна одержати енергію для свого існування. При можливості одержувати енергію поза ядром одна частина нейтронів «розірвала» б існуючий вимушений енергетичний зв'язок і зайняла б своє природне місце на орбіті. (З курсу фізики відомо, що нейтрон - електрично нейтральна, але внутрішньо суперечлива частинка, що містить всередині себе доцентровий протон і відцентровий електрон).

Подвійна змішана мораль наочно виявляється у взаєминах різновекторного розрізненого конфесійного християнства – західного (доцентрового, «чоловічого», представленого, в основному, католицизмом, протестантством і добровільно прийнятим православ'ям) і східно-слов'янським (відцентровим, «жіночим» православ'ям, яке свого часу, силою було введене князем Володимиром). Саме наявністю і дією цих протилежностей пояснюються всі суперечності між християнським Заходом і християнським Сходом, засудженням Росії, Білорусі і частково України з боку заходу у тому, що східно-слов'янські країни не реалізують загальну модель демократії (або тенденцію доцентрового «обертання»);

б) вимушено – сумісна, але не змішана взаємодія. Це лінійна, пірамідальна «чоловіча» і орбітальна «жіноча» моралі. Взаємодія цих протилежностей найчастіше носить непримиренний конфліктний характер.

Це аналог взаємодії протона і електрона, як результат розпаду нейтрона в атомі.

Образно ці моралі можна назвати моралями «дідуся» і «бабусі». Одна з них – мораль «бабусі» - повинна виконувати функцію захисної орбіти або «охоронця» перших двох змішаних видів моралі [5]. Вона існує для того, щоб інший вид моралі - мораль «дідуся» не змогла задати конфліктний і безкомпромісний характер взаємодії першим видам моралі (змішаним видам або своїм «дітям») і, таким чином, знищити їх. Мораль «жінки-бабусі» - це захисна мораль (мораль шкаралупи, захисної оболонки), яка підтримує баланс існування змішаних видів моралі. Мораль «дідуся» - це мораль людської богообраності, мораль людиноцентризму або конфліктна мораль по відношенню до моралі «бабусі». Конфліктність продовжуватиметься до тих пір, поки «бабуся» і «дідусь» не знатимуть про істинні цілі свого існування [6]. Мораль «дідуся» - це лінійна мораль, яка характеризує прагнення бути на самому «верху піраміди» або в самому центрі «ядра», що характеризує можливість і здатність бути лідером в ланцюзі ресурсно-енергетичного обміну. Саме вона задає доцентрову тенденцію для християнства і визнає її як єдино можливу. Мораль же «бабусі» ніколи не визнає лінійну мораль «дідуся» і доцентрову тенденцію («дітей») як єдино можливі [7]. Чим відрізняються «чоловіча» і «жіноча» моралі «дітей» від моралі «бабусі» і «дідуся»? Останні не бачать умов і можливості для сумісного життя і сумісного порятунку, хоча вимушені бути разом. Вони антагоністи, але їх взаємодіючий антагонізм обумовлений, у першу чергу, власним і глибоко відмінним один від одного розумінням шляхів і способів порятунку «дітей». Тому про сумісний їх порятунок, без участі третин сили, не може бути і мови. Але врятуватися вони все ж таки зможуть, виконавши, призначені для них функції по відношенню до своїх «дітей» – «чоловічої» і «жіночої» моралі або різновекторному християнству. «Діти» не тільки зобов'язані, вони просто вимушені врятуватися і врятуватися разом. Це їх місія. Таким чином, вони рятують не тільки себе, але і своїх „батьків”.

Неважко здогадатися, що в сучасному суспільстві два розглянуті види моралі представлені такими релігіями, як іудаїзм і іслам.

в) вимушено – роздільне невзаємозв'язане існування. Це мораль жалю і ностальгії про втрачений зв'язок з Творцем. Представники цієї моралі сподіваються повернутися в канал цього зв'язку. Це той рудимент, який залишився від колишнього життя. А тому представники цієї «жіночої» моралі – моралі «прабабусі», сподіваючись на повернення до колишніх умов життя (коли вони знаходилися під опікою «вищих» сил), прагнуть старанно трудитися, слухатися старших, адже ті були ближчими до каналу «істини», строго дотримуватися сумісних норм гуртожитку.

Blog

Програма розбудови українського соборного суспільства книга исхода украинского народа программа построения украинского соборного общества

Содержание