Постатейный комментарий к главе 25 налогового кодекса российской федерации "налог на прибыль организаций"
| Вид материала | Кодекс |
- Высшего Арбитражного Суда РФ от 08. 10. 2010 n вас-9939/10 Всвязи с введением в действие, 1788.83kb.
- Налог на прибыль организаций, 125.84kb.
- 5. Налог на прибыль организаций, 30.97kb.
- О налоговой ставке налога на прибыль организаций, 10.49kb.
- Методические рекомендации по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций", 1237.72kb.
- Об утверждении порядка, 893.75kb.
- Приказ от 20 декабря 2002 г. N бг-3-02/729 об утверждении методических рекомендаций, 1795.71kb.
- Комментарий к главе 23 налогового кодекса российской федерации, 12024.81kb.
- Ательщиками налога на имущество организаций в соответствии с главой 30 "Налог на имущество, 329.03kb.
- Ательщиками налога на имущество организаций в соответствии с главой 30 «Налог на имущество, 459.92kb.
Статья 266. Расходы на формирование резервов по сомнительным долгам
Комментарий к статье 266
В соответствии с письмом Минфина России от 25.03.2011 N 03-03-06/2/54, задолженность, образовавшаяся в связи с невыплатой процентов по облигациям, приобретенным банком, по которой истек установленный срок исковой давности, может быть признана безнадежным долгом.
Минфин России в письме от 25.03.2011 N 03-03-06/2/53 указал, что по задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по облигациям, приобретенным банком, банк может сформировать резерв по сомнительным долгам.
При этом формирование резерва по сомнительным долгам в отношении основного долга по облигациям положениями статьи 266 НК РФ не установлено.
Внимание!
В письме от 14.01.2011 N 03-03-06/2/4 Минфин России разъяснил, что возможность включения суммы задолженности по начисленным в налоговом учете, но не выплаченным процентам в состав расходов по операциям с ценными бумагами на дату реализации ценных бумаг главой 25 НК РФ не предусмотрена.
Внимание!
ФНС России в письме от 06.09.2010 N ШС-37-3/10674 пришла к выводу, что основанием для признания суммы дебиторской задолженности в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в качестве безнадежных долгов являются следующие обстоятельства:
- истечение установленного срока исковой давности;
- прекращение в соответствии с гражданским законодательством обязательства вследствие:
- невозможности его исполнения;
- на основании акта государственного органа;
- ликвидации организации-должника.
Таким образом, если речь не идет об истечении срока исковой давности, то основным условием для признания расходов для целей налогообложения является факт прекращения гражданских обязательств в трех вышеперечисленных случаях.
При этом имеются в виду случаи, когда прекращение таких обязательств обусловлено нормами статей 416, 417 и 419 ГК РФ, а не оценкой кредитором или иными лицами способности должника погасить долг.
В таких условиях, даже если считать, что акт судебного пристава об окончании исполнительного производства является актом государственного органа (что судами трактуется неоднозначно), то для подтверждения правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль этого недостаточно. Необходимо, чтобы этот акт государственного органа являлся предусмотренным Гражданским кодексом основанием для прекращения обязательства между сторонами.
Согласно разъяснению Минюста России от 25.11.2009 N 16-1893 "постановление об окончании исполнительного производства означает, что на определенный момент долг взыскать не удалось, при этом обязательство не прекращается".
Таким образом, нет разницы, относится ли постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства к актам государственного органа или нет. Наличие у кредитора такого акта не дает права квалифицировать в целях налогообложения не взысканные суммы как безнадежные долги, поскольку в этом случае условие пункта 2 статьи 266 НК РФ о прекращении обязательства нельзя считать выполненным.
Внимание!
Пунктом 2 статьи 266 НК РФ не предусмотрено особого порядка признания безнадежными долгов перед налогоплательщиком, подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу.
Такие разъяснения даны Минфином России в письме от 22.10.2010 N 03-03-05/230. Далее финансовое ведомство отметило, что при окончании исполнительного производства обязательство должника перед кредитором не прекращается. При этом в связи с тем, что кредитором реализовано право на судебную защиту по иску, признание данной задолженности на основании истечения срока исковой давности невозможно.
В связи с этим Минфин России считает необходимым внесение изменения в статью 266 НК РФ в части уточнения порядка признания долгов перед налогоплательщиком, подлежащих уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу, безнадежным.
До внесения соответствующих изменений в статью 266 НК РФ, учитывая, что в рассматриваемом случае невозможность взыскания долга подтверждена в установленном порядке актом государственного органа, а также с учетом позиции Минюста России (письмо Минюста России от 25.11.2009 N 16-1893), вопрос о признании указанной задолженности безнадежной должен решаться с учетом сложившейся судебной практики.
В Определении ВАС РФ от 07.03.2008 N 2727/08 высказана правовая позиция, согласно которой, руководствуясь пунктом 2 статьи 266 НК РФ, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также, принимая во внимание основания прекращения исполнительного производства, судом сделан вывод об обоснованном включении обществом суммы долга в состав внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращается взыскателю, о чем судебным приставом-исполнителем составляется акт, который утверждается старшим судебным приставом.
При этом судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Таким образом, учитывая основания окончания исполнительного производства, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, свидетельствующие о невозможности исполнения должником обязательства, а также правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Определении от 7 марта 2008 г. N 2727/08, дебиторская задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании указанной нормы Федерального закона N 229-ФЗ, признается безнадежной для целей налогообложения прибыли на основании пункта 2 статьи 266 НК РФ.
В случае погашения должником задолженности, признанной в налоговом учете кредитора безнадежной, денежные средства или иное имущество, поступившее в счет погашения такой задолженности, включаются организацией-кредитором в состав доходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли организаций.
Согласно правовой позиции ФАС Северо-Кавказского округа, изложенной в Постановлении от 19.04.2010 N А32-15410/2008-59/155-2009-51/188, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной, поскольку акт является лишь констатацией невозможности исполнения обязательства в определенный момент времени. По мнению суда, для подтверждения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на убытки в виде безнадежных долгов налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие размер задолженности и период ее образования, а также обосновать истечение срока исковой давности для ее взыскания либо представить сведения о ликвидации должника.
В силу части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона N 229-ФЗ, что в рассматриваемом случае организацией не производилось.
В то же время в Постановлении от 20.07.2010 N КА-А40/7482-10 ФАС Московского округа отклонил довод налогового органа о том, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной к взысканию для целей налогообложения.
Внимание!
Как разъяснила ФНС России в письме от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955, для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности налогоплательщику необходимо иметь документы, подтверждающие факт возникновения задолженности, а также документы, свидетельствующие о течении срока исковой давности.
Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг), платежные документы и др.). При этом договор сам по себе первичным документом, свидетельствующим о совершении хозяйственной операции, в подавляющем большинстве случаев не является.
Что касается акта сверки, то необходимо иметь в виду, что данный документ не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется.
Подписание акта сверки должником является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга. Из содержания статей 195, 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что этим течение срока исковой давности прерывается. После подписания сторонами такого акта срок исковой давности начинает течь заново, а время, прошедшее до указанного перерыва, в новый срок не засчитывается.
Таким образом, организация по основанию истечения срока исковой давности имеет право уменьшить налоговую базу на сумму дебиторской задолженности не ранее, чем по истечении трех лет с даты последней сверки по этой задолженности.
Статья 267. Расходы на формирование резерва по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию
Комментарий к статье 267
Налогоплательщики, осуществляющие реализацию товаров (работ), вправе создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию в порядке, предусмотренном статьей 267 НК РФ.
В письме от 26.11.2008 N 03-03-06/1/653 Минфин России пришел к выводу, что создание резерва на предстоящие расходы, связанные с исполнением гарантийных обязательств, является правом налогоплательщика, осуществляющего реализацию товаров (работ). В случае если организация приняла решение о формировании такого резерва и зафиксировала в учетной политике для целей налогообложения на предстоящий налоговый период предельный размер отчислений в этот резерв, то на дату реализации товаров (работ) она может производить отчисления в резерв, которые для целей налогообложения прибыли принимаются в качестве расходов.
В случае если налогоплательщиком принято решение не создавать резервы на предстоящие расходы по гарантийному ремонту, обоснованные и документально подтвержденные расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Такие разъяснения приведены и в письме Минфина России от 25.03.2010 N 03-03-06/1/186.
Внимание!
Следует учитывать, что налогоплательщик создает резерв по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию в отношении всех товаров, по которым установлены гарантийные обязательства. При этом формирование для целей налогообложения прибыли резерва по каждому виду изделий НК РФ не предусмотрено.
Аналогичная позиция изложена Минфином России в письме от 15.10.2008 N 03-03-06/1/587.
ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 24.11.2005 N А43-3494/2005-36-145 установил, что налогоплательщик сформировал резерв отдельно по каждому виду судна, чем нарушил установленный НК РФ порядок формирования резерва на предстоящие расходы по гарантийному ремонту.
Однако в судебной практике есть и противоположная позиция.
ФАС Московского округа в Постановлении от 15.12.2008 N КА-А40/11493-08 признал неправомерной позицию налогового органа о том, что для целей налогообложения резерва по каждому виду изделий НК РФ не предусмотрено.
Суд указал, что производство каждого судна индивидуально.
Гарантийный ремонт и обслуживание каждого корабля осуществляется в течение гарантийного срока, который может составлять несколько лет.
Резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание должен быть сформирован по каждому заказу в отдельности. В силу особенностей эксплуатации и строительства каждого судна.
Поэтому налогоплательщик, руководствуясь пунктом 4 статьи 267 НК РФ, вправе создавать резерв по гарантийному ремонту и обслуживанию судов в размере, не превышающем ожидаемых расходов на указанные затраты.
Внимание!
ФАС Уральского округа в Постановлении от 25.08.2010 N Ф09-6504/10-С3 пришел к выводу, что налогоплательщик вправе сформировать резерв на предстоящие расходы по гарантийному обслуживанию и ремонту в случае, если факт расходования указанного резерва может наступить в последующих налоговых периодах, а налоговое законодательство не содержит нормы, прямо обязывающей включать во внереализационные доходы суммы неиспользованных резервов, а не переносить их в резерв будущего периода.
Статья 267.1. Расходы на формирование резервов предстоящих расходов, направляемых на цели, обеспечивающие социальную защиту инвалидов
Комментарий к статье 267.1
К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на формирование в порядке, установленном в статье 267.1 НК РФ, резервов предстоящих расходов в целях социальной защиты инвалидов, предусмотренных в подпункте 38 пункта 1 статьи 264 НК РФ, которые осуществлены налогоплательщиком - общественной организацией инвалидов, а также налогоплательщиком - организацией, использующей труд инвалидов, если от общего числа работников такого налогоплательщика инвалиды составляют не менее 50% и доля расходов на оплату труда инвалидов в расходах на оплату труда составляет не менее 25% (подпункт 39.2 пункт 1 статьи 264 НК РФ).
Следует отметить, что главой 25 НК РФ установлена возможность включения в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, расходов на создание резервов по сомнительным долгам (статья 266 НК РФ), по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию (статья 267 НК РФ), по предстоящим расходам, направляемым на цели, обеспечивающие социальную защиту инвалидов (статья 267.1 НК РФ).
Иных видов резервов, расходы по формированию которых могут быть учтены в целях налогообложения налогом на прибыль, глава 25 НК РФ не предусматривает.
Придерживаясь аналогичной позиции, ФАС Центрального округа в Постановлении от 02.03.2009 N А48-1462/08-8 пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований на создание и учет в целях налогообложения резерва под изменение качества сырья.
Минфин России в письме от 21.04.2006 N 03-03-04/1/376 пришел к выводу, что главой 25 НК РФ не предусмотрено создание в целях налогообложения прибыли резерва финансовых средств и материальных ресурсов. Указанные резервы в случае необходимости формируются и аккумулируются организациями на счетах бухгалтерского учета.
Статья 268. Особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав
Комментарий к статье 268
Особенностям определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав посвящена статья 268 НК РФ.
Предметами сделок, финансовые результаты с которыми влияют на налоговую базу по налогу на прибыль, обозначенными в статье 268 НК РФ, являются амортизируемое имущество (подпункт 1 пункта 1), прочее имущество (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) (подпункт 2 пункта 1), имущественные права (доли, паи, права требования долга) (подпункт 2.1 пункта 1), покупные товары (подпункт 3 пункта 1).
Статьей 268 НК РФ предусмотрены особенности налогообложения в отношении следующих операций: реализации амортизируемого имущества (в подпункте 1 пункта 1 содержится отсылка к пункту 1 статьи 257 НК РФ и в пункте 3 определен порядок учета убытка по операциям с данным имуществом), реализации долей и паев, полученных участниками и пайщиками при реорганизации организаций (в подпункте 2.1 пункта 1 имеется отсылка на пункты 4 - 6 статьи 277 НК РФ), реализации права требования долга (в подпункте 2.1 пункта 1 имеется отсылка на статью 279 НК РФ), реализации покупных товаров (в подпункте 3 пункта 1 имеется отсылка на статью 320 НК РФ).
Как разъяснил ВАС РФ в решении от 21.05.2009 N ВАС-3454/09, наличие названных особенностей свидетельствует о том, что статья 268 НК РФ не содержит препятствий для учета как доходов от реализации долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, так и расходов без ограничения размера обозначенных в ней расходов.
В результате сравнения положений статьи 268 НК РФ с иными статьями главы 25 НК РФ на предмет корреспонденции доходов и расходов, не участвующих в формировании налоговой базы по налогу на прибыль, также не усматривается указанных препятствий.
Как разъяснил ВАС РФ, налоговая база участника общества с ограниченной ответственностью по сделке реализации третьему лицу доли в уставном капитале общества названной организационной правовой формы определяется в соответствии со статьей 274 НК РФ с учетом особенностей определения расходов при реализации имущественных прав, установленных статьей 268 НК РФ, применительно к подпункту 2.1 пункта 1 которой при реализации имущественных прав в виде долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доходы от такой реализации уменьшаются на стоимость имущественных прав, определяемую как цена их приобретения и сумма расходов, связанная с приобретением и реализацией долей.
Из указанного следует, что доводы Минфина России о возможности уменьшения доходов от реализации имущественных прав на их стоимость лишь в пределах суммы доходов, а также учета только убытков, обозначенных в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ, опровергаются анализом положений главы 25 НК РФ.
С учетом изложенного ВАС РФ пришел к выводу, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организация вправе полностью учитывать убыток от продажи третьему лицу доли в уставном капитале ООО.
В письме от 09.08.2010 N 03-03-06/2/141 Минфин России указал, что при реализации права требования налоговая база по указанной операции определяется в порядке, установленном статьей 268 НК РФ, с учетом особенностей статьи 279 НК РФ.
Статьей 279 НК РФ не установлено особенностей учета убытка при дальнейшей реализации права требования. При этом статья 270 НК РФ также не содержит положений, не позволяющих учитывать расходы по приобретению права требования в полном объеме.
Таким образом, по мнению Минфина России, если цена приобретения имущественного права, которое представляет собой право требования долга, превышает выручку от его реализации (погашения), разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения прибыли.
Как отметил Минфин России в письме от 28.01.2011 N 03-03-06/1/32, доход общества от реализации ранее выкупленной у участника доли в уставном капитале определяется в порядке, установленном статьей 268 НК РФ.
Также Минфин России сообщил, что расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости доли, могут быть учтены для целей налогообложения прибыли организаций в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, при условии их соответствия критериям, установленным статьей 252 НК РФ.
Если цена приобретения имущественного права, которое представляет собой право требования долга (закладной), превышает выручку от его реализации (погашения), разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.
Такие разъяснения приведены в письме Минфина России от 21.07.2010 N 07-02-06/108.
Внимание!
При реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества.
Учитывая, что одним из условий признания имущества амортизируемым является его использование в деятельности, направленной на извлечение дохода, и на основании пункта 11 статьи 258 НК РФ амортизацию по недвижимому имуществу после подписания акта приемки-передачи и подачи документов на регистрацию будет начислять покупатель, остаточная стоимость недвижимости, учитываемая в расходах при продаже, по нашему мнению, определяется на дату подписания акта о приеме-передаче недвижимого имущества.
Аналогичные разъяснения приведены в письме Минфина России от 21.03.2011 N 03-03-06/1/162.
В письме Минфина России от 06.08.2010 N 03-03-05/183 указано, что убыток, полученный в связи с тем, что остаточная стоимость реализуемого амортизируемого имущества превышает доход от его реализации, включается в состав прочих расходов равными долями в течение срока, определяемого как разница между сокращенным сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.
Вышеуказанный порядок учета убытка применяется в отношении основных средств, амортизация по которым начисляется как линейным, так и нелинейным методами.
Внимание!
Как разъяснил Минфин России в письме от 16.09.2010 N 03-03-06/2/165, сумма расходов по содержанию имущества (в том числе расходы на оплату коммунальных услуг и охрану имущества), понесенных до момента принятия решения о дальнейшем использовании имущества, полученного по договору отступного, и до момента его реализации, может уменьшать доходы от продажи данного имущества.