Geum.ru

Программа : Е. В. Русина, к и. н., Институт истории, Киев, нану. Проблемы политической лояльности православного населения Великого княжества Литовского в XIV-XVI ст. М. В. Дмитриев, д и. н., профессор мгу

Вид материалаПрограмма
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9
О.Ю. Захарова (профессор, д.и.н., Севастополь):

Я благодарю Вас за интересный доклад. Мне было суждено в моей научной деятельности заниматься  двумя аристократическими фамилиями – Шереметевых и Воронцовых, Дмитрий Ростовский особо почитался в этих семьях. Историография 19 в. подчеркивает, что своим образованием канцлер М. И. Воронцов был обязан тому, что его отец Илларион Гавриилович Воронцов, будучи воеводой в Ростове, общался с Дмитрием Ростовским. Скажите, пожалуйста, Вы не занимались темой влияния Дмитрия Ростовского на будущую государственную элиту, их взаимоотношениям, не встречались ли Вам документы, освещающую именно эту проблему? И небольшая ремарка из собственной биографии. В свое время мне удалось сотрудничать с одной из православных гимназий в Москве, у нас находились мамы, которые не пускали детей в театры или в музеи, имя Дмитрия Ростовского помогало мне хотя бы чуть-чуть изменить их мировоззрение.

Oтец Василий:

Я хотел бы отметить, что сейчас весьма много интересных исследований предпринимает ростовский музей; у них есть сайт, и там есть много публикаций и о взаимоотношениях со светскими властями там можно будет найти полезную информацию. Сам я здесь что-то затрудняюсь сказать.

К.А. Фролов:

Отец Василий, Вы могли бы подробнее осветить роль святителя Дмитрия и других малороссийских архиереев в анафематствовании Мазепы. И второй вопрос, как Вы думаете, назрел ли вопрос создания православного центра украинских исследований особенно в контексте угрозы автокефалии на Украине для того, чтобы переиздать Харламповича и другие полемические труды, которые помогли нам отстоять наши позиции в этой стране?

Отец Василий:

Факт в том, что Димитрий к анафеме Мазепы отношения не имел. Ее провозгласил Стефан Яворский. Это, конечно, болезненная тема и, мне кажется, надо внести трезвое воззрение на эту проблему. Здесь опасно с обеих сторон раздирание на части. История Украины и России – это наше единое наследие. И я хотел бы как раз подчеркнуть те общие моменты в истории, которые соединяют. Замечательно говорил Василий Зеньковский, министр по вероисповеданиям в правительстве Скоропадского: Украина давала своих лучших сынов России и тем содействовала образованию России новой, которая является такой Российской, Малороссийской. Борис Николаевич говорил о влиянии великороссийском, а тут мы видим влияние малороссийское на русское, на формирование общерусского литературного языка. Мне встречались следы влияния творчества Дмитрия Ростовского на Вильгельма Карловича Кюхельбекера. Кюхельбекер был зачарован личностью Ростовского. В XVIII в. было лишь три великороссийских грамотных книжных святителя. Это Афанасий Холмогорский, Иов Новгородский и Митрофан Воронежский (последний по большому счету ничего особенного не оставил).


С.В. Савченко:

Отец Василий, как Вы относитесь к таким понятием, как «украинское православие» и «московское православие»? Сейчас в украинской историографии весьма популярно противопоставлять два православия; украинское - более сентиментальное, недогматическое по сравнению с обрядоверческим московским православием. И почему, второй вопрос, проникают католические элементы в богословие малороссийских святителей, в частности, в труды Дмитрия Ростовского. Известно, что он был сторонником непорочного зачатия Девы Марии, а Петра Могилу обвиняли в том, что он верит в чистилище. Известна дискуссия между московскими и киевскими богословами о времени преосуществления Святых Даров. Более того, почему эти доктрины не воспринимаются как католические?

Отец Василий:

К сожалению, есть такая опасность во внимании к западной образованности, просвещению; здесь можно перенять что-то догматическое, причем, искренне веря, что это будет хорошо. Конечно, неслучайно, выдающиеся деятели киевской митрополии попали в Россию, где эти взгляды были приведены к канону и не получили такого развития. Есть такая традиция, сложившаяся, наверно, с Ю.Ф. Самарина, обвинять всех малороссов в католицизме и в навязывании русской церкви западных догматов. Впоследствии это получило продолжение в работах выдающегося историка церкви Георгия Флоровского. Это уже в чрезмерной форме, но отчасти это справедливо. У людей выдающихся это не так сильно прослеживается и исчезает на фоне того, что они делали. А в других случаях это имело место. Приехало много людей, далеко не святых, которые, пользуясь своим положением, возвышались над необразованными массами, показывали свое превосходство. Этого чурался сам Дмитрий. В русской церкви это вызывало отторжение.

Конечно, есть украинское православие и российское. Мы видели, как это выглядело в контексте 17 в. и тут наши симпатии, наверно, на стороне малороссийского православия. Вместе с тем под малороссийским влиянием российское православие возрождается и дает и на рубеже 18-19 вв. дает уже своих деятелей. Здесь важна фигура митрополита Гавриила Петрова, который является великороссом, членом Синода, приближенным к императрице Екатерине, который возрождает монастыри, опирается на афонское православие. Это уже нечто иное, чем прежде, но без малороссов не было бы образования, не было таких людей, как сам сподвижник Гавриила Паисий Величковский, представитель казачьей старшины, содействовавший возрождению русской церковности. Все это оказало непосредственное воздействие на возрождение Оптиной пустыни, творчество Ф.М. Достоевского, отчасти даже В. Соловьев. Это имело очень серьезные последствия. И сотрудничество малоросса Паисия и великоросса Гавриила является идеальным, для ныне живущих, потому что то украинское (?) православие, которое восторжествовало в Москве в 60-80 гг. (прошлого века-?) не совсем то малороссийское. Церковные должности заняли выходцы из Западной России, из Галиции. Их благочестие несколько особенное. Но и я встречал, в далеком Архангельске совершенно замечательных людей, выходцев из Галиции, с желанием помочь. Но здесь все-таки важно общее дело.

К.А. Фролов:

Как Вы относитесь к такому выводу, что воссоединение Малороссии и Великороссии и присоединение киевской митрополии к московскому патриархату привело к тому, что с одной стороны без могилянского влияния для России существовала угроза скатывания в необразованность, потерю конкурентоспособности, архаизацию, но с другой стороны, без московской догматической прививки Малороссия могла действительно раствориться в латинско - польском влиянии? Этот синтез и привел к появлению русской церкви и русской культуры и был необходим?

Отец Василий:

Вы и сказали все то, что я здесь и пытался своими неловкими словами выразить. Спасибо большое!

В.И. Мироненко:

У нас в этой секции запланировано еще одно выступление. Я прошу взять слово В.А. Артамонова. Тема: «Украинцы и русские в годы Северной войны 1708-1709 гг.»

Доклад В.А. Артамонова

Украинцы и русские в годы Северной войны (1708 - 1709).

Мой доклад я постараюсь сделать кратким. В последней трети 17 в. начался процесс конвергенции, сближения, русского и украинского народов. Это сближение продолжалось на протяжении двух веков. Имперскими державниками были Паскевич, Безбородко, «Духовный гимн» написал Бортнянский, Мартов создал памятник Минину и Пожарскому и.т.д.

Под протекторатом и военной защитой Русского государства в правление Федора Алексеевича, царевны Софьи и Петра I вплоть до начала Северной войны при гетманах И.Самойловиче (1672-1687) и И.С.Мазепе (1687-1708) Гетманщина вступила, как пишут украинские историки, в период экономической стабильности и расцвета, «мазепинского ренессанса». Российская власть почти не вмешивалась в дела гетманства, в выборы местных органов, администрации и судов. Находившаяся под покровительством России Гетманщина в конце XVII и первые годы XVIII в. представляла разительный контраст с пребывавшей в разрухе Правобережной Украиной, не имевшей никакой автономии в составе Короны Польской. Налогов в казну России из Гетиманщины не поступало, под русским протекторатом, Гетманщина представляла отдельную таможенную территорию, сборы с таможен обогащали местную казну. Заселение русскими украинских земель не было; наоборот, шла интенсивная колонизация русских земель украинцами, искавшими защиту от поляков и крымцев в России. Автономия Гетманщины при Мазепе в самодержавной России стояла как некогда высоко. Мазепа пользовался безоговорочной поддержкой Москвы. Как гаранту стабильности ему выносились благодарности.

Программой всех правителей России (со времён Ивана Калиты и особенно с Ивана III), считавших себя преемниками древнерусских князей, было восстановление исторической справедливости и собирание утраченного древнерусского наследства от Невы и Карпат до Волги. С конца XV в. к этому прибавилась программа выхода к Балтике, с середины XVI в. - к Каспию и Черному морю, а с XVIII в., вслед за мировыми европейскими державами, выход на просторы мирового океана.

Региональная гетманская программа в антипольском и антиосманском аспекте хорошо вписывалась в русскую. Идея «соборной Украины» состояла в том, чтобы собрать воедино как можно больше украинских земель, прежде всего Правобережье Днепра, Запорожье и при возможности, русскую территорию, заселенную украинцами (земли Белгородского разряда - «Слобожанщину») при максимальном расширении автономии в составе России. Войны России с Турцией и Крымским ханством приветствовались, как средство предотвращения угона рабов. Самостоятельное завоевание причерноморских степей и выхода к Чёрному морю, распространение гетманской власти на западно-украинские земли (Волынь, Галичину и др.) в конце XVII в. превышало возможности гетманов и таких целей они не ставили. Балтийская политика Петра I, начатая в 1700 г. в союзе с католической Речью Посполитой, а также протестантскими Саксонией и Данией, не нашла на Украине отклика. Никакого смысла для себя в пробивании «окна в Европу» старшина не видела.

Сейчас Мазепа возведен в ранг национального героя Украины. По сути дела Мазепа был уникум; вопреки стремлению украинцев XVIII в. к сближению с Россией, он один под конец жизни призывал казаков к походу на Москву вместе со шведами и возглавил «антимосковскую революцию». Несомненно, Мазепа обладал умом, дипломатическими способностями и широким политическим кругозором. С 1687 г. гетман был первостатейным экспертом и информатором для русского правительства по украинским, польским, молдавским и крымским делам, активно укрепляя Россию на юго-восточных рубежах. Его роль в истории можно сопоставить с господарями Валахии и Молдавии - К. Брынковяну (1654-1714) и Д. Кантемиром (1673—1723), тоже скопивших значительные богатства и развернувших культурное строительство.

Военный потенциал Гетманщины в начале 18 в.. был несравнимо ниже, чем в Освободительной войне 1648-54 гг. Малороссийское войско было нерегулярным, его невозможно было ставить в линию также как калмыков и казаков. Их не ставили в боевые бои. В основном малороссы охраняли коммуникации, конвойные и почтовые службы.

Шведская армия выбила из Северного союза Августа Второго; большое количество польско-литовских магнатов перешло под шведское крыло. Самым болезненным для России стал переход М. Вишневецкого. К весне 1708 г., как пишет Г. Адлерфельд, был составлен договор Мазепы со шведами. Этот договор подробно анализировался. Согласно одному из его пунктов, Мазепа должен был раскрыть этот договор старшине, украинцами, не растягивать время и не держать его в тайне. В 1722 г. вышла книга Д. Дефо, добавившая некоторые подробности. Мазепа обязан был нарушить коммуникации русской власти и поднять восстание.

Причины измены украинского гетмана были многоплановыми. Среди них называют якобы существовавшие планы по ликвидации Гетманщины, реформированию казацких полков, слухи об изгнании украинцев за Волгу и уничтожении местного населения, соперничество гетмана с А.Д. Меньшиковым, наконец, отказ Петра передать Правобережную Украину под власть Мазепы.

Россия, как любое абсолютистское государство Европы, безусловно, подбиралась к ликвидации украинской автономии, но, как известно, этот процесс растянулся до 1783 г. Стирать огнём Гетманщину «с лица земли» никто не собирался.

Надо сказать, что на Гетманщине в то время не было ни языкового, ни этнического, ни государственного противопоставления России. Украинское население ориентировалось на подданство Москве. Мазепа прекрасно понимал, что на всей Украине только он один, да горстка старшин хотят переметнуться на польско-шведскую сторону.

Идеализировать Мазепу нельзя. Стоит отметить, что украинский гетман отследить военную обстановку и дальнюю перспективу оказался не способен. Он опустил из вида мощный скачок русской промышленности, резкое усиление боеспособности армии, обладавшую неограниченными ресурсами для пополнения, и русский тыл. Он не предал значения русским победам при Калише 1706 г., Добром и.т.д. После оккупации Саксонии, Мазепа поверил, что шведская сила является несокрушимой и доверился Карлу 12, что возвратить Россию в допетровское состояние возможно.

Вместе с тем, соглашаясь с мнением П.П. Толочко, Мазепа как умный человек не ставил целью, как ни один украинский гетман, достижения независимости, но именно протектората.

В октябре 1708 г. после победы под Лесной Мазепа давал салюты, велел проклинать шведов, по его инициативе в украинских церквах проводились молебны. Это не способствовало подъему украинцев против России.

Хотелось сказать несколько слов о событии, которому сейчас предают особое значение – Батурину. Мазепа обещал Карлу 12 зимовку в Батурине, служившем резиденцией гетмана. Там было в достатке припасов, артиллерии, имелся хорошо подготовленный и преданный Мазепе гарнизон. Однако этим планам помешали войска под водительством князя Меншикова, которые захватили город. Украинская сторона посвятила много внимания устроенной русскими войсками резне. В 2005 г. мне удалось обнаружить в стокгольмском архиве документ, содержащий выдержку из «Истории Свейской войны». Эти переписанные листки не вошли в окончательную редакцию «Истории». По общему контексту видно, что штурм Батурина был написан Меньшиковым. Надо сказать, что положение Батурина было лучшим, чем положение Нарвы в 1700 г. К Нарве приближалось 10 тысячное шведское войско, к Батурину – вся 35 тысячная армия. Еще в Жолкви был принят план, по которому русская армия уклонялась бы от крупных битв со шведами. Практически, Карл мог бы взять Батурин без боя. В этом отрывке весьма интересно отписан сам штурм города. У северных стен Батурина было поставлено 200 татар, которые подняли ложный крик и стрельбу, со стороны юга должен был наступать Анненков, с Конотопа – Волконский. Солдаты и драгуны ворвались в город с двух сторон. В книге Дефо указано, что в стене был сделан пролом, стены были быстро разнесены. Конечно, после взятия Батурина была совершена резня. Это было таким же злодеянием как резня Кромвеля в Ирландии, Магдебурге. В 2004 г. жертвам резни был поставлен памятник. Если сердюки погибли по естественной причине, но мирные жители стали невинными жертвами войны. Но признать это геноцидом украинского народа, как об этом сейчас заявляется, ни в коем случае нельзя. Это было не по религиозным, ни по национальным причинам. Любой восставший русский город, Астрахань или Новочеркасск, был бы подавлен с такой же жестокостью.

Заключая свое выступление, следует сказать, что самое главное в подавлении бунта Мазепы сыграла амнистия 7 ноября 1708 г. Мазепа также испрашивал у Петра прощения, обещая ему захватить и прислать Карла XII. Вероятно, с санкции Мазепы некоторые верные ему казачьи отряды переходили на сторону русских.

В 1713-1714 гг. вернулись на родину («под московское ярмо») почти все остатки мазепинцев и запорожцев. Одним из последних написал Стефану Яворскому покаянное оправдательное письмо 1 июня 1721 г. с просьбой о прощении «гетман в изгнании» Ф. Орлик.


К.А. Фролов

Вопрос о резне в Батурине спорный. О жертвах мирного населения пишет Субтельный, однако другие историки считают, что большинство пострадавших в Батурине были сердюки. Логично было бы по Батурину создать научную конференцию, в которой без взаимных обвинений исследователи на основании первоисточников добились правды о том, что произошло в этом городе.

В.А. Артамонов:

С. О. Павленко на эту тему написал много обстоятельных работ. Однако когда он берет цифру 11-14 тысяч, то это неправильно. В пущенных в оборот источниках тоже взятая с потолка цифра – 5-6 тысяч. Конечно, не сердюки там погибли. Меньшиков вошел в Батурин в 2 часа ночи 3 ноября. После этого времени Батурин стали жечь. Это надо было сделать быстро, так как шведы находились в 60 км от города. Надо было быстро казну Мазепы, 2 тысячи лошадей убрать. Поэтому очень много людей боялись выйти наружу, сгорели от пожара и удушились от дыма.


В.И. Мироненко:

Я знаю хорошо работы В. Мезенцева из Торонто и В. Коваленко из Чернигова. Никаких сомнений по четырем годам археологических раскопок нет; это было обычное в то время зверство армии при вхождении в осажденный город.


В. А. Артамонов:

Резня в Батурине - это проявление обычной бесчеловечности войны.


Д.Ю. Арапов (д.и.н. Московский Университет):

Владимир Алексеевич, вот то, что вы нашли в шведском архиве – это автограф определимый или неопределимый. И почему это там оказалось?


В.А. Артамонов:

Почему там, я сам не знаю. Это документ расположен среди остальных описаний, относящихся к «Истории Свейской войны», беловым почерком. При чем там задаются вопросы: сколько пушек забрал Меньшиков? – Неизвестно. «Справиться с юрналом». То есть этот документ составлялся после всех событий.

М.В. Дмитриев:

Мой вопрос из тех, кто почти наверняка всех волнует… Имея в виду довольно широко распространенное мнение, что у Мазепы были планы возрождения государственности, можно ли сказать, что у нас есть доказательства, что Мазепа реализовывал свои давние планы? Или же дело проще: зная в какой катастрофической ситуации может оказаться однажды побитый шведами Петр, Мазепа решил эгоистически воспользоваться конъюнктурой? Какие источники позволяют говорить, что он следовал своей принципиальной позиции, а какие аргументы - в пользу прагматического использования военной конъюнктуры?


В.А. Артамонов:

Историкам хорошо известно письмо Ивана Мазепы Станиславу Лещинскому от 5 декабря 1708 г., где он пишет, что признает протекторат Речи Посполитой. Безусловно, Мазепа оценивал реальный военный потенциал Гетманщины и знал, что Украина, зажатая между Польшей, Османской империей и Россией, не может существовать как независимое государство; обязательно надо иметь союзника, покровителя или протектора. Поэтому Мазепа как и остальные гетманы не ставили программу независимости.

В.И. Мироненко:

У нас есть 14 минут для короткой дискуссии, обмена мнений для второй части нашей конференции и работы этой секции.


Дискуссия по 2-й части докладов.


О.В. Билый:

Я по поводу доклада отца Василия. Дело в том, что документы об обстоятельствах перехода Киевской митрополии под Московскую патриархию имеют сомнительное происхождение. Существует подозрение, что подпись константинопольского патриарха, находящегося на содержании у Москвы, была подделана. И гонец, который доставил его благословение, - тоже скорее некая мифологическая, чем реальная фигура. Иными словами была проведена политическая операция, говоря на современном жаргоне, в результате которой церковный Киев прекратил свое существование. В этих условиях для Даниила Туптало был один выход для реализации его церковного духовного проекта. И можно это сравнить с Блаженным Августином, который после падения Рима создает книгу о граде Земном и Божьем. Града Земного для Туптало уже не существовало; Киев исчез. Петр интересовался возможными рекрутами для своих политических проектов, и ему надо было преодолеть московское духовенство и его сопротивление. В 1698 г. он приезжает в Киев, слушает рождественские проповеди Даниила Туптало и был заинтересован в приобретении такого страстного агитатора. Естественно Дмитрий Ростовский был искушен светской властью и попытался реализовать свой проект, насколько удачно, судить не берусь. Тем не менее, мне кажется, это была трагическая фигура, возникшая на обломках Земного града, каким был Киев.


К.А. Фролов:

Не мог умолчать, но нет никаких доказательств в поддельности подписи константинопольского патриарха. В любом случае называть это концом Киева невозможно: паломничество в Лавру в 18-19 в. в. достигало 144 тысяч чел. в год, а экспансия малороссийского духовенства в Россию вплоть до Тихого Океана только начиналась. Наоборот, если бы не было воссоединения, киевские интеллектуалы были бы зажаты на очень небольшой территории и были бы ассимилированы Речью Посполитой. Вспомним перешедших в унию и католицизм Мелетия Смотрицкого, Кассиана Саковича. Православие несло потери и, несмотря на сопротивление, растворялось, ассимилировалось. После присоединения Киева, украинские святители и богословы получили поддержку и огромную площадку для самых экспансионистских миссионерских идей. Это расцвет церковного Киева, который в составе русской церкви варил миро, родил выдающуюся плеяду иерархов. Никаким насилием и никаким силком не затянешь столько малороссийских святителей крестить Сибирь и.т.д. Он считали Русскую церковь своей, поэтому они в ней реализовались.