С. Ю. Якушин тактические приемы

Вид материала

Книга

Содержание Глава 2 понятие, виды и содержание критериев допустимости тактических приемов I Общие условия производства предварительного следствия I Принципы криминалистической тактики I

Подобный материал:

• Тематика курсовых работ по криминалистике предмет науки криминалистики, 26.33kb.
• Сунцова Людмила Михайловна Малокрасноярка 2009-2011 г пояснительная записка, 385.29kb.
• В. А. Якушин Субъективное вменение и его значение в уголовном праве, 5419.54kb.
• 18 марта 2011 г, 42.17kb.
• В. П. Малков Монография представляет собой комплексное процессуально-криминалистическое, 2858.74kb.
• Программа дополнена Списком обязательных препаратов, согласно Федеральному руководству, 1150.44kb.
• Якушин В. А., Габидуллин М. С. Пределы субъективного вменения в уголовном праве., 588.48kb.
• Тема урока: «Путешествие в мир кислот» тип урока: изучение нового материала Технологические, 238.32kb.
• В. А. Якушин, В. В. Назаров, 729.35kb.
• Якушин В. А., Шаталова, 736.21kb.

ГЛАВА 2

ПОНЯТИЕ, ВИДЫ И СОДЕРЖАНИЕ КРИТЕРИЕВ

ДОПУСТИМОСТИ ТАКТИЧЕСКИХ ПРИЕМОВ

ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

§ 1. Понятие, сущность и виды критериев допустимости тактических приемов при расследовании преступлений

Понятие «критерий» весьма часто встречается в литературе. Причем употребляется оно в различных значениях. Что же такое «критерий» вообще и «критерий допустимости применения такти­ческих приемов при расследовании преступлений», в частности?

В «Толковом словаре русского языка» понятие «критерий» (от греческого kriterion) трактуется как признак, на основании кото­рого производится оценка, определение, классификация чего-либо ¹. Допускать — значит разрешать что-нибудь, а отсюда допустимый — такой, который считается возможным ². Следовательно, под критерием допустимости применения какого-либо способа действия следует понимать такой его признак, на основа­нии которого можно сделать вывод о возможности его применения в определенных условиях той или иной деятельности. Таким обра­зом, понятие «критерий» употребляется здесь для обозначения средства решения вопроса о допустимости применения каких-либо способов действия.

Отдельные авторы вместо критериев допустимости тактических приемов пишут о пределах их допустимости ³. Правильнее все же говорить о критериях допустимости применения тактических прие­мов. «Предел» — границы, рубеж чего-нибудь ⁴. О пределах при­нято говорить применительно к чему-либо во времени и в простран­стве. Например, УК РСФСР, прибегая к термину «пределы дейст­вия Уголовного Кодекса» (гл. 2), имеет в виду границы, рамки его действия относительно круга лиц, территории и времени. В теории доказательственного права под пределами доказывания понимают­ся границы уголовно-процессуальной деятельности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с точки зрения полноты проверки версий, объема и глубины исследования доказательств, достаточности и достоверности обоснования выводов по делу ⁵.

Понятие «пределы допустимости применения тактических прие­мов» не ориентирует на необходимость познания тех признаков, которыми эти приемы должны характеризоваться, а подчеркивает лишь границы круга процессуальных действий, при производстве


которых возможно их использование. Фактическими пределами использования тактических приемов являются пределы доказыва­ния по уголовному делу ⁶. Интересующий же нас вопрос заключает­ся в том, какие конкретно тактические приемы при этом можно применять, а какие нельзя.

По нашему мнению, критерий допустимости применения такти­ческого приема при расследовании преступлений следует понимать как такой его признак, который указывает на возможность восполь­зоваться им в условиях создавшейся следственной ситуации. Име­ется и иная трактовка сущности критерия допустимости примене­ния тактического приема. Так, по мнению В. А. Бабича, критерии допустимости тактических приемов представляют собой определен­ные рекомендации ⁷. Думается, что рекомендации не могут рас­сматриваться как критерии допустимости применения тактических приемов в силу их субъективного характера. Критерий должен представлять собой конкретный объективный признак тактического приема, который наряду с другими его признаками указывает на возможность применения его при производстве следственного действия в условиях сложившейся следственной ситуации.

В. А. Бабич полагает, что понятия «критерий» и «принцип» тождественны, а поэтому можно говорить о критериях либо прин­ципах допустимости тактических приемов при расследовании пре­ступлений ⁸. Однако для отождествления указанных понятий нет оснований. Слово «принцип» происходит от латинского principium, что значит основа, первооснова, начало⁹. Например, под принци­пами советского уголовного процесса понимаются отправные, важнейшие правовые положения, характеризующие его сущность, содержание и структуру. Критерий — это определенный признак какого-либо предмета или явления. Признаки и свойства явления тесно между собой связаны, однако «не каждое из имеющихся свойств предмета или явления, отраженных в нашем сознании, называют принципом... Из всех многочисленных свойств... мы вы­деляем наиболее существенные, которые наблюдаются у всех или многих явлений определенной группы. Эти существенные, корен­ные, основные свойства, наблюдаемые у целой группы предметов или явлений, и принято называть принципами» ¹⁰.

Вопрос о соотношении понятий «принцип» и «критерий» затро­нут не случайно. Представляется важным определить характер взаимосвязи принципов советского уголовного процесса и крите­риев допустимости применения тактических приемов при рассле­довании преступлений.

Понятие правового принципа является производным от более общего его философского понятия. В философском смысле принцип есть теоретическое обобщение наиболее типичного, что констати­рует и выражает закономерность, положенную в основу познания вообще или в основу какой-либо отрасли знания ¹¹. Понятие пра­вового (в том числе процессуального) принципа в литературе дискуссионно. Некоторые ученые под принципами права понимают воплощенные в нем юридические идеи, которые являются отправны­ми в законодательстве и правоприменении ¹². Другие авторы подчеркивают


объективный, не зависящий от человеческого сознания характер принципов права, являющихся, по их мнению, отправны­ми положениями системы права ¹³. В решении вопроса о природе и сущности принципов права наиболее верной представляется точка зрения, согласно которой в принципах права и правосудия субъективное и объективное диалектически сосуществуют. «Каждый прин­цип правосудия,— пишет И. Л. Петрухин,— есть суждение о долж­ном, высказанное законодателем, т. е. идея. Однако, будучи воплощена в нормах права, эта идея приобретает собственное объективное бытие, отчуждается от конкретных «субъектов, впервые ее сформулировавших, и становится одной газ основ объективного права, существующего вне сознания индивидов» ¹⁴.

Развитие советского уголовного процесса, отражая особенности различных периодов государства и общества, в настоящее время характеризуется следующими основными тенденциями: 1) расширением его демократической, гуманистической сущности; 2) укреп­лением законности уголовно-процессуальной деятельности; 3) совершенствованием организации судопроизводства, повышением эффективности процессуальных средств решения задач процесса ¹⁵. Эти тенденции предопределяют характер исходных, основных по­ложений уголовного судопроизводства.

Хотя подробный анализ принципов советского уголовного про­цесса не входит в нашу задачу, однако остановиться на некоторых положениях необходимо. По мнению В. П. Нажимова, система принципов советского уголовного судопроизводства должна строиться, исходя из взаимодействия трех важнейших отправных положений, определяющих природу и характер всего советского судоустройства и уголовного судопроизводства. Этими важнейши­ми принципами, по его мнению, являются: 1) социалистический демократизм; 2) социалистическая законность; 3) обеспечение установления объективной истины, правильного применения зако­на и максимального воспитательного воздействия ¹⁶. Поскольку все остальные принципы подчинены этим важнейшим, а также тесно связаны друг с другом, В. П. Нажимов условно подразделяет их на три группы в зависимости от большей их близости к одному из важнейших. При этом, он получил три важнейших, одиннадцать основных и двенадцать иных принципов ¹⁷. Но такой подход приво­дит к делению принципов уголовного судопроизводства на главные и второстепенные. Поэтому правильнее считать, что принципы советского уголовного процесса представляют собой органически связанные, взаимно обусловливающие друг друга, равноценные по своему значению исходные правовые положения.

Коль скоро принципы уголовного процесса — это правовые положения, органически связанные, одинаково значимые и взаимно обусловливающие друг друга, то нарушение даже одного из них неминуемо влечет, во-первых, нарушение и других принципов, во-вторых, невозможность успешно решить задачи уголовного судопроизводства ¹⁸.

Не останавливаясь на анализе принципов советского уголовного


процесса (чему посвящены специальные работы Т. Н. Добровольской, В. П. Нажимова и других авторов), затронем лишь вопрос, присущи ли свои принципы отдельным стадиям уголовного процесса, например, стадии предварительного расследования.

В литературе высказана точка зрения, согласно которой стадии процесса не имеют своих принципов, в них проявляются лишь общепроцессуальные принципы. В УПК союзных республик наряду с нормами, формулирующими принципы уголовного процесса, имеются нормы, определяющие общие условия производства в отдельных стадиях (например, общие условия производства пред­варительного следствия, общие условия судебного разбиратель­ства). Формулирование таких норм не означает создания специаль­ных принципов для соответствующих стадий процесса ¹⁹. Вместе с тем защищается мнение, что стадии процесса имеют свои собствен­ные принципы и, кроме того, в них действуют и общепроцессуаль­ные принципы²⁰. На наш взгляд, отдельной стадии уголовного процесса могут быть характерны определенные правовые требова­ния, которые выражают существенные свойства (черты) этой стадии и в своей совокупности определяют ее сущность. «Во всех стадиях,— отмечает И. Л. Петрухин,— в той или иной мере прояв­ляются общепроцессуальные принципы, и в то же время каждая стадия процесса отличается определенной спецификой, которая находит выражение в свойственных только данной стадии прин­ципах» ²¹. Однако следует иметь в виду, что эти специфические правовые требования на фоне общих принципов уголовного про­цесса являются положениями менее универсального характера, они существуют не «в отличие от принципов процесса в целом», а вы­текают из них и обусловлены ими. В. П. Нажимов предложил правовые положения, свойственные лишь отдельным стадиям уго­ловного процесса, именовать не принципами, а общими условиями или основными чертами этих стадий ²².

Поскольку общие условия производства предварительного след­ствия обусловлены принципами уголовного процесса, постольку последние должны определять характер и сущность исходных по­ложений тактики следственных действий. Понятие тактики про­изводства следственных действий предполагает необходимость исходных положений, соблюдение которых обязательно при произ­водстве каждого следственного действия. Совокупность этих исходных положений и есть принципы тактики следственных действий, соблюдение которых облегчает следователю ориентиров­ку в конкретной обстановке расследования. Принципы кримина­листической тактики необходимо рассматривать как часть в общей системе принципов криминалистики, анализ которых не входит в нашу задачу ²³.

Исследуя основополагающие начала, определяющие разработку и реализацию тактических приемов расследования, В. С. Комарков выделяет следующие принципы криминалистической тактики: 1) точное соответствие тактических рекомендаций требованиям закона и положениям профессиональной этики; 2) научная обоснованность


разработки и реализации тактических рекомендаций, активное приспособление достижений различных отраслей научно­го знания к решению задач расследования; 3) обобщение и анализ передовой следственной практики с целью познания наиболее ра­циональных приемов расследования; 4) свободный выбор такти­ческих рекомендаций и творческое разрешение задач расследова­ния многообразными средствами криминалистической тактики; 5) планирование действий тактического характера; 6) организую­щая и управляющая роль следователя в осуществлении взаимо­действия с участниками следственных действий ²⁴. К числу принци­пов криминалистической тактики Г. Г. Доспулов также относит индивидуальный подход к допрашиваемому ²⁵. Представляется, что это положение криминалистической тактики правильнее именовать как индивидуальный подход к участникам следственных действий, так как оно имеет основополагающее значение не только для так­тики производства допроса, но и тактики производства иных след­ственных действий.

А. В. Дулов и П. Д. Нестеренко в систему принципов криминалистической тактики, на наш взгляд, правильно, кроме того, включают: принцип предельного использования возможностей сочетания единоначалия и коллегиальности при производстве каждого следственного действия, принцип оптимального сочетания следственного действия с оперативно-розыскными мерами, принцип постоянной активности следователя, принцип неразглашения и предельного сохранения имеющейся информации, принцип динамичности ²⁶.

Отметим, что принципы криминалистической тактики не являют­ся плодом субъективных умозаключений ученых, а представляют собой объективно обусловленные положения. Принципы криминалистической тактики характеризуются тем, что каждый из них представляет собой специфическое выражение более общего принципа, свойственного социалистическому праву в целом и уголовно­му процессу, в частности. Поэтому принципы тактики производства следственных действий полностью основываются на принципах советского уголовного процесса и общих условиях производства предварительного следствия. Функция принципов криминалистической тактики заключается в создании условий для разработки общего порядка производства следственных действий, который в наибольшей степени способствовал бы достижению целей рассле­дования при соблюдении принципов советского уголовного судо­производства и прав граждан ²⁷.

Будучи производными от принципов советского уголовного процесса и общих условий производства предварительного следствия, отправные положения криминалистической тактики пред­определяют сущность и характер признаков, являющихся крите­риями допустимости применения тактических приемов при рассле­довании преступлений.

В литературе отмечается, что допустимость применения тактических приемов определяется соответствием этих приемов общим


условиям производства предварительного следствия и принципам криминалистической тактики ²⁸.

Предпринятый выше анализ позволяет предложить следующую схему, показывающую подчиненность критериев допустимости применения тактических приемов принципам советского уголовно­го процесса:


Принципы советского уголовного процесса

I

Общие условия производства предварительного следствия

I

Принципы криминалистической тактики

I

Критерии допустимости применения тактических приемов


Следует подчеркнуть, что имеются в виду не все принципы уголовного процесса, а лишь те, которые имеют непосредственное отношение к предварительному следствию. К таким принципам следует отнести строгое соблюдение законности, объективности, полноты, всесторонности и быстроты исследования обстоятельств дела, а также принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. Именно этими принципами в основном определяются общие усло­вия производства предварительного следствия.

Подчиненность критериев допустимости применения тактических приемов принципам уголовного процесса дает основание утверждать, что игнорирование критериев допустимости примене­ния тактических приемов при расследовании преступлений способ­но привести к нарушению принципов уголовного процесса, а в конечном счете делает невозможным достижение задач уголовного судопроизводства.

В литературе к числу критериев допустимости применения тактических приемов при расследовании преступлений относят: 1) точное соответствие приема духу и букве закона; 2) научную его обоснованность; 3) соответствие приема принципам коммуни­стической нравственности. Можно ли считать этот перечень крите­риев исчерпывающим либо к ним можно отнести и другие?

Применительно ж условиям классовой борьбы В. И. Ленин указывал на необходимость сознательного выбора средств, «...способных при наименьшей затрате сил дать наиболее прочные результаты» ²⁹. Это должно учитываться и при выборе процессуаль­ных средств решения задач уголовного судопроизводства. Нельзя, например, признать допустимым тактический прием, применение которого требует большого расхода государственных средств, отвлечения от трудовой деятельности многих граждан, в то время


как его практический эффект мал и может быть достигнут без
больших затрат³⁰.

В этом плане представляет интерес определение соотношения понятий «эффективность» и «экономичность» применительно к средствам решения задач уголовного судопроизводства. Следует согласиться с А. М. Макаровым, по мнению которого «в той мере в какой экономичность - способ получения наилучших результатов при затрате наименьшей энергии - она есть составной элемент понятия «эффективность», любом же другом аспекте понятие «процессуальной экономии» является просто надуманным а возве­дение его в ранг критерия допустимости средств решения задач уголовного судопроизводства — неправомерным» ³¹.

Итак, рассматривать экономичность в качестве самостоятельного критерия допустимости применения тактических приемов по изложенным выше причинам нет оснований. Думается, что экономичность является составным элементом эффективности тактического приема, которая также предполагает его целесообразность и результативность.

Нельзя говорить о допустимости тактических приемов, отвечающим другим требованиям, но не являющихся эффективными, т.е. целесообразными, экономичными и результативными. Следовательно, эффективность следует считать одним из критериев допустимости применения тактических приемов. Эффективность тактического приема зависит не только от его характера, но и от того, насколько правильно умеет следователь его применить.

В литературе обсуждается вопрос, является ли критерием допустимости применения тактического приема его направленность на установление истины. Например, С. Г. Любичев утверждает, что направленность тактического приема расследования на установление истины является одним из основных критериев допустимо­сти его применения при расследовании преступлений ³².

На наш взгляд, направленность приема на установление истины не может рассматриваться в качестве критерия его допустимости, поскольку на ее установление направлены также недопустимые тактические приемы ³³. Сказанное, однако, не означает, что направленность приема не должна учитываться при его разработке, избрании и применении.

При оценке допустимости применения ряда тактических приемов допроса, рассчитанных на получение правдивых показа­нии вопреки намерениям допрашиваемого, наряду с другими кри­териями должно приниматься во внимание соответствие их требованию избирательности. Последнее означает, что применяемый прием должен обладать таким зарядом воздействия, что влияние па допрашиваемого оказывает лишь в том случае, если тот скры­вает свою осведомленность об обстоятельствах расследуемого преступления и препятствует установлению истины. Поскольку этот признак позволяет разграничивать допустимые тактические приемы от недопустимых, способных привести к самооговору или

другим отрицательным последствиям, постольку есть основания избирательность включить в число иных критериев допустимости применения тактических приемов.

Итак, к критериям допустимости применения тактического приема при расследовании преступлений, по нашему мнению, должны быть отнесены: 1) соответствие приема духу и букве закона; 2) его научная обоснованность; 3) соответствие приема принципам коммунистической нравственности; 4) эффективность приема; 5) его избирательность. Последний критерий следует учитывать при оценке допустимости тактических приемов произ­водства тех следственных действий, в ходе которых имеют место элементы допроса (очная ставка, опознание, проверка показа­ний на месте, обыск).

Выполняют ли при оценке допустимости применения конкрет­ного тактического приема названные критерии одинаковую роль, либо иногда одни из них приобретают особое значение? Исследуя особенности взаимодействия правовых, научных и нравственных основ тактики следственных действий, В. И. Комиссаров пришел к правильному выводу о том, что правовые основы являются наиболее стабильными для всех процессуальных действий, а роль и место научных и нравственных основ при производстве след­ственных действий различны³⁴. Применительно к оценке допус­тимости применения конкретного тактического приема в условиях различных следственных ситуаций роль критерия «законности» является основной и постоянной, в то время как роль критериев «научной обоснованности» и «этичности» может меняться в зави­симости от категории расследуемого уголовного дела, задач кон­кретного следственного действия и характера следственной ситуации. Так, для некоторых тактических приемов допроса особо важное значение приобретают законы логики и психологии, которые являются их научной базой. Поэтому при оценке допу­стимости применения таких приемов повышается роль критерия «научной обоснованности» ³⁵.

Таким образом, соответствие требованиям закона является обязательным критерием допустимости всякого тактического приема в любой следственной ситуации. Научная обоснованность, соответствие принципам коммунистической нравственности и эффективность при оценке допустимости тактических приемов могут выполнять неодинаковую роль, что обусловлено специфи­кой расследуемого преступления и сложившейся ситуации при производстве того или иного следственного действия. Это, одна­ко, не следует понимать так, что указанные признаки тактическо­го приема не имеют в ряде случаев какого-либо значения. Речь идет лишь о большей или меньшей степени влияния рассматри­ваемых критериев на оценку допустимости того или иного такти­ческого приема. Факультативным по своему характеру является критерий «избирательности», роль которого в оценке допустимо­сти тактических приемов производства некоторых следственных действий особо возрастает, а при оценке допустимости приемов

производства иных следственных действий этот критерий не имеет значения.

По нашему мнению, все действия производящего расследование лица должны соответствовать требованиям, составляющим содержание критериев допустимости применения тактических приемов. Поэтому рассматриваемые критерии должны быть едины­ми для оценки допустимости тактических приемов независимо от того, в рамках каких процессуальных действий при расследовании преступлений эти приемы используются. Данные критерии следует также учитывать при оценке допустимости тактических приемов, применяемых в оперативно-розыскной деятельности и тактиче­ских приемов, используемых в процессе судебного следствия.

Понятие допустимости применения тактических приемов в теории криминалистики еще не сформулировано. Поскольку в нау­ке уголовного процесса используется понятие допустимости доказа­тельств, постольку представляет интерес вопрос о соотношении этих понятий³⁶. Под допустимостью доказательств понимается их соответствие требованиям закона относительно источника, способа получения и закрепления фактических данных³⁷. Дока­зательство следует признавать недопустимым, если оно было по­лучено в результате применения недозволенных тактических приемов при производстве следственного действия.

Итак, одним из факторов, предопределяющих допустимость доказательств по делу, является допустимость тактических при­емов, используемых для получения этих доказательств. Понятие допустимости тактических приемов трактуется неоднозначно. По мнению В. Н. Цомартова, она означает «пригодность этих прие­мов с точки зрения законности и этичности источников, средств и форм воздействия на допрашиваемого, в результате чего могут быть получены правдивые и достоверные показания и исключе­ны самооговор и другие ложные показания»³⁸. По мнению Р. С. Белкина, допустимость тактических приемов и рекоменда­ций заключается в том, что по своему характеру, содержанию и целенаправленности эти приемы и рекомендации должны полно­стью соответствовать закону, а их применение — требованиям социалистической законности³⁹.

Нам представляется, что допустимость тактических приемов при расследовании преступлений представляет собой возмож­ность применения этих приемов, обусловленную их соответствием требованиям законности, принципам коммунистической нравственности, их научной обоснованностью, эффективностью и избира­тельностью.

Изложенное дает основание рассматривать, допустимость применения тактических приемов в качестве исходного положения (принципа) криминалистической тактики. Являясь элемен­тами этого принципа, рассмотренные выше критерии допустимо­сти применения тактических приемов в своей совокупности составляют его основное содержание. Совокупность критериев допустимости, являющаяся содержанием принципа допустимости


применения тактических приемов, представляет собой единую систему оценки возможности применения тактических приемов. Поэтому несоответствие приема ряду критериев или даже какому-то одному из них приводит к нарушению принципа допустимости, а значит — к невозможности применения этого приема при рас­следовании преступлений.