Бюджетные целевые программы и непрограммная деятельность 90 Распределение расходов по целям, задачам и программам 94 Результативность бюджетных расходов 97
| Вид материала | Задача |
- Целевые программы и непрограммная деятельность Распределение расходов по целям, задачам, 396.48kb.
- Целевые программы и непрограммная деятельность Распределение расходов по целям, задачам, 401.3kb.
- Целевые программы и непрограммная деятельность 22 стр. Распределение расходов по целям,, 960.6kb.
- Бюджетные целевые программы и не программная деятельность 8 Распределение расходов, 676.77kb.
- Бюджетные целевые программы и непрограммная деятельность > Распределение расходов, 388.2kb.
- Бюджетные целевые программы и непрограммная деятельность 11 Распределение расходов, 253.85kb.
- Бюджетные целевые программы и непрограммная деятельность 10 распределение расходов, 296.34kb.
- Целевые программы и непрограммная деятельность Распределение расходов по целям, задачам, 565.72kb.
- Целевые программы и непрограммная деятельность Распределение расходов по целям, задачам, 512.31kb.
- Бюджетные целевые программы и непрограммная деятельность, распределение расходов результативность, 314.37kb.
Таблица 6.2. Обоснования динамики показателей
| Задачи, программы, показатели | Ед. Изм. | Отчетный период | Плановый период | Целевое значение | ||||||||
| 2002 год | 2003 год | 2004 год | 2005 год | 2006 год | 2007 год (текущий) | 2008 год | 2009 год | 2010 год | ||||
| Задача 1.5. Обеспечение контроля за соблюдением бюджетного и валютного законодательства | ||||||||||||
| Показатель 1. Процентное соотношение объема проверенных средств федерального бюджета к общей сумме расходов федерального бюджета (без учета обслуживания государственного долга) | Нов. | % | - | - | 33 | 38 | 31 | 30 | 30 | 30 | 30 | 30 |
| Стар. 2007-2009 | | - | 33 | 33 | >34 | >35 | >35 | >35 | >35 | - | 50 | |
| Обоснование | В настоящее время процент охвата проверками Росфиннадзора расходов федерального бюджета законодательными и иными нормативными правовыми актами не установлен. Объемы расходов федерального бюджета возрастают в среднем на 25-30% в год. В условиях постоянного роста объемов расходов федерального бюджета и неизменной численности Росфиннадзора, достижение заданного процента охвата проверками средств федерального бюджета становится трудновыполнимым. В настоящее время Росфиннадзор уделяет особое внимание проверкам использования средств федерального бюджета, а также средств государственных внебюджетных фондов, выделенных на реализацию приоритетных национальных проектов. Данные средства выделяются большому числу получателей, при этом суммы средств, использование которых проверяется, являются незначительными. Проведение вышеуказанных контрольных и надзорных мероприятий требует больших финансовых и трудовых затрат. Вместе с тем, разработка методик, указанных в программах Росфиннадзора и совершенствование информационного взаимодействия позволят повысить эффективность работы. Кроме того при уточнении значений показателя убран знак «больше» по рекомендации Минэкономразвития России (поскольку указанное ведомство осуществляет анализ достижения показателей автоматически, анализу поддаются только численные значения показателей). | |||||||||||
| Задача 2.1 Проведение предсказуемой бюджетной политики, скоординированной с денежно-кредитной политикой и обеспечивающей долгосрочную устойчивость бюджетной системы | ||||||||||||
| Показатель 1. Расходы бюджетной системы Российской Федерации | Нов. | % ВВП | 37,5 | 34,7 | 32,6 | 31,1 | 32,2 | <33,6 | <33,3 | <33,2 | <33,2 | ≤32 |
| Стар. 2007-2009 | % ВВП | 37,5 | 34,7 | 32,6 | 31,1 | <32,6 | <32,3 | <32,0 | <31,7 | - | ≤30 | |
| Обоснование | Вследствие изменившихся прогнозов мировой конъюнктуры цен на сырьевые ресурсы, а также увеличением потребности в государственных инвестициях Минфин России скорректировал среднесрочные планы по расходам | |||||||||||
| Задача 2.3. Совершенствование нормативной правовой базы для устойчивого функционирования и развития финансовых рынков и кредитных институтов | ||||||||||||
| Показатель 1. Отношение совокупных активов российской банковской системы к ВВП | Нов. | % | 38,3 | 42,3 | 42,1 | 45,1 | 52,8 | 57,0 | 61,0 | 65,5 | 68,2 | - |
| Стар. 2007-2009 | % | 38,3 | 42,3 | 42,1 | 45,1 | >48 | >51 | >54 | >57 | - | >60 | |
| Обоснование | Значения показателя уточнены. Убран знак «больше» по рекомендации Минэкономразвития России (поскольку указанное ведомство осуществляет анализ достижения показателей автоматически, анализу поддаются только численные значения показателей. Вместе с тем, любые значения, превышающие плановые свидетельствуют об успешном достижении показателей. Планировать точные значения не представляется возможным, поскольку показатель существенно зависит от действий Банка России и ситуации на мировых рынках. Планируемые показатели были перевыполнены, а плановые значения – скорректированы в сторону улучшения. В результате благоприятной внешней конъюнктуры и ускоренной либерализации законодательства в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, ситуация в банковском секторе развивалась более быстрыми темпами. | |||||||||||
| ЦЕЛЬ 3. Формирование и функционирование ЭФФЕКТИВНОЙ налоговой системы | ||||||||||||
| Увеличение доли налогоплательщиков, удовлетворительно оценивающих качество работы налоговых органов (по данным социологических опросов, по отношению к предыдущему периоду) | Нов. | % | - | - | - | - | - | - | 3 | 3 | 4 | 5 |
| Стар. 2007-2009 | % | - | - | - | - | - | 1 | 1,2 | 1,5 | - | - | |
| Обоснование | Значения показателя изменены в связи с пересмотром Федеральной налоговой службой планов по его расчету и мониторингу. Ранее планировалось, что показатель будет рассчитываться по отношению к уровню 2005 года. Вместе с тем, ресурсы Федеральной налоговой службы позволяют рассчитывать показатель только с 2007 года. Соответственно, базовое и последующие значения показателей изменились. | |||||||||||
| Задача 3.1. Повышение собираемости основных налогов | ||||||||||||
| Показатель 1. Снижение задолженности по налогам и сборам в бюджетную систему Российской Федерации по сравнению с уровнем 2005 года | Нов. | % | - | - | - | - | 20,5 | 21,0 | 21,2 | 22,9 | 23,2 | - |
| Стар. 2007-2009 | % | 63,2 | 62 | 100 | 86,2 | <80 | <75 | <70 | <65 | - | <50 | |
| Обоснование | Значения показателя изменены в связи с пересмотром Федеральной налоговой службой базового года (с 2004 на 2005). Кроме того, в настоящее время рассчитывается отклонение, а не процентное отношение задолженности. Изменение значений показателя также связано с выявлением новой задолженности, которая, несмотря на работу Федеральной налоговой службы по взысканию существующей задолженности, приводит к увеличению показателя. | |||||||||||
| ЦЕЛЬ 4. Создание условий для эффективного выполнения полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления | ||||||||||||
| Объем просроченных обязательств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, к уровню 2004 г. | Нов. | % | 102 | 97 | 100 | 80 | 60 | <50 | <30 | <20 | <10 | 0 |
| Стар. 2007-2009 | % | 102 | 97 | 100 | <90 | <80 | <70 | <60 | <50 | - | 0 | |
| Обоснование | Значения показателя изменены в связи с повышающейся финансовой дисциплиной в субъектах РФ. В результате повышения качества финансовой помощи, а также проведения Минфином России работы по мониторингу и стимулированию качества управления финансами сокращение объема просроченной задолженности бюджетов субъектов РФ происходит значительно быстрее предполагаемых темпов. | |||||||||||
| Задача 4.2 Выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации | ||||||||||||
| Показатель 1. Минимально гарантированный уровень расчетной бюджетной обеспеченности | Нов. | % от среднего уровня | 82 | 70 | 61 | 64 | 64 | >61 | >61 | >62 | >63 | 63 |
| Стар. 2007-2009 | % от среднего уровня | 82 | 70 | 61 | 64 | >64 | >63 | >62 | >61 | - | 65 | |
| Обоснование | Плановые значения показателя изменены в сторону уменьшения. Вместе с тем, плановое значение показателя на 2006 год достигнуто. Динамика показателя, предполагающая его снижение, обусловлена следующими факторами. В связи с изменением динамики цен на нефть по сравнению с планируемой разрыв между высоко и низкообеспеченными регионами будет выше планируемого. Пик увеличения регионального неравенства пришелся на период бурного роста цены на нефть, что привело к еще более значительному увеличению доходов обеспеченных регионов. Вместе с тем, в 2005 году был пересмотрен порядок налогообложения сырьевых ресурсов, а также начался процесс объединения регионов, что позволило скорректировать отрицательную динамику показателей. В настоящее время разница в бюджетной обеспеченности до выравнивания продолжает увеличиваться, однако, средняя бюджетная обеспеченность после выравнивания будет поддерживаться на постоянном уровне. Кроме того, помимо выравнивающих трансфертов, Минфин России предусматривает трансферты тем регионам, положение которых после выравнивания ухудшается по сравнению с прошлым годом. Это позволяет сохранить для регионов стимулы к экономическому развитию и повышению качества бюджетных услуг. | |||||||||||
| ЦЕЛЬ 5. ОПТИМИЗАЦАЦИЯ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ДОЛГОМ И ФИНАНСОВЫМИ АКТИВАМИ | ||||||||||||
| Государственный долг Российской Федерации на конец года | Нов. | % к ВВП | 42,1 | 31,6 | 23,1 | 14,2 | 9,1 | 8,5 | 8,4 | 8,4 | 8,7 | <10 |
| Стар. 2007-2009 | % к ВВП | 42,1 | 31,6 | 23,1 | 14,2 | 12,1 | 11,0 | 10,2 | 9,5 | - | <10 | |
| Обоснование | Поскольку государственный внешний долг Российской Федерации номинирован в иностранной валюте, его соотношение к ВВП снижается по мере укрепления рубля и роста национальной экономики. Вместе с тем, снижение объемов долга по отношению к ВВП является положительной динамикой и свидетельствует об ответственном управлении долгом. Выполнение значений показателя означает его нахождение в рамках безопасного уровня. | |||||||||||
| Позиция Российской Федерации по классификации стран-заемщиков по уровню кредитного риска, используемой странами-участниками Соглашения ОЭСР по экспортным кредитам, пользующимся государственной поддержкой, на конец периода | Нов. | Категория странового риска (от 0 до 7) | 5 | 4 | 4 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 2 | 1 |
| Стар. 2007-2009 | Категория странового риска (от 0 до 7) | 5 | 4 | 4 | 4 | 4 | 2 | 2 | 2 | - | 1 | |
| Обоснование | Невыполнение прогнозных значений по данному рейтингу и соответствующая корректировка плановых значений обусловлена факторами, не зависящими от Минфина России, в частности, опережающим, по сравнению с прогнозами ростом внешних заимствований государственных компаний и ограничением прав собственности, что увеличивает кредитные риски. | |||||||||||
| Задача 5.1. Обеспечение экономически обоснованного объема и структуры государственного долга Российской Федерации | ||||||||||||
| Показатель 2. Доля внутреннего долга в государственном долге Российской Федерации, на конец года | Нов. | % | 14,9 | 16,3 | 19,7 | 28,5 | 43,7 | 53,9 | 62,5 | 67,9 | 72,8 | >60 |
| Стар. 2007-2009 | % | 14,9 | 16,3 | 19,7 | 28,5 | 35,0 | 41,4 | 47,7 | 52,7 | - | >45 | |
| Обоснование | Поскольку государственный внешний долг Российской Федерации номинирован в иностранной валюте, а внутренний долг – в национальной валюте, значение показателя увеличивается при укреплении национальной валюты. В последние годы укрепление рубля происходило более быстрыми темпами, чем планировалось. Это явилось следствием роста мировых цен на нефть и вызвано необходимостью предотвращения роста инфляции. Внутренний долг является эффективным инструментом регулирования ликвидности, в связи с чем, его увеличение является отражением усилий Минфина России по регулированию избыточного денежного предложения. | |||||||||||
| Задача 5.2. Сокращение стоимости обслуживания и совершенствование механизмов управления государственным долгом | ||||||||||||
| Показатель 1. Доля расходов на обслуживание государственного долга в расходах федерального бюджета | Нов. | % | 11,2 | 9,4 | 7,6 | 5,9 | 3,9 | 2,9 | 3,3 | 3,4 | 3,6 | <6 |
| Стар. 2007-2009 | % | 11,2 | 9,4 | 7,6 | 5,4 | 4,6 | 4,1 | 3,8 | 4,4 | - | <4,5 | |
| Обоснование | Поскольку государственный внешний долг Российской Федерации и проценты по нему номинированы в иностранной валюте, значение показателя снижается при укреплении национальной валюты. Кроме того, досрочное погашение долга и 2006 году позволило снизить процентные выплаты в последующие годы по отношению к планам. Было уточнено целевое значение с точки зрения безопасности общего уровня расходов на обслуживание долга, включая внешний и внутренний. | |||||||||||
| Показатель 2. Доля долгосрочных государственных ценных бумаг в общем объеме государственного внутреннего долга, выраженного в государственных ценных бумагах, на конец года | Нов. | % | - | - | 60,2 | 57,2 | 59,5 | >58 | >58,5 | >59 | >60 | >60 |
| Стар. 2007-2009 | % | - | - | 60,2 | 57,2 | >58 | >58 | >62 | >65 | - | >65 | |
| Обоснование | Значение показателя скорректировано, поскольку в 2006 году были досрочно погашены обязательства перед Парижским клубом кредиторов, являвшиеся наиболее долгосрочными в структуре долга Российской Федерации. Соответственно, значения показателя были скорректированы. Вместе с тем, долгосрочные заимствования более выгодны для Российской Федерации, поэтому планируется положительная динамика показателя. | |||||||||||
| Показатель 3. Доля рыночного долга в государственном долге Российской Федерации на конец года | Нов. | % | 37,0 | 37,7 | 44,0 | 63,8 | 82,0 | 83,0 | 85,9 | 83,7 | 80,4 | >55 |
| Стар. 2007-2009 | % | 37,0 | 37,7 | 44,0 | 59,6 | 59,2 | 58,7 | 57,8 | 57,7 | - | >55 | |
| Обоснование | Значение показателя скорректировано в сторону увеличения, что свидетельствует о повышении качества управления долгом, а также является следствием досрочного погашения и секьюритизации нерыночных обязательств. | |||||||||||
| Задача 5.3. Повышение эффективности управления зарубежными финансовыми активами Российской Федерации | ||||||||||||
| Показатель 1. Число стран, к которым у Российской Федерации имеются неурегулированные долговые требования, относящиеся к периоду бывшего СССР, на конец года | Нов. | Ед. | 25 | 24 | 22 | 16 | 15 | 11 | 8 | 5 | 2 | 0 |
| Стар. 2007-2009 | Ед. | 25 | 24 | 22 | 18 | 10 | 5 | 0 | 0 | - | 0 | |
| Обоснование | Плановые значения были скорректированы в сторону увеличения. Значение данного показателя зависят не только от качества переговоров, проводимых Минфином России, но и от возможностей стран по постепенному погашению долга и выполнению условий соглашений по его реструктуризации. С рядом стран были достигнуты соглашения о постепенном погашении или реструктуризации долга в течение ряда лет. | |||||||||||
| Показатель 2. Число стран СНГ, не выполняющих долговые обязательства перед Российской Федерацией, на конец года | Нов. | Ед. | 5 | 5 | 4 | 2 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| Стар. 2007-2009 | Ед. | 5 | 5 | 4 | 2 | 2 | 0 | 0 | 0 | - | 0 | |
| Обоснование | Изменения значений показателя за отчетный и текущий годы связано с невыполнением соглашений Узбекистаном | |||||||||||
| ЦЕЛЬ 6. ОБЕСПЕЧЕНИЕ НАДЕЖНОСТИ И ПРОЗРАЧНОСТИ ФИНАНСОВОЙ СИСТЕМЫ | ||||||||||||
| Задача 6.2 Укрепление финансовой базы исполнения социальных обязательств государства на основе накопления и инвестирования средств | ||||||||||||
| Показатель 1. Прирост пенсионных накоплений в расчете на одного застрахованного, на конец года к уровню 2006 года | Нов. | % | - | - | - | - | - | 28,9 | 62,5 | 127,2 | 193,3 | - |
| Стар. 2007-2009 | % | - | - | - | - | 10 | 20 | 30 | 40 | - | - | |
| Обоснование | Изменение плановых значений показателя связано с изменением базового года, а также уточнением методики прогнозирования в связи с началом фактического мониторинга и расчета показателя | |||||||||||
| Задача 6.4. Государственное регулирование отрасли драгоценных металлов и драгоценных камней и организация формирования и использования Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации. | ||||||||||||
| Показатель 1. Рост поступлений государственной пошлины за совершение действий при осуществлении федерального пробирного надзора, к уровню 2005 года | Нов. | % | - | - | - | - | 3 | 20 | 133 | 150 | 166 | - |
| Стар. 2007-2009 | % | - | - | - | - | 3,3 | 5 | 10 | 10 | - | - | |
| Обоснование | Изменение плановых значений показателя связано с тем, что данный показатель в значительной степени зависит от конъюнктуры рынка |