A manual for repertory grid technique

Вид материала

Руководство

Содержание Некоторые показатели взаимоотношении

Подобный материал:

• Суперкомпьютерные и grid-технологии, 242.74kb.
• Вирішення задач фінансового аналізу у Grid-середовищі завідувач кафедри ікс,, 43.42kb.
• Manual for the Design and Implementation of Recordkeeping Systems (dirks), 1279.81kb.
• Missing Instruction Manual. The Guidebook You Should Have Been Given at Birth Витейл, 2663.84kb.
• 1. ао «Казахстанская компания по управлению электрическими сетями» (Kazakhstan Electricity, 243.17kb.
• Автомобилестроение, 8.27kb.
• Отчет о работе программы в 2009 г. Институты-исполнители, 399.55kb.
• Описание требований в контексте модели прецендентов, 605.08kb.
• Руководство по эксплуатации при низких температурах Cold weather operations manual, 392.91kb.
• Промышленный маршрутизатор сотовой связи, 133.52kb.

4-492

97

высказывания, был приглашен артист, в чьи задачи входило уловить и объяснить «значение» пантомимы. В каждом случае детей просили подумать о похожем на изображаемого человеке. Таким образом передавался смысл всего набора выявленных конструктов, и каж­дый испытуемый вспоминал какого-нибудь знакомого, обладающего той же характеристикой, что и изобража­емое при помощи пантомимы лицо. Этот пример хоро­шо иллюстрирует положение о том, что репертуарные решетки — это ТЕХНИКА, гибкая схема, позволяющая выявлять и изучать конструкты, а не ригидная совокуп­ность правил. Она утрачивает свои преимущества, когда ее применяют вне связи с теорией личных конструктов: все возможности этого инструмента раскрываются лишь тогда, когда исследователь опирается на теорети­ческое представление о том, что живые существа воспринимают окружающее, подмечая сходство и раз­личия явлений и конструируя их подобия.

Задание конструктов

В данном случае применимы те же самые основные правила, что и для любых других типов людей. Глав­ное— удостовериться, что задаваемый конструкт озна­чает для испытуемого именно то, что вы думаете, или, другими словами, чтобы этот конструкт был понятен. Салмон (189), однако, утверждает, что использование конструктов типа похож на... (похож на мать, похож на меня и т. п.) должно быть ограничено возрастом по крайней мере старше семи лет. Показано также, что дети старше этого возраста могут с успехом применять такие конструкты. Например, Салмон обнаружила, что дети в возрасте от семи с половиной до девяти с половиной лет могут работать с конструктом «идеал Я» и оценивать по нему фотографии других детей одного с ними возраста. Им можно задавать и такие конструкты, как скорее всего, сделает то, что обещает и волнует­ся в присутствии взрослых.

Выбор элементов

Элементы должны находиться в диапазоне пригод­ности конструктов. Если мы это учтем, то выбор элементов будет в основном определяться целью иссле­дования. Опыт испытуемых в обсуждаемых нами груп­пах, по-видимому, сильно ограничен; например, мир больных, постоянно пребывающих в лечебных заведе­ниях, возможно, населен только другими пациентами и

98

обслуживающим их персоналом. Бартон и ее коллеги (27) указывают, что нередко бывает так, что «люди, похожие на меня», то есть пациенты, не играют существенной роли в жизни испытуемого, а все значи­мые для них люди — это только персонал. Но даже в этом случае в качестве элементов можно использовать не только людей, но и цветы в саду, пищу или другие важные вещи в жизни испытуемого. Равенетт (166, 167) использовал картинки, изображающие ситуации, уча­стником которых является только сам ребенок, или ребенок вместе с другими детьми, или вместе с членами своей семьи и т. п. Некоторым детям работать с такими элементами гораздо легче, нежели с именами знакомых людей. Тем не менее имена тоже широко применяются исследователями. Так, Литтл (130) установил, что дети 10—18 лет вполне удовлетворительно справляются с именами, Браерли (38) показал это же для детей 7 лет, а Эллисон (6)—4 лет. Салмон (189) считает, что работа Эллисон была по своему характеру исследовательской и имена все-таки лучше использовать при работе с детьми постарше.

Предъявление элементов

Бартон, Уолтон и Роуэ (27) показали, что проведе­ние исследования по репертуарной методике с умствен­но неполноценными испытуемыми (с коэффициентом интеллектуальности около 50 баллов) не представляет труда лишь в том случае, если они умеют читать. Авторы подчеркивают, что многие испытуемые, не способные выполнить формальный тест на чтение, все же могут узнавать имена, напечатанные крупным шрифтом, в особенности если их снабдить символами и рисунками. Если испытуемый не узнает буквы, можно использовать одни только рисунки и невербальные символы. Эти исследователи обнаружили также, что испытуемые с низким коэффициентом интеллектуаль­ности могут справляться по крайней мере с 8 или 9 элементами.

Салмон (189) предлагает использовать ярко раскра­шенные большие куклы, изображающие мальчиков и девочек разного возраста, по-разному одетых и т. п. В целях выявления конструктов ребенка просят что-нибудь рассказать о них. Затем его спрашивают, какой полюс первого конструкта характеризует данного чело­века: «Это человек, который... (выявленный полюс), или человек, который... (контрастирующий полюс)?» Процедура повторяется до тех пор, пока все элементы

4'

99

не будут отнесены к тому или другому полюсу кон­структа.

Дети сравнительно легко справляются с оценочными решетками. Салмон (189) считает, что дети старше 6 лет, как правило, способны выполнить это задание, если оценочные категории заданы не цифрами, а словами типа «очень», «немного» и т. п. При этом для детей младше 12 лет количество оценок не должно превышать 5 или даже 3. Невербальные ответы пред­почтительнее вербальных, особенно при работе с мало­летними детьми. Например, ребенку можно предложить разложить элементы на 3 или 5 кучек или указать место на столе, которым будет обозначен один полюс конструкта, и место, которым будет обозначен другой полюс, а затем попросить его разместить элементы между полюсами.

Бартон и ее сотрудники (27) обнаружили, что испытуемых довольно часто бывает трудно убедить в том, что правильного ответа не существует. Большин­ство испытуемых способно ранжировать элементы, однако случается, что испытуемые прерывают работу: они заявляют, что ни один из оставшихся элементов, скажем, не чванлив. В этом случае можно начать ранжирование с другого полюса и спросить испытуемо­го, какой из оставшихся элементов наименее чванлив или же кто определенно не чванлив. Бартон предлагает при работе с умственно неполноценными людьми ис­пользовать также заданные ранги. Она столкнулась еще с одной проблемой: умственно неполноценные испыту­емые часто отказываются ранжировать членов обслу­живающего персонала по «плохим» конструктам, их приходится убеждать, что персонал ничего об этом не узнает. По-видимому, исследователи будут часто стал­киваться с подобными проблемами при работе с испы­туемыми, которые долгое время находятся в стенах лечебницы. Здесь, следовательно, снова встает пробле­ма, связанная с диапазоном пригодности.

Если процедура ранжирования слишком сложна, можно применить метод парного сравнения. Орли (158) использовал его при изучении восприятия жителями од­ной из индийских деревень шести божественных существ. 6 элементов образуют 15 возможных пар. Жителям предъявлялась каждая пара, и их просили указать, какой элемент пары лучше описывается данным кон­структом. После предъявления всех 15 элементов и их сравнения по первому конструкту экспериментатор предлагал следующий конструкт. Божеству, выбранно­му в каждой паре, приписывался 1 балл. Метод парного

100

сравнения использовался и при работе с умственно неполноценными людьми, не способными ранжировать элементы (Бартон и другие (27)). Бартон и ее соавторы предложили также способ преодоления трудностей, возникающих у некоторых испытуемых при работе с элементом «мой идеал». После того как испытуемый проранжирует все элементы, его спрашивают: «Вы хотите быть менее или более добрым, чем X?» Этот вопрос задается начиная со среднего ранга. Таким способом можно определить ранговое положение и оценку элемента по отношению к каждому конструкту.

Глухие дети, обследовавшиеся Бейли-Громен (10), заполняли решетку, в которой использовались индиви­дуально выявленные конструкты, а также конструкт с ним легко говорить — с ним трудно говорить. Кроме того, они заполняли обычную решетку, включавшую 9 наиболее употребительных конструктов и конструкт такой, как я. Для заполнения индивидуальной решетки каждому ребенку предъявляется первый из созданных им образов. Его просили вспомнить, о ком он думал и чьи характеристики отобразил в пантомиме. Затем ребенку предлагалось подумать об одном из людей, выбранных в качестве элементов (использовались эле­менты ролевого списка, например «мать», «учитель, которого я не люблю» и т. п.). Ребенку предъявляли карточку с написанным на ней первым элементом и предлагали поместить ее в ту или иную коробку на столе в соответствии с тем, «очень», «довольно» или «немного» этот человек похож на первый конструкт. Подобным же образом заполнялась и групповая решет­ка (то есть решетка с заданными и общими для всех конструктами).

Как подчеркивает Бейли-Громен, эта процедура связана с определенными трудностями, главная из которых заключается в подборе вербального ярлыка к мимическому образу. Однако с этим приходится ми­риться, если мы хотим приподнять вербальную завесу и понять, как воспринимают мир люди, не пользующиеся вербальными символами.

Элементы предъявляются не во всех решетках (см., например, импликативные решетки, с. 82 — 93). Хонесс (92) использовал биполярный метод при работе с 203 детьми четырех возрастных групп. Самых малень­ких детей просили представить, что на следующей неделе в школу придет новенький одного с ними возраста. Далее ребенку сообщалось, что все, что он знает про новичка,— это то, что он, скажем, любит уроки физкультуры. На стол выкладывалась карточка с

101

подписью любит уроки физкультуры и карточка, на которой был написан один из полюсов другого кон­структа, скажем задира. «Помни, что мы знаем о новичке только то, что он любит уроки физкультуры. Как ты думаешь, он задира?» Если ребенок отвечает утвердительно, он должен положить карточку со сло­вом «задира» рядом с карточкой, на которой написано «ДА». У него есть еще две возможности — отнести карточку «задира» к группе «МОЖЕТ БЫТЬ, А МО­ЖЕТ И НЕ БЫТЬ» или к группе «ВРЯД ЛИ». Эта процедура проводится со всеми конструктами. В пило­тажном исследовании Хонесс показал, что этот метод применим даже к детям 6—7 лет.

Комментарий

Не следует считать, что все многообразие решеток ограничивается лишь приведенными в этой главе приме­рами. Решетка — это действительно техника, причем ограничения на нее, как правило, накладывает возмож­ный недостаток воображения у исследователя. Необхо­димо помнить, что она развивалась в рамках психотера­пии и представляла собой прежде всего инструмент ознакомления с жизненными проблемами индивида. Для Келли «основная цель психологического обследова­ния пациента состояла в выявлении всех возможных направлений развития, а основная цель клинического диагноза — в установлении наиболее вероятного направ­ления развития. В целом же постановку диагноза можно назвать стадией планирования терапии» (102, 203). Акцент, который делается в технике решеток на межличностных отношениях, объясняется терапевтиче­скими задачами. Однако многие исследователи успешно используют решетки и вне контекста терапии.

Все типы решеток представляют собой задания на сортировку, дающие испытуемому возможность сооб­щить нам нечто о своем мировосприятии. Для интерпре­тации выявленной связи конструктов нет необходимо­сти обращаться к нормативным данным: не существует фиксированного содержания и определенных форм, считающихся единственно правильными для данного контекста. И наконец, самое важное: выводы основыва­ются на гипотезе о том, что выявляемые математиче­ские зависимости внутри решетки отражают психологи­ческие отношения внутри системы конструктов испыту­емого. Эти психологические отношения связаны с какими-то достаточно стабильными и неизменными

102

образованиями индивидуальной системы конструкт р. В связи с этим при интерпретации результатов решетки необходимо соблюдать правила статистики. Если все коэффициенты корреляции в ранговой решетке, содер­жащей 8 элементов, не превышают 0,4, то нельзя дать обоснованной интерпретации отношений между кон­структами, хотя сам по себе этот факт уже представля­ет интерес для психолога. Последний должен доволь­ствоваться лишь самым общим выводом относительно недостаточной структурированности системы. При этом возможно, что испытуемый переживает в момент об­следования определенные жизненные трудности, тог­да— это способ сообщить нам, что он нуждается в помощи, или, возможно, хочет этим дать нам понять, что он как бы отказывается заполнять решетку. В дальнейшем психологам необходимо будет определить тот уровень статистической значимости, который значим психологически. Какой уровень значимости достаточен, чтобы испытуемый начал действовать? Если конструкт А (описывающий ситуацию) предпола­гает или связан с конструктом Б (имплицирующим действие), то при каком уровне статистической связи (0,5, или 0,7, или 0,9?) можно утверждать, что данный испытуемый совершит действие Б в ситуации А?

Глава 4

НЕКОТОРЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ВЗАИМООТНОШЕНИИ

МЕЖДУ КОНСТРУКТАМИ

И ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ

СИСТЕМ КОНСТРУКТОВ

...Мы можем упорядочить явления в соответствии с какой-то темой — или конструктом,— отнеся часть к одному полюсу конструкта, а другую часть — к противо­положному, в зависимости от того, какой из этих полюсов более подходит для каждого явления. После этого мы можем перемешать явления и упорядочить их снова, но уже в соответствии с другим конструктом. С каждой такой перегруппировкой рассматриваемое явле­ние все яснее высвечивается в психологическом про­странстве. Или, другими словами, когда мы рассматри­ваем явление в рамках одного измерения, то оно — не более чем обычная точка, и все, что можно сделать с такой точкой,— это определить ее место в континууме. Но если найти место явлению в пространстве несколь­ких измерений, то оно приобретает психологическую значимость и уникальность.

Дж. Келли (102,118)

Цель данной главы — описать некоторые из исполь­зуемых при интерпретации решеток показателей, не представленных нами ранее, и выяснить степень совпа­дения между ними. Путаница между различными пока­зателями, разработанными для решеток, достигла не­нормальных размеров, что частично объясняется их недостаточной теоретической обоснованностью. Ряд проблем порожден своеобразной магией цифр: они оказывают просто гипнотическое влияние на нас. Обычно мы предполагаем, что эти цифры отражают что-то важное для испытуемого, назвавшего их, и, следовательно, значат что-то и для нас. Невозможно поэтому устоять против соблазна изобретать все более и более сложные методы анализа и вводить меры, которые, по нашему мнению, позволят обнаружить некоторые основополагающие связи, структуры и про­цессы.

104

Показатели когнитивной дифференцированности

Интенсивность

По мнению Келли, «жесткий» конструкт позволяет делать однозначные предсказания, в то время как «рыхлый» конструкт приводит к предсказаниям неод­нозначным. Баннистер (12) развил эту гипотезу в исследовании, посвященном изучению нарушений мыш­ления. Он показал, что существует связь между вели­чиной коэффициентов корреляции в ранговой решетке и «жесткостью» или «рыхлостью» организации системы конструктов. Свое операциональное определение он назвал баллом интенсивности. Балл интенсивности представляет собой сумму баллов взаимосвязи (р²х100) всех конструктов (без учета знака). Для решетки, приведенной в табл. 5 (с. 71), балл интенсивности равен 1199.

Интенсивность — один из показателей, позволяющих дифференцировать больных шизофренией с нарушени­ем мышления (по крайней мере на материале воспри­ятия людей) от больных с другими видами психических расстройств или лиц психически здоровых.

Чем меньше балл интенсивности (чем слабее коэф­фициенты корреляции), тем в большей степени наруше­но мышление такого испытуемого («рыхлое» мышле­ние) (19).

Келли не считал, что «рыхлый» тип конструирова­ния (то есть использование пропозиционных конструк­тов) патологичен сам по себе. Он подчеркивал, что в некоторых ситуациях человек, воспринимающий раз­личными способами социальные отношения, может оказаться в более выгодном положении. Сущность гипотезы Келли состояла в том, что наше мышление циклично: оно становится то «рыхлым», то «жестким», вновь «рыхлым» и так далее. Сначала мы стремимся получить общее представление, затем конкретизируем его и затем опять стараемся увидеть общую перспекти­ву. Баннистер считает, что процессы конструирования у людей с нарушениями мышления исключительно «рыхлы» по своей структуре (особенно когда дело касается восприятия людей). Испытуемые с нарушени­ями мышления не способны четко мыслить и планиро­вать свои действия.

Когнитивная сложность

Мера интенсивности, введенная Баннистером, сходна с мерой когнитивной сложности, предложенной Биери

105

(34). Он так определяет когнитивную сложность: «...способность конструировать социальное поведение на основе многочисленных параметров. Испытуемый с большей степенью когнитивной сложности обладает более дифференцированной системой измерений для восприятия поведения других по сравнению с испыту­емым с меньшей степенью когнитивной сложности» (35, 185). Чем менее жестки отношения между конструкта­ми (чем ниже коэффициенты корреляции), тем сложнее индивидуальная система конструктов человека. В таком случае можно предположить, что больные шизофре­нией с нарушениями мышления обладают наивысшей степенью когнитивной сложности: ведь они заполняют решетку случайным образом, а случайный порядок — самый сложный из всех математических вариантов заполнения. Этот парадокс разрешается при примене­нии дополнительной меры согласованности, введенной Баннистером (см. главу 5, с. 133). Можно предполо­жить, что психически здоровые испытуемые с высоким показателем когнитивной сложности в эксперименте Биери при повторном исследовании воспроизвели бы стуктуры своей системы конструктов (как это сделали психически здоровые испытуемые с высоким показате­лем когнитивной сложности в эксперименте Баннисте-ра), в то время как больные с нарушениями мышления не способны к этому. Следует отметить, однако, что Хонесс (91) не обнаружил связи между мерами интен­сивности и когнитивной сложности (в исследовании, где в качестве испытуемых были отобраны люди, ведущие спокойную, размеренную жизнь).

В наши задачи не входит обзор литературы, посвя­щенной проблеме когнитивной сложности, ставшей в настоящее время самостоятельной областью исследова­ния. К наиболее поздним относятся работы Бонариуса (36), Крокетта (49), Адамс-Уэббера (1, 2). Мы ограни­чимся кратким обзором существующих показателей и обсуждением путаницы, связанной с ними.

Метод подсчета когнитивной сложности, предложен­ный Биери, широко используется и в наши дни. Он заключается в следующем. Каждый ряд решетки срав­нивается с другим поэлементно. Если оценки полно­стью согласуются между собой, то им приписывается балл 1. Чем больше совпадение, чем выше балл, тем меньше мера когнитивной сложности. Для оценочной решетки в табл. 10 (с. 79) этот балл равен 28. Суще­ствуют и другие способы подсчета: так, Бонариус (36) в 1965 году предложил 10 таких способов. К ним относят­ся методы, основанные на анализе дисперсии числа и

106

содержания конструктов, параметрический и непара­метрический факторный анализ и методы многомерного шкалирования. Один из относительно новых показате­лей— балл функционально независимого конструирова­ния Ландфилда (114).

Пытаясь внести ясность в понятие когнитивной сложности, Ванной (212) ввел представление о его многомерности. Он показал, что различные индексы отражают различные аспекты когнитивной сложности. Адамс-Уэббер (2) сравнил дискриминантную валидность ряда показателей когнитивной сложности и обнаружил их функциональное сходство. Однако Куусинен и Нис-тедт (109) определили, что конвергентная валидность 4 мер когнитивной сложности, включая показатель Би­ери, невелика. Они обнаружили новую проблему: оказа­лось, что на интеркорреляцию мер влияет характер конструктов (выявленных или заданных). В работе Хонесса (91) установлено, что показатели коррелируют между собой только в том случае, когда существует сходство в методах их подсчета.

По мнению Крокетта (49), показатель когнитивной сложности, предложенный Биери,— это мера диффе­ренцированное™, а не интегрированности. Смит и Лич (205) предложили операционные критерии их различе­ния, причем разработанный ими иерархический показа­тель не коррелировал с мерой Биери. Меткалф (149), получив сходный результат, утверждал, что «...когни­тивная дифференцированность—показатель того, как много конструктов испытуемый использует для разли­чения элементов, в то время как когнитивная слож­ность отражает еще и иерархические отношения между конструктами» (149, 1306).

Главное здесь — не увязнуть в семантике терминов. Очевидно, что показатель когнитивной сложности Би­ери не измеряет ничего, что было бы в настоящий момент точно определено на теоретическом уровне. В понятии «когнитивная сложность» можно легко выде­лить по крайней мере два аспекта — показатели близо­сти (или сходства) конструктов между собой и показа­тели, описывающие их интеграцию.

Показатели когнитивной интеграции Методики Хинкла и следствие организации

Хинкл (88) предпринял попытку исследования иерар­хической организации системы конструктов (иерархич­ность выводится из следствия организации). Разрабо-

107

тайные им импликативная решетка и решетка «сопро­тивления изменениям» подробно обсуждались выше (с. 82 — 93). Хинкл показал, что суперординатные кон­структы имеют больше импликаций (а следовательно, и большую психологическую значимость), чем суборди-натные, и что первые сильнее сопротивляются измене­ниям. В отличие от других типов решеток импликатив­ная решетка позволяет определить не только общий уровень интеграции, но и выяснить, какие именно конструкты доминируют над другими (например, А имплицирует Б, но Б не имплицирует А).

Показатели насыщенности

Франселла (66) использовала модификацию имплика-тивной решетки Хинкла для изучения интеграции внут­ри субсистемы конструктов. Показатель насыщенности разрабатывался на основании гипотезы Хинкла о том, что «общее число импликаций конструкта по отноше­нию к возможному числу импликаций можно использо­вать как меру значимости данного конструкта». Фран­селла, однако, исследовала не отдельные конструкты, а субсистемы конструктов (например, субсистему, центр которой образован конструктом «я как заика»). При использовании биполярной импликативной решетки (с. 89) показатель насыщенности определяется простым арифметическим подсчетом реального количества им­пликаций (между конструктами данного испытуемого) и его процентного отношения к общему количеству воз­можных импликаций в решетке такого размера.

Показатель насыщенности коррелировал с улучше­нием состояния заик в ходе терапии. Эта мера оказа­лась значимо меньше (р<0,001) у тех заикающихся, чья речь в ходе лечения улучшилась на 50% или более, по сравнению с теми, у кого не наблюдалось значительно­го улучшения, и с теми, кто преждевременно прервал лечение. Хонесс (93) установил, что корреляция тест-ритест' для этой меры равна 0,79 (N=24).

По мнению Франселлы, показатель насыщенности отражает степень констелятивности конструктов. Пос­ледняя определяется Хинклом как такое отношение между данным конструктом и другими конструкта­ми, при котором полярное положение по данному конструкту предполагает полярное положение по дру­гим конструктам. Противоположностью констелятив-

¹ Корреляция между двумя тестированиями одной и той же группы людей через некоторый промежуток времени.— Прим. ред.

108

ности является пропозициональность¹. Пропозици­ональное мышление не позволяет делать выводы о связях рассматриваемых конструктов (о паттернах следствий данных конструктов, то есть не дает возмож­ности создавать суперординатные конструкты).

Эти определения позволяют уяснить способ работы как отдельных конструктов, так и систем и субсистем конструктов. Подобные подсистемы не являются толь­ко констелятивными либо только пропозициональны­ми: они относительно констелятивны или пропозици-ональны. Таким образом, импликативные решетки пре­доставляют исследователю возможность делать веро­ятностные заключения о связанности конструктов (или их полюсов). Осуществление этой процедуры требует довольно много времени, но она, по-видимому, дает и наиболее значимые результаты.

Экстремальные оценки

Интерес к изучению того, насколько людям свой­ственна тенденция использовать экстремальные точки биполярных шкал в противоположность центральной зоне, привел к появлению относительно самостоятель­ной области исследования. Некоторые авторы полага­ют, что тенденция использовать экстремальные точки шкалы указывает на патологию или дезадаптацию (157, 9, 81). Другие считают ее показателем личностной значимости шкал. Последнее подтверждается тем фак­том, что наиболее экстремальные оценки обычно выно­сятся по выявленным, а не по заданным конструктам (см. 151, 112, 113, 29, 30, 213).

Бонариус (37) предлагает одно из наиболее сложных объяснений того, почему оценки по одним конструктам экстремальнее, чем по другим. Его модель получила название модели взаимодействия. Степень экстремаль­ности оценки определяется взаимодействием между измеряемым объектом (элементом), человеком, вынося­щим оценку, и полюсами конструкта, задающими шка­лу. Бонариус указывает на связь этой гипотезы с идеями Кронбаха (51), который, опровергая современ­ные ему представления, подчеркивал, что ответы испы­туемого на вопросы теста не определяются исключитель­но содержанием вопросов.

Показатели упорядоченности

Ландфилд и Барр (115) описали меру, названную ими показателем упорядоченности. Испытуемые оценивали

¹ См. предисловие к данной книге (с. 19).— Прим. ред.

109

элементы (людей) по 13-балльным шкалам, заданным биполярными конструктами. Центральной точке припи­сывалось значение «ноль», а точкам по обе стороны от нее — значения от 1 до 6. Предположив (правда, с этим можно и не согласиться), что чем более экстремальна оценка элемента, тем более он значим, эти исследовате­ли пришли к выводу о том, что суперординатные конструкты должны получать более экстремальные оценки. Показатель упорядоченности Ландфилда вы­числяется следующим образом. Сначала подсчитывает-ся число различных уровней экстремальности. Так, например, если элементы по конструкту ригидный — гибкий получили оценки 0, 2, 4 и 5, то это число равно 4. Полученная цифра умножается на разность между самой высокой и самой низкой оценкой. В данном случае эта разность равна 5, а показатель упорядочен­ности конструкта — 20. Таким же образом подсчитыва-ются и показатели упорядоченности элементов.

Лейтнер, Ландфилд и Барр (120) на основе объеди­нения показателей упорядоченности с баллом функ­циональной независимости конструирования (114) пы­таются предсказывать поведение индивидов в груп­пе.

Суперординатность

Представление о суперординатности — следствие те­оретического положения о системной организации кон­структов.

«Индивидуальны не только конструкты, но и иерар­хическая система, в которую они объединяются... Один конструкт может включать в себя другой в качестве одного из своих элементов... При этом конструкт, который включает в себя другой конструкт, можно назвать суперординатным, а включаемый конструкт — субординатным» (102, 56—58).

Но точно так же, как не существует только элементов и только конструктов, не существует и конструкта, который был бы только суперординатным или только субординатным, так как «...отношения между конструктами время от времени могут меняться на противоположные. Например, «умный» может вклю­чать в себя такие определения, как «хороший» и «оценивающий», а «глупый» означать «плохой» и «описывающий». При другом типе включения «умный» будет иметь отношение только к конструкту «оценива­ющий— описывающий», а «глупый» — к конструкту «хо­роший— плохой». Таким образом, человек систематизи-

110

рует свои конструкты, объединяя их в конкретные иерархии, которые в дальнейшем снова могут быть перестроены. Подолгу ли вынашивает он свои представ­ления, или они внезапно озаряют его, в любом случае для лучшего предвидения событий человек создает иерархи­ческую систему конструктов» (102, 57—58).

Суперординатность, таким образом, относительное понятие. Конструкт считается более или менее супер-ординатным в течение большего или меньшего време­ни. Было предпринято несколько попыток операциона-лизации этого теоретического представления в терми­нах решеток. Некоторые из них построены на логиче­ских следствиях теории личных конструктов, в то время как Другие (например, когнитивная сложность) базируются непосредственно на технике репертуарных решеток.

В 1967 году Баннистер и Салмон опубликовали работу (24), посвященную исследованию 10 показателей суперординатности.

(I) Число экстремальных оценок при работе с
6-балльной шкалой.

Баннистер и Салмон при обосновании этого показа­теля исходили из предположения, что использование испытуемыми экстремальных оценок указывает на зна­чимость для них данной категории.

(II) Диапазон пригодности конструкта.

Испытуемые оценивали элементы по каждому кон­структу с помощью 6-балльной шкалы. Им предоставля­лась возможность отказаться от оценки в том случае, если элемент лежал вне диапазона пригодности кон­структа, то есть оба полюса конструкта оказывались нерелевантными. Диапазон пригодности каждого кон­структа определялся подсчетом числа тех случаев, в которых отказы от оценки отсутствовали.

(III) Балл взаимосвязи с наиболее значимым кон­
структом (якорный метод).

Способ его подсчета описан на с. 72. Под наиболее значимым конструктом имеется в виду такой кон­структ, который наиболее тесно связан со всеми кон­структами решетки.

(IV) Часть дисперсии, объясняемая данным кон­
структом.

(См. способ подсчета на с. 72.) При этом конструк­ты фактически ранжируются в соответствии с обобщен­ной степенью их близости ко всем остальным конструк­там, вместе взятым.

(V) Сопротивление изменениям.

Эта мера, введенная Хинклом, отражает степень, в