A manual for repertory grid technique

Вид материала

Руководство

Содержание Биполярная импликативная решетка Чуткий к чувствам других С избыточным весом Любит все обдумать Такой, каким я не хотел бы быть по характеру Не использует людей в своих интересах Все время в бегах Не похож на меня по характеру в настоящий момент Не нравится окружающим Такая, какой я не буду, когда обрету нормальный Скорей всего пригласят на прогулку Таблица 17. Репертуарный тест (102, 316) Неприятности, связанные с А. Финансами Г. Соседом Ж. Братьями и сестрами Й. Страхом смерти 0. Суицидальными мыслями С. Трусостью X. Замешательством Ш. Пассивностью ... Полное содержание

Подобный материал:

• Суперкомпьютерные и grid-технологии, 242.74kb.
• Вирішення задач фінансового аналізу у Grid-середовищі завідувач кафедри ікс,, 43.42kb.
• Manual for the Design and Implementation of Recordkeeping Systems (dirks), 1279.81kb.
• Missing Instruction Manual. The Guidebook You Should Have Been Given at Birth Витейл, 2663.84kb.
• 1. ао «Казахстанская компания по управлению электрическими сетями» (Kazakhstan Electricity, 243.17kb.
• Автомобилестроение, 8.27kb.
• Отчет о работе программы в 2009 г. Институты-исполнители, 399.55kb.
• Описание требований в контексте модели прецендентов, 605.08kb.
• Руководство по эксплуатации при низких температурах Cold weather operations manual, 392.91kb.
• Промышленный маршрутизатор сотовой связи, 133.52kb.

Коэффициент ранговой корреляции Спирмена меж­ду количеством импликаций и степенью сопротивления изменениям равен 0,70. При п=20 эта корреляция оказывается высокозначимой (р=0,534; р<0,01). Если бы не слишком большие различия между количеством импликаций и баллом сопротивляемости восьмого кон­структа, то корреляция между этими двумя показателя­ми оказалась бы равной 0,75. Хинкл утверждает, что нам меньше всего нравятся такие изменения, которые влекут за собой новые изменения. Перспектива круп­ных перемен слишком устрашающа.

Хинкл также выдвинул и доказал предположение о том, что сумма импликаций для первых 10 столбцов импликативной решетки (напомним, что первые 10 конструктов являются субординатными, так как они назывались испытуемым непосредственно в процессе вызывания конструктов) окажется меньше суммы им-

87

пликаций для последних 10 столбцов (последние 10 конструктов в известной степени являются более суперординатными, так как они выявлялись при помо­щи процедуры иерархизации—«лестница»). Таким обра­зом, у суперординатных конструктов окажется больше суперординатных импликаций, чем у субординатных конструктов. В данном случае количество суперорди­натных импликаций для суперординатных конструктов (11—20) равно 64, а для субординатных конструктов (1 — 10) равно 56.

Точно так же в первых 10 строках импликативной решетки должно быть меньше импликаций (то есть субординатных импликаций для суперординатных кон­структов), чем в последних 10. В данном случае их колличества равны соответственно 48 и 72.

Решетка, измеряющая сопротивление изменениям, подтверждает гипотезы Хинкла как относительно структуры систем конструктов, так и относительно суперординатных и субординатных конструктов. В ис­следовании Келсолла и Стронгмена (108) эти гипотезы также подтвердились.

Можно подсчитать и количество импликаций для конструктов, по которым испытуемые относят себя к нежелательному полюсу. Для данного испытуемого (табл. 13) среднее число суперординатных импликаций для конструктов, по которым «Я» оказалось на нежела­тельном полюсе (4, 7, 10, 17, 18), равно 3,4, а для конструктов, по которым «Я» оказалось на предпочита­емом полюсе,— 6,9.

Еще более сильные различия мы обнаружим, если сравним баллы сопротивления изменениям этих кон­структов. Средний балл для конструктов с «Я» на предпочитаемом полюсе равен 11,2, а для конструктов с «Я» на нежелательном полюсе — 2,4. Это, конечно, вполне объяснимо. Если мы хотим быть чем-то, чем мы не являемся, мы не станем сильно сопротивляться изменениям в этом направлении.

Когда мы имеем дело с решетками, то, зная некоторые основные правила, легко обнаружить и отклонения от них. Примером такой аномалии может служить восьмой конструкт (надежный — ненадежный). Он не подчиняется правилу, гласящему, что баллы сопротивления изменениям и суперординатные импли­кации связаны между собой положительной корреля­цией. Восьмой конструкт очень сильно сопротивляется изменениям (ранговый номер 3), и в то же время у него всего 4 импликации (ранговый номер 13). Кроме того, среди 4 суперординатных импликаций нет реципрокных,

88

а среди субординатных импликаций их только 2. В таких случаях следует спросить испытуемого о причи­нах подобных расхождений. В нашем примере испыту­емый сообщил, что он всегда испытывал трудности с этим конструктом. Люди, которые опаздывают или не выполняют своих обещаний, по совершенно непонят­ным причинам раздражают его (непонятным с точки зрения других, конечно). Этот конструкт, по-видимому, был частью усвоенного в детстве паттерна—всегда соблюдать порядок и все делать вовремя. Как выразил­ся бы Келли, испытуемый не смог «преобразовать» этот конструкт в соответствии с требованиями насто­ящего времени, то есть не задался вопросам: «Так же ли это важно сейчас, как было важно в детстве?»

Биполярная импликативная решетка

Существует еще одна разновидность импликативных решеток, названная Хинклом «импликативными дилем­мами». Полюса двух конструктов могут вступать друг с другом в следующие отношения: например, и «ре-



Таблица 16. Заполненная биполярная импликативная решетка. (Буквой «Б» обозначены полюса, имплицирующие друг друга.)

ализм», и «идеализм« могут иметь для нас как жела­тельные, так и нежелательные аспекты.

Если мы рассмотрим все возможные типы взаимо­связей двух биполярных конструктов, то поймем, нас­колько упрощенно их отражают баллы совпадения или коэффициенты корреляции. Выявить ортогональную или двойственную «дилемму» можно только в том случае, если нам известны импликации обоих полюсов конструкта. Один из таких способов был описан и использован Франселлой (66) при исследовании связи между изменениями речи и изменением конструктов в ходе терапии больных, страдающих заиканием. В табл. 16 приводится пример биполярной импликативнои решетки.

Конструкты для нее выявлялись методом триад — каждую триаду образовывали двое знакомых испыту­емого и он сам (метод самоидентификации Келли). Эта решетка была включена и в батарею решеток, заполня­ющихся женщинами, страдающими ожирением. В ходе исследования выявлялись представления каждой испы­туемой о самой себе как о человеке, страдающем ожирением. После выявления конструктов они подвер­гались процедуре иерархизации, описанной выше.

В биполярных импликативных решетках можно ис­пользовать различные инструкции и способы предъяв­ления. Работая с испытуемыми-заиками, Франселла пришла к выводу о чрезмерной сложности инструкции Хинкла. У Хинкла испытуемыми были американские студенты колледжа, а у Франселлы — люди различных национальностей, сильно различавшиеся по своим спо­собностям.

В исследовании Франселлы испытуемому предлага­лось следующее задание. Каждый конструкт записы­вался на карточке, причем выявленный полюс обозна­чался буквой «а», а контрастирующий — буквой «б»; 11 карточек, использовавшихся в данной процедуре, выкладывались на столе перед испытуемым. Экспери­ментатор заготавливал и второй набор идентичных карточек, которые разрезались пополам, так что на каждой полукарточке был представлен только один полюс конструкта. Постоянного порядка предъявления полукарточек не было, так как в ходе процедуры они перемешивались.

Испытуемой предъявляется одна полукарточка и предлагается подумать о представленном, на ней полюсе (например, бесчувственный). Затем ее просят предполо­жить, что «все, что вы знаете о какой-то женщине,— это только то, что она бесчувственна. Просмотрите

91

разложенные перед вами карточки, какие из представ­ленных на них качеств можно обнаружить в бес­чувственной женщине?» Испытуемая просматривает карточки. Когда она находит качество, которое, как ей кажется, может описывать бесчувственную женщину, экспериментатор просит ее назвать номер конструкта и букву, написанную на карточке («а» или «б»). В данном случае испытуемая назвала карточки За, 46, 5а, 76, 86, 96, 10а и Па. Сходную процедуру при работе с детьми использовал Хонесс (92).

Обработка

В настоящее время не существует полностью удов­летворительного во всех отношениях метода обработки биполярной импликативной решетки. Прямой подсчет коэффициентов корреляции нельзя использовать из-за определенных ограничений, накладываемых данными. Существует программа для компьютерной обработки — вычисление биномиальной вероятности совпадения или несовпадения галочек в двух рядах. Однако трудность заключается в том, что нам необходимо учитывать лишь один определенный тип связи между полюсами конструктов, а на самом деле пропуск может означать и то, что исследуемый конструкт определенно не связан с данной характеристикой, и то, что исследу­емый конструкт не релевантен данной характеристике.

В настоящее время разрабатываются новые методы и формы решеток, которые помогут преодолеть эту трудность. Вместо карточек, на которых полюса кон­структа обозначены буквами «а» и «б», можно исполь­зовать аналоговую шкалу, задаваемую этими же полю­сами. Испытуемый в этом случае отмечает с ее помощью степень, в которой сравниваемый конструкт связан, например, с конструктом бесчувственный. Тем не менее до окончательной разработки этого метода анализ все-таки еще будет основываться на подсчете совпадений или несовпадений галочек.

Однако в любом случае можно получить ценные сведения, просто просматривая распределение галочек в решетке или суммируя их. Так, например, Франселла (66) в ходе обследования заик с помощью импликатив­ной решетки («я как заика») обнаружила, что отноше­ние выявленных импликаций к общему числу возмож­ных импликаций позволяет дифференцировать заик, чье состояние в определенной мере улучшилось в ходе терапии, от заик, у которых не наблюдалось такого улучшения, а также от тех, кто преждевременно

92

прервал лечение. Таким образом, когда у испытуемых рассматриваемое отношение велико, успех лечения ме­нее вероятен — у таких людей представление о себе как о заике слишком жестко детерминирует всю систему конструктов.

Можно ожидать, что полюс конструкта, характери­зующий «Я», более важен для испытуемого и, следова­тельно, имеет больше импликаций, чем полюс, не имеющий отношения к «Я» испытуемого. Тем больший интерес представляют исключения из этого правила. В решетке, заполненной больным, страдающим заикани­ем, полюс, характеризующий «Я», имеет 3 импликации (этот полюс определяется как говорит то, что дума­ет), а полюс, не относящийся к «Я», имеет 13 имплика­ций (этот полюс определяется как подлизы и лицемеры) (64). Испытуемый считал, что он говорит то, что думает, и многие его конструкты были связаны с представлениями о честности и искренности. Но, буду­чи заикой, он не всегда имел возможность говорить то, что думает, и, как можно заключить из анализа этого конструкта, по-видимому, часто сталкивался с бесче­стностью людей в межличностных отношениях.

Импликативные решетки и решетки, измеряющие сопротивление изменениям, стали широко использо­ваться лишь в последнее время. Тех, кто заинтересовал­ся способами применения импликативных решеток, мы отсылаем к работам Морса (153), Мэира и Криспа (146), Бендера (29), Франселлы и Криспа (73), Райта (224), Коулмена (46), Франселлы (70), а заинтересовавшихся решетками, измеряющими сопротивление изменени­ям,— к работам Бендера (29), Хоникмена (94), Келсолла и Стронгмена (108).

Решетка зависимости

Решетка, описанная Келли под названием «Реперту­арный тест ситуационных возможностей», мало использу­ется в настоящее время, что, однако, не умаляет ее до­стоинств. Для краткости этот метод называют «решет­кой зависимости». При работе с решеткой этого типа испытуемый устанавливает связь между людьми и ситуациями. В качестве ситуаций выбираются ситуации стресса, в которых может оказаться любой из нас. Люди выбираются из числа знакомых испытуемого, которых он может позвать на помощь или на которых может положиться в трудную минуту. Вполне есте­ственно для Келли, а именно он автор этой решетки, что она не предназначена для оценок меры зависимо-

93

сти — независимости человека по отношению к какой-либо общей шкале: «Каждый человек зависим от других; проблема состоит в том, чтобы выявить свой­ственное данному человеку распределение зависимо­стей» (102, 312).

Келли так описал эту решетку: «Припомните необы­чайно трудные моменты вашей жизни, а потом спроси­те себя, какие из названных вами людей оказали бы вам помощь, окажись они рядом. Полученная матрица дает сведения о распределении межличностных зависи­мостей человека — сталкивается ли он с трудностями, в которых, по его мнению, никто не может ему помочь, обращается ли он во всех случаях за помощью к одному-двум лицам, или же он неразборчив в выборе людей, у которых ищет помощи» (103).

В конкретном эксперименте испытуемому предъяв­ляется ролевой список и набор ситуаций, предположи­тельно адекватных этому списку. Испытуемый подстав­ляет в него соответствующие имена, а также записыва­ет место и время, когда оказался в затруднительном положении. Затем он отмечает крестиком тех людей, к которым он обратился бы за помощью в данной ситуации. Пример заполнения такой решетки, приводи­мый Келли (102, 316), можно найти в табл. 17.

Просмотрев такую решетку, вы можете сразу полу­чить информацию о том, обращается ли испытуемый за помощью ко всем и каждому или всегда прибегает к помощи одного-двух лиц. И та и другая стратегия, по мнению Келли, указывает на наличие «недифференци­рованной зависимости», свидетельствующей о плохой адаптации. Все-таки будет лучше, если испытуемый научится «дифференцированно» обращаться за по­мощью к разным людям.

Хинкл предложил модифицировать методику и зада­вать противоположный вопрос: «В каких ситуациях и кто именно обращается к вам за помощью или может рассчитывать на вас?» Психотерапевту или консульти­рующему психологу, к примеру, может оказаться по­лезным узнать, что пациент ни к кому не обращается за помощью или обращается за ней только к одному человеку, в то время как огромное количество людей ищет помощи у него самого (или ему так кажется). Интересно также выяснить, не вступают ли в реципрок-ные отношения конструкты этих двух решеток («я обращаюсь» — «ко мне обращаются»).

Решетка зависимости требует дальнейшей разработ­ки. Не очень-то легко решить, обратились ли бы вы за помощью к X, если бы он оказался рядом, случись с

94



Таблица 17. Репертуарный тест (102, 316)

Неприятности, связанные с:

ситуационных возможностей Келли

Группы, требующие специальных процедур

К сожалению, существует мало модификаций техни­ки репертуарных решеток, позволяющих применять их к более широкому кругу испытуемых. Модификации разрабатываются главным образом для работы с деть­ми и людьми умственно отсталыми. Однако мы позна­комим вас с решеткой (разработанной относительно недавно), предназначенной для работы с глухими испы­туемыми.

Выявление конструктов

Триадический метод выявления конструктов, пред­ложенный Келли, оказался слишком трудным для детей 10—12 лет, умственно неполноценных, глухих и плохо владеющих языком, на котором говорит экспери­ментатор. Применение триадического метода в этих группах накладывает определенные ограничения на выявляемые конструкты. Так, Равенетт (165) обнару­жил, что при помощи метода триад у детей можно выявить конструкты типа старый-молодой и девочка-мальчик. Однако если предложить этим же детям написать небольшие сочинения о симпатичных и несим­патичных детях и взрослых, то можно выявить гораздо более разнообразные конструкты.

В настоящее время уже многие исследователи ис­пользуют короткие сочинения для выявления конструк­тов. Часть авторов считает, что обычный разговор об элементах предоставляет ребенку большую свободу и менее труден для тех, кто плохо владеет языком. Тем не менее для части испытуемых и сочинение, и разго­вор слишком трудны. Салмон (189) советует предло­жить застенчивым детям как-нибудь сгруппировать элементы, а потом попытаться дать название каждой группе. Салмон также напоминает о том, что не стоит забывать о правиле диапазона пригодности конструкта. Салмон цитирует исследование Равенетта (165), обнару­жившего, что школьники средних классов используют много конструктов, пригодных для характеристики де­тей, и мало конструктов, применимых к описанию взрослых. Таким образом, трудно априорно установить степень общности использования конструкта.

При обследовании 26 умственно неполноценных ис­пытуемых в возрасте от 15 до 55 лет Бартон, Уолтон и Роуэ (27) использовали технику «разговора об элемен­тах» и записывали используемые конструкты (см. так-

96

же Салмон, 189). Они показали необходимость проверки значения конструктов: часть испытуемых использует слова и фразы, не имея четкого представления об их

¹ значении. Исследование подтвердило предположение о том, что испытуемые с интеллектуальным уровнем ниже среднего чаще описывают себя и других посред-

I ством не личностных, а поведенческих характеристик. Так, например, на вопрос «Что это за человек?»

| (элемент) испытуемый может ответить: «Это человек, который налетает на вас, когда проходит мимо». Мож­но затем провести процедуру иерархизации («лестница») и спросить его о том, что это за человек, который так

I поступает.

Бейли-Громен (10) для выявления конструктов у глухих испытуемых применила очень оригинальный

_; способ — пантомиму. Она впервые заявила о том, что глухие люди, совсем или почти не умеющие говорить, обладают сложной системой конструктов: они хорошо интерпретируют происходящие с ними события, но испытывают трудности при вербализации. Так как многие глухие вполне удовлетворительно общаются при помощи выражений лица, мимики, жестов и знаков, Салмон и выбрала именно эти средства.

Разработанный ею метод является яркой иллюстра­цией творческого подхода к решеткам, позволяющего получить новые сведения о людях, общение с которыми затруднено.

Сначала 14 детям подробно сообщалось о том, что именно от них потребуется на следующий день. Объяс­нение продолжалось до тех пор, пока всем не станови­лось все ясно. На следующее утро у каждого из 14 детей было выявлено по 4 конструкта, а также их противоположные полюса. ' Конструкты выявлялись

! следующим способом. После небольшого вступления, в

| котором сообщалось о характере задания, каждому ребенку предлагалось записать имя ОДНОГО знакомо­го ему человека. Потом детей просили подумать о том, что это за человек, и сообщить своему соседу, на кого этот человек похож.

Затем детей просили записать имена ДВУХ знако­мых им людей и подумать, чем эти люди отличаются друг от друга. Когда они определяли различие, их просили сообщить своему соседу, в чем оно состоит. Затем дети вспоминали двух других своих знакомых и устанавливали в свою очередь различия и между ними. После выявления конструктов каждый ребенок вы­ражал свой конструкт при помощи жестов. Для того чтобы лучше и точнее интерпретировать невербальные