Программа курса «сравнительная политология» для студентов 2 и 3 курсов факультета Политологии Москва 2004

Вид материала

Содержание

Лекция 7. Цельносистемные сравнения. Сравнительный анализ современных форм правления, конституций и режимов.
Политический строй

Подобный материал:

1 2 3 4 5

Тема 4. Сравнительный анализ систем правления и режимов.

Данная тема позволяет студентам освоить основы подхода к политическим явлениям как к целостным системам, овладеть навыками цельносистемного сравнения в политике.

Лекция 7. Цельносистемные сравнения. Сравнительный анализ современных форм правления, конституций и режимов.

Сравнительное изучение целостных политических систем или политий во всем их объеме и только современных систем.

Сравнительный конституциализм в политологии и в юриспруденции.

Расплывчатость и нечеткость понятий, касающихся несовременных политических систем. Их высокая конкретность (княжество, королевство, город и т.п.) и недостаточная абстрактность. Три аристотелевских понятия политейа: организация полиса, принципы этой организации («конституция») и особый вид полисного устройства.

Политический строй и правление как базовые аналитические категории, которые могут использоваться при сравнении политических систем – как современных, так и несовременных.

Категория формы правления имплицитно, а иногда и явно предполагает категорию субстанция правления.

Появление понятий и аналитических категорий, конгениальных современности в условиях западноевропейской модернизации. Требовалось концептуализировать политическую организацию, находящуюся в состоянии развития. Требовалось выделить постоянные и переменные характеристики политической организации.

Категория конституции предполагает фиксацию неизменных характеристик политической организации.

Исторические версии понятия конституции.

Эволюционные типы конституций.

Конституции первого порядка (поколения) фиксируют сосуществование суверенного государства и гражданского общества или конституционный пакт. Пример – британская конституция, возникающая в результате Славной революции (1688) и Революционного установления (1689).

Конституции второго порядка (поколения) регламентируют систему взаимодействия между государством и гражданским обществом, то есть представительное правление. Пример – американская конституция 1787 года, текст которой в основном дает описание того, как организована система представительства.

Конституции третьего порядка (поколения) закрепляют базовые институты современной полиархии или современного демократического правления. Пример – послевоенные конституции ряда западноевропейских государств (Франция, Италия, ФРГ и т.д.).

Соединение порядков в конституциях более поздних времен. Американская базируется на британской, конституционный пакт и система представительного правления имплицитно или эксплицитно включаются в конституции западноевропейских полиархий. В условиях неполной или однобокой модернизации появляются имитационные или симуляционные «конституции с прорехами».

Формальная (структурно-функциональная) и содержательная (политкультурная) стороны политической организации, их связь, но не совпадение с ее постоянными и переменными характеристиками.

Категория режима предполагает как целостное представление способа правления («организации государственной власти»), так и его переменные характеристики. Постоянные, персистентные (persisting) и непостоянные, нонперсистентные (non-persisting) системы (Истон). Расширенное, строгое и метафорическое использование понятия режим. Исторические версии понятия режим.

Политический режим как способ организации и функционирования власти.

Конституционный режим. "Правление закона" (rule of law).

Неконституционный режим. "Произвольное правление" (arbitrary rule).

Режим чрезвычайного положения.

Революционные и переходные режимы.

Военные режимы, их разновидности.

Режим личной власти. Диктаторские режимы.

Основные типологии режимов в мировой политической науке.

Режимы традиционного, харизматического и рационально-правового господства (Вебер).

Типология Э.Шилза: демократия, охранительная (tutelary) демократия, модернизирующаяся олигархия, традиционная олигархия и тоталитаризм [Shils].

Типология Дж.Коулмена: соревновательные (competitive), полусоревновательные (semi-competitive) и авторитарные режимы [Coleman].

Типологии демократий, предложенные А.Лейпхартом: центробежные (centrifugal), центростремительные (centripetal), деполитизованные и консоциативные (consociational) режимы [Lijphart 1968], а также мажоритарная и консенсусная модели[Lijphart 1973, Lijphart 1999].

Типология современных недемократических режимов, предложенная Х.Линцем и А.Степаном: авторитаризм, тоталитаризм, посттоталитаризм, султанизм [Linz & Stepan].

Тоталитарные режимы: советский, "народная демократия", принцип фюрерства (Fuehrerprinzip) и т.п. Фашистские и парафашистские режимы.

Проблемы типологизации постсоветских и посткоммунистических режимов.

Литература для подготовки к лекции

Голосов Г.В. Сравнительная политология. Издание 3-е. СПб: Летний Сад, 2001. – С. 63-99 (или Голосов Г.В. Сравнительная политология. Изд. 2. Новосибирск: Изд. Новосибирского ун-тета, 1995.)
Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. How to Compare Nations. М., 1994. – С.241-248.
Coleman J.S. The Political Systems in the Developing Areas. // Almond G. & Coleman J.S. (eds.) The Politics in Developing Areas. Princeton: Princeton University Press, 1960.
Lijphart A. Typologies of Democratic Systems. // Comparative Political Studies. Vol.1. № 1. 1968.
Lijphart A. Democracies. Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-One Countries. New Haven: Yale University Press, 1973.
Lijphart A. Patterns of Democracy. Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries. New Haven: Yale University Press, 1999.
Linz J. & Stepan A. Modern Nondemocratic Regimes. // Linz J. & Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation. Baltimore: The John Hopkins University Press, 1996. – Рp. 38-54.
Shils E. Political Development in the New States. The Hague: Mouton, 1960.

Семинар 7. Работа М.Шугарта и Дж.Кэри “Президенты и ассамблеи”.

Системы максимального (президентская и ассамблейная) и минимального раздельного выживания (президентско-парламентской и премьер-президентской). Особое место парламентских систем.
Причины распространенности отдельных систем.
Локализация отдельной политии в матрице Шугарта и Кэри^⁴.

Основная литература к семинару

Шугарт М.С., Кэри Дж.М. Президентские системы. // Голосов Г.В. (ред.) Современная сравнительная политология. М. МОНФ, 1997. – С.198-246.
Shugart M. & Carey J. Presidents and Assemblies: Constitutional Design and Electoral Dynamics. Camb.: Cambridge University Press,1992.

Дополнительная литература к семинару

Голосов Г.В. Сравнительная политология. Издание 3-е. СПб: Летний Сад, 2001. – С. 264-287 (или Голосов Г.В. Сравнительная политология. Изд. 2. Новосибирск: Изд. Новосибирского ун-тета, 1995.)

Лекция 8. Формы распределения государственной власти – функционального и территориального, корпоративного, культурно-исторического и т.п.

Категория распределения государственной власти (разделения властей) предполагает, что большие объемы власти как символического посредника, обеспечивающего принятие связывающих решений, в больших системах требуют специализации и дифференциации этого посредника и центров его циркуляции (авторитетов).

Функциональное распределение государственной власти.

Типология Дж.Локка во «Втором трактате о правлении» (1689). Выделение двух внутриполитических властей – исполнительной и законодательной, – а также одной внешнеполитической – федеративной.

Типология Ш.Л.Монтескье в «Духе законов» (1748) – классическая трехчленка законодательной, исполнительной и судебной властей.

Типология Б.Констана в «Политических принципах» (1815). Развитие и усложнение типологии Монтескье, введение двух «обрамляющих» властей – верховной, «монархической» и базовой, муниципальной, а также разделение законодательной на две взаимно балансирующих друг друга: законодательная власть палаты представителей и «законоохранительная» власть сената.

Территориальное распределение государственной власти. Унитарные и союзные государства. Шкала форм территориальной концентрации и распределения власти.

Корпоративное распределение власти. Касты, сословия, корпорации в несовременных политических системах. Сословное государство (Ständestaat) эпохи Раннего Модерна. Попытки создания корпоративных государств в XX столетии, особенно в межвоенный период. Практика Италии, Португалии, ряда латиноамериканских и восточно-европейских стран. Теоретические концепции Манойлеску. Современный корпоратизм. Его изучение компаративистами (Ф.Шмиттер и др.). Отсутствие целостной концепции системы принципов корпоративного распределения власти.

Распределение власти между культурно-историческими сообществами. Консоциация.

Литература для подготовки к лекции

Constant de Rebeque H.B. Principes de politique applicable à tous les gouvernement representatifs et particulièrement à la constitution actuelle de la France. P.: Eymery, 1815.
Manoilesco M. Le Siècle du Corporatisme. P: Alcan, 1934.
Schmitter Ph. Autobiographical reflections: or how to live with a conceptual albatross around one’s neck. // Daalder H. (ed.) Comparative European Politics: The Story of a Profession. L., N.Y.: Pinter, 1997.

Семинар 8. Основные концепции сравнительного федерализма.

Основные модели территориального распределения власти, федерализма и федераций (Д.Элейзер, А. Степан и т.д.).
Современные федеративные государства. Составные части, основа, национальный и конфессиональный состав федераций. Партии и политическое представительство в федерациях.
Федерализм в условиях глобализации.

Основная литература к семинару

Кинг П. Классифицирование федераций. // Полис. №5. 2000. – С. 6–18.
Захаров А.А. Федерализм и глобализация. // Полис. №6. 2002. – С. 116–126.
Миронюк М.Г. Человеческое измерение федерализма (Федералистские теории и тенденции развититя федеративных отношений в России). // Полис. №3. 2003. – С.98-108.
Элейзер Д. Дж. Сравнительный федерализм. // Полис. №5. 1995. – С. 106–115.

Дополнительная литература к семинару

Бахлов И.В. Современное федеративное государство (опыт методологии анализа механизма федеративных отношений). Саранск, 1999.
Гоптарева И.Б. К вопросу о типах федеральных систем. // Политическая наука. № 3. 2003. – С.187-207.
Захаров А.А. «Исполнительный федерализм» в современной России. // Полис. №4. 2001. – С. 122–131.
Коукли Дж. Двухпалатность и разделение властей в современных государствах. // Полис. №3. 1997. – С. 148–168.
Comparative Federalism and Federation: Competing Traditions and Future Directions / edited by M. Burgess and A.-G. Gagnon. Toronto; Buffalo: University of Toronto Press, 1993.
Federalism as Grand Design: Political Philosophers and the Federal Principle / edited by D.J. Elazar. – Lanham, MD.: University Press of America; [Philadelphia, Pa.]: Center for the Study of Federalism, 1987.
Stepan, Alfred. Federalism and Democracy: Beyond the U.S. Model // Journal of Democracy. 1999. 10.4 – Pp. 19–34 (русский реферат статьи – Степан А. Федерализм и демократия: за границами американской модели. // Политическая наука. № 3. 2003. – С. 222-226.)

Лекция 9. Распределение власти между культурно-историческими сообществами. Сравнительный анализ консоциаций.

Особым способом распределения власти (разделения властей) является консоциация. Ее важнейшей характеристикой является взаимодействие, сосуществование и сотрудничество различных культурно-исторических сообществ, проживающих на одной территории и включенных в одну национально-государственную систему.

Открытие консоциации было совершено компаративистами во второй половине 60-х годов. Важнейшие аспекты концепции были представлены практически одновременно на конгрессе Международной ассоциации политической науки в 1967 году в Брюсселе. Отдельные практики и институты консоциации были выявлены различными исследователями: Г.Лембрухом (1967) на материале Австрии и Швейцарии, В.Лорвином (1966) и Л.Хюйсе (1970) на материале Бельгии, Х.Даалдером (1966) и А.Лейпхартом (1968) на материале Нидерландов и Ю.Штайнером (1970) на материале Швейцарии.

Структура распределения власти на основе консоциации заключается в выделении консолидированных сообществ или «колонн» (pillars, zuilen), «лагерей» (Lager) на основании исторически сложившихся размежеваний (cleavages). Элиты каждого лагеря, колонны, зойли достигают согласия между собой по конкретным вопросам, что обеспечивает распределение ответственности и коалиционное согласование политики или пилларизацию, верзойлюнг. Коалиционное сотрудничество оформляется через партийную систему и органы представительной власти в виде политики приспособления или politics of accommodation (Лейпхарт), пропорциональной демократии или Proporzdemokratie (Лембрух), демократии соглашений или Konkordanzdemokratie (он же).

Одним из условий консоциации является использование принципа совпадающих большинств (concurrent majorities), впервые сформулированного еще в XIX веке выдающимся американским политиком и политическим мыслителем Дж.Кальхуном. Данный принцип предполагает взаимное вето каждого их сообществ и необходимость получения большинства в каждой из соучаствующих в политической системе групп.

Консоциация распространена и за пределами Западной Европы, точнее, ее зоны «пояса городов», например, в Ливане, Малайзии, Индии и других странах.

Политика апартеида может рассматриваться как дисфункциональная версия консоциации, когда одно из сообществ оказывается полностью исключено из процесса распределения власти. Попытки внедрить консоциацию в ходе южноафриканских реформ столкнулись с серьезными трудностями из-за слабой консолидированности основных колонн, а также неприемлемости для господствующего большинства принципа совпадающих большинств.

Потенциально консоциация могла бы использоваться в отдельных российских регионах, например, в Кабардино-Балкарии, однако применимость многих принципов и процедур консоциации в отечественных условиях остается неясной и требует дополнительных исследований.

Литература для подготовки к лекции

Dahl R. Democracy and its Critics. New Haven: Yale University Press, 1989. – Pp.256-260. Русский перевод: Даль Р. Демократия и ее критики. М.: РОССПЭН, 2003. – С.388-399 (или Даль Р. Предпосылки возникновения и утверждения полиархий. // Полис. № 6. 2002. – С.34-56, особенно С. 47-51).
Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. How to Compare Nations. М., 1994. – С.134-147.
Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М.: Аспект Пресс, 1997.

Семинар 9. Работа Лейпхарта “Демократия в многосоставных обществах”.

Классические примеры консоциативной демократии.
Примеры проблематичных консоциаций.
Анализ применимости модели консоциации для отдельных постсоветских или посткоммунистических политий^⁵.

Основная литература к семинару

Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах. М.: Аспект Пресс, 1997. (особенно С. 35-46; 60-79; 111-120; 124-140)

Дополнительная литература к семинару

Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. How to Compare Nations. М., 1994. – С.134-147.
Dahl R. Democracy and its Critics. New Haven: Yale University Press, 1989. – Рp.256-260.
Русский перевод: Даль Р. Предпосылки возникновения и утверждения полиархий. // Полис», № 6. 2002. – С.34-56 (особенно С. 47-51).

Лекция 10. Режим и оппозиция как категории сравнения.

Взаимосвязь режима и оппозиции в современных демократических системах правления.

Становление института оппозиции в западноевропейских странах. Переход от соревнования властвующих групп к соревнованию политических курсов – правительственных и оппозиционных.

Функциональная рациональность отношений «режим – оппозиция», их нормативное значение для современной демократии.

Недостаточность чисто нормативных представлений о режиме и оппозиции, необходимость эмпирических исследований. Проект Комитета по сравнительной политологии под руководством Р.Даля.

Книга 1966 года о режиме и оппозиции в Западной Европе [Dahl 1966]. Состав книги, ее основные авторы. Казусы «оппозиции с большой буквы» (Великобритания), слабой оппозиционности (Германия) и преувеличенной оппозиционности (Франция, Италия). Влияние на отношения корпоративного плюрализма (Норвегия), различных размежеваний (Бельгия, Нидерланды).

Пять основных условий, влияющих на паттерны оппозиции:

конституция и избирательная система,
широко распространенные культурные предпочтения,
наличие своеобразных субкультур,
недовольство политикой правительства,
социально-экономические различия.

Дополнительные факторы: структура размежеваний (specific patterns of cleavage), а также степень поляризации. Ключевое значение приобретают взаимное подкрепление или ослабление условий и факторов формирования оппозиций.

Книга 1973 года [Dahl 1973]о проблематичных казусах (СССР, Восточная Европа, Африка, Испания, Латинская Америка, Индия, Япония).

Последующее изучение отношений «режим – оппозиция». Сборники под редакцией Генриха Оберройтера [Oberreuter 1975], Евы Колински [Kolinsky 1987], Вальтера Ойхнера [Euchner 1993], а также специальный выпуск журнала «Правительство и оппозиция» [Government and Opposition 1997].

Перспективы изучения отношений «режим – оппозиция». Значение постсоветского и посткоммунистического опыта, необходимость его эмпирического освоения.

Литература для подготовки к лекции

Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. How to Compare Nations. М., 1994. – С. 241-248.
Dahl R. (ed.) Political Oppositions in Western Democracies. New Haven, L.: Yale University Press, 1966. – Рp.348-399.
Dahl R. Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven: Yale University Press, 1971.
Dahl R. (ed.) Regimes and Oppositions. New Haven, L.: Yale University Press, 1973. – Рp.1-25.
Euchner W. (Hrsg.) Politische Opposition in Deutschland und im internationalen Vergleich. Göttingen, 1993.
Government and Opposition. 1997. Vol. 32. № 4 (Special issue “The Repositioning of Opposition”).
Kolinsky E. Opposition in Western Europe. Beckenham: Policy Studies Institute, 1987.
Linz J. & Stepan A. Modern Nondemocratic Regimes. // Linz J. & Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation. Baltimore: The John Hopkins University Press, 1996. – Рp. 38-54.
Oberreuter H. Parlamentarische Opposition. Ein internationaler Vergleich. Hamburg, 1975.

Семинар 10. Два проекта анализа режимов и оппозиций под руководством Р.Даля.

Разнообразие политического оппозиционирования, возможности и пределы сравнения политических оппозиций.
Анализ отдельного казуса отношений режим-оппозиция^⁶.
Развитие постсоветских режимов и оппозиций.

Основная литература к семинару

Dahl R. (ed.) Political Opposition in Western Democracies. New Haven: Yale University Press, 1966. – Рp.348-399.
Dahl R. (ed.) Regimes and Oppositions. New Haven: Yale University Press, 1973. – Рp. 1-25

Дополнительная литература к семинару

Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. How to Compare Nations. М., 1994. – С. 241-248.
Blondel J. Political Opposition in the Contemporary World. // Government and Opposition. 1997. Vol. 32. № 4 (Special issue “The Repositioning of Opposition”). – Рp.462-486.
Dahl R. Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven: Yale University Press, 1971.
Euchner W. (Hrsg.) Politische Opposition in Deutschland und im internationalen Vergleich. Göttingen, 1993
Helms L. Politische Opposition. Oplanden: Leske `Budrich, 2002.
Johnson N. Opposition in the British Political System. // Government and Opposition. 1997. Vol. 32. № 4 (Special issue “The Repositioning of Opposition”). – Рp.489-510.
Kolinsky E. (ed.) Opposition in Western Europe. Beckenham: Policy Studies Institute, 1987.
Neunreither K. Governance without Opposition. // Government and Opposition. 1998. vol. 33. – Рp.419-441.
Pizzorno A. Opposition in Italy. // Government and Opposition. 1997. Vol. 32. № 4 (Special issue “The Repositioning of Opposition”). – Рp.647-656.
Polsby N. Political Opposition in United States. // Government and Opposition. 1997. Vol. 32. № 4 (Special issue “The Repositioning of Opposition”). – Рp.511-521.

Лекция 11. Сравнительные исследования современных демократических систем и режимов.

Два полярных подхода к сравнению демократий: включать все казусы, которые отвечают самым минимальным требованиям, или же, напротив, включать только те казусы, которые соответствуют самым строгим требованиям (Лейпхард).

Первый подход был намечен в исследовании 114 политий Робертом Далем [Dahl 1971]. Вслед за ним Тату Ванханен предпринял попытку расширить круг сравниваемых политий – 119 стран в 1984 году, 147 в 1990 году и 172 страны в 1997 году (в настоящее время Т.Ванханен завершает новое еще более масштабное исследование).

Противоположный подход использовал Аренд Лейпхарт. Он пошел на более строгое и систематическое сравнение надежно отобранных демократий – 21 в 1984году и 32 в 1999 году.

С учетом опыта перечисленных выше исследований представляется возможным предпринять попытку систематического сравнения демократических и демократизующихся политий. При этом можно было бы сочетать достаточно жесткие качественные ограничения (опыт А.Лейпхарта) с максимальным количественным охватом (опыт Т.Ванаханена) за счет включения казусов во всей их динамике, как позитивной (результативной), так и негативной (нерезультативной). Иными словами можно учесть не только определившиеся как современные и демократические, но также определяющиеся или пытавшиеся определиться в таком качестве политии, введя, естественно, минимальное качественное ограничение. Это позволило бы осуществлять сравнения всех современных политий без изъятия.

Литература для подготовки к лекции

Даль Р. Демократия и ее критики. М.: РОССПЭН, 2003.
Dahl R. Polyarchy.: Participation and Opposition. New Haven: Yale University Press. 1971.

Семинар 11. Сравнительные исследования демократий Т.Ванханена, Р.Даля и А.Лейпхарта.

Критерии выделения демократических систем в сравнительных исследованиях.
Использование различных исследовательских замыслов при сравнении демократий.
Возможные критерии включения постсоветских политических систем в группировки демократических и авторитарных казусов.

Основная литература к семинару

Dahl R. Democracy and its Critics. New Haven: Yale University Press, 1989
Русский перевод: Даль Р. Демократия и ее критики. М.: РОССПЭН, 2003.

Дополнительная литература к семинару

Lijphart A. Democracies. Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-One Countries. New Haven: Yale University Press, 1984. – Рp. 1-36.
Lijphart A. Patterns of Democracy. Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries. New Haven: Yale University Press, 1999. – Рp. 9-47.
Vanhanen T. The Emergence of Democracy: A Comparative Study of 119 States, 1850-1979. Helsinki: Finnish Society of Arts and Letters, 1984.
Vanhanen T. Process of Democratization: A Comparative Study of 147 States. 1980-88. N.Y.: Crane Russak, 1990.
Vanhanen T. Prospects of Democracy: A study of 172 Countries. L.: Routledge, 1997.

Лекция 12. Вестминстерская и консенсусная модели демократии.

Бинарные модели и анализ материала с помощью паттернов.

Отбор казусов на основании, во-первых, нормативных критериев, во-вторых, длительности (устойчивости) существования демократического правления. В качестве нормативных используются далевские критерии полиархии. В книге 1984 года [Lijphart 1984] учитываются только отвечающие нормативным критериям демократические системы, которые непрерывно функционировали с конца Второй мировой войны до начала 1980 года. В книге 1999 года [Lijphart 1999] учитываются демократии, просуществовавшие не менее 19 лет в 1998 году.

Концепция книги 1973 года. Основные результаты исследования. Таблица показателей.

Концепция книги 1999 года. Основные результаты исследования. Таблица показателей.

Общая логика концентрации и распределения власти в демократических системах. Сводная таблица, ее анализ.

Перспективы использования методологических подходов Лейпхарта, их развития и совершенствования.

Литература для подготовки к лекции

Lijphart A. Democracies. Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-One Countries. New Haven: Yale University Press, 1973. – Рp. 1-36.
Lijphart A. Patterns of Democracy. Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries. New Haven: Yale University Press, 1999. – Рp. 9-47.

Семинар 12. Работы Лейпхарта “Демократии. Паттерны мажоритарного и консенсусного правления в 21 стране” и “Паттерны демократии. Формы и практика правления в 36 странах”.

Основные характеристики мажоритарной и консенсусной систем организации власти в современных демократиях.
Паттерн как инструмент характеристики демократии.
Представление специфического паттерна на материале одной из стран мира^⁷.

Основная литература к семинару

Lijphart A. Democracies. Patterns of Majoritarian and Consensus Government in Twenty-One Countries. New Haven: Yale University Press, 1984. – Рp. 1-36.
Lijphart A. Patterns of Democracy. Government Forms and Performance in Thirty-Six Countries. New Haven: Yale University Press, 1999. – Рp. 9-47.

Часть третья (весенний семестр третьего курса)

Blog

Программа курса «сравнительная политология» для студентов 2 и 3 курсов факультета Политологии Москва 2004

Содержание