Программа курса «сравнительная политология» для студентов 2 и 3 курсов факультета Политологии Москва 2004

Вид материала

Содержание

Лекция 3. Методологические проблемы сравнительной политологии. Формы и типы сравнительных исследований.
Литература для подготовки к лекции
Порождающая модель
Идеальный тип
Аналитическая категория
Лекция 5. Универсальные и казусно ориентированные сравнения.
Литература для подготовки к лекции

Подобный материал:

1 2 3 4 5

Тема 2. Методология и научный аппарат современной сравнительной политологии.

Данная тема дает возможность сориентироваться в основной проблематике сравнительной политологии, усвоить начатки научного языка и аппарата политической компаративистики.

Лекция 3. Методологические проблемы сравнительной политологии. Формы и типы сравнительных исследований.

Что, зачем и как сравнивать?

Необходимость, как уже отмечалось, формулирования исследовательского вопроса (Research Question), разработки исследовательского замысла (Research Design), а также определения параметров исследования:

единиц наблюдения (Units of Observation),
параметров изменения (Units of Variation) или переменных (variables),
единиц измерения (Units of Measurement).

Методологические проблемы зачастую связаны с тем, что параметры взаимно влияют друг на друга.

Единицы наблюдения и параметры изменения связаны обратной пропорциональностью. Так, для ограниченного набора исследуемых объектов крайне велико число возможных параметров изменения («слишком много переменных – слишком мало казусов»), а для расширенного круга исследуемых объектов оно, напротив, крайне мало («слишком много казусов – слишком мало переменных»).

Создание идеальных типов и таксономий максимального объема ведет к минимизации (или, по Веберу, «обеднению») содержания, упрощению порождающей модели.

Максимизация содержания и усложнение порождающей модели приводит к сужению объема и соответствующей таксономии.

Снижение содержательных характеристик за счет увеличения объема.

Способы формирование универсальных матриц сравнения. Классическая матрица форм правления. Матрица сравнений политических систем Г.Алмонда и Дж.Бингхема Пауэлла.

Проблема увеличения количества параметров матриц при попытках уточнения содержания.

Ранжирование сравнений по параметру их охвата. Универсальные и казусно ориентированные сравнения. Бинарные и кластерные сравнения.

Исследовательские замыслы (дизайны) наибольшего и наименьшего сходства сравниваемых объектов (most similar systems design vs. most different systems design). Выбор дизайна в зависимости от цели исследования – выявления сходств или различий.

Типологизация сравнений с учетом временного (темпорального) фактора. Диахрония и синхрония в обществоведении и в политической науке. Синхронные и кросстемпоральные сравнения.

Взаимная обусловленность критериев (параметров изменения) и эквивалентной меры сравнения (единиц измерения) лежит в основе так называемой проблемы Ф.Гэлтона. Эта проблема вытекает из наличия общих черт у значительного числа наблюдаемых явлений, которые могут объясняться различными причинами: общим происхождением, культурной диффузией, функциональными требованиями и т.п. Понятия «гэлтоновского эффекта», то есть воздействия социокультурной диффузии на корреляции между институтами, структурами и функциями, а также сетевой автокорреляции, то есть воздействия на корреляции коммуникативной сети. Возникновение «гэлтоновского эффекта» и сетевой автокорреляции в результате синэргического взаимодействия политических институтов и систем друг с другом и со средою, например, в условиях модернизации и глобализации. Необходимость учета «гэлтоновского эффекта» при сравнительных исследованиях, особенно если они связаны с установлением статистически значимых корреляций.

Связь между числом объектов и единицами измерения также создает методологическую проблему. Учет данной проблемы при планировании и проведении исследований. Принцип использования минимально необходимых объектов и единиц измерения.

Литература для подготовки к лекции

Голосов Г.В. Сравнительная политология. Учебник. 3-е издание. СПб.: Летний Сад, 2001. – С.45-51 (или Голосов Г.В. Сравнительная политология. Учебник. 2-е изд. Новосибирск: Изд. Новосибирского ун-тета, 1995. – С.34-38)
Ильин М.В. Сравнительная политология. Научная компаративистика в системе политического знания. // Полис. № 4. 2001. – С.162-175.
Ильин М.В. Сравнительная политология. Методологические проблемы и научные аппарат. // Полис. № 6. 2001. – С.143-155.
Коротаев А.В. «Проблема Гэлтона» (дополнительные замечания к заключительной главе) // Мердок Дж.П. Социальная структура. М.: ОГИ, 2003. – С. 556-565.
Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология. Учебник. М.: РОССПЭН, 2002. – С.48-61.
Bill J.A. & Hardgrave R.L. Comparative Politics: A Quest for Theory. Lanham, Maryland, 1973. – Рp.201-228.
Keman H. Comparative Metodology. // Pennings P., Keman H., Kleinnijenhuis J. (eds.) Doing Research in Political Science: An Introduction to Comparative Methods and Statistics. L., Thousand Oaks, New Delhi: Sage Publications, 1999. – Рp.2-72.
Lane R. The art of comparative politics. Needham Heights: Allyn & Bacon, 1997.
Peters B.G. Comparative Politics. Theory and Method. Houndmills, L.: Macmillan, 1998. – Рp.1-27.
Przeworski A. & Teune H. The Logic of Comparative Social Inquiry. N.Y., L. Toronto, Sydney: Wiley-Interscience, 1970. – Рp.31-87.

Семинар 3. Основные методологические проблемы сравнительной политологии.

Оценка значимости отдельных параметров и показателей.
Выбор типа сравнительного исследования. Достоинства и недостатки универсальных и казусно ориентированных, бинарных и кластерные, синхронных и кросстемпоральных сравнений.
Выбор исследовательского замысла (дизайна). Дизайн наибольшего сходства и наименьшего сходства объектов исследования.

Основная литература к семинару

Бари Д.Л. Поверх границ: практика сравнительных исследований. // Мангейм Дж.Б., Рич Р.К. Политология. Методы исследования. М.: Весь мир, 1997.
Голосов Г.В. Сравнительная политология. Учебник. 3-е издание. СПб.: Летний Сад, 2001. – С.49-50 (или Голосов Г.В. Сравнительная политология. Учебник. 2-е изд. Новосибирск: Изд. Новосибирского ун-тета, 1995. – С.36-37)
Ильин М.В. Сравнительная политология. Методологические проблемы и научные аппарат. // Полис. № 6. 2001. – С.143-155.
Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология. Учебник. М.: РОССПЭН, 2002. – С.57-61.

Дополнительная литература к семинару

Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. How to Compare Nations. М., 1994. – С.176-228.
Przevorski A., Teune H. The Logic of Comparative Social Inquiry. N.Y., L., Toronto, Sydney: Wiley-Interscience, 1970. – Рp.31-46.
Peters B.G. Comparative Politics. Theory and Method. Houndmills, L.: Macmillan, 1998. – Рp.1-27.

Лекция 4. Научный аппарат современной сравнительной политологии.

Категориальный аппарат современной сравнительной политологии.

Понятие – основной инструмент мышления, фиксирующий общие и специфические признаки явлений, что позволяет выделять классы явлений и принципы их смыслового конструирования. Понятие, как и более конкретное слово обыденной речи, а также более абстрактные идельные типы и аналитические категории, является двуединством содержания (интенсиональности, порождающей модели) и объема (экстенсиональности, таксономии, классификации). Понятие может использоваться как инструмент сравнения, выступая эталоном, позволяющим соотносить уникальные («несравненные» и напрямую несравнимые друг с другом) явления. Понятие при этом позволяет отнести сравниваемые явления к одному классу или системе классов, а также выявить конструктивные или генеративные принципы сравниваемых явлений.

Типология (таксономия) – это совокупность принципов и процедур выделения классов явлений. При этом в полученных классах обычно выделяется ядро, периферия и переходная («серая») зона проблематичных явлений, которые при всей связи с рассматриваемым классом не могут быть полностью отнесены к нему.

Порождающая модель – интеллектуальная конструкция, позволяющая воссоздать или создать явление в большей или меньшей полноте, но при сохранении его сущностных характеристик.

Порождающую модель следует отличать от сходной с нею, но не идентичной ей имитационной модели – более или менее точному воспроизведению в упрощенном виде изучаемого явления. Создание имитационных моделей можно рассматриваться как упрощенный и частичный эксперимент.

В некоторых типах сравнительных исследований имитационные модели могут использоваться как замена слишком сложных для анализа явлений. В этом случае происходит сравнение не явлений, а их образцов, особой разновидности имитационных моделей. При этом нередко происходит идейно или идеологически мотивированная идеализация образцов. В результате совершается опасная ошибка – подмена эталона сравнения идеализированным образцом.

Другой разновидностью имитационной модели является контрфактическая модель – упрощенное альтернативное воспроизведение изучаемого явления. Подобные модели используются в контрфактическом моделировании – своеобразном соединении сравнения и эксперимента.

Идеальный тип – более общий и абстрактный инструмент сравнения, чем понятие. Обычно идеальный тип обобщает (классифицирует и моделирует) не столько явления, сколько понятия.

Аналитическая категория – еще более абстрактный инструмент сравнения, обобщающий (классифицирующий и моделирующий) идеальные типы.

В основе содержания (интенсионала) слов, понятий, идеальных типов и аналитических категорий лежат те или иные когнитивные схемы – мыслительные структуры, задающие некий операциональный алгоритм, как правило, путем метафорического переноса некой «очевидной» и «бесспорной» процедуры в более широкую сферу человеческой деятельности. Примером когнитивных схем являются, например, так называемые ориентационные метафоры, которые могут использоваться для моделирования и классификации властных отношений (вверху, внизу), государственной политики (вне, внутри), развития (впереди, сзади) и т.п. Нередко применяемые в политике когнитивные схемы могут быть реконструированы путем анализа внутренней формы или этимонов названий политических явлений.

Принципы функциональной эквивалентности и структурной конгруэтности.

Паттерн (pattern) – образец-шаблон, образованный своеобразным сочетанием (конфигурацией) набора показателей, заданных обычно двумя или, реже, несколькими идеальными типами.

Построение матриц и шкал сравнения является одним из самых распространенных способов осуществления сравнительных исследований. Шкала образуется путем использования некого параметра, позволяющего ранжировать (располагать относительно друг друга, оценивать) отдельные казусы. Матрица задается путем соединения, как правило, двух параметров, что позволяет ранжировать казусы в двухмерном пространстве.

Использование трех и более параметров не исключается, но оказывается исключительно трудоемким и сложным, поскольку приходится работать в трехмерном или даже n-мерном пространствах.

Классическим примером шкалы и матрицы сравнений является античная правления одного, немногих и множества (шкала) и шестиклеточная матрица, образуемая дополнение данной шкалы параметром использования власти на общее благо или на благо властителей.

Матрицы сравнений не следует путать с матрицами истинности – особым способом представления данных путем фиксации наличия или отсутствия того или иного признака у отдельного казуса. Матрицы истинности удобны тем, что позволяют формализовать представление и анализ данных на основе аппарата формальной логики (булевой алгебры).

При ранжировании казусов в двухмерном пространстве матрица может трансформироваться в различные построения на основе декартовых координат. При этом обычно два базовых параметра представляются как зависимая (аргумент функции) и независимая (предикат функции) переменные, что позволяет выявить функциональные закономерности.

Литература для подготовки к лекции

Гельман В.Я. Столкновение с айсбергом. // Полис. № 6. 2001. – С.6-17.
Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М.: РОССПЭН, 1997. – С.15-34, 393-397.
Чилкот Р. Теории сравнительной политологии. М.: Весь Мир, 2001. – С.515-529.

Семинар 4. Статья Джованни Сартори «Искажение понятий в сравнительной политологии».

Проблема перемещаемости (traveling problem). Концептные натяжки и «эффект бумеранга».
Самостоятельный анализ примера концептной натяжки^¹.
Сознательный, сверхсознательный и несознательный исследователи на лестнице абстракции.

Основная литература к семинару

Sartori G. Concept Misformation in Comparative Politics. – APSR, №4, 1970 (русский перевод: Сартори Дж. Искажение концептов в сравнительной политологии (I). // Полис. № 3. 2003. – С.67-71, Сартори Дж. Искажение концептов в сравнительной политологии (II). // Полис. № 4. 2003. – С.152-160, Сартори Дж. Искажение концептов в сравнительной политологии (III). // Полис. № 5. 2003. – С. 65-75).

Дополнительная литература к семинару

Гельман В.Я. Столкновение с айсбергом. // Полис. № 6. 2001. – С.6-17.
Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М.: РОССПЭН, 1997. – С.393-397.
Sartori G. Guidelines for Concept Analysis. // Sartori G. (ed.) Social Science Concepts. Beverly Hills, L., New Delhi: Sage Publications, 1984. – Рp.15-85

Тема 3. Основные разновидности сравнительных исследований.

Данная тема открывает основную часть курса, построенного как знакомство с отдельными разновидностями сравнительных исследований и с работами политических компаративистов, дающими представление о соответствующей разновидности исследований.

Лекция 5. Универсальные и казусно ориентированные сравнения.

Универсальные и казусно ориентированные сравнения как два противоположных типа сравнения.

Универсальное сравнение позволяет охватить все подлежащие сравнению казусы и в результате знать обо всем, но немного.

Казусно ориентированное сравнение позволяет знать много, но лишь об одном казусе. Весь остальной привлекаемый материал призван лишь высветить те или иные стороны изучаемого казуса.

Формирование традиции казусно ориентированных сравнений непосредственно связаны с анализом отдельных примеров при произвольном использовании сопоставлений самого различного свойства. Постепенное укрепление систематичности сравнений позволяет перевести подобные опыты в ранг эмпирических исследований. Ключевой работой, доказавшей эвристическую ценность казусно ориентированных сравнений, стало сочинение Джеймса Брайса «Современные демократии» (1921), а точнее, ее вторая и основная часть «Отдельные демократии в их функционировании» (главы 16-57). Здесь подробно представлены шесть основных казусов – Франция, Швейцария, Канада, США, Австралия и Новая Зеландия, а также более сжато античная демократия в Афинах и латиноамериканские демократии. Казусно ориентированные сравнения обрамлены представлением общей нормативной базы современной Брайсу демократии и аналитическим разбором сходств и различий, выявленных в результате казусных исследований.

Достоинства и недостатки казусно ориентированных сравнений.

Формирование универсальных матриц сравнения.

Классическая матрица форм правления в версиях Платона и Аристотеля. Нормативное, дескриптивное и эмпирическое использование матрицы форм правления.

Включение в классическую матрицу фактора временной последовательности. Круговорот форм правления по Платону.

Классификационная схема Т.Парсонса строится на том, что параметр развития (developmental dimension) совмещен с идеей разветвления линий эволюции. В качестве фактора, определяющего направление развития и степень развитости, избирается «обобщенная способность к адаптации» (generalized adaptive capacity). Она сочетается с «множественными источниками основных типов общностей (multiple origins of the basic societal types)» [Parsons 1977: 231], что обеспечивает «ветвление» (branching) и многообразие (variability) развития. Парсонс выделяет «три очень широких эволюционных уровня ... примитивный (primitive), промежуточный (intermediate) и современный (modern)» [Parsons 1966: 26].

Для примитивных обществ характерна единая сродная (affinal) коллективность. «Продвинутый» примитивный тип («advanced» primitive type) характеризуются стратификацией и некого вида центральной политической организации.

Первой ступенью следующей, промежуточной стадии Парсонс считает архаические общества (archaic societies), характеризующиеся развитием письменности и космологических религий. Эта ступень отличается от продвинутой промежуточной (advanced intermediate), которой свойственна полная грамотность высшего класса (full upper-class literacy). В качестве примеров второго, продвинутого этапа промежуточной стадии Парсонс рассматривает четыре т.н. исторические промежуточные империи в следующей очередности: Китай, Индию, исламскую цивилизацию и Рим. Этот порядок, по мнению Парсонса, демонстрирует «все более усиливающее соответствие продвижению к современному типу (progressively greater affinity with the trend toward the modern type)» [Parsons 1966: 69].

Парсонс выделяет также стоящие несколько особняком питомники (seed-beds) – ветхозаветный Израиль и эллинские полисы. Первый доводит до предела контраст между земным и небесным порядком, превращает Яхве в единственного легислатора и решает проблему легитимности через завет-ковенант Яхве и избранного народа. Эллины создают полис – самодовлеющее и самолегитимирующееся сообщество равноправных граждан. Эти, по мнению Парсонса, тупиковые формы дали, однако, крайне важный импульс развитию современных систем.

Становление собственно современных систем Парсонс связывает с прогрессирующей дифференциацией. Ключевыми или революционными моментами стало выделение аналитических функциональных планов (политики, экономики, культуры и т.п.) и обретение ими самоценной значимости. Первая такая «революция» произошла в эпоху Возрождения и породила секулярную культуру, дифференцированную от религиозной матрицы. В ходе Реформации и контрреформации выделилась территориальная полития. Промышленная революция дает новый уровень дифференциации экономики, развитию механизмов рынка, кредита и финансового обращения. Демократическая революция дает соответствующую дифференциацию механизмов циркуляции власти в системах представительного правления. Разворачивается революция в области образования. Модернизация получает глобальное распространение прежде всего благодаря процессам культурной диффузии.

Исходя из сходного понимания уровней и типов развития, Г.Алмонд и Дж.Бингхем Пауэлл создали более простой и удобный инструмент сравнений. Они построили матрицу, используя системно-функциональные показатели, релевантные для сопоставления любых политических систем и культур. Такими показателями были избраны субсистемная автономность и структурная дифференциация. Эти показатели были соотнесены друг с другом в виде декартовых координат с разделением каждой из осей на три уровня проявленности соответствующих качеств (низкий, средний, высокий), что дало девять полей (см. схему [Almond & Powell: 308; Ильин: ; Мелешкина: ]). Параметр структурной дифференциации помимо низкой, средней и высокой проявленности характеризовался отнесением этих уровней соответственно к примитивным, традиционным и современным системам. Он был также дополнен параметром культурной секуляризации при оговорке, что оба параметра могут изменяться независимо друг от друга.

Невозможность "точечного" расположения значительного числа политий в их девятиклеточной классификации (Индонезия, Соединенное Королевство, Италия и т.п.). Проблематичность "ареальной" локализации многих политий (Россия, Индия).

Достоинства и недостатки универсальных матриц.

Литература для подготовки к лекции

Ильин М.В. Очерки хронополитической типологии. Проблемы и возможности типологического анализа эволюционных форм политических систем. Ч.I. Основания хронополитики. М.: МГИМО, 1995. – С.61-72.
Парсонс Т. Общества. // Парсонс Т. О социальных системах. М.: Академический проект, 2002. – С.777-829.
Parsons T. The system of modern societies. Englewood Cliffs: Prentice-Hall. 1971 (русский перевод: Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1997).
Almond G. & Powell G. Bingham, Jr. Comparative Politics: A Developmental Approach. Boston: Brown & co., 1966. – Рp. 213-332.
Parsons T. Societies. Evolutionary and Comparative Perspective. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1966.
Parsons T. (ed. by J.Toby). The evolution of societies. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1977.

Семинар 5. Матрица универсальных сравнений Алмонда и Пауэлла.

Основные параметры матрицы Алмонда и Пауэлла. Их темпоральный характер.
Локализация отдельных политий в матрице Алмонда и Пауэлла^².

Основная литература к семинару

Almond G. & Powell G. Bingham, Jr. Comparative Politics: A Developmental Approach. Boston: Brown & co., 1966. – Рp.213-332 (особенно pp.302-314).

Дополнительная литература к семинару

Ильин М.В. Очерки хронополитической типологии. Проблемы и возможности типологического анализа эволюционных форм политических систем. Ч.I. Основания хронополитики. М.: МГИМО, 1995. – С.61-64.

Лекция 6. Учет фактора времени при сравнениях. Синхронные и кросстемпоральные сравнения.

Парадоксы сосуществования политических систем разного эволюционного и исторического «возраста» в мире и «разновозрастных» институтов внутри отдельных политий.

Синхронные сравнения. Проблема эволюционных несоответствий в сравнительной политологии.

Изучение эволюционной морфологии с помощью кросстемпоральных исследований. Эволюционные типологии О.Шпенглера, А.Тойнби и Т.Парсонса.

Использование принципов и методов эволюционной морфологии в сравнительно-ретроспективных исследованиях. Работы Ш.Н.Эйзенштадта.

Кросстемпоральные сравнения эволюционно соответствующих друг другу явлений.

Кросстемпоральные сравнения различных эволюционных состояний отдельных политий и институтов.

Кросстемпоральные сравнения шести поколений британских парламентов.

«Предпарламент» от вотанагемота до curia regis Иоанна Безземельного 1213 года.

Первое поколение средневековых парламентов: оксфордский парламент 1258 года, монфоровский парламент 1264 года, «образцовый» парламент 1295 года и его модификации.

Второе поколение: реформационный парламент (the Reformation Parliament) 1529-1536 годов и его модификации, «долгий парламент» (1640-1653), его «охвостье» и период парламентского суверенитета (1648-1653), «малый» или Бербонский парламент, реставрационный парламент.

Третье поколение: конституционный (олигархический и традиционный) парламент от 1688 до 1832 года.

Четвертое поколение: модернизующийся парламент «большого XIX столетия».

Пятое поколение: демократический парламент для социального государства «большого XX столетия».

Тэтчеровская революция и перспективы возникновения нового поколения «инструментальных» британских парламентов.

Обострение эволюционно-морфологических противоречий в условиях глобализации.

Попытка создания инструмента их изучения Ф.Риггзом. Разработанная им «призматическая система» позволяет выделить особый класс политических систем и институтов, находящихся в состоянии трансформации от традиционных к современным.

«Призматическая система» предполагает объяснение парадоксальных результатов развития с помощью различения не только традиционных и модернизованных институтов, но и их реального функционирования. Институт кажется современным, но функционирует как традиционный и наоборот. Риггз объясняет это тем, что в переходных или транзитных системах, ушедших от традиционных, но и не ставших вполне современными, дифференциация институтов, структур и функций зашла достаточно далеко, но при их общей аморфности позволяет им совершенно произвольным образом интерферировать.

Риггз отталкивается от бинарной схемы Агрария – Идустрия, разработанной им на основе бинарных сравнений Ч.Лумиса и Дж.Бигла, позволявших характеризовать паттерны отдельных казусов. Инструмент Риггза представляет собой декартовы координаты, где на вертикальной оси указывается количество индивидов с некими чертами (traits), а на горизонтальной - степень диффракции этих черт [Riggs: 29].

Методики Риггза позволяют ему охарактеризовать траектории развития. Для этого он также строит декартовы координаты с осями характеризующими эндогенные или экзогенные силы модернизации. Соотношение этих сил и длительность их воздействия помогают схематично представить, как и когда преодолеваются условные пороги развития [Riggs: 40].

Литература для подготовки к лекции

Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т.1. Гештальты и действительность. М.: Мысль, 1993, Т.2. Всемирно-исторические перспективы. М.: Мысль, 1998.
Парсонс Т. Общества. // Парсонс Т. О социальных системах. М.: Академический проект, 2002. – С.777-829.
Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1997.
Тойнби А. Постижение истории. М.: Прогресс, 1990.
Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М.: Аспект Пресс, 1999.
Parsons T. Societies. Evolutionary and Comparative Perspective. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1966.
Parsons T. The system of modern societies. Englewood Cliffs: Prentice-Hall. 1971 (русский перевод: Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1997).
Parsons T. Comparative Studies and Evolutionary Change. // Vallier I. (ed.) Comparative Method in Sociology: Essays on Trends and Applications. Berleley: University of California Press, 1971. – Рp.97-139.
Parsons T. (ed. by J.Toby). The evolution of societies. Englewood Cliffs: Prentice-Hall. 1977.
Riggs F.W. Administration in Developing Countries: The Theory of Prismatic Society. Boston: Houghton Mifflin Co, 1964.

Семинар 6. Модель призматических систем Ф. Риггза.

Проблема эволюционных несоответствий в сравнительной политологии.
Теория призматических систем Ф. Риггза.
Характеристика отдельных политий как призматической системы^³.

Основная литература к семинару

Riggs F.W. Administration in Developing Countries: The Theory of Prismatic Society. Boston: Houghton Mifflin Co, 1964.

Дополнительная литература к семинару

Доган М., Пеласси Д. Сравнительная политическая социология. How to Compare Nations. М., 1994. – С. 14-27.
Ильин М.В. Очерки хронополитической типологии. Проблемы и возможности типологического анализа эволюционных форм политических систем. Ч.I. Основания хронополитики. М.: МГИМО, 1995. – С.97-101.

Часть вторая (осенний семестр третьего курса)

Blog

Программа курса «сравнительная политология» для студентов 2 и 3 курсов факультета Политологии Москва 2004

Содержание