Geum.ru

Правительство Российской Федерации Государственный университет- высшая школа экономики Кафедра конституционного и муниципального права учебно-методический комплекс

Вид материалаУчебно-методический комплекс

Содержание


Семинар по теме 3. Проблемы реализации мер конституционно-правовой ответственности (1 ч.)
Семинар по теме 4. Основания конституционно-правовой ответственности (1 ч.)
Семинар по теме 5. Субъекты конституционно-правовой ответственности (1 ч.)
Практические задания
Подобный материал:
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   12

Семинар по теме 3. Проблемы реализации мер конституционно-правовой ответственности (1 ч.)


Вопросы семинара:
  1. Меры конституционно-правовой ответственности в системе «сдержек и противовесов».
  2. Субъекты, уполномоченные применять меры конституционно-правовой ответственности.
  3. Процедуры применения мер конституционно-правовой ответственности.
  4. Ограничение и освобождение от конституционно-правовой ответственности. Конституционно-правовые иммунитеты.
  5. Конституционно-правовая ответственность за деяния других субъектов.

Семинар по теме 4. Основания конституционно-правовой ответственности (1 ч.)


Вопросы семинара:
  1. Понятие и виды оснований конституционно-правовой ответственности.
  2. Нормативное основание.
  3. Фактическое основание.
  4. Процессуальное основание.
  5. Характеристика состава конституционного деликта.
  6. Вина в конституционном праве.


Практические задания:

1. Гражданин РФ Ю.Ф. Мосин, чьи полномочия депутата Государственной Думы были досрочно прекращены в соответствии со ст. 4 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (в связи с занятием им предпринимательской деятельностью), обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой. Суть жалобы состоит в том, что, по мнению заявителя, законодательный запрет российским парламентариям на занятие предпринимательской деятельностью не соответствует Конституции РФ, как не соответствует ей и установление конституционно-правовой ответственности за нарушение этого ограничения в ст. 4 указанного Федерального закона. Как считает заявитель, Конституция предусматривает запрет на занятие оплачиваемой деятельностью, к которой никак нельзя автоматически отнести предпринимательскую. Предпринимательство – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли (ст. 2 Гражданского кодекса РФ). Очевидно, что прибыль – это не оплата труда, и она может быть, а может и не быть. Дайте конституционно-правовую оценку доводам заявителя. Какое решение должен принять Конституционный Суд?

2. Гражданин РФ К.А. Бондаренко, чьи полномочия как высшего должностного лица одного из субъектов РФ были досрочно прекращены Президентом РФ в соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с утратой доверия Президента РФ, обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой. Суть жалобы состоит в том, что, по мнению заявителя, такое законодательное основание для досрочного прекращения его полномочий не соответствует Конституции РФ. Дайте конституционно-правовую оценку доводам заявителя. Какое решение должен принять Конституционный Суд?

3. В одном из субъектов РФ Закон об отзыве депутата парламента этого субъекта РФ предусматривает, что основаниями для отзыва являются: а) утрата доверия населения; б) систематическое, без уважительных причин уклонение депутата от осуществления своих прав и обязанностей. В Законе устанавливается, что в бюллетене для голосования по вопросу отзыва депутата должны содержаться сведения о мотивах отзыва депутата. Закон запрещает проводить агитацию как за, так и против отзыва. В соответствии с этим Законом депутат считается отозванным, если за его отзыв проголосовало большинство избирателей от пришедших на голосование. Дайте конституционно-правовую оценку положениям данного Закона.

Семинар по теме 5. Субъекты конституционно-правовой ответственности (1 ч.)


Вопросы семинара:
  1. Понятие и признаки субъектов конституционно-правовой ответственности.
  2. Конституционно-правовая деликтоспособность.
  3. Классификация субъектов конституционно-правовой ответственности.
  4. Характеристика отдельных видов субъектов конституционно-правовой ответственности:

а) государство;

б) глава государства;

в) правительство;

г) парламент;

д) судебные органы;

е) органы местного самоуправления;

ж) политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения.


Практические задания:

1. Правительство РФ, основываясь на сообщениях СМИ о болезни Президента РФ, обратилось с запросом в соответствующее медицинское учреждение о состоянии президентского здоровья в целях решения вопроса о наличии стойкой неспособности главы государства по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия и одновременно внесло проект федерального закона «О порядке прекращения полномочий Президента Российской Федерации по состоянию здоровья», предусматривающий возможность досрочного прекращения полномочий Президента РФ вопреки его согласию. Препятствует ли установленная ст. 91 Конституции РФ неприкосновенность Президента возможности запрашивать и получать информацию о состоянии его здоровья в целях решения вопроса о наличии стойкой неспособности главы государства по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия как одного из предусмотренных ч. 2 ст. 92 оснований досрочного прекращения исполнения полномочий Президента РФ? Может ли быть порядок прекращения полномочий Президента по состоянию здоровья установлен федеральным законом? Возможно ли в таком федеральном законе предусмотреть, что досрочное прекращение полномочий Президента РФ в случае стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия может произойти вопреки согласию главы государства?

2. После отставки Президента РФ к исполнению президентских обязанностей в соответствии с Конституцией РФ приступил Председатель Правительства РФ.

Вариант 1. Через неделю Государственная Дума выразила недоверие Правительству РФ, затем еще через 2 недели – повторно выразила ему недоверие. Что в соответствии с Конституцией РФ должен делать в этой ситуации Председатель Правительства, исполняющий обязанности Президента России?

Вариант 2. Часть депутатов Государственной Думы обвинила исполняющего обязанности Президента РФ в совершении тяжкого преступления и потребовала либо привлечь его к уголовной ответственности в общем порядке, либо начать процедуру отрешения его от должности в соответствии со ст. 93 Конституции РФ. Распространяются ли на Председателя Правительства РФ, исполняющего обязанности Президента РФ, положения ст. 91 Конституции РФ о неприкосновенности главы государства? Может ли быть Председатель Правительства, исполняющий обязанности Президента, отрешен от должности в порядке, предусмотренном ст. 93 Конституции?

3. Группа граждан, проживающих в одном из субъектов РФ, обратилась к Президенту РФ. В этом обращении указывается, что парламент субъекта РФ принял поправки в Устав субъекта РФ, которые 7 месяцев назад были признаны Конституционным Судом РФ несоответствующими Конституции РФ, однако законодательный орган этого субъекта РФ так до сих пор и не отменил указанные поправки к Уставу, нарушающие конституционные права обратившихся граждан. В связи с этим граждане просят Президента РФ вынести предупреждение парламенту этого субъекта РФ. Президент РФ в своем ответе этим гражданам указал, что согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» для вынесения предупреждения требуется судебное решение, которым будет установлено, что в результате уклонения парламента субъекта РФ от принятия мер по исполнению решения суда были нарушены права и свободы человека и гражданина. Дайте конституционно-правовую оценку ситуации.

4. Парламент одного из субъектов РФ принял Закон субъекта РФ о роспуске представительного органа одного из муниципальных образований в соответствии со ст. 73 Федерального закона 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Группа граждан РФ обратилась в Конституционный Суд РФ с заявлением о признании указанного Закона субъекта РФ и ч. 1 ст. 73 Федерального закона несоответствующим Конституции РФ. Граждане полагают, что в результате роспуска Законом субъекта РФ представительного органа муниципального образования они не имеют возможности осуществлять местное самоуправление через выборный представительный орган власти. Дайте конституционно-правовую оценку доводам заявителей. Какое решение должен принять Конституционный Суд?